Bruk av wikipedia som kilde

[Gjest medlem-82119]

Hovedproblemet med wikipedia er at alle kan legge inn hva som helst uten videre, og særemner er vanskelige å sjekke.

Mange nynazister redigerer stoff om 2.verdenskrig, og historie blir generelt vridd uten at det finnes så mange med kunnskap til å sjekke materialet.

Et annet problem er at det er så ekstremt mange brukere iforhold til redigerere at det over tid vil bygge seg opp mer og mer feil som man ikke rekker å sjekke.

Dagbladet hadde en test for noen uker siden.

De la på spøk inn noen tullesaker.

De var så opplagte at de ble faktisk oppdaget og fjernet etter tre dager.

Problemet er de som bruker disse faktaene i disse tre dagene.....

Vet også at det finnes endel som bruker mye tid på å legge inn kreative saker som er nesten umulige å avsløre med mindre man har svært gode kunskaper om særemner.

 

wikipedia-ideen var god i utgangspunktet.

Men man skulle hatt et system hvor man kunne sende inn emner og rettelser til en kontrollinstans som sjekket fakta FØR de ble lagt in i wikien.

Det har de valgt å ikke gjøre, derefor har selv grunnleggeren gått ut og anbefalt at man IKKE stoler på innholdet.

Det sier jo litt..

[Lemkin]

Ankh: jeg er uenig i kritikken, og syns du skal legge til at Dagbladet gjorde to slike forsøk, og den ene ble oppdaget og retter etter kun timer. Grunnen til at jeg liker wikipedia er fordi nettopp at tekster kan merkes som unøytrale, ikke-ferdig osv. Alle kan bidra, og det er mange interessante diskusjoner rundt mange artikkler. Imo er dette den beste måten å komme fram til en "sannhet", la alle diskutere rundt emnet og la alle få skjekke opp hverandres fakta. Det er mye bedre enn at en bestemt grupper sitter og nærmest dikterer ukritisk.

[Snusi]

Det er da viktig med et septisk blikk på alt! Eller? Etterprøve sine egne teorier og ikke være redd for at ens egen teser osv er feil. For det kan de være. Det er først når de har passert gjennom testene at de er fullverdige

7281670[/snapback]

Ja. Men desverre er det ikke slik det fungerer i forumsammenheng. Der leter man etter kilder som bekrefter det allerede inntatte standpunkt man ønsker å fremme. Finner man det på Wikipedia er alt fryd og gammen, hvis ikke så siterer man ikke Wikipdia men leter et annet sted.

 

Geir

7281722[/snapback]

 

 

Nettop. Man finner kilder til det man selv er overbevist om. De kildene som sier det motsatte og kanskje rent vitenskapelig sett, er bedre, overser man, enkelt og greit.

 

Slik gjør vi mennesker. Spessielt i det dagligdagse liv. Men, når det kommer til en debatt holder ikke denne fremgangsmåten. Da er det sannheten om saken er det viktigste, ideelt sett. I det øyeblikket vi setter vår egen agende foran en større sannhet går det dårlig. Dette gjorde Einstein rett etter han ga ut sin spessielle relativitetsteori. Han innførte et element i universet som han mente var umulig å måle på noen måte. Dette var ganske så galt og senere kalte han det "his biggest mistake ever" (Stephen Hawking, A brifer history of time).

[Aiven]

Det er da viktig med et septisk blikk på alt!

7281670[/snapback]

Ja, alt er egentlig bare dritt! (er enig med deg da, men morsomt adjektiv).

Endret 14. november 2006 av AvieN

[Snusi]

AvieN: Du skal ikke undervurdere et septisk blikk!

[tom waits for alice]

Slik gjør vi mennesker. Spessielt i det dagligdagse liv. Men, når det kommer til en debatt holder ikke denne fremgangsmåten. Da er det sannheten om saken er det viktigste, ideelt sett. I det øyeblikket vi setter vår egen agende foran en større sannhet går det dårlig. Dette gjorde Einstein rett etter han ga ut sin spessielle relativitetsteori. Han innførte et element i universet som han mente var umulig å måle på noen måte. Dette var ganske så galt og senere kalte han det "his biggest mistake ever" (Stephen Hawking, A brifer history of time).

7282740[/snapback]

Når det gjelder en universell debatt, kanskje. Men en forumdebatt foregår i et lukket univers (selv om forumet som sådan er åpent for alle) og her er kortsiktig seier tilsynelatende viktigere enn langsiktig sannhet. Jamnfør Skråsikkerhetens tyranni.

 

Geir

[Legion]

kildehenvisning til wikipedia er i mange tilfeller ikke noe bedre enn en kildehenvisning til google eller den kjente frasen "jeg fant det på internett"

 

wikipedia er et fantastisk oppslagsverk, men som OP belyser, det er på ingen måte god journalistikk. en wikikilde er på mange måter en feig kilde i denne sammenhengen, journalisten har overført ansvaret og validiteten over på wikipedia uten noen videre etterforskning på egen hånd. namedropping kalles dette på godt norsk og det er på ingen måter et positivt ladd ord

 

nå er ikke dette noe nytt da avisjournalistikk stort sett mangler kildehenvisninger over det hele, men når man først ser en kildehenvisning og denne er til wikipedia, da stuper seriøsiteten til artikkelen drastisk (i mine øyne).

[LarsP]

Wikipedia er uten tvil verdens beste leksikon. Hvor ellers finner du side opp og side ned om f.eks:

• Matematikken bak Sudoku
  
• Den amerikanske fribryteren AJ Styles
  
• Golfballen
  
• Optimale løsninger til Rubkis Cube
  
• Grunnstoffet Californium
  

Ingenting kan måle seg med Wikipedia når det gjelder størrelse og kvalitet på artiklene.

[Snusi]

Det stemmer nok, men det betyr ikke at man skal ta alt for god fisk.

 

Et eksempel: legevitenskapen som vi kjenner den i dag, klarer å få folk friske. Men langt ifra alle. Jeg regner med at statistikken for hvor mange som overlever en sykdom blir bedre og bedre. Så da vil den også bli bedre i fremtiden. Men det betyr ikke at vi skal hvile på larubærene. Ved å hele tiden være kritisk til dagens forskning og vitenskap, kommer vi videre.

 

Wikipedia er ikke komplett, langt derifra. Men har et bra potensiale i seg til å bli mye bedre. La oss anta da at, slik LarsP sier, det er det beste oppslagsværket pdd. Men det hindrer da ikke oss å være kritiske! Det er det som får verden videre. Også Wikipedia.org