19 palestinske barn drept på 10 dager av israel

[Gjest Bruker-95147]

 

Det jeg har sagt, PencilCase, er at Israel har prøvd og feilet, og den taktikken som fungerer mest prevantiv mot nye angrep er å slå hardt tilbake.

 

 

7260646[/snapback]

 

Ja IDF har slått "tilbake" i overkant hardt, og det har resultert i hva da?

7260707[/snapback]

 

Statistisk sett ferre angrep?

 

Nå har jeg følelsen av at mange av dere som er aktiv i denne disuksjonen ikke leser alt jeg skriver.

 

Og hvorfor sette tilbake i parantes? Kan du vise til noen eksempler hvor Israel har skutt helt tilfeldig? Av de sakene som har blitt tatt opp her på forumet så finner du fort ut at grunnen til at VG.no skriver om døde palesintere er fordi palestinerene selv har angrepet Israel.

7260733[/snapback]

 

Tilbake i parantes fordi IDF har vist at de kan være veldig nøyaktige, og samtidig utfører de aksjoner som tyder på at de er bevisst unøyaktige.

[Simen1]

Hevder blodig angrep var teknisk feil

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138860

 

Hvor mange "tekniske feil" skal Israel tillate seg

7259100[/snapback]

Hvor dum tror Iseaels statsminister at resten av verden er? "Dere skjønner, Artilleriet bare plutselig begynnte å skyte på palestinerene helt av seg selv mens soldatene hadde kaffepause. Det må ha vært en teknisk feil ved utstyret som gjorde at det ladet, avsikret, siktet, skjøt, og så slo seg av helt av seg selv. Dere får sende en reklamasjon til produsenten, bortsett fra at reklamasjonsretten på dette utstyret akkurat har gått ut. Jaja, shit happens. Livet går videre. Og, ellers står det bra til?"

[Gjest Bruker-95147]

Haha javisst vet du fargene var eksepsjonelle her hvor de slo ned. Mye bedre enn Pink Floyd :!:

[Lemkin]

Hva mener du? okupasjonsområdene er okupert som følge av palestinske angrep over lang tid.. At du (eller palestinerene) vil at Israel skal trekke seg tilbake får være en ting, men da må du ta over deg det faktumet at hver gang Israel har trukket seg tilbake/kjørt passiv militærpolitikk så har de opplevd et økt antall angrep.............

Jeg vil se dokumentasjon på den påstanden, jeg kan ikke skjønne at de har opplevd så mange flere angrep selv om de har trukket seg ut av landet.

 

Det bør ikke være noen hemmelighet at de såkalte fredsstyrkene ikke var så fredsbevarende etter at Israel trakk seg ut fra Sør-Libanon etter at PLO herjet på sitt best(værste?). Les mer her. Det var jo i dette området at de IDF soldatene ble kidnappet og til slutt utløste nok en invasjon av Libanon.

 

Vel, jeg forsvarer på ingen måte angrep på barn og sivile. Det jeg forsvarer er repsalier fra Israel som følger av palestinske angrep. Palestinerene angriper, Israel svarer og siden palesinterene er så glade i å angripe fra sivile områder når de vet at Israel angriper den plasser det første angrepet kom fra, så vinner palestinerene pr, mens Israel taper, da det er ytterst få som makter å se (eller velger å innse) årsakene til Israels handlinger.

At du velger å forsvare dette er da greit for meg, men jeg mener at israel kan forsvare seg på en annen mnåte enn å angripe sivile områder i håp om ta livet av noen få miltante soldater fra palestina sin side.

 

Du mener det, men har enda ikke kommet med noen alternativet. Dette er utrolig typisk og begynner å bli like klisjeaktig som utsagnene "Israel ønsker å drepe alle palestinere" eller "USA er en trussel for verdensfreden".

 

Nå er det slik at Israel må forsvare sine egne innbyggere. Det er jobben. Hadde du vært fornøyd med den norske regjeringen hvis Sverige hadde bombet oss sønder og sammen, men vi hadde ikke gjort noe tilbake fordi det er sivile svenske i Sverige?

 

At sivile befinner seg i områder hvor militante palestinere angriper fra er palestinernes ansvar.

 

En start hadde vært om Palestinerene hadde klart å stemt fram andre partier enn 2 terroristorganisasjoner i regjering. En annen start hadde vært at militante palestinere hadde sluttet å bruke sivile som skjold.

Det hadde nok muligens blirr bedre om det hadde skjedd, men jeg har mine tvil. De fleste palestinere deler det samme synspunkt mot israel så jeg tror egentlig ikke at det ville blitt så mye bedre som du sier.

7260726[/snapback]

 

Hvorfor skulle ikke det bli bedre? Nekter du virkelig å innse kjernen i saken? Israel forsvarer seg. Dette impliserer at hvis de ikke har noe å forsvare seg mot, i dette tilfellet angrep fra Palestina, så vil de heller ikke forsvare seg...

[Lemkin]

Tilbake i parantes fordi IDF har vist at de kan være veldig nøyaktige, og samtidig utfører de aksjoner som tyder på at de er bevisst unøyaktige.

7260754[/snapback]

 

Og hvordan velger du å begrunne dette annet enn spekulasjoner tatt ut i fra medias framstilling av saker som du leser i godstolen din her oppe i Norge?

[Aalton]

Det bør ikke være noen hemmelighet at de såkalte fredsstyrkene ikke var så fredsbevarende etter at Israel trakk seg ut fra Sør-Libanon etter at PLO herjet på sitt best(værste?). Les mer her. Det var jo i dette området at de IDF soldatene ble kidnappet og til slutt utløste nok en invasjon av Libanon.

Det er det jo ikke, men at de invanderte libanon på nytt var vel enda steg for "redusere angrepene" mot seg selv, men harman faktisk så mye bevis på dette?

Du mener det, men har enda ikke kommet med noen alternativet. Dette er utrolig typisk og begynner å bli like klisjeaktig som utsagnene "Israel ønsker å drepe alle palestinere" eller "USA er en trussel for verdensfreden".

 

Nå er det slik at Israel må forsvare sine egne innbyggere. Det er jobben. Hadde du vært fornøyd med den norske regjeringen hvis Sverige hadde bombet oss sønder og sammen, men vi hadde ikke gjort noe tilbake fordi det er sivile svenske i Sverige?

 

At sivile befinner seg i områder hvor militante palestinere angriper fra er palestinernes ansvar.

Det er kanskje palestina sitt ansvar at det er sivile der, men jeg snakker om tett befolkede områder med mange sivilie og heller få militante personer holder til som israel angriper og heller dreper mer enn de beskytter seg, eller angriper mer enn de beskytter seg for å si det på en annen måte.

 

Hvorfor skulle ikke det bli bedre? Nekter du virkelig å innse kjernen i saken? Israel forsvarer seg. Dette impliserer at hvis de ikke har noe å forsvare seg mot, i dette tilfellet angrep fra Palestina, så vil de heller ikke forsvare seg...

Jeg nekter ikke å se kjernen i saken, men utrykker min mening, det har ikke først så mye godt med seg at israel driver å bomber tilbake og dreper flere sivile enn soldater*

 

 

Hvor dum tror Iseaels statsminister at resten av verden er? "Dere skjønner, Artilleriet bare plutselig begynnte å skyte på palestinerene helt av seg selv mens soldatene hadde kaffepause. Det må ha vært en teknisk feil ved utstyret som gjorde at det ladet, avsikret, siktet, skjøt, og så slo seg av helt av seg selv. Dere får sende en reklamasjon til produsenten, bortsett fra at reklamasjonsretten på dette utstyret akkurat har gått ut. Jaja, shit happens. Livet går videre. Og, ellers står det bra til?"

Hehe, ja du kan å si det på riktig måte Simen, det er litt tragisk at israel velger å forsvare sine hanlinger å si det var en "teknisk feil"

 

(* - dette er en antagelse etter å ha lest flere nyheter om saken)

[Lemkin]

Det er det jo ikke, men at de invanderte libanon på nytt var vel enda steg for "redusere angrepene" mot seg selv, men harman faktisk så mye bevis på dette?

 

Huh, Israels begrunnelse for å invanderte Libanon på nytt var for å knuse Hizbollah som hadde kidnappet de IDF-soldatene på Israelsk jord. Det blir like tullete å spekulere i dette som er det å spekulere i hvem som står bak 9/11.

 

Det er kanskje palestina sitt ansvar at det er sivile der, men jeg snakker om tett befolkede områder med mange sivilie og heller få militante personer holder til som israel angriper og heller dreper mer enn de beskytter seg, eller angriper mer enn de beskytter seg for å si det på en annen måte.

 

Jøss, har du noen tall for hvor tett befolket dette området var? Eller er det igjen anntagelser og spekulasjoner? Har du tall på hvor mange militante personer som var der også eller? Samtidig som du er klar over at det eneste som skiller militante palestinere og andre palestinere er en ak47 eller en bombe under frakken?

 

Jeg nekter ikke å se kjernen i saken, men utrykker min mening, det har ikke først så mye godt med seg at israel driver å bomber tilbake og dreper flere sivile enn soldater*

 

Klart vi alle misliker at sivile dør, Aalton, men du kommer fortsatt ikke med noen reelle alternativer. Det virker som også du enda ignorerer kjernen i denne konflikten. Når Israel kjempe for sin egen eksistens mot organiseringer som har programfestet at Israel skal bort fra kartet er det ganske håpløst å begynne å gi etter for disse tullingene.

 

For å gi deg et litt annet perspektiv så kan du se her som gir deg et bilde av hva Isreal gjennomgår.

 

Du kan også se her:

• Palestinian political violence
  
• List of Hamas suicide attacks
  
• List of Palestinian Islamic Jihad suicide attacks
  
• List of Al-Aqsa Martyrs' Brigades suicide attacks
  
• List of massacres committed during the Al-Aqsa Intifada
  
• Victims of Palestinian Violence and Terrorism since September 2000
  

Endret 10. november 2006 av smoothie

[Boralis]

smoothie

 

En start hadde vært om Palestinerene hadde klart å stemt fram andre partier enn 2 terroristorganisasjoner i regjering. En annen start hadde vært at militante palestinere hadde sluttet å bruke sivile som skjold.

 

Det kan du si,men når du tenker på at dette er en "stat" som ikke har et sikkelig styre,der folk ikke ser noe håp og der det er svært vanskelig å komme frem uten våpenbruk,så ser du nok at dette er en tilnærmet umulig sak.

Israel derimot presangterer jo seg selv som en sivilisert sak, fremmhever jødeforfølgelsen under andre verdenskrig og sier verden ikke må glemme eller tillate slike brudd mot menneskeheten, burde de da ikke gå i seg selv å spørre om det ikke nettop er brudd mot menneskeheten de driver med

[Lemkin]

smoothie

 

En start hadde vært om Palestinerene hadde klart å stemt fram andre partier enn 2 terroristorganisasjoner i regjering. En annen start hadde vært at militante palestinere hadde sluttet å bruke sivile som skjold.

 

Det kan du si,men når du tenker på at dette er en "stat" som ikke har et sikkelig styre,der folk ikke ser noe håp og der det er svært vanskelig å komme frem uten våpenbruk,så ser du nok at dette er en tilnærmet umulig sak.

 

Det er neppe en umulighet. Alt som skal til er å slutte den enorme propagandaen som skjer, f.eks: ting som dette.

 

Israel derimot presangterer jo seg selv som en sivilisert sak, fremmhever jødeforfølgelsen under andre verdenskrig og sier verden ikke må glemme eller tillate slike brudd mot menneskeheten, burde de da ikke gå i seg selv å spørre om det ikke nettop er brudd mot menneskeheten de driver med 

7261179[/snapback]

 

Israel som stat har vel ikke argumentert slik? Skulle jeg gjerne sett noen kildehenvisninger til. Hva enkeltpersoner innad i landet ytrer i media representerer ikke Israel som stat, og dette vet du.

 

Edit: glemte ting nr 2..

Endret 10. november 2006 av smoothie

[Aalton]

Huh, Israels begrunnelse for å invanderte Libanon på nytt var for å knuse Hizbollah som hadde kidnappet de IDF-soldatene på Israelsk jord. Det blir like tullete å spekulere i dette som er det å spekulere i hvem som står bak 9/11.

Ja, du har rett i det og var ikke meningen å spekulere på det egentlig, men var bare en tanke jeg hadde som ble med

 

Jøss, har du noen tall for hvor tett befolket dette området var? Eller er det igjen anntagelser og spekulasjoner? Har du tall på hvor mange militante personer som var der også eller? Samtidig som du er klar over at det eneste som skiller militante palestinere og andre palestinere er en ak47 eller en bombe under frakken?

Det er antagelser bassert på tallene som snekker'b oppgir i 1. innlegget her. Jeg har ikke dokumentasjon på dette, men siden 17 er drept og 300 såret og av nyheten kommer det ikke frem noen spesielle tall på soldater så jeg bruker dette til å bassere min antagelse.

Klart vi alle misliker at sivile dør, Aalton, men du kommer fortsatt ikke med noen reelle alternativer. Det virker som også du enda ignorerer kjernen i denne konflikten. Når Israel kjempe for sin egen eksistens mot organiseringer som har programfestet at Israel skal bort fra kartet er det ganske håpløst å begynne å gi etter for disse tullingene.

Det er ikke snakk om å mislike, men at israel unnskylder seg på en måte som ikke er reell for å beskytte seg mot konflinkter etter å bombet sivilie kommer de med utsagnet "det var en teksnisk feil" se også imen1 sitt innlegg som humoristikk setter ting på spissen.

[Aalton]

Jeg splittet tråden ut av såpeboksen, da det ble litt mye innlegg om dette emenet slik at det blir til en egen tråd.

[Lemkin]

Ja, du har rett i det og var ikke meningen å spekulere på det egentlig, men var bare en tanke jeg hadde som ble med

 

Personlig syns jeg slike tanker ikke trenger noe mye lufting hvis vi skal holde debatten på et saklig nivå. Har du en mistanke om et eller annet er det bedre å gjøre litt research på det, slik at vi slipper påstand mot påstand.

 

Det er antagelser bassert på tallene som snekker'b oppgir i 1. innlegget her. Jeg har ikke dokumentasjon på dette, men siden 17 er drept og 300 såret og av nyheten kommer det ikke frem noen spesielle tall på soldater så jeg bruker dette til å bassere min antagelse.

 

Hvor har du 300 såret fra? Det står ikke i vg.no sin artikkel iallefall. I artikkelen vg.no har skrevet som var den første som kom ut om denne saken oppgir de 12 døde og 20 sårete.

 

Det er ikke snakk om å mislike, men at israel unnskylder seg på en måte som ikke er reell for å beskytte seg mot konflinkter etter å bombet sivilie kommer de med utsagnet "det var en teksnisk feil" se også imen1 sitt innlegg som humoristikk setter ting på spissen.

7261254[/snapback]

 

Men igjen så ignorer du spørsmålet mitt; Hvilke reelle alternativ har Israel?

 

Videre så er det sikkert morsomt for dere å spøke litt med hva som har skjedd, jeg ser ikke helt humoren.

 

Selv om Olmert understreker at angrepet ikke var et resultat av en bevisst politisk handling fra Israels side

 

...

 

Israel har selv beklaget angrepet, og stanset alle angrep mot Gaza mens hendelsen blir etterforsket.

 

Bør ikke dette tyde på at det faktisk var en glipp? Nei, kanskje det vil stride mot alle meningene, anntagelsene og spekulasjonene denne debatten har vært gjennomsyret av...

[Aalton]

Israel har ikke så mange alternativer, men at de velger å angripse sivile er ikke et alternativ jeg støtter. Jeg ville nok heller prøvd å få til en annen løsning, evnt prøvd å få styret av landet av makten for å kunne oppnå en fredshandling av noe slag..

 

Hvor har du 300 såret fra? Det står ikke i vg.no sin artikkel iallefall. I artikkelen vg.no har skrevet som var den første som kom ut om denne saken oppgir de 12 døde og 20 sårete.

 

Har sett familie bli drept

 

Han anslår at over 300 barn er såret i forskjellige angrep. 17 av barna har blitt drept på Gaza, mens to er drept på Vestbredden.

Her ser man hvor jeg har 300 sårede fra.

 

Og det er antagelser bassert på tallene som snekker'n da oppgir i 1. innlegget her.

 

 

Selv om Olmert understreker at angrepet ikke var et resultat av en bevisst politisk handling fra Israels side

 

...

 

Israel har selv beklaget angrepet, og stanset alle angrep mot Gaza mens hendelsen blir etterforsket.

 

Bør ikke dette tyde på at det faktisk var en glipp? Nei, kanskje det vil stride mot alle meningene, anntagelsene og spekulasjonene denne debatten har vært gjennomsyret av...

 

Hvordan kan israel forsvare 12 døde og 20 sårede som du sier ved å si at de hadde en teknisk feil og påstå at dette ikke var en bevisthandling noe utfallet av angrpet viser.

"Dere skjønner, Artilleriet bare plutselig begynnte å skyte på palestinerene helt av seg selv mens soldatene hadde kaffepause. Det må ha vært en teknisk feil ved utstyret som gjorde at det ladet, avsikret, siktet, skjøt, og så slo seg av helt av seg selv.

Jeg synest dette sier det meste om israel sine ord i saken her, man kan faktsik finne humor i saken siden israel bruker en såpass horribel unnskyldning.

[Lemkin]

Og det er antagelser bassert på tallene som snekker'n da oppgir i 1. innlegget her.

 

Trodde vi diskuterte det ene hendelsen med rot i denne artikkelen. My bad

 

Hvordan kan israel forsvare 12 døde og 20 sårede som du sier ved å si at de hadde en teknisk feil og påstå at dette ikke var en bevisthandling noe utfallet av angrpet viser.

 

Er dette en mening, spekulasjon eller antagelse? Eller er det noen eksperter som har uttalt seg på dette? Eller hva får deg til å tro at utvallet viser at dette var bevist?

 

"Dere skjønner, Artilleriet bare plutselig begynnte å skyte på palestinerene helt av seg selv mens soldatene hadde kaffepause. Det må ha vært en teknisk feil ved utstyret som gjorde at det ladet, avsikret, siktet, skjøt, og så slo seg av helt av seg selv.

Jeg synest dette sier det meste om israel sine ord i saken her, man kan faktsik finne humor i saken siden israel bruker en såpass horribel unnskyldning.

7261552[/snapback]

 

Men hva får deg/dere til å ikke godta denne unnskyldningen? Når landet går ut og beklager hendelsen, opphører all aktivitet i Gaza og samtidig setter igang en etterforskning av hendelsen, hva er det fra Israels side som får dere til å tro at dette var bevisst?

 

Edit:

Israel har ikke så mange alternativer, men at de velger å angripse sivile er ikke et alternativ jeg støtter. Jeg ville nok heller prøvd å få til en annen løsning, evnt prøvd å få styret av landet av makten for å kunne oppnå en fredshandling av noe slag..

 

Igjen, ingen reelle konkrete alternativer. Det eneste du foreslår er å avsette landets styre. Det er 3 bjeller som ringer i hodet mitt da:

 

1. Du antar igjen at det er Israel som er problemet, og det viser på at du igjen ignorer sakens kjerne; Palestina er den angripende part.

2. Hvorfor ikke avsette Palestinas regjering? Den har jo tross alt programfestet at Israel skal slettes fra kartet, og de 2 store partiene er oppført på FNs terrororganisasjonsliste.

3. Blir ikke det å kaste sten i glasshus, da jeg ikke kan huske å ha sett deg vise noen stor begeistring av avsettelsen av Saddam?

Endret 11. november 2006 av smoothie

[Aalton]

Er dette en mening, spekulasjon eller antagelse? Eller er det noen eksperter som har uttalt seg på dette? Eller hva får deg til å tro at utvallet viser at dette var bevist?

Det er min atagelse, og jeg skulle pressiert dette bedre.

 

Men altså, hvordan i allverden kan de kalle det å drepe sivilemennesker ved et angrep og ingen militante styrker etter hva jeg kan se i denne nyheten, en "teknisk feil" og at det ikke var en bevist handling?

 

Men hva får deg/dere til å ikke godta denne unnskyldningen? Når landet går ut og beklager hendelsen, opphører all aktivitet i Gaza og samtidig setter igang en etterforskning av hendelsen, hva er det fra Israels side som får dere til å tro at dette var bevisst?

Denne etterforskningen er vel noe jeg vil anta israel bruker for å skjule sine handlinger, men dette blir bare spekulasjoner og fører ingensteds til.

 

Jeg godtar ikke den unnkyldningen av den enkle grunn at den faktisk blir kalt en "teknisk feil" og det skal en til for å stille inn, sikte og lade dette artellereiet eller hva enn de brukte for å bombe...

 

Igjen, ingen reelle konkrete alternativer. Det eneste du foreslår er å avsette landets styre. Det er 3 bjeller som ringer i hodet mitt da:

 

1. Du antar igjen at det er Israel som er problemet, og det viser på at du igjen ignorer sakens kjerne; Palestina er den angripende part.

2. Hvorfor ikke avsette Palestinas regjering? Den har jo tross alt programfestet at Israel skal slettes fra kartet, og de 2 store partiene er oppført på FNs terrororganisasjonsliste.

3. Blir ikke det å kaste sten i glasshus, da jeg ikke kan huske å ha sett deg vise noen stor begeistring av avsettelsen av Saddam?

Jeg tenkte da altså å avsette palestina sin regjering, ikke israel sin, da det er mye palestina sin regjering som er skyld i angrepe, ut i fra hva jeg sett i de linkene du viser til, beklager at dette ikke kome tydeligere frem.

[Lemkin]

Men altså, hvordan i allverden kan de kalle det å drepe sivilemennesker ved et angrep og ingen militante styrker etter hva jeg kan se i denne nyheten, en "teknisk feil" og at det ikke var en bevist handling?

 

Det er to ting som slår meg her;

 

1. Hvor lett dere godtar at det var kun sivile som døde. Jeg har flere ganger argumentert for at forskjellen på en sivil og militant palestiner i de aller fleste tilfeller er om personen holder i en ak47 eller har en bombe under frakken sin. Tenk nå, basert på dette, at det er palestinske myndigheter som teller opp dødstallene etter denne situasjonen, hvor lett er det ikke å sparke unna aken fra personen og kalle han sivil?

 

2. Handlingen var bevist, de angrep en stilling brukt av militante palestinere. Det som ikke var bevist var å drepe og skade sivile. Jeg anntok at du har skilt mellom dette i hele debatten, men når fikk jeg litt bange anelser.

 

Denne etterforskningen er vel noe jeg vil anta israel bruker for å skjule sine handlinger, men dette blir bare spekulasjoner og fører ingensteds til.

 

Jeg godtar ikke den unnkyldningen av den enkle grunn at den faktisk blir kalt en "teknisk feil" og det skal en til for å stille inn, sikte og lade dette artellereiet eller hva enn de brukte for å bombe...

 

Du vet ikke hva det var de brukte, men du vet hvordan de skal bruke den? Interessant...

 

Forøvring var det usikkerhet i starten om dette var menneskelig eller teknisk feil. Nå ser det ut som i første omgang at Israel konkluderer med at det var tekninsk feil, men vi får se hva etterforskningen konkluderer med. Men det slående er jo hvordan dette aldri kommer til å bli tatt opp igjen av vg.no f.eks. Det er jo egentlig bare nok en sak for å fremme litt Israel og USA hets.

[Aalton]

1. Hvor lett dere godtar at det var kun sivile som døde. Jeg har flere ganger argumentert for at forskjellen på en sivil og militant palestiner i de aller fleste tilfeller er om personen holder i en ak47 eller har en bombe under frakken sin. Tenk nå, basert på dette, at det er palestinske myndigheter som teller opp dødstallene etter denne situasjonen, hvor lett er det ikke å sparke unna aken fra personen og kalle han sivil?

Det du beskriver her vil jeg se bevis på at har blitt gjort tideligere før du kan påstå dette. Jeg tviler veldig sterkt på at det har blitt gjort på denne måten. Når de teller sårede er det vel de militante styrkene som ankom stedet som utførte.

 

2. Handlingen var bevist, de angrep en stilling brukt av militante palestinere. Det som ikke var bevist var å drepe og skade sivile. Jeg anntok at du har skilt mellom dette i hele debatten, men når fikk jeg litt bange anelser.

Jeg har ikke sagt det var en bevist handlig utført kun for å skade sivilie, men at de antok det oppholdt seg militante styrker, men det er litt motsigelser her. du sier det bevist angrep noe de trodde var en militant leir, men ved et tideligere innlegg sier du at de ikke var bevist over handlingen

 

Du vet ikke hva det var de brukte, men du vet hvordan de skal bruke den? Interessant...

 

Jeg tar utganspunkt i hva simen1 sier, uten å sitere han, derfor ble det litt mystisk skrevet, jeg gir et eksempel på noe de kan ha brukt, men spør for å være på sikre siden

 

Forøvring var det usikkerhet i starten om dette var menneskelig eller teknisk feil. Nå ser det ut som i første omgang at Israel konkluderer med at det var tekninsk feil, men vi får se hva etterforskningen konkluderer med. Men det slående er jo hvordan dette aldri kommer til å bli tatt opp igjen av vg.no f.eks. Det er jo egentlig bare nok en sak for å fremme litt Israel og USA hets.

 

Igjen litt motsigelser, "2. Handlingen var bevist, de angrep en stilling brukt av militante palestinere." Så sier du her, "var det usikkerhet i starten om dette var menneskelig eller teknisk feil." Er dette med en bevist handlig mot en antatt militant leir bare du noe du antar? siden nyheter sier at israel sier det var en "teknisk feil" så kan det vel egentlig ikke ha vært en bevist handling, om ikke det var noe galt med de du brukte for å bombe som førte til at de bombet feil plass, noe som da ville unnskyld denne hendelsen.

[AP-bastion]

Helt uakseptabelt!

Du får ikke dette rettferdiggjort på noen som helst måte, og det er veldig uheldig at Israel sier at det var en teknisk feil, når skaden allerede var gjort. Sånne tekniske feil skal ikke skje når man er i krig, og hvis Israel er så opptatte av å forsvare seg, så burde jo de vite allerede, fra tidligere, at millitante palestinere bruker sivile områder som mål for å "drite ut" Israel. Min teori, helt dratt utifra det jeg vil tro, er at Israel har gjort det så vanskelig for palestinske sivile å ha rom til å bo. Så det ender gjerne med at millitante palestinere og sivile klæsjer sammen, fordi Israel har gjort områdene dems så vanskelig å være i. Hvis dette er faktum, så burde Israel iallfall ikke skylde på noen andre enn seg selv i denne saken. Når Israel har USA bak seg, så er de veldig mektige!

Israel burde iallfall ta ansvar, og ikke unnskylde seg med at de drepte noen ved en teknisk feil. Da kan de heller bare si at de drepte x-antall palestinere, punktum. Det var nettopp det som skjedde!

Endret 11. november 2006 av PureJoy

[Aalton]

PureJoy: Du er inne på noe her, og jeg er veldig enig i det du skriver, fordi det faktisk veldig tåpelig at de benytte seg av utalelsen "teknisk feil" det som du sier:

srael burde iallfall ta ansvar, og ikke unnskylde seg med at de drepte noen ved en teknisk feil. Da kan de heller bare si at de drepte x-antall palestinere, punktum. Det var nettopp det som skjedde!

Og dette burde de faktisk gjøre, fordi det er nemmelig det som har skjedd her med hele 17 drepte og 300 skadet grunnet en "teknisk feil" som israle liker å kalle det, jeg spør om det samme som Snekker'n Spør om:

Hvor mange "tekniske feil" skal Israel tillate seg?

[Lemkin]

Det du beskriver her vil jeg se bevis på at har blitt gjort tideligere før du kan påstå dette. Jeg tviler veldig sterkt på at det har blitt gjort på denne måten. Når de teller sårede er det vel de militante styrkene som ankom stedet som utførte.

 

Er klar over at dette er veldig søkt, og du kan godt ignorere hele greien for min del.

 

Jeg har ikke sagt det var en bevist handlig utført kun for å skade sivilie, men at de antok det oppholdt seg militante styrker, men det er litt motsigelser her. du sier det bevist angrep noe de trodde var en militant leir, men ved et tideligere innlegg sier du at de ikke var bevist over handlingen

 

Nei, nå får du gi deg. Jeg har hele tiden argumentert for at det er en årsak til at Israel gjorde som de har gjort. Både her, og i andre tråder som det samme. Jeg ser ingen selvmotsigelser av mine påstander. Merk at du legger til egne ord som "de trodde", samtidig som du tillegger meg meninger som "sier du at de ikke var bevist over handling". Dette kan du spare meg for.

 

Jeg gjentar igjen, i så klar tekst du kan få det; Israel angrep en stilling brukt av militante palestinere. Dette var en bevist handling. At utfallet ble skadde og drepte sivile ble som følger av en teknisk feil, slik at artilleriet bommet på det orginale målet. Nå er jeg nesten litt spendt på hvordan du kan snu på dette igjen.

 

Jeg tar utganspunkt i hva simen1 sier, uten å sitere han, derfor ble det litt mystisk skrevet, jeg gir et eksempel på noe de kan ha brukt, men spør for å være på sikre siden

 

Men du kommer fortsatt med noen ganske bastante påstander om bruken av det-du-ikke-er-helt-sikker-på-hva-er. Hvorfor? Ble vi ikke enige om at påstander som kun er basert på anntagelser, fordommer, tro og svært subjektive meninger ikke hadde noe spesielt å gjøre i en slik dikusjon?

 

Igjen litt motsigelser, "2. Handlingen var bevist, de angrep en stilling brukt av militante palestinere." Så sier du her, "var det usikkerhet i starten om dette var menneskelig eller teknisk feil." Er dette med en bevist handlig mot en antatt militant leir bare du noe du antar? siden nyheter sier at israel sier det var en "teknisk feil" så kan det vel egentlig ikke ha vært en bevist handling, om ikke det var noe galt med de du brukte for å bombe som førte til at de bombet feil plass, noe som da ville unnskyld denne hendelsen.

7261773[/snapback]

 

Dette er slettes ingen selvmotsiglese. Handlingen om å angripe stillingen som ble brukt fra palestinas side var bevist. Jeg har aldri hevdet noe annet og mener jeg har vært ganske klar på dette? Den tekniske feilen var hvor artilleriet traff. Dette trodde jeg også var ganske klart, da det var et av poengere i konteksten til denne dikusjonen?

 

Jeg tror du har misforstått ganske graftig hva Israel egentlig har sagt, og hva som egentlig har skjedd her.