Nettopp sett Saw III

[Ca11e]

Åffår bare 3?

7272292[/snapback]

Fordi det er en skitfilm som høyst fortjener terningkast 2.

7272544[/snapback]

så pass

[EDB]

Bare se her, mange som er enige:

[Ca11e]

Bare se her, mange som er enige:

7272714[/snapback]

hmmm... så ikke bra ut....

men stoler ikke på annmeldere.. ikke alltid de mener d samme som mæ

 

så ska bedømme ann etter æ har sett an

[LarsP]

Problemet med Saw 3 er det er ingen mening bak all galskapen. Hvor den originale filmen klarte å bruke volden til å skape en herlig stemning så benytter Saw 3 seg av vold for å sjokkere.

 

Oppgavene i treern er forresten absurde og fantasiløse på en samme tid, forstå det den som kan.

[Labraxas]

Så filmen i stad. Filmen kunne som forventet ikke måle seg med eneren, ei heller toeren for den saks skyld. Det groteske i filmen fungerte absolutt. Men det som bar eneren og toren var Jigsaws genialitet, som stort sett var fraværende i denne filmen. Greit filmen hadde ett svar på hvorfor en del av metodene var fantasiløse, men for meg blir det bare et forsøk på å unnskylde seg for å prøve. Jeg synes heller de skulle prøvd å gi seg etter toeren.

Filmen kunne til en viss grad fungert hvis den i større grad hadde avsluttet serien, men med den uferdige slutten, og vissheten om at en firer er på vei blir filmen aldri mer en ett mislykket forsøk.

 

Filmen får av meg en sterk 2 av 6, dette mest fordi filmen inneholder noen spreke og groteske scener.

[jinriksha]

fant detta:

 

annonymous: there is this post on the IMDB board asking if saw III has any nudity because they want to know if they can take their kids to it

[Tatt av vinen]

Ikke en film jeg har tenkt å se med det første, men så har jeg verken sett 1 eller 2 heller.

[dritdeilig]

UTROLIG BRA FILM, Denne filmen fikk alle tre til å se bedre ut! SE DEN!

[Megnus]

SKAL se den

[Ca11e]

SKAL se den

7285477[/snapback]

æ au

[SSSø]

Var bare dritt. Nå syns jeg to'eren også bare var drit da, så jeg hadde ikke forventet noe annet egentlig. En'eren var en over middels film, to'eren og tre'eren var godt under middels. Er ikke vits i å kaste bort 80,- (eller hva det koster) for å se den.

[loathsome]

Hm.

 

Virker som dette er en hat-eller-elsk film.

Uansett, jeg driter en lang faen i hva media og dere synes, jeg hadde det storartet og er fornøyd. En god filmopplevelse.

 

edit:

Og alle de 7 andre jeg var med digga den, også.

Endret 15. november 2006 av loathsome

[Wooho]

Så den i går.

Noe av det mest groteske og idiotiske jeg har sett så langt i år.

7263714[/snapback]

 

Kunne ikke ha oppsumert det bedre. Var mye unedvøndige elementer med i filmen. Hostel er ingenting i motsetning mot SAW 3 sine sterke scener.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Åssen klarer en såpass liten kvinne å overmanne så svære menn (han ene av dem var jo temmelig svær) bedøve disse dra disse med seg og plasere de i diverse torturmaskiner og den ene i en kasse. Det samme stusset jeg over i Saw 2 der en folkegruppe våknet så og si samtidig, åssen klarte hun å kidnappe alle sammen bedøve disse. Bedøvelsesmiddelet varer så og så lenge avhengig fra menneske til menneske. Disse logiske bristene ødleger altfor mye for meg i en slik inteligent film som Saw utgav seg for. Anyway dette er bare noen av tingene som gjør Saw 2 og 3 såpass dårlige i forhold til den orginale Saw. Og han fyren som dreper både Amanda og Jigsaw på slutten er den dummeste av dem alle. Alle som har hatt kontakten med sønnen hans skulle dø. Dummeste jævelen jeg har sett på lenge. En scene jeg ikke likte i filmen var hun nakne dama, greit å ha med nakne kropper i skrekk/splatter filmer men ærligtalt når det blir prestert og vist slik det ble gjort i Saw 3 er dette meget smakløst gjort av regissøren. Kunne ihvertfall beholdt trusene på dama.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[IntelAmdAti]

Kom akkurat hjem fra kino hvor jeg så SAW III.

Hvorfor i alle har denne fått så elendig kritikk?

 

Er en stor fan av både eneren og toeren, og treeren var utrolig bra.

Jeg koste meg hele tiden. :!:

 

Noen som er enig / har synspunkter rundt dette?

 

God helg!!

 

.fL

7260751[/snapback]

 

Utifra det jeg har sett og hørt av Saw 3, gir jeg den terningkast 0/6. Jeg skal se filmen også, men ikke alene. Saw 1 var ganske spennende, mens Saw 2 er den dårligste filmen jeg har sett. Saw 3 er det naturlig å se ettersom jeg er ute eksempler på sadistiske filmer å skrive om.

 

At du koste deg gjennom filmen, er det mange grunner til. Selv holder jeg på med en omfattende oppgave som dreier seg om "killology". Kort sagt handler det om mennesker og dreping, hvordan du kan få noen til å drepe og lignende saker.

Det mest interesante er hvorfor noen i spesielle situasjoner velger å ikke drepe - det har å gjøre med det som godt kan være det sterkeste instinket vi har. Nemlig å ikke drepe dyr av samme art, altså andre mennesker. Også rovdyr i naturen som dreper hele tiden vil så godt som aldri drepe dyr av samme art.

 

Uansett, helt friske mennesker liker ikke slik vold som dette. Dersom du liker dette, er du som urovekkende mange andre innenfor en faresone. TV- og filmindustrien er så kynisk at du nesten ikke kan tro det. Tobakkindustrien som med helikoptere dumper tonnevis med gratis sigaretter på skolegårder i utviklingsland fremstår som eksemplariske barnehage-onkler i forhold. Sett tobakk vekk ifra dagsordenen, slik TV har utviklet seg er det kanskje allerede blitt samfunnsfiende nummer en.

 

Dersom noen i din familie eller slekt har blitt utsatt for vold, øker sannynligheten for at du selv vil være istand til å utføre vold eksplosivt. Selv sentere for epidemi-forskning og skadekontroll er involvert i voldsproblemene som samfunnet har så alvorlige problemer med - og som kommer fra den uskyldige TVen du har på stuen.

 

En tysk soldat ble under andre verdenskrig bedt om å skyte noen sivile som bodde på feil landegrense (det vil si, de var så uheldig å ikke være tysk), hvis han nektet å skyte dem måtte han stille seg på rekken sammen med sivilistene og selv bli skutt. Det gjorde han, og resten av medsoldatene måtte skyte også han i tillegg til sivilistene for å unngå å bli skutt selv. Dette med soldaten som heller vil dø enn å drepe, er ganske gripende, det forteller deg at kanskje det er håp for menneskeheten likevel.

 

For å sette dette litt i perspektiv "loathsome", og gi et eksempel på hvorfor du helst ikke bør gi blaffen i dette. Du er som sagt i likhet med urovekkende mange andre blitt desensitivert overfor vold, dersom du ser noen bli banket opp på åpen gate vil du gi blaffen, gå videre og late som ingenting. Det samme vil alle andre gjøre dersom det er du (eller dine søsken/venner) som skulle bli utsatt for blind vold ifra en forstyrret person. Prøv bare å lag en så realistisk og gjerne blodig simulert slåsskamp med en kamerat på åpen gate, ikke en sjel vil bry seg nok til å løfte en finger for å hjelpe dere.

 

Veldig mye av det som blir sett på som uskyldig lek og morro, er ganske enkelt og greit drapstrening og drapsimulasjon, det forbereder deg og gjør deg istand til å drepe. Problemet er bare at du ikke helt lærer når eller hvor du skal drepe, det er selvsagt uskyldige dette går utover.

 

I oppgaven vil jeg skrive omlag femti sider, det har jeg ikke tenkt å gjøre her, men på et tidspunkt vil jeg prøve å få igang en diskusjon. Selv har jeg satt meg ganske godt inn i temaet, jeg finner det lite sannsynlig at noen her skal ha noe som helst nytt av verdi å tilføye oppgaven, men en vet jo aldri.

 

Det er flere ting som skal til for å gjøre en vanlig person istand til å drepe et annet menneske, det hinderet som har vært vanskeligst å overkomme, har vært den innebygde psykologiske sperren mot å drepe. Hva gjør du når dine soldater heller vil dø enn å drepe? Ikke før Korea- og Vietnamkrigen klarte en å komme skikkelig forbi denne psykologiske sperren, hele 90-95% av soldatene som så fienden avfyrte sine våpen i Vietnamkrigen, mot bare 15-20% i andre verdenskrig og enda færre i forløpende kriger. Denne sperren har en overvunnet ved hjelp av moderne vitenskap og forbedrede treningsmetoder. Amerikanerne sin taktikk i kampene i Rhodesia var å bare løpe rett mot fienden og skyte dem, det var ikke vits i å søke dekning for det var bare en liten brøkdel av fiendesoldatene som idetheletatt forsøkte å treffe og drepe amerikanerne.

Denne psykologiske sperren som har overlevd i titusener av år, har ikke overlevd en generasjon med TV-apparatet en gang. Du kan faktisk ta vanlige mennesker rett fra gaten, 70% av dem har ingen ettertanker med å utsette et menneske for uutholdelige smerter eller til og med drepe. Vanvittig? Det blir bare verre og verre dess mer du lærer, du må nesten minne deg selv på iblant at mennesker ikke er onde.

 

Alt dette er forresten ikke basert på synspunkter eller meninger, men etablerte vitenskapelige fakta.

Det har vært i overkant av 4000 vitenskapelige studier om TV og eventuell sammenheng til vold, kun 18 av alle disse konkluderer med at det ikke er noen sammenheng mellom vold og TV. Minst 12 av disse 18 undersøkelsene har vært bestilt og betalt av TV-industrien. Blant de utdannede som har sett på saken hersker det ingen tvil om hvor farlig TV'en er.

 

"Killology" - Hvis noen vil vite mer eller har spørsmål, ta gjerne kontakt med meg via forumet.

 

Nå skal meg og kjæresten ut på spasertur, dersom dette er rotete skrevet er det ikke så rart da jeg ikke har sett over det. Håper det likevel er noen som får noe ut av dette.

[embark]

Saw-trilogien er nødt til å være de mest oppskrytte filmene i manns minne. Nå har jeg ikke sett film nummer 3, men de to første er ganske meningsløse og teite. Har en følelse av at 3'ern bare er en voldsorgie av en film som bare spiller på å sjokkere. Kommer nok til å se den, men pokker om jeg betaler for det.

[H4ngm4N]

Jeg liker Saw-filmene jeg. Den siste er intet unntak. Morbide, groteske og herlige.

[The Norwegian Pikie]

Hehe, må nesten le av at noen kan like en 2. og 3. filmen..

1 var bra, den hadde historien og de andre elementene. De som kom etter er noe av det dårligste jeg har sett. Smakløst og kjedelig.

[Empire of the Sub]

Kom akkurat hjem fra kino hvor jeg så SAW III.

Hvorfor i alle har denne fått så elendig kritikk?

 

Er en stor fan av både eneren og toeren, og treeren var utrolig bra.

Jeg koste meg hele tiden. :!:

 

Noen som er enig / har synspunkter rundt dette?

 

God helg!!

 

.fL

7260751[/snapback]

 

Utifra det jeg har sett og hørt av Saw 3, gir jeg den terningkast 0/6. Jeg skal se filmen også, men ikke alene. Saw 1 var ganske spennende, mens Saw 2 er den dårligste filmen jeg har sett. Saw 3 er det naturlig å se ettersom jeg er ute eksempler på sadistiske filmer å skrive om.

 

At du koste deg gjennom filmen, er det mange grunner til. Selv holder jeg på med en omfattende oppgave som dreier seg om "killology". Kort sagt handler det om mennesker og dreping, hvordan du kan få noen til å drepe og lignende saker.

Det mest interesante er hvorfor noen i spesielle situasjoner velger å ikke drepe - det har å gjøre med det som godt kan være det sterkeste instinket vi har. Nemlig å ikke drepe dyr av samme art, altså andre mennesker. Også rovdyr i naturen som dreper hele tiden vil så godt som aldri drepe dyr av samme art.

 

Uansett, helt friske mennesker liker ikke slik vold som dette. Dersom du liker dette, er du som urovekkende mange andre innenfor en faresone. TV- og filmindustrien er så kynisk at du nesten ikke kan tro det. Tobakkindustrien som med helikoptere dumper tonnevis med gratis sigaretter på skolegårder i utviklingsland fremstår som eksemplariske barnehage-onkler i forhold. Sett tobakk vekk ifra dagsordenen, slik TV har utviklet seg er det kanskje allerede blitt samfunnsfiende nummer en.

 

Dersom noen i din familie eller slekt har blitt utsatt for vold, øker sannynligheten for at du selv vil være istand til å utføre vold eksplosivt. Selv sentere for epidemi-forskning og skadekontroll er involvert i voldsproblemene som samfunnet har så alvorlige problemer med - og som kommer fra den uskyldige TVen du har på stuen.

 

En tysk soldat ble under andre verdenskrig bedt om å skyte noen sivile som bodde på feil landegrense (det vil si, de var så uheldig å ikke være tysk), hvis han nektet å skyte dem måtte han stille seg på rekken sammen med sivilistene og selv bli skutt. Det gjorde han, og resten av medsoldatene måtte skyte også han i tillegg til sivilistene for å unngå å bli skutt selv. Dette med soldaten som heller vil dø enn å drepe, er ganske gripende, det forteller deg at kanskje det er håp for menneskeheten likevel.

 

For å sette dette litt i perspektiv "loathsome", og gi et eksempel på hvorfor du helst ikke bør gi blaffen i dette. Du er som sagt i likhet med urovekkende mange andre blitt desensitivert overfor vold, dersom du ser noen bli banket opp på åpen gate vil du gi blaffen, gå videre og late som ingenting. Det samme vil alle andre gjøre dersom det er du (eller dine søsken/venner) som skulle bli utsatt for blind vold ifra en forstyrret person. Prøv bare å lag en så realistisk og gjerne blodig simulert slåsskamp med en kamerat på åpen gate, ikke en sjel vil bry seg nok til å løfte en finger for å hjelpe dere.

 

Veldig mye av det som blir sett på som uskyldig lek og morro, er ganske enkelt og greit drapstrening og drapsimulasjon, det forbereder deg og gjør deg istand til å drepe. Problemet er bare at du ikke helt lærer når eller hvor du skal drepe, det er selvsagt uskyldige dette går utover.

 

I oppgaven vil jeg skrive omlag femti sider, det har jeg ikke tenkt å gjøre her, men på et tidspunkt vil jeg prøve å få igang en diskusjon. Selv har jeg satt meg ganske godt inn i temaet, jeg finner det lite sannsynlig at noen her skal ha noe som helst nytt av verdi å tilføye oppgaven, men en vet jo aldri.

 

Det er flere ting som skal til for å gjøre en vanlig person istand til å drepe et annet menneske, det hinderet som har vært vanskeligst å overkomme, har vært den innebygde psykologiske sperren mot å drepe. Hva gjør du når dine soldater heller vil dø enn å drepe? Ikke før Korea- og Vietnamkrigen klarte en å komme skikkelig forbi denne psykologiske sperren, hele 90-95% av soldatene som så fienden avfyrte sine våpen i Vietnamkrigen, mot bare 15-20% i andre verdenskrig og enda færre i forløpende kriger. Denne sperren har en overvunnet ved hjelp av moderne vitenskap og forbedrede treningsmetoder. Amerikanerne sin taktikk i kampene i Rhodesia var å bare løpe rett mot fienden og skyte dem, det var ikke vits i å søke dekning for det var bare en liten brøkdel av fiendesoldatene som idetheletatt forsøkte å treffe og drepe amerikanerne.

Denne psykologiske sperren som har overlevd i titusener av år, har ikke overlevd en generasjon med TV-apparatet en gang. Du kan faktisk ta vanlige mennesker rett fra gaten, 70% av dem har ingen ettertanker med å utsette et menneske for uutholdelige smerter eller til og med drepe. Vanvittig? Det blir bare verre og verre dess mer du lærer, du må nesten minne deg selv på iblant at mennesker ikke er onde.

 

Alt dette er forresten ikke basert på synspunkter eller meninger, men etablerte vitenskapelige fakta.

Det har vært i overkant av 4000 vitenskapelige studier om TV og eventuell sammenheng til vold, kun 18 av alle disse konkluderer med at det ikke er noen sammenheng mellom vold og TV. Minst 12 av disse 18 undersøkelsene har vært bestilt og betalt av TV-industrien. Blant de utdannede som har sett på saken hersker det ingen tvil om hvor farlig TV'en er.

 

"Killology" - Hvis noen vil vite mer eller har spørsmål, ta gjerne kontakt med meg via forumet.

 

Nå skal meg og kjæresten ut på spasertur, dersom dette er rotete skrevet er det ikke så rart da jeg ikke har sett over det. Håper det likevel er noen som får noe ut av dette.

7315724[/snapback]

 

Dette er et Saw 3 emne. Nærmere, hva du syntes om filmen. Ikke et "Alle som liker Saw 3 er mennesker som fint kan drepe andre". Trenger ikke en hel skolestil for at folk skal skjønne hvor grotesk Saw 3 egentlig er. Folk bryr seg ikke, det er underholdning, killology eller ikke.

[IntelAmdAti]

Det er drapstrening, kamuflert som underholdning.

 

Den psykologiske motstanden mot å drepe har overlevd hos mennesket fra steinalderen helt til andre verdenskrig. Først etter den krigen lykkes det å få mere enn bare noen få prosenter av infanterisoldatene til å drepe. Moderne teknologi og psykologi gjorde dette mulig.

 

Problemet er at vi klarte dette altfor godt, og samtidig lot vi sivilbefolkningen og spesielt barn ta del i denne drapstreningen. De som tjener seg rike på dette kaller drapstreningen for "underholdning", og de klarer å lure overraskende mange til å tro på dette. Som med tobakksindustrien er de og lobbyistene deres veldig dyktige til å skjule fakta, spre usannheter og lignende. Det er ikke uvanlig at de skylder på dårlige foreldre og sinnsyke barn når de uttaler seg til media om drap og vold.

Vitenskapelig sett finnes det ingen tvil om hva som er årsaken til denne økningen vold, det er ingen tvil om TV har en påvirkning på vold. Tvert imot, en vet til og med nøyaktig hva som skjer inne i hjernen og nøyaktig hvorfor TV og spill har den virkningen på hjernen som den har, også psykologisk.

At denne "underholdningen" ikke brukes av militæret fordi det er for farlig, er det ikke mange som vet.

 

Det er ikke snakk om å argumentere med eller mot meg, det er snakk om å lytte til TV-milliardærene eller forskere, psykologer og lignende. I motsetning til hva TV-industrien vil ha deg til å tro, strides ikke psykologene eller forskere innbyrdes om dette, det er full enighet om at TV'en er en dødsmaskin.

[LarsP]

Jepp, akkurat like skummelt som psiballer.