Beste ServerOS????

[erikstein]

Trenger et som er lett å konfigurere!

 

Ikke tar for mye maskinkraft etc.

 

Hva er best??

 

skal kjøre firewall, dhcp, printerserver etc.

[Ueland]

Windows NT 4.0 /Windows 2000 eller rett og slett

Linux.

[erikstein]

Jeg har win2k server inne, er jo et "serverOS"

 

Hvordan er det med ekstern programer til f.eks ta seg av firewall etc?

 

Det burde vel ikke være det største problemet.

[Wotan]

Win2 Server er ikke ett "ServerOS" det er ett Server OS! Firewall til dette finnes det så mangt av, selv bruker jeg M$ ISA Server (for å lære det!) Kjør ett søk på google så finner du mengder, også gratis.

DHCP og Printing tar det seg også av, ligger innebygd om du vil. Gjør vel egentlig det på alle servere ville jeg tro.

 

Du har det på egen boks eller?

[forbrukeren]

har hørt freebsd er bra til server.

[Goldelf]

Skal du ha noe som duger (windows 2000 server er bleh) så test NetBSD/OpenBSD. Linux funker også (slackware:)

[dagulf]

Hvis liten ressursbruk er et krav er Linux eller en BSD variant tingen. Selv er jeg ikke veldig dreven så jeg foretrekker noe som det finnes mye dokumentasjon på. Derfor har jeg satset på Red Hat Linux og tatt for meg en del HowTos for oppsett av DHCP, firewall etc. Etter å ha konfigurert hele greia har jeg tenkt til å boote uten det grafiske brukergrensesnittet. Linux er supert på ressursbruk, men det samme kan jeg ikke med hånden på hjertet si om X Windows grensesnittet.

[Wotan]

Quote:

Den 2002-11-12 14:41, skrev Goldelf: Skal du ha noe som duger (windows 2000 server er bleh) så test NetBSD/OpenBSD. Linux funker også (slackware:)

 

Kan du forklare hvorfor W2K er "bleh"?

[Wotan]

Quote:

Den 2002-11-12 14:41, skrev Goldelf: Skal du ha noe som duger (windows 2000 server er bleh) så test NetBSD/OpenBSD. Linux funker også (slackware:)

 

Kan du forklare hvorfor W2K er "bleh"?

[erikstein]

Jeg har prøvd en mengde linux distro'er. Tro meg...problemet er at de ikke har klart å få til en støtte for Mylex Raid kontrolleren i kernel.

 

Hva med Suse? Det skal visst ha støtte for Mylex Dac960 (den jeg har).

 

Syntes egentlig ikke win2k server var noe spesielt bra...er for rotete (i mine øyne).

 

Redhat har jeg lyst på, men de har ikke klart å få til støtte ennå :smile:

[Civilix]

De fleste vil vel kunne gjøre det som du ber om, spørsmålet er hva du legger størst vekt på...

 

min anbefalinger ville vere Win2k-server(blir ikke lettere enn dette), OpenBSD(blir ikke sikkrere enn dette) eller FreeBSD(et sted midt imellom :wink: ).

 

(har ikke noen erfaringer med linux forsåvidt)

[Goldelf]

Win2k er stort, klumpete og fysj, Hva trenger man et grafisk grensesnitt på en server som drar resurser til? Win2k er generelt ustabilt, noe windows fanatikere ikke klarer og se. At noen har hat win2k oppe i 1 måned er ikke noe utroligt. Prøv og la det kjøre i et par år. Kjører selv Windows XP on NetBSD, kan låve deg at NetBSD parkere windows xp på oppetid.

[erikstein]

ikke krangle :razz:

 

Prøver Suse jeg..ser om det funker..

[arne12]

Linux Mandrake 9.0 eller Red Hat 8.0!!!

[Nicroman]

Mange meninger, men få med lang erfaring fra serverdrift tydeligvis. Når det kommer til Win2K server, så er det er bra alternativ for den som ikke har Linux/Unix erfaring.. Men en bør ha noe kunnskap for Win2k server også, da det krever en del for å sette den opp som en effektiv og stabil server. Å det gjelder også for Linux og andre OS`er, men Linux er jo gratis så det er nok et bra valg hvis hardwaren din støtter det da... :smile:

 

Sist gang jeg bootet serveren min var når jeg byttet CPU for noen måneder siden, fungerer like bra enda.. så gjør du det bra en gang, så fungerer det bra lenge.

Har du en PII/PIII el. fra 400Mhz og oppover så fungerer det greit, med mindre du skal ha spillserver da.. :smile:

 

[ Denne Melding var redigert av: Nicroman på 2002-11-12 15:13 ]

[Supervisor]

Kjørte Novell 3.11 (3.12) flere år uten problemer.

Nyere versjoner er enda bedre

[venomzorg]

linux.

kan du ikke linux så win2k server.

[erikstein]

så fort jeg finner en linux distro som funker, så velger jeg selvfølgelig det.

[Wotan]

Quote:

Den 2002-11-12 14:57, skrev Goldelf: Win2k er stort, klumpete og fysj, Hva trenger man et grafisk grensesnitt på en server som drar resurser til? Win2k er generelt ustabilt, noe windows fanatikere ikke klarer og se. At noen har hat win2k oppe i 1 måned er ikke noe utroligt. Prøv og la det kjøre i et par år. Kjører selv Windows XP on NetBSD, kan låve deg at NetBSD parkere windows xp på oppetid.

 

Her var mye subjektivt og lite faglig. Kjører W2K server både hjemme og på jobb. Hva stabilitet angår er det utmerket. (mye mer enn en måned ja). Win2k er stort, det er ikke noe å diskutere om, men klumpete? Må ærlig innrømme at jeg ikke skjønte den. At du har hatt stabilitets problemer sier mer om oppsettet ditt enn om Win2k. Regner med at du ikke har jobbet med drift av IT men er en selvlært "Linux-guru". Ikke at det er noe galt i det. Du vil da se forskjell på Linux og MS, i dagens situasjon vel å merke. Nå er mine Linux kunskaper heller små og jeg prater derfor ikke negativt om det, det er derfor jeg reagerer på utsang som "MS SUCKS ass" og lignende. Dette fordi de som regel kommer fra "fjortisser" (sier ikke at du er en, for det vet jeg ingenting om) som ikke har erfaring fra oppsett av servere og klienter i ett miljø med 20+ brukere. Hva man har hjemme på hobby rommet må overlates til smak og behag, men å slenge meldinger om noe man ikke har greie på bør man holde seg for god til.

Jeg spurte ikke om hvorfor MS var "bleh" for å starte en krangel men for å høre om det virkelig var noen gode argumenter for det.

 

Mvh. Wotan

 

PS. Om noen vil prøve ett virkelig bra nettverks OS så kjør Novell.

[Goldelf]

Win2k er ikke stabilt. Slik er det bare.