Diskusjon Om Titanic

[Arctic]

Hvor kommer dette "faktumet" fra?

 

Isfjellet ble oppdaget under en overfart. Det er derfor sansynlig å tro at maskinfolket var i "cruisemode". Ville offiserer på broa rekke å sende beskjed ned til maskinen, maskinfolket rekke å "snu" motoren og båten affekteres av de nye kreftene på tida fra isfjellet ble oppdaget til flengen var uungåelig?

 

7266514[/snapback]

 

Alle former for fakta om et annet utfall på denne ulykken er nok tilnæmet umulig og finne. Men fakta om det som har skjedd og teorier er det nok av. Fant dette på wiki:

 

"At 11:40 PM while sailing south of the Grand Banks of Newfoundland, lookouts Frederick Fleet and Reginald Lee spotted a large iceberg directly ahead of the ship. Fleet sounded the ship's bell three times and telephoned the bridge. Sixth Officer Moody answered, "Yes, what do you see?", only to hear Fleet exclaiming, "Iceberg, right ahead!", to which Moody responded "Thank you" before informing First Officer Murdoch of the call. Murdoch (who had now already seen the iceberg) ordered an abrupt turn to port (left) and full speed astern, which reversed the engines driving the outer propellers (the turbine drving the centre propeller was not reversible)."

 

 

"Perhaps more fatal to the Titanic was its triple-screw engine configuration, which had reciprocating steam engines driving its wing propellers, and a steam turbine driving its center propeller. The reciprocating engines were reversible, while the turbine was not. When First Officer Murdoch gave the order to reverse engines to avoid the iceberg, he inadvertently handicapped the turning ability of the ship. Since the centre turbine could not reverse during the "full speed astern" maneuver, it simply stopped turning. Furthermore, the centre propeller was positioned forward of the ship's rudder, diminishing the turning effectiveness of the rudder.

 

Had Murdoch reversed the port engine, and reduced speed while maintaining the forward motion of the other two propellers (as recommended in the training procedures for this type of ship), experts theorize that the Titanic may have been able to navigate around the berg without a collision. However, given the closing distance between the ship and the berg at the time of the bridge was notified, this may not have been possible."

[nomore]

I fra den siste Titanic filmen hører vi også de som står i tårnet si etter noen sekunder etter at ordren er gitt: "Why is she not turning?". Smådetaljer som filmen har fått med seg

[Bear^]

Titanic var et monster og tror neppe at reversering på 1 propel hadde gjort noe større utslag. Full revers på begge propeller var den mest logiske løsningen der og da.

 

Er og viktig å huske at det ikke var en fleng i skroget på Titanic, men heller at isfjellet presset platene inn slik at naglene spratt ut og lot vann komme inn. Det spekuleres i om at Harland and Wolff brukte for lite nagler på skroget for å sette skipet i ferdig stand før tiden, og at dette var en faktor som knekte kjempen helt og holdent. Om det hadde blitt brukt tilstrekkelig med nagler hadde platene blitt bøyd inn, men naglene hadde holdt platene på plass og minimalt med vann hadde kommet inn. Dette er dog spekulasjoner og ikke noe annet.

[Gilbert]

Så flott, det er greit å være forsiktig med bruk av fakta-begrepet i historisk sammenheng. Noe er teorier, annet er rykter eller tullball. Innlegget jeg svarte på var altså en teori - ikke fakta.

 

En eller annen som nevner Titanic II, det var vel snakk om at man skulle bygge et skip med samme victorianske (?) stil som Titanic. Et sveitsisk firma om jeg ikke husker feil. Skipet skulle ha lugarer både i Titanics atmosfære og stil, og i moderne utforming. Mer husker jeg ikke, men Google kan vel hjelpe enhver

[Bear^]

Så flott, det er greit å være forsiktig med bruk av fakta-begrepet i historisk sammenheng. Noe er teorier, annet er rykter eller tullball. Innlegget jeg svarte på var altså en teori - ikke fakta.

 

En eller annen som nevner Titanic II, det var vel snakk om at man skulle bygge et skip med samme victorianske (?) stil som Titanic. Et sveitsisk firma om jeg ikke husker feil. Skipet skulle ha lugarer både i Titanics atmosfære og stil, og i moderne utforming. Mer husker jeg ikke, men Google kan vel hjelpe enhver

7267547[/snapback]

 

Var jeg som nevnte T2. Mener jeg leste i et Illustrert Vitenskap en artikkel med noe "en kjempe returnerer" eller noe slikt, som omhandlet at Titanic skulle gjennbygges og være klar til seiling igjen i 2012. Har søkt meg grønn på Google men når har jo Jack Black gjort et stung vedrørende Titanic 2 film, så google er oversvømt av det søple.

 

Skal titte gjennom bladene jeg har og se om jeg finner artikkelen. Kan hende og at det var i et bilag til IV, men kan nå lete litt gjennom og se om jeg finner det.

[Stian-W-H]

http://www.titanicnorden.com/enter.html

 

Denne Titanic siden er kjempe bra.

[Xiphac]

Titanic var virkelig et majestetisk skip. Kan bare forestille meg hvordan det måtte være å stå på havna i Southampton den dagen skipet var klar for avreise. Har alltid syntes det var dumt at vraket aldri ble hevet,men det er kanskje lettere sagt enn gjort.

[Simon Aldra]

Mjo, majestetisk. Personlig har jeg alltid hatt et svakere hjerte for The Great Eastern. Og det ble bygd i en tid da det største en hadde sett var et hus.

 

Men å heve Titanic.. Nei, det er vel neppe særlig gjennomførbart.

[Stian-W-H]

http://www.greatoceanliners.net/index2.html

 

Dette er også en kjempe fin side.

Endret 12. november 2006 av Stian-W-H

[Arctic]

Titanic var et monster og tror neppe at reversering på 1 propel hadde gjort noe større utslag. Full revers på begge propeller var den mest logiske løsningen der og da.

7267532[/snapback]

 

Et stort utslag hadde kanskje ikke vært nødvendig. En kursendring på noen få grader kunne vært nok til å redusere skadene så mye at skipet ikke sank. Men som allerede sagt, det blir bare spekulasjoner og teorier.

[Bear^]

Titanic var et monster og tror neppe at reversering på 1 propel hadde gjort noe større utslag. Full revers på begge propeller var den mest logiske løsningen der og da.

7267532[/snapback]

 

Et stort utslag hadde kanskje ikke vært nødvendig. En kursendring på noen få grader kunne vært nok til å redusere skadene så mye at skipet ikke sank. Men som allerede sagt, det blir bare spekulasjoner og teorier.

7270995[/snapback]

 

Tenk litt over det. Full revers på begge propellene samt fult utslag babord på rore var ikke nok til å forhindre ulykken. Kursen ble endret ganske kraftig til å være en så stor kjempe som Titanic var, men altså ikke nok til å forhindre katastrofen.

[darkness|]

Innlegg med link til torrents og diskusjon rundt dette er slettet (warn og ferie utdelt etter gjentatte regelbrudd).

 

Neste gang noen poster linker til torrents er det fint om dere rapporterer innlegget og lar være å kommentere det i selve tråden.

[Complexity]

Men å heve Titanic.. Nei, det er vel neppe særlig gjennomførbart.

7269789[/snapback]

 

Å heve Titanic hadde sikkert gitt mye svar på hva som skjedde, men tror heller den burde få ligge der under vann..

Er vel ett slags minne..

[Stian-W-H]

Er det ikke lov å legge ut linker?

[Arctic]

Tenk litt over det. Full revers på begge propellene samt fult utslag babord på rore var ikke nok til å forhindre ulykken. Kursen ble endret ganske kraftig til å være en så stor kjempe som Titanic var, men altså ikke nok til å forhindre katastrofen.

7272339[/snapback]

 

Mulig du misforsto meg der, jeg snakker selvfølgelig en ytterligere kursendring.

Som sikkert du også vet så kan man kjøre en propell fram og en bak for å forandre kurs uavhengig av ror. Dette i kombinasjon med ror ville åpenbart være mer effektivt enn bare ror. Når jeg leste litt i den wiki-artikkelen, så kom det også fram at roret kunne vært bedre konstruert noe som også taler for at dette kunne endt annerledes.

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic#T...turning_ability

Det er ingenting i veien med å bestride det som står der, (og mange andre plasser) men den diskusjonen får du ta med de som har skrevet dette, ikke meg.

[Stian-W-H]

Er det ikke lov å legge ut linker?

[Bear^]

Mulig du misforsto meg der, jeg snakker selvfølgelig en ytterligere kursendring.

Som sikkert du også vet så kan man kjøre en propell fram og en bak for å forandre kurs uavhengig av ror. Dette i kombinasjon med ror ville åpenbart være mer effektivt enn bare ror. Når jeg leste litt i den wiki-artikkelen, så kom det også fram at roret kunne vært bedre konstruert noe som også taler for at dette kunne endt annerledes.

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic#T...turning_ability

Det er ingenting i veien med å bestride det som står der, (og mange andre plasser) men den diskusjonen får du ta med de som har skrevet dette, ikke meg. 

7280307[/snapback]

 

Ja misforsto litt der, beklager. Mulig at en slik løsning ville reddet skipet, men hvor mye effekt tok rorets størrelse vekk fra skipets manøvrerings dyktighet? En kjennsgjærning at diverse snarveier i konstruksjonen av Titanic var tilstede, men hvem vet, kanskje Harland and Wolff tok andre små snarveier under konstruksjonen som i det totale ødela integriteten til skipet og gjorde at det sank mye fortere enn det skulle.

[Sweet]

Hmm.. mente at det var noe med at roret var for lite i forhold til størrelsen på skipet, dermed var roret ueffektivt for raske og skarpe manøvrer?

 

 

EDIT: i tillegg til det med plasseringen av roret.

Endret 14. november 2006 av Sweet

[KVTL]

Jeg mener personlig at Titanic bare var dømt til å ha en alvorlig ulykke.

 

Dette begrunner jeg i:

 

- Man tok ikke tungt på sikkerheten. Man anså Titanic som usynkbar. Noe som er værstefeilen man kan begå, å anse noe som ufeilbarlig.

 

- Man anså livbåter som noe unædvendig, det så ikke pent ut. Så derfor hadde man minst mulig av dem.

 

- Jeg har lest at man var gjerrige med stålet i naglene. Stemmer dette er jo dette i seg selv russisk rulett.

 

Men det er rart at denne ulykken har fått så mye oppmerksomhet.

 

Ja den var illle, men det er faktisk ulykker som var værre en denne.

 

(Skal innrømme at det var et pent skip, med en uhyggelig historie.)

[Uncle Scrooge]

Jeg mener personlig at Titanic bare var dømt til å ha en alvorlig ulykke.

 

Dette begrunner jeg i:

 

- Man tok ikke tungt på sikkerheten. Man anså Titanic som usynkbar. Noe som er værstefeilen man kan begå, å anse noe som ufeilbarlig.

 

- Man anså livbåter som noe unædvendig, det så ikke pent ut. Så derfor hadde man minst mulig av dem.

 

- Jeg har lest at man var gjerrige med stålet i naglene. Stemmer dette er jo dette i seg selv russisk rulett.

 

Men det er rart at denne ulykken har fått så mye oppmerksomhet.

 

Ja den var illle, men det er faktisk ulykker som var værre en denne.

 

(Skal innrømme at det var et pent skip, med en uhyggelig historie.)

7294758[/snapback]

 

Noen av grunnen til at det har fått så mye oppmerksomhet vil jeg tro er på grunn av:

- At den skulle være usynkelig

- At den sank på sin jomfrutur

- At den hadde for lite livbåter

- At det var så mange overklasse(rike) folk ombord og at det var bare de som fikk sitte i livbåtene i tillegg til at det var de som nektet å ha flere livbåter

- At det var det største skipet per dags dato (?)

- Og at den var det første som kunne frakte så mange over Atlanteren med en såpass luksus (?)

Endret 16. november 2006 av StalkI2