Var det verdt prisen i Irak?

[Boralis]

Det snakkes nå om at så mye som 150 000 mennesker er drept i Irak, spørsmålet blir da omikke denne prisen ble for høy, spesielt når en ser at det er dårlige utsikter for fred og at mange menneskeliv fortsatt vil gå tapt .

 

Irakiske myndigheter bekrefter nå at nærmere 150.000 mennesker er drept siden invasjonen i 2003, noe som er mer enn tre ganger flere enn tidligere opplyst.

 

 

President George W. Bush har gjentatte ganger hevdet at krigen i Irak har kostet rundt 30.000 mennesker livet, mens irakiske myndigheter har antydet 40.000.

 

Nå erkjenner det irakiske helsedepartementet at tallet på drepte er langt høyere, og at tidligere statistikk har gitt ett uriktig bilde av krigen.

 

- Mellom 75 og 80 mennesker blir i gjennomsnitt drept hver eneste dag, men i noen tilfeller er tallet også høyere. Det totale tallet nærmer seg dermed 150.000, sier Iraks helseminister Ali al-Shamari.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158535

[Ozelot]

Jeg vil tro at det vet vi først om 10 år, da ting har slått seg litt til ro, og vi har fårr litt avstand fra det.

[Lemkin]

Jeg vil tro at det vet vi først om 10 år, da ting har slått seg litt til ro, og vi har fårr litt avstand fra det.

7257595[/snapback]

 

Det vil jeg også tro. Jeg tror også at mange da vil være enig i at fjerningen ved Saddam kom alt for sent, og at folket i Irak har bedre bedre nå enn de hadde det før.

 

Det er klart at det er uheldig at så mange har mistet livet sitt, spesielt de sivile. Men det kommer ikke fram hvor stor andel som er sivile, terrorister og soldater, noe jeg syns er uheldig da det kunne vært interessant å vite. Jeg ser heller ingen kildehenvisninger hos vg.no noe som er synd.

[JBlack]

Det kommer heller ikke frem hvor mange som ville mistet livet som følge av Saddams vanstyre.

 

(Og basert på tallene i artikkelen, så burde vi være midt i 2008 nå... )

 

Det som ble gjort var riktig. Det som er synd er at resten av verden ikke støtter om frigjøringen.

[Boralis]

Det som ble gjort var riktig. Det som er synd er at resten av verden ikke støtter om frigjøringen.

 

Tja selv amrikanerne tvile jo pr i dag på at det som ble gjordt var riktig,noe valget klart viste, nåe en ser på det og det faktum at storparten av verdenssammfunnet var mot og er blitt enda mere mot så er jeg i sterk tvil om hvor riktig det var

[Lemkin]

Det som ble gjort var riktig. Det som er synd er at resten av verden ikke støtter om frigjøringen.

 

Tja selv amrikanerne tvile jo pr i dag på at det som ble gjordt var riktig,noe valget klart viste, nåe en ser på det og det faktum at storparten av verdenssammfunnet var mot og er blitt enda mere mot så er jeg i sterk tvil om hvor riktig det var

7259002[/snapback]

 

Er rett og galt demokratisk bestemt? Hvorfor f.eks. Frankrike og Russland gikk i mot invasjonen kan en jo godt spekulere i, men en bør så absolutt ikke framstille situasjonen som at USA sto eller står alene i dette. Amerikanere som befolkning har alltid stridet mot dette, ikke at det har så stor betydning. Uavhening av hva den amerikanske befolkning tror så mener jeg at det var helt legitimt og korrekt av USA å sammle en koalisjon å gjøre det de gjorde. De gjorde noe FN burde ha gjort for mange mange år siden, og dette har kun svekket FN.

 

Hva som er positivt her er at over 20 millioner mennesker slipper å leve under et forferdelig diktatur som de alle fleste irakere er glade for. Videre har nå alle disse menneskene stemmerett, ny grunnlov som er demokratisk stemt fram samt en veldig mye friere hverdag. Vi har et nytt vestliginspirert demokrati i Midtøsten som kan være til inspirasjon for andre land i regionen. Og ikke nok med det, nå har også Irak dømt sin tidligere leder og alt han står for til døden ved henging.

 

Men en skal ikke snu hodet når det kommer til det negativet heller. Terrorismen har økt, og mange sivile mister livet. Det jeg synes er hyklersk av f.eks. FN her er å sitte på sidenlinjen å syte uten å gjøre noe annet enn å kritisere USA. Hvorfor kan ikke FN sende fredsstyrker til Irak? Hva med de andre landene som er beskymret for livene til uskyldige sivile irakere? Hva gjør de? Jo de kritiserer USA...

[fiskebolleboks]

Er rett og galt demokratisk bestemt?

 

Godt spørsmål.

 

Burde det ikke være det ?

 

Hvem skal bestemme hva som er rett og galt ?

[Lemkin]

Er rett og galt demokratisk bestemt?

 

Godt spørsmål.

 

Burde det ikke være det ?

 

Hvem skal bestemme hva som er rett og galt ?

7259665[/snapback]

 

Dette kan du godt starte en tråd om, det har jo tross alt vært en ganske heftig diskusjon rundt dette på Aristoteles tid og utover. Personlig mener jeg alle skal selv velge hva de mener er rett og galt innenfor visse grenser, uavhening av hvem andre som har samme meningene.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har sans for Snekkerns verdigrunnlag, men av en eller annen grunn finner jeg denne trådtittelen som et barnslig ædabæda-utspill overfor de andre les: "taperne" ...? Er det slik? Eller inviterer du til en diskusjon??

[Boralis]

Er rett og galt demokratisk bestemt? Hvorfor f.eks. Frankrike og Russland gikk i mot invasjonen kan en jo godt spekulere i, men en bør så absolutt ikke framstille situasjonen som at USA sto eller står alene i dette. Amerikanere som befolkning har alltid stridet mot dette, ikke at det har så stor betydning. Uavhening av hva den amerikanske befolkning tror så mener jeg at det var helt legitimt og korrekt av USA å sammle en koalisjon å gjøre det de gjorde. De gjorde noe FN burde ha gjort for mange mange år siden, og dette har kun svekket FN.

 

Samle en koalisjon?

de fleste land var jo mot denne innvasjonen,i Norge var det vel frp og høyre som var for, selv om P.K.Foss benektet at høyra var for i går på tv

 

Hva som er positivt her er at over 20 millioner mennesker slipper å leve under et forferdelig diktatur som de alle fleste irakere er glade for. Videre har nå alle disse menneskene stemmerett, ny grunnlov som er demokratisk stemt fram samt en veldig mye friere hverdag. Vi har et nytt vestliginspirert demokrati i Midtøsten som kan være til inspirasjon for andre land i regionen. Og ikke nok med det, nå har også Irak dømt sin tidligere leder og alt han står for til døden ved henging.

 

Nå er det vel ingen som har hevdet at ikke noe har blitt bedre,spørsmålet var om det var verdt så mye lidelse og død, noe som bare fortsetter og fortsetter.

Greit nok å finne et par positive trekk,men da må en også ta med at det nå er borgerkrig og ingen utsikter til fred, det nytter lite med stemmerett når en ligger 5 fot under torven, eller ser sine barn bli sprengt i filler , så her er det opp mot den prisen uskyldige mennesker må betale en må se dette

 

Men en skal ikke snu hodet når det kommer til det negativet heller. Terrorismen har økt, og mange sivile mister livet. Det jeg synes er hyklersk av f.eks. FN her er å sitte på sidenlinjen å syte uten å gjøre noe annet enn å kritisere USA. Hvorfor kan ikke FN sende fredsstyrker til Irak? Hva med de andre landene som er beskymret for livene til uskyldige sivile irakere? Hva gjør de? Jo de kritiserer USA...

 

Nei en skal ikke snu hode, men da må en heller ikke snu hode ang USA da den kritikken som kommer mot dem er helt legitim,de innrømmer jo selv at utviklingen er en helt annen enn den de hadde tenkt seg da de innledet denne krigen.

Husk USA har vært lengre i krig i Irak enn det de var i 2dre verdenskrig .

[Boralis]

Jeg har sans for Snekkerns verdigrunnlag, men av en eller annen grunn finner jeg denne trådtittelen som et barnslig ædabæda-utspill overfor de andre les: "taperne" ...? Er det slik? Eller inviterer du til en diskusjon??

7259755[/snapback]

 

Dette er et for alvorlig tema for å si ædda bæda, men utviklingen som har skjedd i Irak har faktisk styrket min skepsis til hele innvasjonen,for desverre har det vist seg at store deler av det vi skeptikere fryktet har slått til, som feks:

 

En langvarig krig.

Opplomstring av terror.

Enorme tap av sivile liv.

hevndrap mellom forskjellige grupper innad i landet.

Tilbaketrekking av fremmede styrker.

 

USA forespeilet en krig på noen mnd med minimale tap,en ser det har slått grundig feil .

 

Så nei dette er ikke ædda bædda, men heller en mulighet til å ytre sitt syn på om det var verdt de enorme tapene, om det gikk slik du/dere forventet, om du/dere har endret syn på denne (og andre) kriger og sist men ikke minst,hva en har lært av denne krigen og propagandaen før krigen .

[Lemkin]

Er rett og galt demokratisk bestemt? Hvorfor f.eks. Frankrike og Russland gikk i mot invasjonen kan en jo godt spekulere i, men en bør så absolutt ikke framstille situasjonen som at USA sto eller står alene i dette. Amerikanere som befolkning har alltid stridet mot dette, ikke at det har så stor betydning. Uavhening av hva den amerikanske befolkning tror så mener jeg at det var helt legitimt og korrekt av USA å sammle en koalisjon å gjøre det de gjorde. De gjorde noe FN burde ha gjort for mange mange år siden, og dette har kun svekket FN.

 

Samle en koalisjon?

de fleste land var jo mot denne innvasjonen,i Norge var det vel frp og høyre som var for, selv om P.K.Foss benektet at høyra var for i går på tv

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_Willing

 

USA var langt alene, de samlet en koalisjon som sammen gikk inn å avsatte Saddam.

 

Hva som er positivt her er at over 20 millioner mennesker slipper å leve under et forferdelig diktatur som de alle fleste irakere er glade for. Videre har nå alle disse menneskene stemmerett, ny grunnlov som er demokratisk stemt fram samt en veldig mye friere hverdag. Vi har et nytt vestliginspirert demokrati i Midtøsten som kan være til inspirasjon for andre land i regionen. Og ikke nok med det, nå har også Irak dømt sin tidligere leder og alt han står for til døden ved henging.

 

Nå er det vel ingen som har hevdet at ikke noe har blitt bedre,spørsmålet var om det var verdt så mye lidelse og død, noe som bare fortsetter og fortsetter.

Greit nok å finne et par positive trekk,men da må en også ta med at det nå er borgerkrig og ingen utsikter til fred, det nytter lite med stemmerett når en ligger 5 fot under torven, eller ser sine barn bli sprengt i filler , så her er det opp mot den prisen uskyldige mennesker må betale en må se dette

 

"Et par positive trekk"? Jeg syns du bagateliserer dette alt for mye nå. Og hvis jeg skal være så brutal å analysere om invasjonen er verdt prisen i antall menneskeliv som har gått tapt, så ja, jeg syns det er bedre at 150,000 har mistet livet enn at over 20 millioner skal leve i undertrykkelse, fattigdom og sult (vi husker jo hva som skjedde før "olje-for-mat" programmet). Ikke minst det at de skal frykte sin egen regjering. Som "V" sier i filmen "V for Vendetta":

 

V: People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.

 

Men en skal ikke snu hodet når det kommer til det negativet heller. Terrorismen har økt, og mange sivile mister livet. Det jeg synes er hyklersk av f.eks. FN her er å sitte på sidenlinjen å syte uten å gjøre noe annet enn å kritisere USA. Hvorfor kan ikke FN sende fredsstyrker til Irak? Hva med de andre landene som er beskymret for livene til uskyldige sivile irakere? Hva gjør de? Jo de kritiserer USA...

 

Nei en skal ikke snu hode, men da må en heller ikke snu hode ang USA da den kritikken som kommer mot dem er helt legitim,de innrømmer jo selv at utviklingen er en helt annen enn den de hadde tenkt seg da de innledet denne krigen.

Husk USA har vært lengre i krig i Irak enn det de var i 2dre verdenskrig .

7259800[/snapback]

 

Såklart den har hatt en annen utvikling enn de hadde tenkt seg. Jeg tror nok de hadde håpet på litt større oppsluttning rundt ønske om å frigjøre 20+millioner fra diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Og jeg hadde håpet personling at flere land ville støtte opp om ferdsarbeidet som pågår nå istedet for å sitte på gjerdet å kritisere..

[Gjest Bruker-95147]

Såklart den har hatt en annen utvikling enn de hadde tenkt seg. Jeg tror nok de hadde håpet på litt større oppsluttning rundt ønske om å frigjøre 20+millioner fra diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Og jeg hadde håpet personling at flere land ville støtte opp om ferdsarbeidet som pågår nå istedet for å sitte på gjerdet å kritisere..

7259983[/snapback]

 

Såklart har alle fredselskende mennesker det fokuset "om å skape et demokratisk velfungerende samfunn". Uenigheten består i virkemidler, og "John Wayne metoden" har ikke noen historisk forståelse hos oss. Vi har tilegnet oss våre verdier gjennom århundrer med tildels blodige tilpasninger. Derfor tror jeg vi er skeptisk til "lettvintheten" i forståelsen av demokratiske verdier som USA viser oss. De har tidligere villet "frigjøre" nasjoner, dessverre under fordekte hensikter, derfor må de tilslutt stoppes for å redde oss selv.

[Lemkin]

Såklart den har hatt en annen utvikling enn de hadde tenkt seg. Jeg tror nok de hadde håpet på litt større oppsluttning rundt ønske om å frigjøre 20+millioner fra diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Og jeg hadde håpet personling at flere land ville støtte opp om ferdsarbeidet som pågår nå istedet for å sitte på gjerdet å kritisere..

7259983[/snapback]

 

Såklart har alle fredselskende mennesker det fokuset "om å skape et demokratisk velfungerende samfunn". Uenigheten består i virkemidler, og "John Wayne metoden" har ikke noen historisk forståelse hos oss. Vi har tilegnet oss våre verdier gjennom århundrer med tildels blodige tilpasninger. Derfor tror jeg vi er skeptisk til "lettvintheten" i forståelsen av demokratiske verdier som USA viser oss. De har tidligere villet "frigjøre" nasjoner, dessverre under fordekte hensikter, derfor må de tilslutt stoppes for å redde oss selv.

7260047[/snapback]

 

Hva tenker du på i den siste setningen? Det eneste relevante jeg kan komme på er søtten til opposisjoner til sovet under den kalde krigen..

[Gjest Bruker-95147]

Såklart den har hatt en annen utvikling enn de hadde tenkt seg. Jeg tror nok de hadde håpet på litt større oppsluttning rundt ønske om å frigjøre 20+millioner fra diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Og jeg hadde håpet personling at flere land ville støtte opp om ferdsarbeidet som pågår nå istedet for å sitte på gjerdet å kritisere..

7259983[/snapback]

 

Såklart har alle fredselskende mennesker det fokuset "om å skape et demokratisk velfungerende samfunn". Uenigheten består i virkemidler, og "John Wayne metoden" har ikke noen historisk forståelse hos oss. Vi har tilegnet oss våre verdier gjennom århundrer med tildels blodige tilpasninger. Derfor tror jeg vi er skeptisk til "lettvintheten" i forståelsen av demokratiske verdier som USA viser oss. De har tidligere villet "frigjøre" nasjoner, dessverre under fordekte hensikter, derfor må de tilslutt stoppes for å redde oss selv.

7260047[/snapback]

 

Hva tenker du på i den siste setningen? Det eneste relevante jeg kan komme på er søtten til opposisjoner til sovet under den kalde krigen..

7260065[/snapback]

 

Jeg tenker på Korea, Vietnam, og ikke minst div sør amerikanske stater. Jeg tenker i tillegg på boikotter som er tvunget gjennom av USA, som kun har gått utover sivilbefolkninger i land som er erklært som fiender. For å redde oss selv fra den type "hjelp" som bringer resten av verden til bristepunktet, må vi fortelle en "god venn" at vi er uenige.

[Lemkin]

Såklart den har hatt en annen utvikling enn de hadde tenkt seg. Jeg tror nok de hadde håpet på litt større oppsluttning rundt ønske om å frigjøre 20+millioner fra diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Og jeg hadde håpet personling at flere land ville støtte opp om ferdsarbeidet som pågår nå istedet for å sitte på gjerdet å kritisere..

7259983[/snapback]

 

Såklart har alle fredselskende mennesker det fokuset "om å skape et demokratisk velfungerende samfunn". Uenigheten består i virkemidler, og "John Wayne metoden" har ikke noen historisk forståelse hos oss. Vi har tilegnet oss våre verdier gjennom århundrer med tildels blodige tilpasninger. Derfor tror jeg vi er skeptisk til "lettvintheten" i forståelsen av demokratiske verdier som USA viser oss. De har tidligere villet "frigjøre" nasjoner, dessverre under fordekte hensikter, derfor må de tilslutt stoppes for å redde oss selv.

7260047[/snapback]

 

Hva tenker du på i den siste setningen? Det eneste relevante jeg kan komme på er søtten til opposisjoner til sovet under den kalde krigen..

7260065[/snapback]

 

Jeg tenker på Korea, Vietnam, og ikke minst div sør amerikanske stater. Jeg tenker i tillegg på boikotter som er tvunget gjennom av USA, som kun har gått utover sivilbefolkninger i land som er erklært som fiender. For å redde oss selv fra den type "hjelp" som bringer resten av verden til bristepunktet, må vi fortelle en "god venn" at vi er uenige.

7260136[/snapback]

 

Klart det er lov å si seg uenig, det har jeg heller aldri hevdet. Så jeg ser ikke helt relevansen med dette til mine tidligere utsagn. Poenget mitt, som du enda ikke har kommentert noe særlig, er at hvis sivile liv i Irak er så viktig, eller at det er det viktigste, hvorfor ikke da hjelpe til? Hva godt gjør kritikken av USA nå for de sivile i Irak?

[Gjest Bruker-95147]

Klart det er lov å si seg uenig, det har jeg heller aldri hevdet. Så jeg ser ikke helt relevansen med dette til mine tidligere utsagn. Poenget mitt, som du enda ikke har kommentert noe særlig, er at hvis sivile liv i Irak er så viktig, eller at det er det viktigste, hvorfor ikke da hjelpe til? Hva godt gjør kritikken av USA nå for de sivile i Irak?

7260151[/snapback]

 

Hvis ikke sivile liv er "det" viktigste så lurer jeg på hele vitsen?

Det er riktig at nå har det kanskje blitt et klima for å påvirke USA's politikk på en konstruktiv måte, men det kan vi ikke være sikker på, fordi selv om styresmaktene har fått en vektig motstander så er allikevel kulturen selvopptatt.

 

Hjelpe til, javel hva mener du vi skal hjelpe til med?

[Boralis]

"Et par positive trekk"? Jeg syns du bagateliserer dette alt for mye nå. Og hvis jeg skal være så brutal å analysere om invasjonen er verdt prisen i antall menneskeliv som har gått tapt, så ja, jeg syns det er bedre at 150,000 har mistet livet enn at over 20 millioner skal leve i undertrykkelse, fattigdom og sult (vi husker jo hva som skjedde før "olje-for-mat" programmet). Ikke minst det at de skal frykte sin egen regjering. Som "V" sier i filmen "V for Vendetta":

 

Som sagt så er jeg ikke mot at folk får sin frihet,men det kunne vært gjordt på andre måter enn dette,feks ventet med innvasjon og fortsatt det politiske/økonomiske presset.

Ja jeg vet at folk fikk lide pga de økonomiske sanksjonene men på langt nær så mye som nå.

Du nevner olje for mat, vel hvem får mest mat av den oljen?

Er det ikke amrikanske oljeselskaper som tar ut en profitt på over 50% menst det normale er 8-9%

[Lemkin]

Klart det er lov å si seg uenig, det har jeg heller aldri hevdet. Så jeg ser ikke helt relevansen med dette til mine tidligere utsagn. Poenget mitt, som du enda ikke har kommentert noe særlig, er at hvis sivile liv i Irak er så viktig, eller at det er det viktigste, hvorfor ikke da hjelpe til? Hva godt gjør kritikken av USA nå for de sivile i Irak?

7260151[/snapback]

 

Hvis ikke sivile liv er "det" viktigste så lurer jeg på hele vitsen?

Det er riktig at nå har det kanskje blitt et klima for å påvirke USA's politikk på en konstruktiv måte, men det kan vi ikke være sikker på, fordi selv om styresmaktene har fått en vektig motstander så er allikevel kulturen selvopptatt.

 

Hjelpe til, javel hva mener du vi skal hjelpe til med?

7260235[/snapback]

 

Jeg har sagt det mange ganger før i denne tråden, og jeg får vel si det igjen:

 

Hvis de sivile er de viktigste som "alle" syns synd på (noe jeg også gjør, det er jo for sivilbefolkningen dette har skjedd), HVORFOR IKKE BIDRA MED FREDSSTYRKER SLIK AT VI SLIPPER ALLE DØDSTALLENE?!

 

"Et par positive trekk"? Jeg syns du bagateliserer dette alt for mye nå. Og hvis jeg skal være så brutal å analysere om invasjonen er verdt prisen i antall menneskeliv som har gått tapt, så ja, jeg syns det er bedre at 150,000 har mistet livet enn at over 20 millioner skal leve i undertrykkelse, fattigdom og sult (vi husker jo hva som skjedde før "olje-for-mat" programmet). Ikke minst det at de skal frykte sin egen regjering. Som "V" sier i filmen "V for Vendetta":

 

Som sagt så er jeg ikke mot at folk får sin frihet,men det kunne vært gjordt på andre måter enn dette,feks ventet med innvasjon og fortsatt det politiske/økonomiske presset.

Ja jeg vet at folk fikk lide pga de økonomiske sanksjonene men på langt nær så mye som nå.

Du nevner olje for mat, vel hvem får mest mat av den oljen?

Er det ikke amrikanske oljeselskaper som tar ut en profitt på over 50% menst det normale er 8-9%

7260434[/snapback]

 

Nå har det seg slik at dimplomati ikke fungerte. FN prøvde i over 10 år, Saddam ignorerte alle reslusjonene som hadde noen betydning.

 

Dessuten tror jeg ikke du vet hva "olje-for-mat" programmet er, siden du benytter de ordene som du gjør. Det er forresten ganske interessant å lese om, og viser hvor vrang Saddam var, og hvordan hans handligner gikk stort utover forholdene for irakerene. Du kan starte her:

 

Nøkkeltall

 

Siden begynnelsen av olje-for-mat programmet ble iverksatt har Irak solgt olje for omlag 38 milliarder dollar. Matvarer for ca 6 milliarder dollar er levert i Irak. Det tilsvarende beløpet for medisiner og medisinske produkter er 1 milliard dollar.

 

 

Et problem i olje-for-mat arbeidet er de irakiske myndigheters sendrektighet eller passivitet med å bestille varer til import.

 

 

Store midler står derfor ubenyttet - de siste tall som er kommet fra FN viser at det nå står omlag 4,8 milliarder dollar til rådighet for import til Irak etter de retningslinjer som er gitt av Sikkerhetsrådet for olje-for-mat programmet. Omlag 1,2 milliarder dollar øremerket for områdene medisiner og medisinsk utstyr, vannforsyning og rensning og utdanning står ubenyttet etter siste halvårsperiode.

 

Det er også mye interessant lesning her:

New York (NTB): Over 4.500 selskaper deltok i FNs olje-for-mat-program i Irak og over halvparten av dem betalte bestikkelser til Saddam Husseins regime, går det fram av en granskingsrapport som skulle legges fram torsdag kveld.

Granskingen er blitt ledet av USAs tidligere sentralbanksjef Paul A. Volcker og fastslår at de fleste av selskapene var russiske og franske, skriver avisen New York Times.

 

Lederen for FN-programmet Benon V. Sevan mottok også bestikkelser, ifølge rapporten. Sevan har til nå tilbakevist alle anklager om at han beriket seg som FN-tjenestemann.

 

Olje-for-mat-programmet ble etablert i 1996 for at Irak skulle kunne kjøpe mat og medisiner til befolkningen og betale med oljeinntekter.

 

Men etter hvert klarte både Saddam Husseins regime og selskaper fra 60 land å tjene penger på programmet gjennom ulovlige avgifter og bestikkelser, ifølge rapporten.

[Gjest Bruker-95147]

HVORFOR IKKE BIDRA MED FREDSSTYRKER SLIK AT VI SLIPPER ALLE DØDSTALLENE?!

7260572[/snapback]

 

Det kan jeg fullt ut være enig med deg i, samtidig som vi forteller våre "venner" hva våre verdier er.