Vitenskapsmagasinet, en pratekafe

[834HF42F242]

hvis du tar deg en titt rundt på forumet ser du sikkert mange spørsmål som du relativt lett kan svaret på men som andre undres over.

7301452[/snapback]

 

Satt på spissen: Poenget er å legge feller?

Endret 17. november 2006 av neitakk

[Torbjørn]

det blir opp til deg å vurdere. det er uansett et faktum at man legitimt kan søke etter svar.

 

EDIT: Men du har vel fått en forbedret forståelse av en del ting i løpet av denne tråden. bortsett fra det som virker som såret stolthet vil vel du i det lange løp komme positivt ut av dette.

Endret 17. november 2006 av Torbjørn

[Torbjørn]

Det som drange la opp til er ellers ganske interessant. Hvis kulene søker mot hverandre, hvordan kan dette forstås som en økning i entropi ("mer kaos"), som termondynamikkens andre lov sier skal skje.

 

Å samle alle kulene i sentrum er da ganske ryddig?

Endret 17. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

At alt skal til sentrum er jo i tråd med teorien om alt. Energi fra Big Bang kaster materie ut i universet, men på et punkt snur prosessen, og alt går tilbake til nullpunktet.

 

Torbjørn: Forbedret forståelse for at det ikke er like enkelt å få ned alt det man prøver å si skriftelig.

Endret 17. november 2006 av neitakk

[JBlack]

Nå har jeg av grunner som burde være åpenbare ikke finlest diskusjonen, men vil påpeke følgende:

 

Tyngdekraftens rekkevidde er uendelig. Kraften tyngdekraften utgjør på to legemer er kun avhengig av hastigheten.

 

Om to legemer vil begynne å bevege seg mot hverandre avhenger derimot av legemenes hastighet. Hvis hastigheten fra hverandre er over en gitt grense (avhengig av masse, avstand osv.), så vil de aldri begynne å bevege seg mot hverandre. Er de under denne grensehastigheten så vil de til slutt kollidere. Google: http://www.google.no/search?hl=en&ie=ISO-8...G=Google+Search

 

Det betyr i kuleeksempelet at kulene vil, gitt ingen annen (sterk nok) påvirkning, fra stillestående trekkes mot hverandre. Altså:

 

Potensiell energi gitt av avstanden mellom kulene omgjøres til kinetisk energi når kulene beveger seg mot hverandre, og omgjøres til annen type energi når de kolliderer.

 

Kulene vil altså ikke pent stoppe opp i et ordnet mønster. Det ville bety at bevegelsesenergien forsvant i intet. Altså energibevaringsloven er brutt.

 

Nøkkelen til termodynamikkens andre lov i dette tilfellet ligger altså i hva som skjer med energien etter kollisjonen.

 

Deformasjon av kulene er en mulighet. Og da antar jeg dette betyr økt entropi. Men akkurat den siste delen her med entropi har jeg ikke så mye greie på.

 

Ellers så har jeg lest på et tidspunkt at for å få et system til å selvorganisere seg (= mindre entropi), så må man tilføre energi i en eller annen form.

[834HF42F242]

Det du sier om fart: I verdensrommet beveger absolutt alt seg. Enten beveger elementer seg fra hverandre, mot hverandre eller i bane rundt hverandre.

 

Kule-eksempelet har et problem, det at ingenting beveger seg i utgangspunktet. Kulene står helt i ro, og skal så sakte men sikkert begynne å bevege seg selv, kontra i rommet hvor alle ting alltid er i bevegelse ene eller andre vei, relativt eller direkte.

Kulene er ikke under grensehastigheten du snakker om en gang, kulene har ingen hastighet. Kule-eksempelet er et paradoks...

[pgdx]

Jeg tror du er helt på kjøret her, neitakk. De har ingen bevegelse i forhold til hverandre eller ytterkantene av systemet til å begynne med, nei. Og jeg forstår ihvertfall ikke hva du mener med et paradoks!

 

Vennligst forklar. «Kulene er ikke under grensehastigheten du snakker om en gang» Dette hadde jo med at kraften som trakk objektene fra hverandre skulle være større enn gravitasjonen for å unngå kollisjon. Her har vi ingen hastighetskraft, altså kun gravitasjonskraft.

[Torbjørn]

Men dette er ikke paradoksalt i betraktningen av tyngdekraften. Den trekker like på et objekt enten det paradoksalt står stille eller ikke. Se for deg to magneter ute i verdensrommet, som ligger så stille at du synes det begynner å nærme seg paradoksalt.

 

De vil klinke sammen like fort selvom de hadde en litt større hastighet men fortsatt veldig lav. Den magnetiske kraften er også bare avhengig av avstanden mellom magnetene.

[JBlack]

Kulene er ikke under grensehastigheten du snakker om en gang, kulene har ingen hastighet.

7303732[/snapback]

Ingen hastighet er under grensehastigheten siden ingen hastighet er det samme som 0 m/s og grensehastigheten alltid er større enn null.

[834HF42F242]

Jeg tror du er helt på kjøret her, neitakk.

7304007[/snapback]

Det ser ikke ut som om noen skjønner hva jeg mener. Det får være deres problem...

 

Ingen hastighet er under grensehastigheten siden ingen hastighet er  det samme som 0 m/s og grensehastigheten alltid er større enn null.

7304265[/snapback]

 

Hvis hastigheten fra hverandre er over en gitt grense (avhengig av masse, avstand osv.), så vil de aldri begynne å bevege seg mot hverandre. Er de under denne grensehastigheten så vil de til slutt kollidere.

7301970[/snapback]

 

Kulene er ikke under grensehastigheten du snakker om en gang, kulene har ingen hastighet. Kule-eksempelet er et paradoks...

Endret 17. november 2006 av neitakk

[Torbjørn]

Jeg tror du misforstår JBlack, neitakk.

 

"Ingen hastighet" er det samme som hastighet lik 0, og denne vil alltid være under grensehastigheten, siden grensehastigheten alltid må være over 0.

 

Akkurat som "ingen penger" alltid er mindre enn "litt penger"

Endret 17. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

Edit: Ser misforståelsen nå. Kunne leses på to måter.

Endret 17. november 2006 av neitakk

[pgdx]

Greit, da får vi ta til takke med vitenskapelige artikler på området. Har du noen å vise til, neitakk?

[834HF42F242]

Edit: Ser misforståelsen nå. Kunne leses på to måter.

7304450[/snapback]

[Torbjørn]

neitakk: var ikke eksemplet med magnetene lett fordøyelig?

 

Hvis du holder en magnet i hver hånd ikke så langt fra hverandre, så vil de klappe sammen. Du klarer ikke holde dem helt i ro, de vil bevege seg litt fram og tilbake, men det er da aldri denne lille bevegelsen som gjør at de klapper sammen hvis du slipper dem?

 

De ville smekket sammen selvom du klarte å holde dem helt helt i ro, hvor paradoksalt du enn mener at det er.

 

Tyngdekraften er en kraft akkurat som den magnetiske kraften er en kraft. Mikroskopisk bevegelse og små vibrasjoner er rimelig irrelevant for den.

 

EDIT: ser du har fjernet en del tekst som kanskje er relevant, men lar innlegget mitt stå.

Endret 17. november 2006 av Torbjørn

[pgdx]

Newtons lov:

F = G \frac{m_1 m_2}{r^2}

 

where:

 

F is the magnitude of the (repulsive) gravitational force between the two point masses

G is the gravitational constant

m1 is the mass of the first point mass

m2 is the mass of the second point mass

r is the distance between the two point masses

 

Ikke noe om bevegelse, der som jeg kan se: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_la...sal_gravitation

[834HF42F242]

Hvis du stopper hastigheten på alt som beveger seg i verdensrommet, slik at ingenting er i bevegelse i forhold til noe, så mener du at tyngdekraft vil sette i gang bevegelser igjen. Står det å lese i Termodynamikkens 2. lov?

[pgdx]

Hvis du stopper hastigheten på alt som beveger seg i verdensrommet, slik at ingenting er i bevegelse i forhold til noe, så mener du at tyngdekraft vil sette i gang bevegelser igjen. Står det å lese i Termodynamikkens 2. lov?

 

Nei, ikke i termodynamikkens 2. lov, men i Newtons lov (senere relativitetsteorien)

[Suncurtain]

Hva synes dere er den største oppfinneren i nyere tid, og den feiteste oppfinnelsen?

Synes selv Nikolaus Otto som fant opp ottomotoren i 1877 skal ha førsteprisen .

Endret 17. november 2006 av Suncurtain

[Zethyr]

De som fant opp transistorer, og hvordan man kan bruke dem til datamaskineri, er jo de som har hatt størst påvirkning på verden som jeg kommer på av nyere tids oppfinnere. Derfor vil jeg tro at min stemme for "den feiteste oppfinnelsen" går til dem.