Vitenskapsmagasinet, en pratekafe

[Torbjørn]

Nei, jeg gjør ikke det, jeg ber deg bare holde deg til saken. kulene i boksen.

 

EDIT: En kraft (tyngdekraft) er en meget veldefinert sak.

Endret 16. november 2006 av Torbjørn

[Torbjørn]

En kjeglekaster i friidrett er et godt eksempel. Han snurrer rundt sin akse med en kule festet i et tau. Armen trekkes rett ut, han trekker kula mot seg, rett inn.

 

Hadde han trekkt på kula med samme kraft hvis den sto stille, f.eks lå på bakken, ville han fått kula i fanget.

Endret 16. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

Det jeg sier: For at et objekt skal trekke til seg et annet objekt, må det andre objektet føres i nær avstand slik at det første objektets tyngdekraft kan trekke det til seg.

 

Det er det jeg har sagt, men du roter til utsagnene mine

 

Eks: At du sier at jeg mener at jorden gir månen hastighet på nytt, hvis den blir stående stille. Hvorfor komme med sånt sprøyt?

 

Edit: Ja, ingenting av det du sier om tyngdekraft er noe nytt for verken meg eller noen andre her.

Endret 16. november 2006 av neitakk

[Torbjørn]

Jeg bare spør. Hva mener du ville skje da? At de ligger stille?

 

Kraften trekker likt på månen uavhengig av om den ligger stille eller er i bane.

 

Ligger den stille, har månen ingen bevegelsesmengde som kan hindre den i å kræsje inn i jorda.

 

EDIT: Tror desverre noe av det jeg sier om tyngdekraft er nytt for deg

Endret 16. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

Herre min hatt, nå er du irriterende.

[Torbjørn]

ok, siden vi desverre er i full gang igjen å diskutere utenomdiskusjons-relaterte emner, ville det vært fint om du var litt mer nyansert enn å si at:

 

EDIT: Mener du at hvis månen ble stoppet, ville jorda bruke tyngdekraften og akselerere den opp i fart igjen slik at det ble som før? Dette er i såfall helt feil.

7301060[/snapback]

 

er dette:

 

Eks: At du sier at jeg mener at jorden gir månen hastighet på nytt, hvis den blir stående stille. Hvorfor komme med sånt sprøyt?

7301166[/snapback]

 

Akkurat det var bare et spørsmål.

 

Men mener du fortsatt at månen bare ville ligget stille hvis den stoppet? Saken er vel så enkel som det.

 

EDIT: Dette er rimelig sentralt i forståelsen av tyngdekraften og det blir vanskelig å diskutere den om vi ikke er enige her.

Endret 16. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

Jeg har aldri ment det godeste Torbjørn. Grunnen til at jeg tok det opp, var jo NETTOPP for å fortelle at hastighet HAR noe å si. Som sagt, du misforsto meningen med innlegget mitt.

[Torbjørn]

Ok, beklager om jeg misforstår.

 

Men du sier fortsatt at legemet/månen/kula må ha fart for å komme nær nok for at tyngdekraften skal trekke?

[834HF42F242]

Jeg skal komme med et bilde som svarer på akkurat det. Et bilde kan du iallefall ikke misforstå...

[Torbjørn]

Husk at tyngdekraften er en kraft, og ikke en fancy kollisjon..

 

EDIT: Men av egen nysgjerrighet - hva mente du ville skje med månen?

Endret 16. november 2006 av Torbjørn

[834HF42F242]

For det første er det en helt umulig situasjon. Månen ville aldri stått i ro, fordi den ville bli trukket mot jorden. Har det fremgått at jeg mente noe annet, eller har du fortsatt ikke skjønt hva jeg ville frem til?

 

Her er et bilde som forklarer det som er så vanskelig å lese:

 

Alt som befinner seg innenfor påvirkningsfelt, må ha fart for å gå i bane og unngå å bli trukket lenger inn. Alt som befinner seg utenfor påvirkningsfelt må ha fart for å nå påvirkningsfelt. Derav kule-eksempelet. Er de tre like store kulene innenfor et påvirkningsfelt eller ei?

Endret 16. november 2006 av neitakk

[Torbjørn]

Vel bildet er feil... Det er ingen slik grense for tyngdekraften. Tyngekraften blir gradvis svakere med avstanden.

 

Jeg tolket dette innlegget ditt...

 

Utfra mitt eksempel og din kommentar blir vel dette litt far fetched? De jernkulene i mitt eksempel vil jo starte bevegelsen på grunn av gravitasjonen...

7300761[/snapback]

Vil de det, hvis det er rent vakuum og ingen ytre påvirkninger? I så tilfelle skulle månen bli trekt mot jorden hvis den ikke gikk i bane?

Må jo se på det store som er til, for å kunne se hva som vil skje med din tenkte modell.

7300970[/snapback]

 

... dit hen at du mente månen ikke ville trekke inn mot jorda hvis den stoppet opp slik beskrevet. Jeg vet selvsagt ikke hva du tenker, men det hørtes da virkelig sånn ut.

[834HF42F242]

Les min edit, og du har fortsatt misforstått meg.

 

Hvis en tennisball ligger stille eller har hastighet 100 km/t så er tyngdekraften  på et gitt tidspunkt fortsatt kun avhengig av avstanden, den trekker på tennisballen uavhengig av hastigheten.

7301019[/snapback]

 

Månen ville kræsje inn i Jorda, ja.

 

Månen er på vei bort fra jorden. Til slutt forsvinner den ut i intet. Samtidig sier du at hvis den hadde stått stille ville den krasjet i jorda.

7301052[/snapback]

 

Her ville jeg påvise for deg at hastighet har noe å si på hvorvidt månen krasjer med jorda eller ikke, hvor du sa at hastighet ikke hadde noe å si. Hastigheten til månen holder månen i bane og forhindrer at jorden trekker den lenger til seg.

[Torbjørn]

ok, men var du ikke skeptisk til at månen ville kræsjet inn i jorda i min quote? Det er det jeg spant videre på.

 

Og vel det er fortsatt ikke riktig.. kraften blir gradvis svakere. jo lengre unna du er, jo lengre tid tar det å komme inn, men kraften forsvinner ikke.

 

Hvor henter du denne radiusen fra? Forstår du hva jeg sier når kraften i klassisk fysisk forstand aldri forsvinner slik du antyder med denne grensa?

[834HF42F242]

ok, men var du ikke skeptisk til at månen ville kræsjet inn i jorda i min quote?

Nei, må jeg forklare deg dette enda en gang til? Du sa at hastighet ikke innvirket. Da sa jeg at "Samtidig sier du at hvis den hadde stått stille ville den krasjet i jorda" kontra at den ikke gjør det når den ikke står stille.

 

Rart at du fortsatt ikke ser at det var det jeg mente...

 

Hvor henter du denne radiusen fra? Forstår du hva jeg sier når kraften i klassisk fysisk forstand aldri forsvinner slik du antyder med denne grensa?

Helt vilkårlig, det var et tenkt eksempel. I det relle verdensrom vil andre himmellegemer trekke på objekt 2 når det er langt nok borte fra objekt 1, og dermed finnes det en slik påvirkningsgrense for objekt 1. For at objekt 1 skal trekke til seg objekt 2, må objekt 2 føres innenfor grensen. For å kunne komme innenfor, må det være bevegelse til stede.

 

Edit: Så jeg ser hvord u vil hen med at kulene i eksempelet vil trekke til seg hverandre...

Endret 16. november 2006 av neitakk

[Torbjørn]

ok fint. var du da enig eller uenig i det?

[834HF42F242]

Jeg har ikke tatt standpunkt til noe som helst angående kule-eksempelet.

[Torbjørn]

Gjør du ikke det implisitt gjennom din forklaring, siden det ikke er noen andre legemer (og dermed ingen slik grense) som påvirker dette lukkede systemet?

[834HF42F242]

Egentlig ikke. Men jeg skjønner at det er din forklaring på hvorfor de vil trekke seg sammen.

 

Btw:

 

Tror desverre noe av det jeg sier om tyngdekraft er nytt for deg

7301175[/snapback]

 

Å fornærme motdebatantene dine på denne måten er ikke bra.

[pgdx]

okey, som en tredjepart må jeg komme inn i bildet og si at Torbjørn har rett. Det kan hende det er noe sannhet i det du sier, neitakk, men jeg kan ikke forstå hva det er du mener.

 

Jeg tror det er du som misforstår Torbjørn.

 

La oss gjenta forholdene:

Et lukket system på 10x10x10 meter (perfekt per definisjon) inneholder ti jernkuler som står i ro. De er fordelt tilfeldig i det lukkede systemet. Vil de tiltrekkes hverandre?

 

Og som du sier her, neitakk, mener du vel at de ikke vil det, med mindre de er i bevegelse fra utgangspunktet av:

For at de skal trekkes mot hverandre, må de vel i utgangspunktet være i bevegelse?

Og så svarer Torbjørn følgende:

nei, tyngdekraften trekker uavhengig av bevegelse.

Endret 17. november 2006 av drange