Vitenskapsmagasinet, en pratekafe

[Torbjørn]

javisst, jeg bare relaterer til sammenligningen med magesekk og slangen.

 

hovedproblemet er vel at det er litt vanskelig å undersøke dette organet "live"

[834HF42F242]

Ingen gode sammenligninger nei, men det nærmeste jeg kunne komme på.

Vet uansett at du skjønner godt hva jeg mener, hehe.

[christaaah]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

 

å?

[kyrsjo]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

 

Kanskje vi alle burde fått røsket ut hjernen og fått den erstattet med en harddisk? Jeg stiller meg *ikke* først i køen, men...

[JBlack]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

[JBlack]

Godt tiltak, melder meg på!

 

En del av min exphil-oppgave er som følger: Tror du naturvitenskapene vil være i stand til å forklare alle trekk ved vår bevissthet og våre følelser?

 

Nå skal det være sagt at jeg er reduksjonist/hard determinist, så dette farger jo mitt syn på tilværelsen litt, og jeg tror at alle våre følelser og alt annet kun er elektro(/)kjemiske reaksjoner i hjernen, og at det derfor er teoretisk sett mulig, men om mennesket noensinne vil klare å forklare det er en helt annen sak!

7286670[/snapback]

Hvor lang skal en slik oppgave være?

 

Husk at når du skriver en slik oppgave så er det viktigere at du viser at du har forstått problemstillingen rundt qualia og de rådende filosofiske retningene og deres problemer, enn at du kan presentere en velfundert svar på hva du tror.

 

Et svar av typen du vil få her vil, uansett hvor bra det er, neppe være brukbart som et svar på en slik oppgave. Fordi formålet og målgruppen vil være forskjellig.

 

Så du må nok lese litt om dualisme (det fysiske og det åndelige er delt i to mer ller mindre separate 'dimensjoner), materialisme (vårt mentale liv er et resultat av den fysiske virkeligheten) og gjerne litt av/om Chalmers og Churchland.

 

Churchland er en die-hard materialist som ikke tror på noe skille mellom ånd og materie. Dvs. ikke tor på noen ånd i det hele tatt. Chalmers er en slags mellomting som tror at opphavet til vårt mentale liv muligens kan eksistere på kvantenivå, og dermed utenfor rekkevidden av dagens fysikk men allikevel ikke i noen egen åndeverden.

 

Personlig, og nå er vi over på det som neppe hører med i din oppgave, tror jeg at vårt mentale liv er et resultat av hjernens funksjonalitet og ikke noe mer hokus pokus slik levende veseners liv er et resultat av cellenes funksjon og ikke noen overnatulig livskraft eller ånd.

[pgdx]

Hvor lang skal en slik oppgave være?

1500 ord, pluss minus 300. Merk også at dette kun var del C av oppgaven, så det gir ikke mye rom til å skrive utfyllende.

 

Husk at når du skriver en slik oppgave så er det viktigere at du viser at du har forstått problemstillingen rundt qualia og de rådende filosofiske retningene og deres problemer, enn at du kan presentere en velfundert svar på hva du tror.

Har allerede nevnt qualia i forbindelse med Mary's room (Mary the super-scientist). Prøver å gå inn på de fleste rådende retninger, ja.

 

Et svar av typen du vil få her vil, uansett hvor bra det er, neppe være brukbart som et svar på en slik oppgave. Fordi formålet og målgruppen vil være forskjellig.

Ja, det er selvsagt klart, men oppgaven legger litt opp til at jeg skal forklare hva jeg tror.

 

Så du må nok lese litt om dualisme (det fysiske og det åndelige er delt i to mer ller mindre separate 'dimensjoner), materialisme (vårt mentale liv er et resultat av den fysiske virkeligheten) og gjerne litt av/om Chalmers og Churchland.

Har lest en del om dualisme og monisme, men ingenting om de to, så jeg skal lese om de, takk!

 

Churchland er en die-hard materialist som ikke tror på noe skille mellom ånd og materie. Dvs. ikke tor på noen ånd i det hele tatt. Chalmers er en slags mellomting som tror at opphavet til vårt mentale liv muligens kan eksistere på kvantenivå, og dermed utenfor rekkevidden av dagens fysikk men allikevel ikke i noen egen åndeverden.

Jeg heller på nåværende tidspunkt mot Churchland, da.

 

Personlig, og nå er vi over på det som neppe hører med i din oppgave, tror jeg at vårt mentale liv er et resultat av hjernens funksjonalitet og ikke noe mer hokus pokus slik levende veseners liv er et resultat av cellenes funksjon og ikke noen overnatulig livskraft eller ånd.

Samme her, og jeg tror egentlig det hører litt hjemme i oppgaven i og med at den legger vekt på at jeg skal skrive hva jeg tror.

[834HF42F242]

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

7288590[/snapback]

Dette er jo forsåvidt sant, og noe vi ser igjen overalt. Å sette seg ned med tegninger over for eksempel en styrekrets til regulerbare vanntanker, kan være stressende med en gang. Man må ta bit for bit, for en slik krets er bygget opp av mange små og uhyre simple biter som samlet gir avansert funksjonalitet.

Derimot er det mer med hjernen enn å forstå byggestenene. De forstår vi allerede.

De logiske kretsene er nok ikke så enkle å forstå, og de varierer nok i tillegg fra person til person. Hjernen er så kryptisk og abstrakt i funksjonalitet, at det blir for omfattende å forstå fullt ut. Husk at hjernen er et produkt av evolusjon og ikke av produksajonslogikk som vi har i industrien.

[JBlack]

Hjernen er så kryptisk og abstrakt i funksjonalitet, at det blir for omfattende å forstå fullt ut.

7289038[/snapback]

Kanskje. Men det er ikke noe du kan slå fast med sikkerhet som et slags 'prinsipp'.

 

Det er ikke noe i veien rent toeretisk for at vi kan forstå hjernen godt nok til å skjønne dens funksjonalitet. Men veldig komplisert, det er det,

[834HF42F242]

Hjerner er ikke bare komplisert, men absurd. Se bare på hvordan hjernen jobber når man sover. Det er så mye ved hjernen som er hinsides all fornuft.

 

Ser man derimot på motorikk, og ikke bevissthet, er det litt enklere å kunne beskrive hva som foregår og hvordan.

 

Jeg fastslår ikke noe med sikkerhet her, jeg underbygger mine egne tanker med argumentasjon.

[JBlack]

Ja, det er selvsagt klart, men oppgaven legger litt opp til at jeg skal forklare hva jeg tror.

7288886[/snapback]

Da har du nok kanskje litt mer frihet ja, men fortsatt er det viktigste med oppgaven å vise at du har forstått problemstillingen.

 

Og det hjelper ikke nødvendigvis at du har forstått. Hvis den som retter ikke har forstått at du har forstått, og hvis vedkommende retter mange oppgaver så bruker ikke vedkommende nødvendigvis lang tid på å forsøke å forstå, så vil du fortsatt kunne få dårlig karakter. Jeg har brent meg på det på lignende oppgave for noen år siden.

 

Essensen i oppgaven er å forstå problemstillingen rundt qualia.

 

Her er en korrekt påstand: Ingen forstår per i dag naturen til vårt qualia.

 

Dette hører ikke nødvendigvis hjemme i oppgaven, men det første du bør gjøre er å forstå hvorfor påstanden min er korrekt. Og det er ikke alle forunt uten videre. Jeg har vært i flere diskusjoner på nett, bl.a her, om dette. Og det dukker ofte opp folk som rett og slett ikke klarer å gripe selve problemet. Men å forklare qualia er altså 'the hard problem' når det er snakk om å 'forklare alle trekk ved vår bevisthet og våre følelser.'

[834HF42F242]

Og det hjelper ikke nødvendigvis at du har forstått. Hvis den som retter ikke har forstått at du har forstått,

7289250[/snapback]

Det var jo dette Albert Einstein slet med. Ingen var smarte nok til å rette hans prøver, så det endte med strykkarakter i matematikk.

[pgdx]

Termodynamikkens 2. lov → stemmer den?

 

Hvis man har et lukket system (per definisjon) og det lukkede systemet er, la oss si, en kube på 10x10x10 meter. Inni kuben er det vakuum med unntak av ti jernkuler som svever i løse vakuumet. Hver jernkule har lik masse. Alle partiklene som er i systemet, er del av jernkulene.

 

Disse jernkulene har en tilfeldig startposisjon, men vil vel ende opp samlet?

[Torbjørn]

Tenker du på tyngdekraften?

[Moonshine]

Han tenker nok på gravitasjonen, ja, som vil trekke alle partiklene mot hverandre.

[834HF42F242]

For at de skal trekkes mot hverandre, må de vel i utgangspunktet være i bevegelse?

[Torbjørn]

nei, tyngdekraften trekker uavhengig av bevegelse.

 

termodynamikkens andre lov er aldri bevist, men den er antatt å være gyldig, om trent som den konstante lysfarten

[kyrsjo]

Ja må være noe med gynokreftene. Bare se på de skøytedamene (ikke bare dama, men hva hun gjør liksom), de starter jo med rolig rotasjon, så samler de seg så mye i midten av kroppen (legger armer og bein intill kroppen) som mulig. Da oppnår de mye raskere rotasjon...

7289078[/snapback]

 

 

Kast en katt i lufta med vill rotasjon i alle retninger, lander på beina gjør den, selv om ikke tyngdepunktet er i potene.

 

Tror faktisk tyngdepuntket er i potene. Det ville jaffal gjort ting mye enklere å forstå

7290045[/snapback]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

7288590[/snapback]

 

Ironi, noensinne hørt om det? Poenget mitt har du i allefall fått med deg.

 

Termodynamikkens 2. lov → stemmer den?

 

Hvis man har et lukket system (per definisjon) og det lukkede systemet er, la oss si, en kube på 10x10x10 meter. Inni kuben er det vakuum med unntak av ti jernkuler som svever i løse vakuumet. Hver jernkule har lik masse. Alle partiklene som er i systemet, er del av jernkulene.

 

Disse jernkulene har en tilfeldig startposisjon, men vil vel ende opp samlet?

7290637[/snapback]

 

Men gjelder den på alle nivåer? Dersom vi antar perfekt elastiske kolisjoner, tar du feil, de vil sprette fra hverandre igjen. Men dersom du ikke anntar det, vel... Da har man noe som må testes

 

Gjerne i 3d... (har blitt gjort for flate disker. Se physical review letters, volum 70, number 11 (15 mars 1993), "Clustering instability in Dissipative Gasses" om for 2d og datasimulasjoner, pluss en ganske grundig gjennomgang)

[JBlack]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

7288590[/snapback]

 

Ironi, noensinne hørt om det? Poenget mitt har du i allefall fått med deg.

 

7292965[/snapback]

Jepp, og det er en vanskelig kunst å beherske. Hvis man ikke kan formidle ironien slik at den lar seg skille fra hva noen kunne skrevet uten ironi, så går ironien tapt.

Endret 15. november 2006 av JBlack

[pgdx]

Ja, godt poeng ang. ironien der, ja.

 

Kyrsjo: Godt poeng angående det at de selvsagt vil sprette fra hverandre igjen med like stor hastighet... Hadde jeg rett og slett ikke tenkt på.