Legge ned distriksnorge?

[NSFW]

Norge i da bruker ekstremt mye penger på å opprettholde et "levende distrikt". Det koster, tro det eller ei, sinnsykt mye penger å holde liv i et lite lokalsamfunn innerst i hardangerfjorden med ca 20 innbyggere. De skal ha:

-Vei

-skole

-politi

-kollektivtrafikk

-etc

 

Med andre ord de samme tilbudene man har i mer urbane strøk innenfor en rimelig distanse.

 

Hvorfor?

 

Jeg er selv fra distriktet, jeg hadde nynorsk som hovedmål, jeg liker å gå tur i skog, mark og på fjellet, jeg synes norges kulturlandskap er vakkert.. Men tjener det noen hensikt?

[Xoduz]

Hvor ville du ha satt grensen (og hva slags grense, egentlig?) for hvilke lokalsamfunn som skulle "legges" ned for å spare penger?

[Aiven]

Kulturlandskapet huser svært mange arter, som har levd i landet i mange hundre år. Det er vel den eneste verdien det eventuelt kan ha. Jeg mener at man kan la naturen ta overhånd, selv om mange av disse vil dø ut. Man må bare passe på å regulere bestandene av dyr som vil stortrives i det nye landskapet. Antakelig må man luke ut noen nye arter og kanskje vil det og være interessant å stimulere andre arter som tradisjonelt hører hjemme i Norge. Det hadde vært synd hvis det eneste dyret i de norske skoger ble, eksempelvis, innført fasan.

[patrolist]

Vel, jeg er selv fra en storby og synes ikke det var noe særlig. Hva med å snu litt på ditt ressonnement;

 

Hvor mye lengre skal vi tillate store ansamlinger av mennesker å vokse seg større når vi vet at det fører med seg:

 

-Økt forurensing.

-Økt kriminalitet.

-Økt fremmedgjøring.

-Redusert effektivitet gjennom dårlig tidsutnyttelse pga. køer.

-Økt slitasje på eksisterende infrastruktur.

 

Listen er sikkert mye lengre, og for all del, det finnes også positive aspekter, men spm. jeg ofte stiller meg er:

 

Hva er feil med drivkraften som ligger i nærhet til natur, små forhold og mental nærhet mennesker i mellom ?

 

Er det ikke saueflokkmentaliteten som faktisk gjør at nettopp du kjører i kø til jobben hver dag.

 

Mye av produkjonen skjer faktisk i distriktene, og "sekundærfunksjoner" kan da ligge hvor som helst - fortrinnsvis køfritt ?

 

edit skrivefeil 13.14

Endret 9. november 2006 av patrolist

[JBlack]

Kulturlandskapet huser svært mange arter, som har levd i landet i mange hundre år. Det er vel den eneste verdien det eventuelt kan ha. Jeg mener at man kan la naturen ta overhånd, selv om mange av disse vil dø ut. Man må bare passe på å regulere bestandene av dyr som vil stortrives i det nye landskapet. Antakelig må man luke ut noen nye arter og kanskje vil det og være interessant å stimulere andre arter som tradisjonelt hører hjemme i Norge. Det hadde vært synd hvis det eneste dyret i de norske skoger ble, eksempelvis, innført fasan.

7250214[/snapback]

Her har jeg følelsen av du blander kulturlandskap og natur. Kulturlandskapet går på bekostning av naturen og dyreriket.

 

Personlig ser jeg mer verdi i naturen enn kulturlandskapet.

[Aiven]

Kulturlandskapet huser svært mange arter, som har levd i landet i mange hundre år. Det er vel den eneste verdien det eventuelt kan ha. Jeg mener at man kan la naturen ta overhånd, selv om mange av disse vil dø ut. Man må bare passe på å regulere bestandene av dyr som vil stortrives i det nye landskapet. Antakelig må man luke ut noen nye arter og kanskje vil det og være interessant å stimulere andre arter som tradisjonelt hører hjemme i Norge. Det hadde vært synd hvis det eneste dyret i de norske skoger ble, eksempelvis, innført fasan.

7250214[/snapback]

Her har jeg følelsen av du blander kulturlandskap og natur. Kulturlandskapet går på bekostning av naturen og dyreriket.

 

Personlig ser jeg mer verdi i naturen enn kulturlandskapet.

7250392[/snapback]

 

Nei, faktisk ikke, dette har jeg nettop lest. Da landet ble agrikulturalisert, ga dette grobunn for en rekke dyrearter som ikke hadde vært så utbredt før. I og med at de har levd der i mange hundre år, regnes de som regel som innfødte, selv om de ikke bodde her, da landet var dekket av skog, for over tusen år siden.

 

edit: om lar skogene vokse opp igjen, vil nødvendigvis mange av disse dø, mens det vil bli god plass til andre arter som sliter i dag.

Endret 9. november 2006 av AvieN

[NSFW]

Hvor ville du ha satt grensen (og hva slags grense, egentlig?) for hvilke lokalsamfunn som skulle "legges" ned for å spare penger?

7250211[/snapback]

 

samfunn hvor man foreksepel har en ungdomsskole med 20 elever, svært lite kostnadseffektivt, du skjønner hva jeg mener, en bygd med 4000 mennesker skal ikke tvangsflyttes men veldig små lokalsamfunns spesielt i nordnorge og på vestlandet har særs liten nytte.

 

Vel, jeg er selv fra en storby og synes ikke det var noe særlig. Hva med å snu litt på ditt ressonnement;

 

Hvor mye lengre skal vi tillate store ansamlinger av mennesker å vokse seg større når vi vet at det fører med seg:

 

-Økt forurensing.

-Økt kriminalitet.

-Økt fremmedgjøring.

-Redusert effektivitet gjennom dårlig tidsutnyttelse pga. køer.

-Økt slitasje på eksisterende infrastruktur.

 

Listen er sikkert mye lengre, og for all del, det finnes også positive aspekter, men spm. jeg ofte stiller meg er:

 

Hva er feil med drivkraften som ligger i nærhet til natur, små forhold og mental nærhet mennesker i mellom ?

 

Er det ikke saueflokkmentaliteten som faktisk gjør at nettopp du kjører i kø til jobben hver dag.

 

Mye av produkjonen skjer faktisk i distriktene, og "sekundærfunksjoner" kan da ligge hvor som helst - fortrinnsvis køfritt ?

 

edit skrivefeil 13.14

 

økt forurensning? hvorfor det? man sparer flerfolige millioner man kan bruke på å ruste opp kollektivtrafikk på større steder. man kan øke politiets ressurser og tilstedeværelse, øke det psykiske helsetilbudet, flere mennesker betyr flere butikker, arbeidsplasser, kollektivmuligheter så hvorfor køer? slitasje på infastruktur kan nok stemme men de positive aspektene er allikevell tilstede.

 

Ved siden av dette kan man plutselig bruke penger på å ruste opp skolebygg, etterutdanne lærere, øke generelle helsebevilgninger og satse på fornybar energi i form av solceller og vindkraft.

 

Men jeg har aldri sagt at jeg nødvendigvis er for dette, jeg ønsker bare å høre meninger. Å dersom man ikke legger ned småsteder må man begynne å si det. Når man spør seg hvorfor i H****** er det så lange sykehuskøer i dette landet? Fordi politikerne ikke evner å prioritere? fordi vi bruke kvalmende summer på et "levende distrikt"? fordi vi har dårlige politikere?

[patrolist]

Jeg beskriver bare slik det er.

 

Og fasiten på 30 års fraflytting stemmer dårlig med dine "visjoner". Eller hva ?

 

Vi lever i et samfunn som er i stor grad produkt av det du beskriver. Jeg stiller bare spm. med om det er så fantastisk.....

[fiskebolleboks]

Norge i da bruker ekstremt mye penger på å opprettholde et "levende distrikt". Det koster, tro det eller ei, sinnsykt mye penger å holde liv i et lite lokalsamfunn innerst i hardangerfjorden med ca 20 innbyggere. De skal ha:

-Vei

-skole

-politi

-kollektivtrafikk

-etc

 

Med andre ord de samme tilbudene man har i mer urbane strøk innenfor en rimelig distanse.

 

Hvorfor?

 

Jeg er selv fra distriktet, jeg hadde nynorsk som hovedmål, jeg liker å gå tur i skog, mark og på fjellet, jeg synes norges kulturlandskap er vakkert.. Men tjener det noen hensikt?

7250161[/snapback]

 

Du får flytte inn i en leilighet i Oslo eller Bergen og ha med deg 60 melkekyr da.

[Dotten]

Forhåpentligvis er ikke veien å gå et samfunn hvor det er lommeboken som bestemmer og at det eneste riktige er det som er mest økonomisk.

 

Distriktene bør ikke legges ned nei. En del stønad kan gjerne diskuteres, men legge ned distriktene? Nei takk.

 

Rent økonomisk burde man vel legge ned alt, med unntak av Oslo, Bergen, Trondheim og Tromsø. Kun la mennesker få bo andre steder om det er høyst nødvendig. Men det ville bare blitt trist.

 

Distriktene er ikke kun en utgiftspost heller. For min del kunne gjerne Norge bli til det som det var opprinnelig når Harald Haarfagre samlet det. Dvs. Vestlandet. Så kunne Østlandet seilt sin egen sjø uten oljepenger og fiskepenger.

 

For sant skal sies, det renner ikke kun penger til distriktene. Det er ikke mye oljeutvinning, fiske eller skipsfart som finner sted i Oslo. Der sitter papirflytterne, mens "rettighetene" sitter andre steder, blant annet i distriktene.

 

Alt i alt så er storbyene og distriktene avhengig av hverandre på mange måter.

[klilleng]

La markedsøkonomien råde.

 

(hvorfor gidder jeg legge meg klar til slakt på denne måten, tro..)

[JBlack]

Kulturlandskapet huser svært mange arter, som har levd i landet i mange hundre år. Det er vel den eneste verdien det eventuelt kan ha. Jeg mener at man kan la naturen ta overhånd, selv om mange av disse vil dø ut. Man må bare passe på å regulere bestandene av dyr som vil stortrives i det nye landskapet. Antakelig må man luke ut noen nye arter og kanskje vil det og være interessant å stimulere andre arter som tradisjonelt hører hjemme i Norge. Det hadde vært synd hvis det eneste dyret i de norske skoger ble, eksempelvis, innført fasan.

7250214[/snapback]

Her har jeg følelsen av du blander kulturlandskap og natur. Kulturlandskapet går på bekostning av naturen og dyreriket.

 

Personlig ser jeg mer verdi i naturen enn kulturlandskapet.

7250392[/snapback]

 

Nei, faktisk ikke, dette har jeg nettop lest. Da landet ble agrikulturalisert, ga dette grobunn for en rekke dyrearter som ikke hadde vært så utbredt før. I og med at de har levd der i mange hundre år, regnes de som regel som innfødte, selv om de ikke bodde her, da landet var dekket av skog, for over tusen år siden.

 

edit: om lar skogene vokse opp igjen, vil nødvendigvis mange av disse dø, mens det vil bli god plass til andre arter som sliter i dag.

7250461[/snapback]

Ok, dette var nytt for meg.

[V?rbris]

Norge i da bruker ekstremt mye penger på å opprettholde et "levende distrikt". Det koster, tro det eller ei, sinnsykt mye penger å holde liv i et lite lokalsamfunn innerst i hardangerfjorden med ca 20 innbyggere. De skal ha:

-Vei

-skole

-politi

-kollektivtrafikk

-etc

 

Med andre ord de samme tilbudene man har i mer urbane strøk innenfor en rimelig distanse.

 

Hvorfor?

 

Jeg er selv fra distriktet, jeg hadde nynorsk som hovedmål, jeg liker å gå tur i skog, mark og på fjellet, jeg synes norges kulturlandskap er vakkert.. Men tjener det noen hensikt?

7250161[/snapback]

 

Men kjære deg, om vi flyttet alle til Oslo eller for den saks skyld til Trondheim ville vi få utkantområder også i denne nye storby eller ville du stablet oss i høyden?

[NSFW]

Men kjære deg, om vi flyttet alle til Oslo eller for den saks skyld til Trondheim ville vi få utkantområder også i denne nye storby eller ville du stablet oss i høyden?

7252294[/snapback]

 

Anbefaller deg å lese alle innleggene før du skriver, har for det første aldri sagt at JEG ønsker å gjøre dette, men at jeg vil høre meninger. For det andre er det ikke bare Oslo, Bergen og Trondheim som er byer i dette landet. Det jeg snakker om er bitte små samfunn der man må finansiere skoler, kollektivtrafikk etc for samfunn på 100-200 mennesker, ergo ca 20-30 barn