Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Vice]

Fordi ekteskap betyr samliv mellom mann og kvinne, ikke mellom mann og mann eller kvinne og kvinne, så står det ikke i lovene.

7308964[/snapback]

Ekteskap er noe som er definert pr. lov og er det ikke definert i loven er det selvfølgelig ikke ulovlig heller. At man tradisjonelt har sett på ekteskap som noe som foregår mellom mann og kvinne har ingenting med saken å gjøre. Dersom det skal være slik du mener det er må lovteksten endres.

Endret 18. november 2006 av Vice

[Pricks]

Jeg har bare et problem med ubegrunnede, fordomsfulle utsagn.

Det er verken et fordomsfullt eller ubegrunnet utsagn, det er et FAKTUM.

En ubegrunnet påstand er ikke et "faktum"

 

 

En av lederne for de homofile og lesbiskes landsforbund (tror jeg de heter) ble spurt om de ikke er redde for at folk skal ta bli støtt av homseparaden...

Han sa at homseparaden var deres måte å feire sin seksualitet... de hetero hadde bryllupet for å feire sin seksualitet...

Så da burde vi få ha byllupene i fred?

Eller gi de bryllup, så trenger de kanskje ikke paraden Jeg tror muligens du har tatt sitatet litt ut av sammenhengen, dog. Poenget med homseparaden er å markere seg i en verden der homser som regel blir sett ned på.

 

Kirkebryllup synes jeg faktisk skal være en ting mellom en mann og en kvinne, jeg er litt konservativ sånn... men at de skal få inngå ekteskap, det har jeg absolutt ingen motforestillinger mot...

7301128[/snapback]

Kristne bryter mot bibelens ord i alle mulige andre sammenhenger, så hvorfor ikke i denne?

 

 

Ordboksdefinisjoner beviser ingenting, fordi de bare følger utviklingen av språket, og språket følger utviklingen i samfunnet. Ordboken sier at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne fordi det i praksis er det folk oppfatter det som idet ordboken skrives. Det er en sedvanedefinisjon.

Bullshit. Du kan heller ikke bevise at det også kan gjelde for begge kjønn.

Hvis ekteskapet gjelder for begge kjønn, så vil ordet være definert som at det gjelder for begge kjønn

 

Ekteskap er kun mellom kvinne og mann, og så lenge det står i ordbøkene, Bibelen o.l., så betyr det akkurat mellom kvinne og mann.

Hva som står i bibelen er irrelevant. Det som står i ordbøker kan forandres.

 

Herregud hvis vi skal gjøre det på din måte så er det jo å ekstremt mange ord som må skiftes i ordboken.

Hva så? Hvis det gjelder en god sak, som dette gjør, så er jo ikke det noe problem.

[tom waits for alice]

Bullshit. Du kan heller ikke bevise at det også kan gjelde for begge kjønn. Ekteskap er kun mellom kvinne og mann, og så lenge det står i ordbøkene, Bibelen o.l., så betyr det akkurat mellom kvinne og mann. Herregud hvis vi skal gjøre det på din måte så er det jo å ekstremt mange ord som må skiftes i ordboken.

 

F.eks. Maskulin....skal det også bety menn med sminke, rosa klær og lys stemme også? Det er helt på tryne at man plutselig skal endre definisjonen av et ord på den måten.

7308956[/snapback]

Poenget er at ordbøkene oppdateres hele tiden, både med nye ord og med ord som har endret mening.

 

Ta et ord som "levere", eller "levere varene" som sportsjournalister og Idol-dommere sier. I min ungdom var det ingen som brukte det i den sammenhengen. Da betydde levere:

 

1 (etter avtale) bringe til stede, skaffe til veie: varene ble levert tre dager for sent / prisen er kr 130 000 fritt levert Drammen / vi tar imot bestillinger for levering til høsten / salg på levering leveransehandel; levere fangsten til frysing / har du levert tilbake boken du lånte?

 

Idag kan det også bety:

 

2 fremkomme med: levere bevis for noe; yte; prestere: det er det beste spill laget har levert til dags dato / det var flott levert

 

Eller ta ordet "forfordele". I ordboken har det alltid stått:

 

1 ved fordeling gi en mindre enn han har krav på: kjenne seg forfordelt; 'skjevfordele': det er skjedd en forfordeling

 

Men idag sier folk "Han er blitt forfordelt!" når de er misunnelige på noen som har fått for mye. Den versjonen har ordboksforfatterne måttet akseptere, og har lagt til et nytt punkt:

 

2 ( uheld.) gi en mer enn han har krav på

 

Her har vi altså et ord som i dagligtale i dag er i ferd med å bety det stikk motsatte av det som det egentlig betydde. Hvem har da rett: Ordboken eller de 2 millioner nordmenn som bruker ordet på den nye måten? Spør du ordboksforfatterne så sier de at "ordboken må følge språket, for språket følger ikke ordboken".

 

Slik er det med en mengde ord og uttrykk. Derfor er ordbøkene under konstant revisjon.

 

Så hva betyr maskulin? Joda, det betyr sterk og viril og alt det der. Men det er tillagte betydninger som er tatt ut fra basisdefinisjonen: "Mandig", altså det "som er typisk for menn". Hvis det mot formodning ble typisk for menn å gå med "sminke, rosa klær og lys stemme", så ville over tid ordet skifte mening.

 

Og blir det typisk for homofile å gifte seg, så vil betydningen av "ekteskap" tilpasse seg det.

 

Og nei: Dette er ikke noe som skjer plutselig, språket har en treghet, og ordbøkene ligger noen år på etterkant. Men over tid tilpasser språket og ordenes betydning seg verden de beskriver og impulser utenfra. Så enkelt er det. Derfor bruker du et uttrykk som "bullshit" like naturlig som min generasjon sa "vas", "vås" eller "vrøvl".

 

Akkurat det samme skjer med bibelen, for å tilpasse den verden. Derfor sier Bibelen fra 1930 i de ti bud at "Du skal ikke drive hor", men i nye bibelutgaver sies det "Du skal ikke bryte ekteskapet".

 

Geir

 

Edit: La på litt formattering

Endret 18. november 2006 av tom waits for alice

[fiskebolleboks]

Jeg har bare et problem med ubegrunnede, fordomsfulle utsagn.

Det er verken et fordomsfullt eller ubegrunnet utsagn, det er et FAKTUM.

En ubegrunnet påstand er ikke et "faktum"

 

Problemer med å lese ? Eller problemer med å skjønne enkelte ord ?

 

verken — sideordnende konj som uttrykker en nektelse som sammenfatter to (el. flere) ledd hun kan verken lese eller skrive / være verken for eller imot / jeg kan ikke komme verken i dag eller i morgen.

 

 

 

Kirkebryllup synes jeg faktisk skal være en ting mellom en mann og en kvinne, jeg er litt konservativ sånn... men at de skal få inngå ekteskap, det har jeg absolutt ingen motforestillinger mot...

7301128[/snapback]

Kristne bryter mot bibelens ord i alle mulige andre sammenhenger, så hvorfor ikke i denne?

Så hvis man bryter noen regler så gjelder ingen lengre?

Hvis du kjører for fort så kan vi kaste norsk lovverk ?

 

 

Ekteskap er kun mellom kvinne og mann, og så lenge det står i ordbøkene, Bibelen o.l., så betyr det akkurat mellom kvinne og mann.

Hva som står i bibelen er irrelevant. Det som står i ordbøker kan forandres.

Hva som står i bibelen er irrelevant ? Blir ikke da automatisk kristendommen også irrelevant og kirkebryllup det samme ?

[Thlom]

Bibelen er irrelevant fordi ekteskap ikker er særegent kristendommen. "Unioner" mellom samlivspartnere har vi i alle kulturer og religioner.

[tom waits for alice]

Det er verken et fordomsfullt eller ubegrunnet utsagn, det er et FAKTUM.

En ubegrunnet påstand er ikke et "faktum"

Problemer med å lese ? Eller problemer med å skjønne enkelte ord ?

Ar du mener det er verken (når forsvant h'en?) det ene eller det andre, gjør det ikke til et faktum. Det var ikke ordet "verken" Pricks reagerte på, men order "faktum". Og et faktum blir det først når du har etablert det "faktumet" gjennom tilstrekkelig argumentasjon og dokumentasjon til at det kan anses som fastslått med sikkerhet.

 

Så hvis man bryter noen regler så gjelder ingen lengre?

Hvis du kjører for fort så kan vi kaste norsk lovverk ?

Over tid(?) så må lovene selvsagt gjenspeile samfunnets normer, ja. Ellers har vi et diktatur. I gamle dager hadde vi ingen veier med fartsgrenser over 80 km/t, men etterhvert som både veier og biler ble bedre har lovene tilpasset seg dette faktum. Om de ikke gjorde det ville folk kjøre for fort uansett, fordi fartsgrensen var urimelig. Derfor endrer Høyesterett definisjon av hva som er ulovlig pornografi. Ikke for at Narvesen skal få lov å selge pornoblader, men fordi den gamle tolkningen var i utakt med samfunnsnormene.

 

Kristne har et like selektivt forhold til Bibelens "lover". De som er for tungvinte eller urimelige i dagens samfunn overser man. Det gjelder de fleste av Moses forordninger. Det blir så slitsom å finne nye offerlam hele tiden...

 

Hva som står i bibelen er irrelevant ? Blir ikke da automatisk kristendommen også irrelevant og kirkebryllup det samme ?

7309465[/snapback]

Bibelen er strengt tatt bare relevant for de som tror på den. Da blir det feil at den skal være noen slags autoritet for de som ikke tror. Desverre har vi ennå en grunnlov som sier at den skal være det. Kirkebryllup er likeså relevant for de som tror på Gud. Det betyr ikke at ekteskapet som lovfestet union mellom to personer skal være kirkens oppgave. Det er et samfunnsspørmål, og bør ikke tillegges religiøse føringer. Så får heller de som ønsker velsignelse av sin gud be om det i tillegg til byfogdens.

 

Geir

[ChaosPredicted]

Anbefaler å lese denne artikkelen om "Same-Sex marriage". Den oppsummerer en del av argumentene som har vært brukt i denne tråden, og viser den historiske utviklingen når det gjelder likekjønnet ekteskap.

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

[Pricks]

En ubegrunnet påstand er ikke et "faktum"

Problemer med å lese ? Eller problemer med å skjønne enkelte ord ?

Hva er det du snakker om?

 

Kristne bryter mot bibelens ord i alle mulige andre sammenhenger, så hvorfor ikke i denne?

Så hvis man bryter noen regler så gjelder ingen lengre?

Det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om at bibelen inneholder enorme mengder regler for alt mulig rart, men de fleste blir vel ganske glatt ignorert. Da kan jeg ikke se at det skal være noe problem å ignorere flere ondskapsfulle regler og utsagn fra bibelen.

 

F.eks. skal en mann som ligger med en mensturerende kvinne dø. Og ikke minst så skal homofile dø:

 

"Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!"

 

Så, skal man følge bibelens ord eller ikke? Hvorfor følger man bare en del av dette, men ikke hele?

 

Ekteskap er kun mellom kvinne og mann, og så lenge det står i ordbøkene, Bibelen o.l., så betyr det akkurat mellom kvinne og mann.

Hva som står i bibelen er irrelevant. Det som står i ordbøker kan forandres.

Hva som står i bibelen er irrelevant ?

Bibelen bestemmer ikke hvordan ting skal defineres. At det står at homofile skal dø i bibelen har ingen betydning for det som faktisk skal skje med homofile (ingenting).

 

Blir ikke da automatisk kristendommen også irrelevant og kirkebryllup det samme ?

7309465[/snapback]

I og med at kristne bryter alle mulige regler i bibelen, så er den tydeligvis irrelevant for dem.

[fiskebolleboks]

Ar du mener det er verken (når forsvant h'en?) det ene eller det andre, gjør det ikke til et faktum.

7309635[/snapback]

 

 

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Når forsvant t'en i "At" ?

[tom waits for alice]

Jeg vet det er lov å si verken, bare lurte på når det ble sånn. "Verken" for meg er bestemt for av "verk"....

 

Men nok off topic. Tilbake til homofile ekteskap.

 

Geir

[Gjest Yoshi]

Å ikke la homofile par inngå ekteskap er da diskriminering?

[fiskebolleboks]

Å ikke la homofile par inngå ekteskap er da diskriminering?

7310317[/snapback]

 

 

Tror de fleste bryr seg katten i om homofile gifter seg, men man kan ikke tvinge seg inn i en "klubb" der regelboken sier at homofili er synd, å kreve homofil vielse der.

 

Homofile kan vel starte sin egen "homseklubb" å gifte seg i der, og nekte heterofile adgang ?

Endret 18. november 2006 av fiskebolleboks

[Gjest Yoshi]

Å ikke la homofile par inngå ekteskap er da diskriminering?

7310317[/snapback]

 

 

Tror de fleste bryr seg katten i om homofile gifter seg, men man kan ikke tvinge seg inn i en "klubb" der regelboken sier at homofili er synd, å kreve homofil vielse der.

 

Homofile kan vel starte sin egen "homseklubb" å gifte seg i der, og nekte heterofile adgang ?

7310484[/snapback]

Du snakker visst om kirken. Jeg snakker ikke om kirken.

[tom waits for alice]

Tror de fleste bryr seg katten i om homofile gifter seg, men man kan ikke tvinge seg inn i en "klubb" der regelboken sier at homofili er synd, å kreve homofil vielse der.

Men homofile må da ha anledning til å tro på en gud selv om menneskers nedtegnelser og leveregler sier at det er en synd. Kristne, muslimer og jøder tror på den samme gud. Men de har valgt sine egne skrifter til å representere hans bud. Mormonerne og flere andre har laget seg tilleggsskrifter for å definere rett og galt, fortsatt i "Guds" navn. Regelboken er slett ikke uforanderlig.

 

Problemet er at i Norge er denne "klubben" statsreligion med offisielle rettigheter og plikter. Så lenge den er det må alle grupper i befolkningen ha lov og rett til å skulle påvirke dens lære og innhold. Slutter den å være det er saken en annen.

 

De homofile "tvinger seg" ikke inn i en privat klubb. De krever adgang til en offentlig institusjon.

 

Homofile kan vel starte sin egen "homseklubb" å gifte seg i der, og nekte heterofile adgang ?

7310484[/snapback]

Ja det kan de. Men hvor har du det fra at de homofile ønsker å nekte oss adgang? Og ville det gjøre noe som helst noe bedre? "Two wrongs don't make a right"...

 

Geir

[warpig]

Ordboksdefinisjoner beviser ingenting, fordi de bare følger utviklingen av språket, og språket følger utviklingen i samfunnet. Ordboken sier at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne fordi det i praksis er det folk oppfatter det som idet ordboken skrives. Det er en sedvanedefinisjon.

7308036[/snapback]

 

Ordboken skrive at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne for det er nettopp det ekteskap betyr den dag i dag, hva det må bety om hundre år, tusen år os.v., er ikke så spennende at det gjør noe, i og med at verken jeg eller du kan si det sikkert. Og jeg diskuterte da vitterlig om hva ordet betydde i dag, ikke om femte til to hundre år frem i tid.

Da vil man ikke lenger snakke om kjønnsnøytrale ekteskap, fordi det er en unødvendig distinksjon. Og ekteskap vil da absolutt være et korrekt ord for det, fordi ordet ikke har noen etymologisk bakgrunn som sier noe annet.

 

Geir

7308036[/snapback]

Igjen; Hadde ekteskap vært et kjønnsnøytralt ord hadde man ikke hatt kjønnsnøytralt stående foran, fordi man oppfatter det som en unødvendig distinksjon om man likevel oppfatter ordet som kjønnsnøytralt.

 

Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre at man kanskje endrer definisjonen på det om femti år.

 

... "verken" (når forsvant h'en?) ...

 

Geir

7309635[/snapback]

 

Faktisk forsvant den for en del år siden, allerede i 1959 for å være nøykatig. I og med at man ønsket et aternativ til "korkje" i nynorsk, og siden man i nynorsk utelukker "hv" først i et ord, måtte man fjerne "hv", og istendenfor gjøre det om til en v - som det verken fins regler mot på nynorsk eller bokmål. Man mente således at det ville være mer heldig rent pedagodisk om man valgte å gjøre det samme med "verken" kontra "hverken" på bokmål, hvor heldig man har vært kan man i midlertid spørre seg, i og med at man sett at bare ca. halvparten har gått over/brukt "verken" istendenfor "hverken", og jounalister skal ha vært de verste til å bruke den nyforbudte formen. Noe som også kanskje ikke er så rart når man har en hel remse med ord som "hva, hvordan, hvem, hvorfor, hvorhen os.v.", og det faller naturlig for mange å sette "hverken" inn som et ord i denne gruppen. Nå i den senere tid har man også fått "viss" som kan støtte opp mor "v-formen" på "verken".

Jeg mener likevel at språkforbudet i sin kamp om å gjenopprette det "norske" språk har innført "hverken" som en riktig form igjen, slik at man verken trenger å velge mellom "verken" eller "hverken" når man skal skrive "verken", men at begge to blir sett på som riktige.

 

Det skal sies at det er en del år siden jeg hadde om dette så enkelte faktafeil kan jo oppstå.

 

Endret 18. november 2006 av warpig

[Pricks]

Å ikke la homofile par inngå ekteskap er da diskriminering?

7310317[/snapback]

Tror de fleste bryr seg katten i om homofile gifter seg, men man kan ikke tvinge seg inn i en "klubb" der regelboken sier at homofili er synd, å kreve homofil vielse der.

Bibelen sier også at homofile skal dø, og at menn som ligger med kvinner som har mensen skal dø. Hvorfor følger vi ikke disse klare reglene fra den hellige bok?

 

Homofile kan vel starte sin egen "homseklubb" å gifte seg i der, og nekte heterofile adgang ?

7310484[/snapback]

Hvorfor være ekskluderene når man kan være inkluderende?

[Griffin]

Husk nå for all del å huske det nye testamentet som også har en funksjon i kristendommen...

 

Det gamle testamentet er forferdelig dømmende og en beskrivelse fra en veldig gretten Gud...

Noe som antagelig medførte at det var svært ensomt i himmelen, så Gud bestemte seg for å la sin sønn ta syndene våre... og med det så tror jeg nok at en Gud vil ta imot de homofile like varmt som oss andre syndere, hvis vi bare vil bli tatt imot.

 

Det er i hvertfall det jeg mener kristendommen forkynner...

Men det er ikke kirken sin oppgave å velsigne synden... dvs. gi de kirkelig ekteskap. Men jeg har i utgangspunktet ingenting i mot verken at de deler seng, konto og blir gift... Jeg trenger ikke være en del av det ekteskapet, og så lenge begge parter (ektemann og ektemann) trives med det så har vel nesa mi ingenting borti det å gjøre...

[tom waits for alice]

Ordboken skrive at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne for det er nettopp det ekteskap betyr den dag i dag, hva det må bety om hundre år, tusen år os.v., er ikke så spennende at det gjør noe, i og med at verken jeg eller du kan si det sikkert.

Jo, jeg tror vi kan si en ting sikkert: Dersom politikerne vedtar "kjønnsnøytrale" ekteskap, så vil ordet forandre mening. Og det er det som er spennende, ikke hva det har betydd. Historien kan vi nemlig ikke gjøre så mye med, annet enn å lære av den. Derimot har vi makt til å endre fremtiden, om vi også har mot til det.

 

Og jeg diskuterte da vitterlig om hva ordet betydde i dag, ikke om femte til to hundre år frem i tid.

Nei, du argumenterte for hvorfor en endring av betydningen var misbruk av ordet og dårlig fantasi:

 

At man i senere tid har kommet opp med ideen om kjønnsnøytralt ekteskap bunner i dårlig fantasi, for ekteskap er det slettes ikke, det er dog kjønnsnøytralt. Det er ikke dermed sagt at det ikke skulle eksistert en form for forening mellom parter av samme kjønn, men det å derimot si at det har noe med ekteskap å gjøre er i beste fall misbruk av ordet (det har for så vidt noe med det å gjøre, men ikke svært mer).

7307887[/snapback]

Derfor argumenterte jeg for at språket slett ikke er statisk, at betyningen av ord reflekterer den daglige bruk, og at det er i vår makt å endre betydningen av dette ordet.

 

Jeg er uansett uenig i at det ville være misbruk av ordet. Tvert om er det den mest presise betegnelsen man kan bruke på en slik ordning, fordi alle vet hva et ekteskap innebærer av rettigheter, plikter, sosial og juridisk status, og så videre. Jeg ser ikke poenget med å finne opp et nytt ord som betyr akkurat det samme, bare for å poengtere at ektefellene er homofile. Det er i beste fall segregerende.

 

Hva er det som gjør en lovfestet union mellom homofile, med samme juridiske rettigheter, samme familiestruktur og så videre til noe annet enn et ekteskap?

 

Igjen; Hadde ekteskap vært et kjønnsnøytralt ord hadde man ikke hatt kjønnsnøytralt stående foran, fordi man oppfatter det som en unødvendig distinksjon om man likevel oppfatter ordet som kjønnsnøytralt. Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre at man kanskje endrer definisjonen på det om femti år.

Vi kan endre definisjonen idag, fordi det er en lovmessig definisjon. Og definerer loven ekteskap som kjønnsnøytralt, så spiller det ingen rolle hva ordboka sier, eller når den følge retter. Jeg tror slett ikke det vil ta lange tiden. Tregheten i dette var ikke mitt hovedpoeng.

 

... "verken" (når forsvant h'en?) ...

Faktisk forsvant den for en del år siden, allerede i 1959 for å være nøykatig. I og med at man ønsket et aternativ til "korkje" i nynorsk, ... [snip]

7311241[/snapback]

Takk! Da kan jeg fortsette å skrive hverken med god samvittighet. "Verken", enten det er tannverk eller andre smerter kan jeg spare til helsforumet.

 

Geir

[Dotten]

Så kjønnsnøytralt ekteskap er noe som har gått deg hus forbi? Eller anerkjenner du det ikke? Faktum er at ordet ekteskap også er noe som oppstår i forhold mellom mann og mann, først ut var vel Nederland. Så nei, ekteskap oppstår ikke kun i forhold mellom mann og kvinne. Da lever du i feil århundre

7307652[/snapback]

 

 

Det er faktisk riktig slik som ArmenMinAU sier;

 

Nei det er det ikke. ArmenMinAU sier ekteskap ikke eksisterer om det ikke er mellom mann og kvinne. Jeg sier det gjør det og man kaller det kjønnsnøytralt ekteskap. At det har et beskrivende ord betyr ikke at det ikke er ekteskap. Det er som å si at en som er håpløst forelsket ikke er forelsket.

 

Ekteskap er egentlig noe som oppstår mellom menn og kvinner, eller kvinner og menn viss du ønsker det den veien, og det er også det ekteskap betyr ( Touch me. ).

 

Hehe, du drar frem ordboken? Send gjerne en forspørsel til norsk språkråd om det der og spør om det ikke finnes noe som heter kjønnsnøytrale ekteskap(eller spar deg, har allerede gjort det).

 

At man i senere tid har kommet opp med ideen om kjønnsnøytralt ekteskap bunner i dårlig fantasi, for ekteskap er det slettes ikke, det er dog kjønnsnøytralt.

 

Jo det er ekteskap. Du kan gjerne omdefinere begrepet til ditt personlige virke, men det er nå slik at det både eksisterer og det har fått navn. Som du helt sikkert vil finne i ordbøker både nå og i fremtiden.

 

Jeg personlig skjønner ikke hyppen med at man aboslutt skal kalle det for ekteskap.

 

Du trenger ikke skjønne det, men faktum er at det har fått navnet ekteskap.

 

For øvrig kan du jo spørre deg selv om hvorfor man har slengt på et stk. "kjønnsnøytral" foran "ekteskap" viss det likevel ikke har noe med kjønnene å gjøre.

 

Det heter det for å fortelle oss at det er et kjønnsnøytralt ekteskap. Er ikke værre enn det. Og et ekteskap er det.

[Evleos]

Sekulære kvasidemoktratiske samfunn som Iran og USA er sjelden noe man skal bruke som en referanse.

 

Ja til homofilt ekteskap.

 

Jesus var jo for likebehandling av alle mennesker, dermed bryter de "anti-homo" i Kirken med flere punkter i boka...

7249613[/snapback]

 

Folk som mener kirken bør akseptere homofili, har dårlig kunskaper rundt bibelen. F.eks; ordet mann og kvinne lagt sammen betyr Gud på hebraisk...