Homofilt ekteskap hva mener dere?

[tom waits for alice]

Men det er ikke noe argument for noe som helst som har med topic å gjøre? Fiskebolleboks har brukt 3 sider på lokke folk med på diskusjoner om hva som er "naturlig". Topic er om homofile skal få gifte seg. Det emnet forslår jeg vi vender tilbake til.

 

Geir

[tom waits for alice]

Riktig det, men så kommer det ann på definisjonen av homofili da. Jeg vil påstå at en homofil som har sex med en av det annet kjønn egentlig bør kalles bifil i den forstand at personen har sex med begge kjønn.

 

Når det gjelder prøverrør osv så var de metodene ikke tilgjengelig tidligere, så hadde vi hatt en befolkning som var ekslusivt homofile tidliger så hadde vi ikke vært her

7301159[/snapback]

Nei, homofili og bifili går på tiltrekning, ikke på seksuelle handlinger. En homofil mann kan ha sex med så mange damer han vil og fortsatt være homofil, så lenge han ikke tiltrekkes av dem. Da kan han kanskje kalles biseksuell, men det er en annen sak.

 

Geir

[Mr-CEO]

Oki, back OT (jeg liker dualiteten til den setningen )

 

Min mening som jeg tror jeg har sagt tidligere.

Ja til juridske ekteskap av alle.

Ja til ekteskap av homofile i religiøse samfunn som tillater det. Jeg ser ikke noe problemer med at vi får en splittelse av "den norske kirke" der noen menigheter tillater det og noen ikke. Mulig man må splitte stat/kirke for å få nok makt på et så lavt plan at noe slikt er mulig.

[tom waits for alice]

Ja til juridske ekteskap av alle.

Ja til ekteskap av homofile i religiøse samfunn som tillater det. Jeg ser ikke noe problemer med at vi får en splittelse av "den norske kirke" der noen menigheter tillater det og noen ikke. Mulig man må splitte stat/kirke for å få nok makt på et så lavt plan at noe slikt er mulig.

7301218[/snapback]

 

Og der er vi helt enige.

 

Geir

 

Edit: La på quote siden vi havnet på en ny side.

[Mr-CEO]

s/bifil/bisexuell

s/homofil/homosexuell

s/hetrofil/hetrosexuell

 

Sånn, da har jeg rett igjen

 

Btw: man snakker om homofile folk som gifter seg i kirken. Kirken bryr seg vel katta om hvem man er tiltrukket av? Kirken skiller vel på hvem man har sex med (gitt at det er underforstått at man har sex med den man gifter seg med)

[warpig]

La dem få gifte seg - ser ingen grunn til at de ikke skulle det.

 

[tom waits for alice]

Enig. La dem gifte seg, men hvis jeg var homo så ville jeg ikke meldt meg inn i en "klubb" som dømte meg til evig fortapelse.

7302469[/snapback]

Nei, det er sant. Skjønt det får nå være opp til den homofile. Kanskje mener han at det er viktig å være med nettopp av den grunn, fordi man trenger noen som jobber for å reformere slike institusjoner.

 

Men fordi den er fordømmende og eksluderende bør heller ikke denne "klubben" ha noen myndighet på samfunnets vegne i slike saker. Hvis vi ikke hadde en statskirke og kirkesamfunnene ikke hadde myndighet til offentlige vielser ville dette være uproblematisk. Da måtte alle til byfogden for å bli gift, og så kunne de feire det med en symbolsk vielse foran presten og sin gud etterpå.

 

Geir

[Alastor]

Denne tråden handler om hva man mener om homofilt EKTESKAP - ikke hva man mener om homofile - enkelte har prøvd å dra over debatten på det siste, og lykkes halvveis, denne delen er nå fjernet fra diskusjonen.

 

Minner forøvrig om at dette er det DEBATT-forum, og at INGEN meninger er "fakta og udiskutable" her. Ber alle behandle sine motdebattanter med respekt, frisk gjerne opp på de lokale retningslinjene for PRS før du poster videre.

 

Da kan vi starte å diskutere emnet igjen. Drar det ut igjen, vil advarsler bli utdelt.

 

Reaksjon på moderering gjøres (som alltid) på pm.

[Dotten]

Flere innlegg er flyttet over hit;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...19&hl=+homofili

 

Denne tråden omhandler ikke om homofili er naturlig eller ikke. Så back on topic people

 

Edit: Skal si det var overflokk av mods her nå

[ArmenMinAU]

Uansett, så er jeg helt for homofilt partnerskap. Ekteskap er jeg imot. Det er ingen vits å presse seg på et religiøst ekteskap når religionen motstrider dem. Ikke søk lykken her, men heller i et partnerskap. Så får vi også skilt homofile og heterofile ifra hverandre.

Endret 17. november 2006 av ArmenMinAU

[Dotten]

Jeg har tenkt å gifte meg med madammen, men ikke i kirken eller noen religiøs form. Er ikke det da ekteskap?

 

Homofile får gjerne gifte seg for min del. Også i kirken. Religioner skal få ha sine retningslinjer, men grensen går ved diskriminering på bakgrunn av kjønn, etnisk tilhørighet og seksuelle legning.

[ArmenMinAU]

Jeg har tenkt å gifte meg med madammen, men ikke i kirken eller noen religiøs form. Er ikke det da ekteskap?

 

Homofile får gjerne gifte seg for min del. Også i kirken. Religioner skal få ha sine retningslinjer, men grensen går ved diskriminering på bakgrunn av kjønn, etnisk tilhørighet og seksuelle legning.

7303796[/snapback]

Jo, det er et ekteskap, ordet ekteskap oppstår kun i forhold mellom mann om kvinne.

 

Skjønner ikke hvorfor homofile skal gifte seg i kirken. Kristendommen motstrider dem helt, og det kan ikke bare forandres på. Statskirken har tatt seg nok frihet til å manipulere religionen nok som det er, synes jeg. Er ikke kristen, men synes det er urettferdig å si at man baserer seg på en religion, når det er mange verdier og regler som strider imot hverandre.

 

Kristendommen diskriminerer både kjønn og legning, ja. Men så mener de at det er rett.

[Bautastein]

Hadde alle vært homofile, hadde ikke menneskeheten klart å reprodusere seg.

7300274[/snapback]

 

Word, som Carl I. Hagen sa det: "Det er tross alt oss heterofile som bringer menneskeheten videre" etter at det var mye mas om homorettigheter osv

7300389[/snapback]

 

hva har det med ekteskap å gjøre?

 

hva med et heterofilt par der den ene parten er skadet slik at de ikke kan få barn.

skal ikke de heller ha lov til å gifte seg?

[ChaosPredicted]

Nå tok jeg meg den frihet å oppdatere meg på den første posten i denne tråden. Selv om dette ikke har blitt nevnt før, og på alle måter er en digresjon har faktisk frimurerlosjen vært gjenstand for debatt ganske mange ganger. Forøvrig er kirken ganske delt i synet på homofili, det er ikke uten grunn at vi har homofile og lesbiske prester og biskoper. Man kan derfor ikke gå ut fra at alle kristne mener at homofili er galt. Du sier også at

 

"La det ikke være noen tvil, homofile skal stenes i følge bibelen". Bibelen full av påbud som de aller færreste kristne i dag følger til punkt og prikke. I tillegg er den full av motsigelser som vist tidligere i tråden. Jeg kan ikke bibelen på rams, og lurer derfor på om utsagnene om at homofili er synd stammer fra det nye eller det gamle testamentet? Jeg kan ikke huske å ha lest at Jesus dømte homofile, men jeg kan jo ta feil.

 

Forøvrig er jeg hetero, og fornøyd med det. Jeg er heller ikke kristen, og det kunne ikke falle meg inn å gifte meg i kirken. Men det finnes mange homofile kristne, og jeg ser absolutt ingen problemer med at disse skal kunne få gifte seg i kirken, på lik linje med heterofile.

[Dotten]

Jeg har tenkt å gifte meg med madammen, men ikke i kirken eller noen religiøs form. Er ikke det da ekteskap?

 

Homofile får gjerne gifte seg for min del. Også i kirken. Religioner skal få ha sine retningslinjer, men grensen går ved diskriminering på bakgrunn av kjønn, etnisk tilhørighet og seksuelle legning.

7303796[/snapback]

Jo, det er et ekteskap, ordet ekteskap oppstår kun i forhold mellom mann om kvinne.

 

 

Så kjønnsnøytralt ekteskap er noe som har gått deg hus forbi? Eller anerkjenner du det ikke? Faktum er at ordet ekteskap også er noe som oppstår i forhold mellom mann og mann, først ut var vel Nederland. Så nei, ekteskap oppstår ikke kun i forhold mellom mann og kvinne. Da lever du i feil århundre

 

Skjønner ikke hvorfor homofile skal gifte seg i kirken. Kristendommen motstrider dem helt, og det kan ikke bare forandres på. Statskirken har tatt seg nok frihet til å manipulere religionen nok som det er, synes jeg. Er ikke kristen, men synes det er urettferdig å si at man baserer seg på en religion, når det er mange verdier og regler som strider imot hverandre.

 

Og en gang var det religiøst riktig å betale penger for ikke å komme til helvete. Og det å ha slaver var ikke ukristent heller. Kvinner skulle være på kjøkkenet og gjøre som mannen sa. Tidene forandrer seg. Å være kristen og homofil er ingen motsetning. Det er bare standardtilfellet av en religion som ikke følger med i tiden. Ikke noe nytt der.

 

Kristendommen diskriminerer både kjønn og legning, ja. Men så mener de at det er rett.

7307213[/snapback]

 

At en som diskriminerer mener det er rett er jo ikke akkurat overaskende. Ei heller er det noe som rettferdigjør handlingen. Det betyr faktisk ingenting. Rasister mener at det de bedriver er rett også. Relevant? Nei. Det er ikke noe nytt i at folk mener det de mener er rett. Ikke det at det beviser noe.

[warpig]

Så kjønnsnøytralt ekteskap er noe som har gått deg hus forbi? Eller anerkjenner du det ikke? Faktum er at ordet ekteskap også er noe som oppstår i forhold mellom mann og mann, først ut var vel Nederland. Så nei, ekteskap oppstår ikke kun i forhold mellom mann og kvinne. Da lever du i feil århundre

7307652[/snapback]

 

 

Det er faktisk riktig slik som ArmenMinAU sier;

 

Ekteskap er egentlig noe som oppstår mellom menn og kvinner, eller kvinner og menn viss du ønsker det den veien, og det er også det ekteskap betyr ( Touch me. ). At man i senere tid har kommet opp med ideen om kjønnsnøytralt ekteskap bunner i dårlig fantasi, for ekteskap er det slettes ikke, det er dog kjønnsnøytralt. Det er ikke dermed sagt at det ikke skulle eksistert en form for forening mellom parter av samme kjønn, men det å derimot si at det har noe med ekteskap å gjøre er i beste fall misbruk av ordet (det har for så vidt noe med det å gjøre, men ikke svært mer).

Jeg personlig skjønner ikke hyppen med at man aboslutt skal kalle det for ekteskap.

 

For øvrig kan du jo spørre deg selv om hvorfor man har slengt på et stk. "kjønnsnøytral" foran "ekteskap" viss det likevel ikke har noe med kjønnene å gjøre.

 

 

Endret 18. november 2006 av warpig

[tom waits for alice]

Ordboksdefinisjoner beviser ingenting, fordi de bare følger utviklingen av språket, og språket følger utviklingen i samfunnet. Ordboken sier at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne fordi det i praksis er det folk oppfatter det som idet ordboken skrives. Det er en sedvanedefinisjon.

 

Slik er det med mengder av ordboksdefinisjoner. Derfor kan du slå opp på "skip" (kanskje de skrev det skib den gangen) i en ordbok fra 1800-tallet og det vil antagelig stå "sjøgående fartøy drevet med seil eller damp". 150 år senere snakker vi om motorskip, tankskip osv.

 

Ekteskap er ikke noe naturbestemt, det er en ordning som (gjetningsvis) ble innført av mennesker på et eller annet tidspunkt i overgangen fra nomader/fangstfolk til fastboende samfunn.

 

Om kjønnsnøytrale ekteskap innføres i Norge og andre land idag vil ordboken om 150 år si "samliv mellom to personer som er bygd på en rettslig bindende overenskomst". Fordi det er det det vil være, og som vil være folks forståelse i daglig tale. Så må du til leksikonet for å lære at inntil 200x var ekteskap forbeholdt mann og kvinne.

 

Da vil man ikke lenger snakke om kjønnsnøytrale ekteskap, fordi det er en unødvendig distinksjon. Og ekteskap vil da absolutt være et korrekt ord for det, fordi ordet ikke har noen etymologisk bakgrunn som sier noe annet.

 

Geir

[Vice]

Det er faktisk riktig slik som ArmenMinAU sier;

 

Ekteskap er egentlig noe som oppstår mellom menn og kvinner, eller kvinner og menn viss du ønsker det den veien, og det er også det ekteskap betyr ( Touch me. ).

7307887[/snapback]

Står forøvrig ingenting i ekteskapsloven om at man ikke kan være av samme kjønn for å kunne inngå ekteskap. Kravene er:

 

§ 1. Ekteskapsalder.

§ 1a. Frivillighet

§ 2. Adgangen for personer som er gjort umyndig eller som har fått oppnevnt hjelpeverge, til å inngå ekteskap.

§ 3. Forbud mot ekteskap mellom nære slektninger.

§ 4. Forbud mot ekteskap når tidligere ekteskap består.

§ 5. Opplysnings- og veiledningsplikt om smittefarlig sykdom som kan overføres ved seksuell omgang.

§ 5a. Lovlig opphold

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19910704-047-002.html

 

Ergo ekteskap er ikke noe som må oppstå mellom bare mann og kvinne.

[ArmenMinAU]

Ordboksdefinisjoner beviser ingenting, fordi de bare følger utviklingen av språket, og språket følger utviklingen i samfunnet. Ordboken sier at ekteskap er en forening mellom mann og kvinne fordi det i praksis er det folk oppfatter det som idet ordboken skrives. Det er en sedvanedefinisjon.

Bullshit. Du kan heller ikke bevise at det også kan gjelde for begge kjønn. Ekteskap er kun mellom kvinne og mann, og så lenge det står i ordbøkene, Bibelen o.l., så betyr det akkurat mellom kvinne og mann. Herregud hvis vi skal gjøre det på din måte så er det jo å ekstremt mange ord som må skiftes i ordboken.

 

F.eks. Maskulin....skal det også bety menn med sminke, rosa klær og lys stemme også? Det er helt på tryne at man plutselig skal endre definisjonen av et ord på den måten.

[ArmenMinAU]

Det er faktisk riktig slik som ArmenMinAU sier;

 

Ekteskap er egentlig noe som oppstår mellom menn og kvinner, eller kvinner og menn viss du ønsker det den veien, og det er også det ekteskap betyr ( Touch me. ).

7307887[/snapback]

Står forøvrig ingenting i ekteskapsloven om at man ikke kan være av samme kjønn for å kunne inngå ekteskap. Kravene er:

 

§ 1. Ekteskapsalder.

§ 1a. Frivillighet

§ 2. Adgangen for personer som er gjort umyndig eller som har fått oppnevnt hjelpeverge, til å inngå ekteskap.

§ 3. Forbud mot ekteskap mellom nære slektninger.

§ 4. Forbud mot ekteskap når tidligere ekteskap består.

§ 5. Opplysnings- og veiledningsplikt om smittefarlig sykdom som kan overføres ved seksuell omgang.

§ 5a. Lovlig opphold

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19910704-047-002.html

 

Ergo ekteskap er ikke noe som må oppstå mellom bare mann og kvinne.

7308072[/snapback]

Fordi ekteskap betyr samliv mellom mann og kvinne, ikke mellom mann og mann eller kvinne og kvinne, så står det ikke i lovene.

Endret 18. november 2006 av ArmenMinAU