Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Mr-CEO]

Homofile vil inn i ekteskapet av flere grunner.

De vil ha samme juridiske rammer som andre gifte mennesker har.

De vil oppleve og bekrefte sin kjærlighet på samme måte som hetrofile gjør det.

De definerer seg selv som kristne og vil binde sitt forhold samme i guds øyne.

 

Hvorfor samfunnet skal godta homofile ekteskap er fordi vi har likestilling i norge. En mann er like bra som en dame og omvendt. Det er jo litt urettferdig at en mann mann kombinasjon ikke gir samme juridiske rettigheter som en mann dame kombinasjon gir.

 

Normalen vil nok uansett gå i mann-dame forhold siden det er disse som produserer flest unger og dermed lage avkom med mest påvirking fra nettopp denne type forhold. Normalen blir forsåvidt ikke snudd opp ned, den blir utvidet. mann-mann eksteskap forårsaker jo ikke at mann-dame ikke kan gifte seg

 

At du definerer homofili som "gale og forvrengte i sinn og sjel" får du ta som den subjektive oppfatningen det er. Av alle mennesker jeg har møtt så er den oppfattelsen i klart mindretall, noe som enten tyder på at den ikke er representativ for flertallet i norge, eller at jeg beveger meg i helt andre kretser enn deg.

 

Sort er sort, mann-dame ekteskap er mann-dame ekteskap, mann-mann ekteskap er mann-mann ekteskap, hvitt er hvitt og tannverk er vondt.

[pumba50]

Men i ekteskapspakten lover man og sverger til Gud at man skal leve sammen i gode og vonde dager, og når barna deres blir voksne skal dem forlate far og mor. Og gud sier at han slår ned homofile med lyn. Så jeg spør, hvorfor skal en mann og en mann stå ved alteret og sverge en stygg stygg løgn ovenfor Gud, som appåtil strider imot Guds påbud om ekteskap?

 

Med dette så kan jeg trekke Én konklusjon, og det er at de homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter som du nevner. Og da er vi inne på spørsmålet om vi skal bevare vår kultur eller ikke fra samfunnsfiender som ikke skyr noen midler for å forandre alt til deres eget beste.

Endret 11. november 2006 av Databamse

[Mr-CEO]

Av den enkle grunn av at de definerer seg som kristne, og ikke har samme oppfattning som deg om at gud slår noen med lyn, eller andre naturfenomen.

 

Hvis man lover og sverger til gud at man skal leve sammen i gode og onde dager og at evt barn skal forlate mor og far når de blir voksne så bryter de vel ikke løftet før de evt skiller seg? (og med tanke på alle over 18 som bor hjemme av forskjellige årsaker så mener du vel ikke at det å ikke kaste ut ungen er brudd på ekteskapet? )

 

Skal man bruke bibelen som motargument mot homofilt ekteskap kan man enkelt bruke biblen som svar også.

Den uten synd kan kaste den første steinen....

Du skal ikke begjære din nestes [div ting]

Du skal ære din mor og din far

Du skal ikke juge

 

Kristne bryter guds påbud daglig. Det ser ikke ut til å ha nevneverdig effekt på noe som helst, så ett til spiller nok ikke noen rolle.

 

 

Btw, hvis du har lyst kan vi jo spille religiøs rulett. Vi bytter på å komme med blasfemiske utsagn, så ser vi hvem som får ly i hodet først

 

Jeg får kommentere editen din også

Med dette så kan jeg trekke Én konklusjon, og det er at de homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter som du nevner. Og da er vi inne på spørsmålet om vi skal bevare vår kultur eller ikke fra samfunnsfiender som ikke skyr noen midler for å forandre alt til deres eget beste.

7263876[/snapback]

 

De bryr seg ikke om det du mener er innholdet i religionen. En som er homofil og definere seg selv som kristen mener sansynligvis at han følger det religionen sier?

 

Sier du at homofile som ønsker kirkelig ekteskap er samfunnsfiender?

Hvilke midler skyr du i kampen for å forhindre homofilt ekteskap?

 

Og som sagt tidligere. "Og da er vi inne på spørsmålet om vi skal bevare vår kultur.." Vi, som i du og jeg, har ikke samme syn på hva 'vår' kultur er. Hvem er de vi som du hele tiden tar frem?

Endret 11. november 2006 av Mr-CEO

[Thlom]

Herre min skaper! Kampen for homofilt ekteskap handler ikke primært om å kunne gifte seg i kirka, men om å kunne gifte seg i det hele tatt, altså juridiske rettigheter. Ikke nødvendigvis de juridiske rettigheter og forpliktelser som ekteskap medfører, men den juridiske retten til å kunne gifte seg. Det handler om å bli sett på som et normalt menneske og ikke som et perverst avvik.

 

Kulturer forandrer seg heile tida. Før så vi på homofile som perverse mennesker som måtte straffes. Var de homofile samfunnsfiender når dei kjempa for å bli sett på som normale mennesker som tifeldigvis forelska seg i mennesker av det samme kjønn?

 

Forsåvidt, ekteskap er ingen særegen kristen eller religiøs institusjon. Alle samfunn og kulturer har en eller annen form for ekteskap.

[pumba50]

Av den enkle grunn av at de definerer seg som kristne, og ikke har samme oppfattning som deg om at gud slår noen med lyn, eller andre naturfenomen.

 

Det var bare for å vise til at pakten ikke gjelder homofile, i Guds syn. Så derfor påpeker jeg at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter, ergo er dem kulturfiender.

[Mr-CEO]

Av den enkle grunn av at de definerer seg som kristne, og ikke har samme oppfattning som deg om at gud slår noen med lyn, eller andre naturfenomen.

 

Det var bare for å vise til at pakten ikke gjelder homofile, i Guds syn. Så derfor påpeker jeg at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter, ergo er dem kulturfiender.

7263992[/snapback]

 

Religion != kultur. Religion er endel av en kultur, men ikke det samme som.

 

Jeg er ikke kristen. Så hvorfor skal jeg høre på deg som sier at kristendommen ikke er forenlig med homofilt ekteskap istedenfor en som også sier han er kristen og påstår at kristendommen er forenlig med homofilt ekteskap?`

 

Har man mange nok som mener forskjellige ting om kristendommen så blir det avgreninger. Feks som da den katolske og ortodokse kirke skillte seg, eller den katolske og lutherske etc etc.. Hvordan kan utenforstående vite at din tolkning er den riktige?

[pumba50]

Av den enkle grunn av at de definerer seg som kristne, og ikke har samme oppfattning som deg om at gud slår noen med lyn, eller andre naturfenomen.

 

Det var bare for å vise til at pakten ikke gjelder homofile, i Guds syn. Så derfor påpeker jeg at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter, ergo er dem kulturfiender.

7263992[/snapback]

 

Religion != kultur. Religion er endel av en kultur, men ikke det samme som.

 

Jeg er ikke kristen. Så hvorfor skal jeg høre på deg som sier at kristendommen ikke er forenlig med homofilt ekteskap istedenfor en som også sier han er kristen og påstår at kristendommen er forenlig med homofilt ekteskap?`

 

Har man mange nok som mener forskjellige ting om kristendommen så blir det avgreninger. Feks som da den katolske og ortodokse kirke skillte seg, eller den katolske og lutherske etc etc.. Hvordan kan utenforstående vite at din tolkning er den riktige?

7264088[/snapback]

 

Kirken og seremoniene opp gjennom de tusen år ER kultur. Begynner man plutselig å ta inn mann og mann i kirka, så er det et stort hopp fra hvordan det var tidligere i historien da sånt endte hengning eller bålbrenning. Man forandrer kulturen. Så jeg påstår at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men bryr seg om juridiske rettigheter, og dem er villige til å forandre en flere tusen år lang kulturkjempe til fordel for dem selv.

[Pricks]

Men i ekteskapspakten lover man og sverger til Gud

Nei det gjør man ikke. Det går fint an å gifte seg utenfor kirken.

 

Så jeg spør,  hvorfor skal en mann og en mann stå ved alteret og sverge en stygg stygg løgn ovenfor Gud, som appåtil strider imot Guds påbud om ekteskap?

Gud er en fantasifigur, og ekteskapet bør ikke være en offentlig godkjent institusjon.

 

Med dette så kan jeg trekke Én konklusjon, og det er at de homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men om juridiske rettigheter som du nevner. Og da er vi inne på spørsmålet om vi skal bevare vår kultur eller ikke fra samfunnsfiender som ikke skyr noen midler for å forandre alt til deres eget beste.

7263876[/snapback]

Religiøse som hater homofile/rakker ned på homofile er verre samfunnsfiender enn homofile noen gang kommer til å bli.

[pumba50]

Pricks: Du misforstår, jeg er ikke kristen. Og jeg sier heller ikke at Gud fins. Det jeg sier er at dem bryter med innholdet i bibelen. Og ja, borgelig ekteskap går også an. Men HUSK, ekteskap er BASERT på mann og kvinne, og det er en tusenår lang kultur-ting.

 

Det er ingen som hater homofile her, med mindre du gjør det. Jeg snakker om endring av kultur for en minoritetsgruppe. Og da snakker jeg ikke om endring på nasjonal plan, men også på verdensbasis.

[Pricks]

Kirken og seremoniene opp gjennom de tusen år ER kultur.

La oss heller kalle det ukultur. Hjernevasking og løgn, som er det religion står for, er ikke kultur etter mitt syn.

 

Begynner man plutselig å ta inn mann og mann i kirka, så er det et stort hopp fra hvordan det var tidligere i historien da sånt endte hengning eller bålbrenning.

Som du ser forandres stadig måten kristendommen praktiseres på her i landet. Dette er bare nok en forandring - til det bedre. Kristendommen er ekstremt intolerant, og det må vi gjøre noe med. Aller helst skulle all religion vært fjernet fra jordens overflate.

 

Man forandrer kulturen.

Dersom kulturen er ukultur så er dette uproblematisk. Man trenger ikke å henge igjen i gammel idioti bare fordi det er det man er vant til.

 

Så jeg påstår at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men bryr seg om juridiske rettigheter, og dem er villige til å forandre en flere tusen år lang kulturkjempe til fordel for dem selv.

7264113[/snapback]

Til fordel for alle. Bortsett fra intolerante hatere.

 

Det jeg sier er at dem bryter med innholdet i bibelen.

Det er irrelevant, siden kristne bryter med bibelen hele tiden uansett. Kristendommen er en parodi på seg selv, der folk går rundt og later som de følger den hellige bok, men faktum er at den hellige bok er en selvmotsigende smørje.

 

Og ja, borgelig ekteskap går også an. Men HUSK, ekteskap er BASERT på mann og kvinne, og det er en tusenår lang kultur-ting.

Ikke relevant. Jeg er som nevnt for å avskaffe ekteskapet som en statlig institusjon. Men at noe er basert på tradisjoner betyr ikke at det er positivt.

 

Det er ingen som hater homofile her, med mindre du gjør det. Jeg snakker om endring av kultur for en minoritetsgruppe. Og da snakker jeg ikke om endring på nasjonal plan, men også på verdensbasis.

At noen er en minoritet betyr ikke at de ikke skal ha rettigheter. Tvert imot. Her i vårt moderne samfunn gir vi rettigheter til minoriteter og hindrer at de blir overkjørt av intolerante tullinger.

Endret 11. november 2006 av Pricks

[Mr-CEO]

Kirken og seremoniene opp gjennom de tusen år ER kultur. Begynner man plutselig å ta inn mann og mann i kirka, så er det et stort hopp fra hvordan det var tidligere i historien da sånt endte hengning eller bålbrenning. Man forandrer kulturen. Så jeg påstår at homofile ikke bryr seg om innholdet i religion, men bryr seg om juridiske rettigheter, og dem er villige til å forandre en flere tusen år lang kulturkjempe til fordel for dem selv.

7264113[/snapback]

 

Neida. Kirken som vi kjenner den i norge i dag er ikke eldre enn ca 500 år.. Husk at før det så hadde vi ikke den lutheranske kirke. Det har også vært tillpassinger etter dette som gjør at kirken vi har i dag ikke er helt lik kirken for 100 år siden.

 

Ja, kirken er endel av norsk kultur, men den er ikke all norsk kultur. Tar man inn mann-mann ekteskap så forandrer vi en liten del av kirken som utgjør en mindre og mindre del av den norske kulturen.

 

Utifra samme argument du bruker så var martin luther en samfunnsfinde som ikke brydde seg om innholdet i religionen fordi hans tolkning medførte et stort hopp fra tidligere praksis.

 

Btw, kristendommen kan ikke sies å være flere tusen år gammel. Den er vel strengt tatt begrenset fra ca år 50-70 da man begynte med definisjonen kristen til idag. Det er ikke flere tusen år. Det er ikke noen tusen år. Det er ikke to tusen år engang

 

Tenk over alle forskjellige grener inne kristendommen, tenk på alle menighetene som ikke er deler av statskirken. Alle disse menneskene er villig til å forandre noe ved religionen sin til fordel for seg selv. Er alle disse samfunnsfinder?

 

Ekteskap er ikke en primært kristen sermoni. Folk gifter seg i de aller fleste religioner, og før kristendommen oppstod så var det mange gifte mennekser. Bibelen selv viser jo eksempler på ekteskap inngått under jødedommen.

 

Vikingenes herjinger i england er en del av norsk kultur, men jeg går utifra at du ikke har noen innvendinger mot at vi ikke gjør det på samme måten idag

[pumba50]

Kirken og seremoniene opp gjennom de tusen år ER kultur.

La oss heller kalle det ukultur. Hjernevasking og løgn, som er det religio står for, er ikke kultur etter mitt syn.

 

Huff, det var mange quotes her. Men vi får ta det i tur og orden. Ifølge det du sier her så går du inn på definisjon av kultur, og så kommer du med påstander om hva religion er for noe, og det er helt og komplett utenfor hva vi diskuterte. Jeg orker ikke å diskutere hvorfor religion er løgn f.eks.

 

Begynner man plutselig å ta inn mann og mann i kirka, så er det et stort hopp fra hvordan det var tidligere i historien da sånt endte hengning eller bålbrenning.

Som du ser forandres stadig måten kristendommen praktiseres på her i landet. Dette er bare nok en forandring - til det bedre. Kristendommen er ekstremt intolerant, og det må vi gjøre noe med. Aller helst skulle all religion vært fjernet fra jordens overflate.

 

Nå snakker du om å eliminere 1 milliard katolikker, og da sier jeg pass.

 

Man forandrer kulturen.

Dersom kulturen er ukultur så er dette uproblematisk. Man trenger ikke å henge igjen i gammel idioti bare fordi det er det man er vant til.

 

Men uansett, mitt poeng var at dem er kulturfiender, og så da skjønner du poenget mitt. At dem vil forandre kulturen uansett hva det koster, på verdensbasis. Hvor god/dårlig denne løsningen er overlater jeg til en annen diskusjon.

 

BlaBla, må ha en kaffe :!:

[pumba50]

Neida.

 

Jo det er kultur. Spør hvem som helst og du vil få som svar at det er kristen kultur og tradisjon. Spør helst en krf'er.

 

Og jeg minner om at poenget mitt var at homofile vil endre denne kulturen på verdensbasis på bekostning av alle, til fordel for en minoritetsgruppe. Og dem bryr seg ikke om innholdet i religionen, men om de juridiske rettigheter.

[Pricks]

Ifølge det du sier her så går du inn på definisjon av kultur, og så kommer du med påstander om hva religion er for noe, og det er helt og komplett utenfor hva vi diskuterte. Jeg orker ikke å diskutere hvorfor religion er løgn f.eks.

Det hjelper lite så lenge det er høyst relevant for diskusjonen hvorvidt noe er ønskelig bare fordi det har på en viss måte lenge.

 

Som du ser forandres stadig måten kristendommen praktiseres på her i landet. Dette er bare nok en forandring - til det bedre. Kristendommen er ekstremt intolerant, og det må vi gjøre noe med. Aller helst skulle all religion vært fjernet fra jordens overflate.

Nå snakker du om å eliminere 1 milliard katolikker, og da sier jeg pass.

Nei, jeg snakker om å eliminere religion, ikke personer.

 

Men uansett, mitt poeng var at dem er kulturfiender, og så da skjønner du poenget mitt. At dem vil forandre kulturen uansett hva det koster, på verdensbasis.

Jeg skjønner ikke problemet. Hvorfor er det dumt å være fiender av ukultur?

 

Og jeg minner om at poenget mitt var at homofile vil endre denne kulturen på verdensbasis på bekostning av alle, til fordel for en minoritetsgruppe.

At noen er del av en minoritetsgruppe betyr ikke at de skal undertrykkes eller fratas rettigheter majoriteten har.

 

Og dem bryr seg ikke om innholdet i religionen, men om de juridiske rettigheter.

Det er en generaliserende uttalelse du ikke har belegg for å komme med.

[Mr-CEO]

Men uansett, mitt poeng var at dem er kulturfiender, og så da skjønner du poenget mitt. At dem vil forandre kulturen uansett hva det koster, på verdensbasis.

7264277[/snapback]

 

Du påstår altså at forandring av kultur bare gjøres av samfunnsfinder?

Hvis du hele tiden har synet til den kulturen som blir forandret så skjønner jeg forsåvidt uttalelsen. Men isåfall ignorere du synet til alle de andre, og historisk sett har de som forandrer kultur fått mer rett enn de som ikke gjør det.

 

Hvis kultur ikke ble forandret så hadde vi hatt samme kultur nå som da vår forfedre kom ned fra trærene/ble plasert her av gud/generic creation story/etc

Kristendommen hadde ikke oppstått uten at noen forandret den eksisterende kulturen.

 

Så, de som mener at homser er samfunnsfiender fordi de forandrer kulturen er i selv i en kultur som ikke hadde eksistert uten tilsvarende samfunnsfiender tidligere....

[pumba50]

At noen er del av en minoritetsgruppe betyr ikke at de skal undertrykkes eller fratas rettigheter majoriteten har.

Det overlater jeg til en annen diskusjon, sånn at vi ikke mikser inn her.

Det er en generaliserende uttalelse du ikke har belegg for å komme med.

7264342[/snapback]

Det har jeg bevist ved at dem går imot både innholdet i bibelen, og dem går imot normalen av hva ekteskap angår.

[pumba50]

Så, de som mener at homser er samfunnsfiender fordi de forandrer kulturen er i selv i en kultur som ikke hadde eksistert uten tilsvarende samfunnsfiender tidligere....

7264351[/snapback]

Jeg sa "kulturfiender", ikke "samfunnsfiender". Du har fått et feil bilde av meg.

[Mr-CEO]

Så, de som mener at homser er samfunnsfiender fordi de forandrer kulturen er i selv i en kultur som ikke hadde eksistert uten tilsvarende samfunnsfiender tidligere....

7264351[/snapback]

Jeg sa "kulturfiender", ikke "samfunnsfiender". Du har fått et feil bilde av meg.

7264398[/snapback]

 

Du har da beviselig brukt begrepet samfunnsfiender mange ganger i denne tråden?

 

Uansett. Argumentet mitt er like godt om du bytter ut samfunnsfiender med kulturfiender

[pumba50]

Så, de som mener at homser er samfunnsfiender fordi de forandrer kulturen er i selv i en kultur som ikke hadde eksistert uten tilsvarende samfunnsfiender tidligere....

7264351[/snapback]

Jeg sa "kulturfiender", ikke "samfunnsfiender". Du har fått et feil bilde av meg.

7264398[/snapback]

 

Du har da beviselig brukt begrepet samfunnsfiender mange ganger i denne tråden?

 

Uansett. Argumentet mitt er like godt om du bytter ut samfunnsfiender med kulturfiender

7264433[/snapback]

 

Om jeg har brukt begrepet samfunnsfiender, så må det ha vært ett unntak, i motsetning til alle de gangene jeg brukte kulturfiender som ord. Hva som fikk deg til å velge det minst brukte ordet er meg en gåte. Men nå overlater jeg andre folk til å diskutere litt også sånn at vi ikke sporer av igjen.

[Mr-CEO]

Om jeg har brukt begrepet samfunnsfiender, så må det ha vært ett unntak, i motsetning til alle de gangene jeg brukte kulturfiender som ord. Hva som fikk deg til å velge det minst brukte ordet er meg en gåte. Men nå overlater jeg andre folk til å diskutere litt også sånn at vi ikke sporer av igjen.

7264458[/snapback]

 

 

vel, ved nærmere gjennomgang viser det seg at du har nevnt "samfunnsfiender" 1 gang og "kulturfiender" 3 ganger (den ene for å si at du sa kulturfiender, og en gang i posten jeg quoter nå)

Så før du rettet på meg var det 50/50 mellom de to

 

Grunnen til at jeg brukte ordet samfunnsfiende er at du brukte det før du brukte kulturfiende.

 

Men for å dra oss back on topic så kan du jo svare på innlegget du reagerte på ordbruken min