Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Bear^]

Om man skulle bastant følge bibelen her i Norge ja så er det ufattelig mange som med bibelen i handa skulle vært slått i småbiter. Vi juger så vi selv tror det (norsk politikk på sitt beste); stjeler så det halve hadde vært nok; banker folk for den minste ting.

 

Men likefult blir vi døpt i kirken, velsignet med korsets tegn, konfirmert og begravet som kristene. Til tross for at man begår såpass mange "synder" i løpet av livet (hvem har vel ikke juget litt, f.eks).

 

Poenget mitt er da, hvorfor skal man da være så innbitt bastant, når såpass mange "regler" fra bibelen allerede er brutt, hvorfor skal man da være så bastant at "nei du putter tissen din i feil hull på en person som har tissefant i fronten" er nok til å nekte en ekteskap?

 

Ja så det er syndig, det er det mange andre ting og som er, hvorfor skal man følge 1 regel når 9 andre regler er brutt?

[Thlom]

Her har du et godt poeng! Rett skal være rett. Kirken må enten utestenge alle som ikke er Kristne/ ikke aksepteres av bbelen, eller akseptere alle.

Veldig godt poeng. Det henger jo ikke på greip at de kun utelukker en gruppe som bibelen fordømmer.

Religion henger ikke på greip. Kirken må få bestemme seg for hva de vil uten at ikke-kristne skal si at de tar feil på teologisk grunnlag. Kirken har den teologien de har, og ifølge den teologien så skal bibelen tolkes.

 

Nei, sannheten er at de enten burde følge alle påbud og forbud, eller forlate religionen. Men de kristne inbiller seg at deres fornuft er Guds fornuft. Men hvordan kan de mene dette? Leser man for eksempel bibelen, så ville gud utrydde hele menneskeligheten, men Jesus reddet oss. Er dette en god gud? Gud straffet hele Egypts befolkning for at faraoen ikke ville slippe Moses fri. Han drepte alle førstefødte - uskyldige små barn. Er dette en god gud?

 

"Gud" er jo åpenbart meget kompleks, mystisk og langt ifra sikkert en god gud. Hvordan kan man påstå at mans egen fornuft er i takt med Guds fornuft? Man har ikke grunnlag for det! Bibelen er grunnlaget!

 

Det er meget feil å si man kan tolke bibelen, slik man tolker lover. Grunnloven og lovene har gode grunnlag for tolkning. (som forarbeider, praksis osv.) De er menneskeskapt, å det er ingen tvil om at de skal tolkes. Men det er ikke grunnlag for å si at bibelen skal tolkes. Det er inget grunnlag som sier HVORDAN de skal tolkes. Lover er dynamiske, å kan forandres av mennesker. De er tross alt skapt av mennesker for å sette en ramme for samfunnet.

 

Bibelen er skapt i guds bilde, å er uttrykk for guds vilje. Det er ingen som har noe grunnlag for å påstå at de kjenner guds vilje!

Du får ta deg en tur på teologisk fakultet, eller om du ikke stoler på dem så får du ta deg en tur på humanistisk fakultet hvor religionsvitere kan forklare deg hva slags rolle bibelen har i kristendommen og hvordan den tolkes og hvorfor.

[Schnell]

nei, det er unaturleg og har vertfall ikkje noke med kyrkja og gjere. dette meiner eg fordi eg er kristen (på ein måte, men det er ein annan diskusjon)

[Laughing Madcap]

nei, det er unaturleg og har vertfall ikkje noke med kyrkja og gjere. dette meiner eg fordi eg er kristen (på ein måte, men det er ein annan diskusjon)

 

Vi har funnet skrifter fra gamle athen i antikken om homofile, langt før kristendommen kom.

 

Du skal vite at bibelen har forandret seg massevis siden da den kom, orker ikke engang å nevne hvor masse ting fordi det er nevn tidligere i tråden. Så hvorfor kan den plutselig ikke forandre seg etter homofile.

Endret 27. september 2008 av Sebbe

[€uropa]

Kirken må selv få velge når, hvordan og hvorfor den skal forandre seg.

[tom waits for alice]

Kirken må selv få velge når, hvordan og hvorfor den skal forandre seg.

Ja, de må gjerne bestemnme over seg selv, men da må de ikke forvente at vi andre skal være med å betale regningen for det. Er det Levende ord eller Smiths Venner det er snakk om kan de gå så sakte og baklengs inn i fremtiden som de bare vil for meg. Men når det gjelder statskirken, kan de ikke forvente at kirken skal bestemme over troen mens staten betaler husleia.

 

Løsningen på dillemmaet er å oppløse statskirken. Da kan kirken styre seg selv, slik de så inderlig ønsker. Men staten eier fortsatt kirkebyggene, og kan leie dem ut til egnde formål. Da kan homofile gifte seg i kirken så lenge de finner en prest som er villig til å vie dem. Om Kvarme og Kirkemøtet ikke vil ha slike prester i sin kirke får de heller sparke dem ut. Så kan liberale teologer starte en ny kirke. Det er opplagt en etterspørsel etter det...

 

At det kan føre til at "gamlekirken" blir mer fundamentaslistisk er selvsagt mulig, men ï så fall blir den antagelig også mer marginalisert, siden den ikke har noen fortrinn lenger framfor de andre menighetene i "troens marked". Og da får også kirkemøtet en makt som bedre svarer til den reelle oppslutningen om deres lære.

 

Det finnes homofile som vil vies i kirken, og det finnes prester som vil vie dem. Det burde staten legge til rette for.

 

Geir

[FLarsen]

Såklart, jeg hadde helt glemt at vi har en statskirke. Når kirken mottar penger fra staten så burde den ikke diskriminere mot noen.

 

En oppløsning av statskirken vil være den beste løsningen, så kan denne debatten fortsette i de forskjellige lokale kirkene, der den hører hjemme.

 

Hvorfor har vi statskirke ennå engetlig, er ikke Norge et av de mest sekulære landene i verden?

 

EDIT: Jeg skrev "en oppløsning av staten", noe som blir litt for drastisk.

 

EDIT2: Dette innlegget er jo fullt av skrivefeil!

Endret 28. september 2008 av FLarsen

[Hrodebert]

Klør det i fingrene igjen nå Geir Bra du har begynt og poste litt igjen!

 

Løsningen på dillemmaet er å oppløse statskirken. Da kan kirken styre seg selv, slik de så inderlig ønsker. Men staten eier fortsatt kirkebyggene, og kan leie dem ut til egnde formål. Da kan homofile gifte seg i kirken så lenge de finner en prest som er villig til å vie dem. Om Kvarme og Kirkemøtet ikke vil ha slike prester i sin kirke får de heller sparke dem ut. Så kan liberale teologer starte en ny kirke. Det er opplagt en etterspørsel etter det...

Du vet godt hva jeg mener om dette, men vi legger det til side. Du mener løsningen på dillemmaet er å oppløse statskirken, og det er mulig, men jeg mener det vil gjøre kirken mer lukket en den er i dag, og at det i seg selv vil bidra til at kirken går sakte og baklengs inn i fremtiden og ikke bar Levende ord eller Smiths Venner. Du sier jo selv: "At det kan føre til at "gamlekirken" blir mer fundamentaslistisk". Kirkens "mørkemenn", vil trolig aldri forandre sitt standpunkt og hvorfor skal de egentlig det? Hvorfor skal de tvinges til og endre standpunkt hvis det er i mot deres tro? Selvom verden har forandret seg på 2000år, har bibelen forsatt det samme innholdet. Homofili er en "synd" ifølge bibelen og ekteskapet er forbeholdt mann og kvinne! Undertegnede synes at også de homofile snart burde respektere dette. Vil de elske hverandre, så gjerne det, men hvorfor må de på død og liv "presse" seg inn i kirken, når så mange har og får problemer med dette?! Synes dette er respektsløst...

[Thlom]

Vil de elske hverandre, så gjerne det, men hvorfor må de på død og liv "presse" seg inn i kirken, når så mange har og får problemer med dette?! Synes dette er respektsløst...

Vel, nå tipper jeg bare, men kanskje fordi de er kristne? Kristendommen er som de fleste religioner ikke hugget i sten, det finnes liberale kristne, moderate kristne, konservative kristne og en million forskjellige retninger. Flere og flere prester, biskoper og andre teologer åpner nå for å vie homofile, mener du, som såvidt jeg kan forstå ikke er kristen(?), at disse tar feil? Og hvorfor raser du ikke mot at skilte får gifte seg på nytt i kirken? Om man absolutt skal tolke bibelen ordrett så får man også nekte skilte å gifte seg på nytt. Eller?

 

Når det er sagt så er jeg rimelig enig med Geir, bortsett fra at jeg ikke er for at staten skal gå inn og overstyre kirka, det vil bare forlenge prosessen med å skille stat og kirke. Og om det er finansieringen det står på, så får også andre kirkesamfunn store overføringer fra staten.

 

Forsåvidt så er den svenske kirka, som tidligere var statskirken, betraktelig mer liberal nå enn hva den var når den var statskirke. Det er uansett irrelevant, det er ikke riktig at staten skal holde seg med en religion og ei kirke. Landet vårt består av mange forskjellige religioner og livssyn.

[Schnell]

nei, det er unaturleg og har vertfall ikkje noke med kyrkja og gjere. dette meiner eg fordi eg er kristen (på ein måte, men det er ein annan diskusjon)

 

Vi har funnet skrifter fra gamle athen i antikken om homofile, langt før kristendommen kom.

 

Du skal vite at bibelen har forandret seg massevis siden da den kom, orker ikke engang å nevne hvor masse ting fordi det er nevn tidligere i tråden. Så hvorfor kan den plutselig ikke forandre seg etter homofile.

du tek feil

[Hrodebert]

Og hvorfor raser du ikke mot at skilte får gifte seg på nytt i kirken? Om man absolutt skal tolke bibelen ordrett så får man også nekte skilte å gifte seg på nytt. Eller?

Fordi det er en annen debatt og en annen tråd!

[frevild]

Definer "ekteskap."

 

Bør homofile ha adgang til å leve sammen slik som vanlige ektefolk, og bør de ha de samme rettigheter/plikter som heterofile (arv, særeie, felleseie, gjeldsansvar osv.)? Ja, hvorfor ikke.

 

Bør homofile ha adgang til å inngå en religiøs pakt innstiftet av Kristendommens gud? Tja, det kommer vel an på hva som kan utledes av Bibelen.

 

Det samme gjelder forresten spørsmålet om homofiles ekteskap skal kunne anerkjennes i Islam, Jødedommen, Hinduismen eller hva det nå måtte være. Skal homofile kunne inngå ekteskap i synagoge eller moské?

 

Jeg er ikke teolog, så jeg kan ikke ha noen formening om dette. Det samme gjelder antagelig de aller fleste her på forumet.

[Mastema]

nei, det er unaturleg og har vertfall ikkje noke med kyrkja og gjere. dette meiner eg fordi eg er kristen (på ein måte, men det er ein annan diskusjon)

 

Vi har funnet skrifter fra gamle athen i antikken om homofile, langt før kristendommen kom.

 

Du skal vite at bibelen har forandret seg massevis siden da den kom, orker ikke engang å nevne hvor masse ting fordi det er nevn tidligere i tråden. Så hvorfor kan den plutselig ikke forandre seg etter homofile.

du tek feil

Veit ikke hvordan det er med deg Sebbe, men jeg ble hvertfall overbevist av dette argumentet.

[Thlom]

Bør homofile ha adgang til å inngå en religiøs pakt innstiftet av Kristendommens gud? Tja, det kommer vel an på hva som kan utledes av Bibelen.

Svaret på dette konkrete spørsmålet er ja. Om ingen kristne trossamfunn finnes så kan liberale kristne og homofile kristne starte et nytt kristent trossamfunn som åpner for å vie homofile, i guds navn.

 

Det samme gjelder forresten spørsmålet om homofiles ekteskap skal kunne anerkjennes i Islam, Jødedommen, Hinduismen eller hva det nå måtte være. Skal homofile kunne inngå ekteskap i synagoge eller moské?

 

Jeg er ikke teolog, så jeg kan ikke ha noen formening om dette. Det samme gjelder antagelig de aller fleste her på forumet.

Igjen så er det opp til trossamfunnene selv. Om det oppstår et muslimsk trossamfunn som ønsker å vie homofile så er det fritt fram. Hvorvidt det anerkjennes i islam er et ganske upresist spørsmål. Hvilket islam? Det islam som det eventuelle liberale muslimske trossamfunnet representerer? Taliban? Det jeg forsøker å si er vel at religiøse trossamfunn må få gjøre hva pokker de vil, så lenge de ikke bryter norsk lov og uavhengig av om de andre som tilhører religionen deres aksepterer det og uavhengig av om vi som ikke er religiøse synes det passer med den hellige boken deres.

 

@roberteh: Nei, det er ikke derfor, det er fordi ingen bryr seg om det. At folk skiller seg er så akseptert at de fleste kristne ikke bryr seg, selv de mest ekstreme godtar at skilte får gifte seg, de aller mest ekstreme er litt kritisk til at igjengifte opptrer som prester eller predikanter eller hva det nå er disse evangeliske kristne forholder seg til.

[A-Jay]

Det jeg forsøker å si er vel at religiøse trossamfunn må få gjøre hva pokker de vil, så lenge de ikke bryter norsk lov og uavhengig av om de andre som tilhører religionen deres aksepterer det og uavhengig av om vi som ikke er religiøse synes det passer med den hellige boken deres.

Og hva om vi bestemmer oss for å lage en lov mot diskriminering av homofile? Da vil jo til og med trossamfunnene måtte rette seg etter den.

 

Diskriminering av homofile er et alvorlig samfunnsproblem, og stikker mye dypere enn bare hvem man vil vie. Det er mange homofile som vokser opp eller på annet vis blir innblandet i konservative trossamfunn, og det kan bidra til å ødelegge livet deres. Skal vi akseptere at trossamfunn spyr ut et hatbudskap mot homofile, og diskriminerer mot dem ved å blant annet nekte dem å vie seg?

 

@roberteh: Nei, det er ikke derfor, det er fordi ingen bryr seg om det. At folk skiller seg er så akseptert at de fleste kristne ikke bryr seg, selv de mest ekstreme godtar at skilte får gifte seg, de aller mest ekstreme er litt kritisk til at igjengifte opptrer som prester eller predikanter eller hva det nå er disse evangeliske kristne forholder seg til.

Har det alltid vært slik? Nei, en gang i tiden var det utrolig uglesett blant de fleste kristne å skulle skille seg. Man kunne bli fullstendig utestengt i kristne sammenhenger skulle man gå til det skritt. Nå er det få som bryr seg. Det samme vil skje med forholdet til homofile.

[Thlom]

Det jeg forsøker å si er vel at religiøse trossamfunn må få gjøre hva pokker de vil, så lenge de ikke bryter norsk lov og uavhengig av om de andre som tilhører religionen deres aksepterer det og uavhengig av om vi som ikke er religiøse synes det passer med den hellige boken deres.

Og hva om vi bestemmer oss for å lage en lov mot diskriminering av homofile? Da vil jo til og med trossamfunnene måtte rette seg etter den.

 

Diskriminering av homofile er et alvorlig samfunnsproblem, og stikker mye dypere enn bare hvem man vil vie. Det er mange homofile som vokser opp eller på annet vis blir innblandet i konservative trossamfunn, og det kan bidra til å ødelegge livet deres. Skal vi akseptere at trossamfunn spyr ut et hatbudskap mot homofile, og diskriminerer mot dem ved å blant annet nekte dem å vie seg?

Jeg er enig i dette, men hva kan vi gjøre med det? Vi trenger ikke å akseptere det, men vi kan ikke forby at enkelte religiøse er homofobe. Homofile er vel forsåvidt inkludert i rasismeparagrafen, så reint hat vil rammes av denne paragrafen.

 

@roberteh: Nei, det er ikke derfor, det er fordi ingen bryr seg om det. At folk skiller seg er så akseptert at de fleste kristne ikke bryr seg, selv de mest ekstreme godtar at skilte får gifte seg, de aller mest ekstreme er litt kritisk til at igjengifte opptrer som prester eller predikanter eller hva det nå er disse evangeliske kristne forholder seg til.

Har det alltid vært slik? Nei, en gang i tiden var det utrolig uglesett blant de fleste kristne å skulle skille seg. Man kunne bli fullstendig utestengt i kristne sammenhenger skulle man gå til det skritt. Nå er det få som bryr seg. Det samme vil skje med forholdet til homofile.

Det er jeg helt enig i, tror det var poenget mitt, men det forsvant en plass fra begynnelsen til slutten der .?.

[rolfjoh]

Jeg er for at homofile skal kunne gifte seg, men sjølsagt MOT at man skal tvinge trossamfunn til p vie dem. Det ville i såfall være å nekte dem trosfrihet. Et mulig unntak er Statskirka. Sjøl er jeg mot statskirkeordninga, men så lenge den opprettholdes, så er det jo staten som eier den. Og da må staten kunne avgjøre her.

[Alompi]

De som giftes vil, de giftes skal.

 

Så det så

[Huginn]

En respektabelt lang tråd dette ja, av åpenbare grunner. Vil bare skyte inn at jeg er 100% for homofilt ekteskap, også i kirken, men jeg synes det blir feil om prester skal tvinges til å vie homofile. Der skal man få lov til å ha egne syn, om man vil være "konservativ" eller "liberal" (kommer ikke på ordet klokka 04:30).

 

Personlig er jeg litt skeptisk til slavisk å følge "regler" tolket utifra brev skrevet for 2 årtusen siden.

 

- "liberal" kristen

[Alompi]

Syns nå ikke prester imot homofile burde være prester i det hele tatt.

Går ikke det litt imot ''I guds øyne er alle like'' (elns)?

 

Det er jo ikke å ha ett eget syn, det er å være barnslig og intolerant. Hvis man er imot noe så passivt (mener nå jeg, det burde iallefall ha vært det!) passer man ikke inn i dagens samfunn.

 

Det er som om kassedama på rema skulle ha nektet å betjene deg fordi du er utenlandsk (for å ta ett eksempel)

 

Hvis man nekter å vie en homofil kan man ikke være prest. For nå er det jo lov for homofile å gifte seg. Da blir jo vi'ing av homofile en del av prestejobben. Og prester som ikke gjør jobben sin kan man ikke ha noe av.

 

 

Så det så

Endret 2. oktober 2008 av Alompi