Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Gnotten]

..så bibelen skal bare tilsidesettes av presten da?? Kan man ikke snu hele greia da, og si at hvorfor skal ikke kristendommen få lov til å ha sin religion som de vil ha den??

 

De kan tolke bibelen i alle bauger og retninger, hvorfor skal de være så bastant akkurat i denne saken?

Dette er det som er galt her! De Kristne må følge bibelen slik den står. Men nei, de tolker den i hytt og pine! De tror at deres forståelse av hva som er rett og galt, er det samme som "Gud" har. Men folk har ingen grunnlag for dette! Grunnlaget er bibelen, følg den ellers er du ikke Kristen. Kristendommen i dag, er jo så omtolket at det er underlig religionen enda eksisterer. Muslimene følger ihvertfall Koranen, de redigerer ikke på den slik Kristne gjør bibelen.

 

Men til saken: I bibelens 5. Mosebok står det at mennesker som har sex med det samme kjønnet skal DREPES! Altså, det at man har en homofil legning er ikke straffbart i seg selv, men det er utøvingen av legningen som bibelen mener skal ende i død. Så svar meg Kristne: Selv om dere er fantastiske til å manipulere å synse i hva som står i bibelen - hvordan klarer dere å tolke det at homofile skal drepes, til at homofile skal kunne gifte seg???

 

Religionene som eksisterer i dag, er mytologier. De kan også glatt forsklares. Tro handler om menneskets behov for svar og rettferdighet. Hvordan fungerer verdenen? Hvorfor ble jeg til? Hvorfor er verden så urettferdig? osv. Religion/mytologi er det folk søker for å få svar på dette. Til å begynne med trodde folk at steinene var hellige, de tilba steiner. Så har vi gått igjennom Egyptisk, Gresk, Norrøn mytologi blant annet. Alt som blir sett på som nettopp mytologi i dag, å ikke religion. Du hadde guder som Thor med Hammeren - som forklarte hvordan lyn og torden ble til. Som i dag, ga det svar på ting som ikke lot seg svare å ellers.

 

Men spørsmålet er - når blir en religion til mytologi? Hva er forskjellen på mytologi og religion? Det er et meget godt spørsmål! Videre: Hvorfor er kristendom religion å ikke mytologi? Det fullstendig urealistiske Noas Ark, Moses (som ikke finnes antydning til eksisterte utenfor bibelen), skapelsesfortellingen de fleste Kristne ikke tror på engang. Å som en bok skrevet av (pedofile) prester, altså vanlige mennesker, hvordan kan man legge så mye lit til dem - til hva de skriver?

 

Hva med det fryktelige Kristne har gjort gjennom tidene? Hva med korstogene - kristne som dro til muslimske land å slaktet alle muslimene de kom over. Hva med alle løynene og misforståelsene. Jesus var slettes ikke hvit! Han var ikke slik vi ser bilder av han. Jesus var svart! Da Vinci malte han hvit, men det gjorde han fordi han brukte sin onkel, nevø og nærmeste familie som modeller for hans malerier.

 

Religion er ondskapen selv. Å det meste onde i verden kan spores tilbake til religion. Hvor oppstod rasismen? Jo, igjennom Hinduismens kastesystem. Hva har de meste krigene gjennom historien dreiet seg om? Jo, Religion. Ingen religion idag kan forenes med vitenskapen. Men religiøse folk er fantastiske til å enten fornekte fakta/vitenskap eller drastisk vri på religionen for å tilpasse den vitenskapen. Det handler ikke om realistisk og forsvarlig tolkning, men om å vri religionen såpass at den passer noenlunde med vitenskapen.

[Gnotten]

Jaja, ble litt skriving det.

 

Hva mener jeg om homofilt ektsekap?

 

Jeg mener at mennesket er fritt. Jeg mener at man må få velge selv hva man ønsker. Ønsker mann og mann å leve sammen, så har ikke jeg noe imot det. Legningen har jeg ikke noe problem med. Men jeg skal ikke legge skjul på at jeg slettes ikke liker "uber-femiene", som man ofte forbinder homofile med. Men dette er jo en oppførsel/ væremåte, langt ifra alle homofile er store femier. Ta Per Kristian Foss! Har absolutt ingenting imot den mannen!

 

Men ekteskap...

 

Snu litt på flisen av det jeg sa i forrige post. Hvordan kan homofile som vil leve ut sin legning være kristne? Svaret er at man kan ikke! Det vil være som å være en neger som er medlem av Ku Klux Klan, som en Jøde som også er Nazist. Som jeg var inne på i forrige post, kan det ikke gå ann i t.o.m. Kristendommen å tolke det at homofile skal drepes - til at homofile skal kunne gifte seg.

 

Så det var det. Men ekteskap kan gjøres alternativt til kirken. Men rett skal være rett. Når vi har religionsfrihet i Norge, i den graden vi har det, så skal ikke kristne tvinges til å vie homofile. Det vil fullstendig stride mot troen!

 

Men spørsmålet er jo heller, slik jeg berører i forrige post, kan ikke folk forstå at Kristendommen er utdatert. Dette er en annen diskusjon - men det er den rette diskusjonen. Kristendommen - som de fleste andre religioner - er helt klar på sin mening om homofili. Dette er jo nok en ting som strider mot dagens virkelighetsoppfatning for mange intellektuelle folk.

[Yfirvaldr]

Jaja, ble litt skriving det.

 

Hva mener jeg om homofilt ektsekap?

 

Jeg mener at mennesket er fritt. Jeg mener at man må få velge selv hva man ønsker. Ønsker mann og mann å leve sammen, så har ikke jeg noe imot det. Legningen har jeg ikke noe problem med. Men jeg skal ikke legge skjul på at jeg slettes ikke liker "uber-femiene", som man ofte forbinder homofile med. Men dette er jo en oppførsel/ væremåte, langt ifra alle homofile er store femier. Ta Per Kristian Foss! Har absolutt ingenting imot den mannen!

 

Men ekteskap...

 

Snu litt på flisen av det jeg sa i forrige post. Hvordan kan homofile som vil leve ut sin legning være kristne? Svaret er at man kan ikke! Det vil være som å være en neger som er medlem av Ku Klux Klan, som en Jøde som også er Nazist. Som jeg var inne på i forrige post, kan det ikke gå ann i t.o.m. Kristendommen å tolke det at homofile skal drepes - til at homofile skal kunne gifte seg.

 

Så det var det. Men ekteskap kan gjøres alternativt til kirken. Men rett skal være rett. Når vi har religionsfrihet i Norge, i den graden vi har det, så skal ikke kristne tvinges til å vie homofile. Det vil fullstendig stride mot troen!

 

Men spørsmålet er jo heller, slik jeg berører i forrige post, kan ikke folk forstå at Kristendommen er utdatert. Dette er en annen diskusjon - men det er den rette diskusjonen. Kristendommen - som de fleste andre religioner - er helt klar på sin mening om homofili. Dette er jo nok en ting som strider mot dagens virkelighetsoppfatning for mange intellektuelle folk.

Når det gjelder femihomser: De fleste homofile har både sine maskuline og feminine sider. Min erfaring er at flere prøver å opptre mer maskuline enn de er(dette gjelder forsåvidt mange heterofile gutter/menn), og innerst inne er de kanskje mjuke og sårbare. Uansett skal man være som man er.

 

Når det gjelder ekteskap, så er jo det en institusjon som er veldig viktig, og det er ikke moro å føle seg utafor samfunnet. Jeg er enig at man ikke direkte kan tvinge kirka til å vie samkjønna par, men synes det er på plass i ett sånt samfunn som Norge at det er mye gode muligheter for homofile å gifte seg. Nå er vel mange Nordmenn lei av kristendommen som har herja Norge i vel 980 år.

[Mastema]

kan det ikke gå ann i t.o.m. Kristendommen å tolke det at homofile skal drepes - til at homofile skal kunne gifte seg.

Klart man kan. Bibelen er så full av feiloversettelser og selvmotsigelser at man strengt tatt kan finne støtte for det meste. Og jeg synes at alle som sier at om man ikke kan være ordentlig kristen og homofil også skal mene at langhårete menn ikke kan være kristne (Paul mener dette er en synd), at kvinner skal bære skaut i kirken (igjen i følge Paul) og at kvinner skal tie i forsamlinger (Paul igjen gitt).

 

Så det var det. Men ekteskap kan gjøres alternativt til kirken. Men rett skal være rett. Når vi har religionsfrihet i Norge, i den graden vi har det, så skal ikke kristne tvinges til å vie homofile. Det vil fullstendig stride mot troen!

Mener du også at prester ikke skal tvinges til å vie svarte? Det står jo tross alt i bibelen at de er forbannet (Ham,som var svart, så Noa naken og han og hans etterkommere ble dermed forbannet). Personlig synes jeg det er tull at religiøse institusjoner skal stå over loven på denne måten. Om en butikkeier nektet homofile å handle i butikken sin tror jeg neppe at han hadde fått samme forståelsen som prester som nekter å vie homofile får.

[J@cob]

Paul var litt av en kødd. Hvor er: "ham, som var svart, så Noa naken og han og hans etterkommere ble dermed forbannet", tatt fra? De var jo ikke rent lite brune i huden selv, Jesus og vennene hans.

[Mastema]

Hvor er: "ham, som var svart, så Noa naken og han og hans etterkommere ble dermed forbannet", tatt fra? De var jo ikke rent lite brune i huden selv, Jesus og vennene hans.

The Curse of Ham

[Gnotten]

kan det ikke gå ann i t.o.m. Kristendommen å tolke det at homofile skal drepes - til at homofile skal kunne gifte seg.

Klart man kan. Bibelen er så full av feiloversettelser og selvmotsigelser at man strengt tatt kan finne støtte for det meste. Og jeg synes at alle som sier at om man ikke kan være ordentlig kristen og homofil også skal mene at langhårete menn ikke kan være kristne (Paul mener dette er en synd), at kvinner skal bære skaut i kirken (igjen i følge Paul) og at kvinner skal tie i forsamlinger (Paul igjen gitt).

 

Så det var det. Men ekteskap kan gjøres alternativt til kirken. Men rett skal være rett. Når vi har religionsfrihet i Norge, i den graden vi har det, så skal ikke kristne tvinges til å vie homofile. Det vil fullstendig stride mot troen!

Mener du også at prester ikke skal tvinges til å vie svarte? Det står jo tross alt i bibelen at de er forbannet (Ham,som var svart, så Noa naken og han og hans etterkommere ble dermed forbannet). Personlig synes jeg det er tull at religiøse institusjoner skal stå over loven på denne måten. Om en butikkeier nektet homofile å handle i butikken sin tror jeg neppe at han hadde fått samme forståelsen som prester som nekter å vie homofile får.

Vi er åpenbart begge imot ihvertfall Kristendommen. Jeg håper jo folk kan våkne opp snart, begynne å bruke hodet, å se bibelen for det tullet den er!

 

Visste ikke om denne "curse of Ham". Men virker som den historien faktisk er åpen for tolkning. Slik jeg nå leste igjennom historien, så er det slettes ingen automatikk i at den kan tolkes rasistisk. Men det kan jo heller ikke utelukkes. Det at mennesker av samme kjønn har samleie, skal bøte med livet, slik det står i 5 Mosebok. Det kan du derimot ikke tolke til at homofile skal kunne vies i kirken. Det vil jo være helt fullstendig hinsides.

 

Men nå er vel nettopp det, det kristendommen og kirken virkelig er. De klarer jo å toppe seg selv gang på gang med tolkningene sine. Det er dagens store fenomen, at så mange folk som tilsynelatende er smarte, klarer å være kristne. Helt fantastisk at Kristendommen enda består. Men det gjør den altså. Men jeg står fast på det jeg sier, det er spesielt hinsides at homofile kan være kristne. Det er som jeg nevner, som at en jøde er nazist.

 

Det siste du sier er interessant. En butikkeier kan selvfølgelig ikke nekte homofile å handle i sin butikk. Dette er helt på det rene. Men det stiller seg annerledes med kirka og vigselsmuligheten. Nå har ikke jeg lest den nye ekteskapsloven, men den er visst nærmest identisk med den eldre. Forskjellen er jo at den nå er kjønnsnøytral. Men denne loven handler ikke om retten til å vie seg i kirken. Den sier ingen ting om kirkens plikt til å vie folk. Som jeg har nevnt, kan man jo fritt vie seg på andre måter enn i kirken. Å som jeg også har sagt, hvorfor skal to homofile gifte seg foran en tro som dypt fordømmer dem, å tilsier at de skal til helvete.

 

Det blir det samme som at en jøde tilkjenner seg nazismen. Eller at en neger melder seg inn i Ku Klux klan. Ser man bort ifra dette absurde, om så homofile skulle ønske å gifte seg i kirken av trass, så er det usikkert om kirken pliktes til å vie homofile. Det er ikke opplagt at de har en plikt til det. Men sannheten er jo alikevel mye enklere enn det, Kristendommen er utdatert, å burde vært ansett som en mytologi på lik linje som den Greske, Egyptiske, Norrøne osv. Men mange folk tilhører altså kristendommen alikevel i dag.

[Mastema]

Vi er åpenbart begge imot ihvertfall Kristendommen.

Er vel ikke akkurat i mot kristendommen, folk må gjerne tro hva de vil for meg.

 

Visste ikke om denne "curse of Ham". Men virker som den historien faktisk er åpen for tolkning. Slik jeg nå leste igjennom historien, så er det slettes ingen automatikk i at den kan tolkes rasistisk. Men det kan jo heller ikke utelukkes. Det at mennesker av samme kjønn har samleie, skal bøte med livet, slik det står i 5 Mosebok. Det kan du derimot ikke tolke til at homofile skal kunne vies i kirken. Det vil jo være helt fullstendig hinsides.

Klart man kan, for det første kan man jo lure på hvorfor kristne skal følge moseboken, spesiellt siden de ikke ser ut til å være så opptatt av de andre reglene som finnes der. For det andre skal man ikke se bort i fra det kan ha skjedd feiloversettelser når man oversatte teksten fra hebraisk til gresk, fra gresk til latinsk og fra latinsk til engelsk osv.

 

Det siste du sier er interessant. En butikkeier kan selvfølgelig ikke nekte homofile å handle i sin butikk. Dette er helt på det rene. Men det stiller seg annerledes med kirka og vigselsmuligheten. Nå har ikke jeg lest den nye ekteskapsloven, men den er visst nærmest identisk med den eldre. Forskjellen er jo at den nå er kjønnsnøytral. Men denne loven handler ikke om retten til å vie seg i kirken. Den sier ingen ting om kirkens plikt til å vie folk. Som jeg har nevnt, kan man jo fritt vie seg på andre måter enn i kirken. Å som jeg også har sagt, hvorfor skal to homofile gifte seg foran en tro som dypt fordømmer dem, å tilsier at de skal til helvete.

Man trenger da heller ikke velge akkurat den butikken som nekter homofile å handle der, det finnes utallige alternativer til den butikken, aiikevel har man altså ikke lov til å nekte homofile å handle i butikker. Du ser ikke det spesielle i at kirken err hevet over loven på en slik måte? Hvordan kan man rettferdigjøre at religiøse samfunn er hevet over loven?

Det blir det samme som at en jøde tilkjenner seg nazismen. Eller at en neger melder seg inn i Ku Klux klan. Ser man bort ifra dette absurde, om så homofile skulle ønske å gifte seg i kirken av trass,

Så det at homofile vil ha like rettigheter som heterofile ser du på som trass.

[Gnotten]

Mastema, jeg har svart på alle dine spørsmål. Men du må bare lære deg å lese mine poster ordentlig!

 

Slik som det siste du skriver, her siterer du meg frem til et komma. Derfor blir det veldig uheldig. Du må lese min post i ett.

 

Det jeg sier, er tre ting:

1. Kristendommen er utdatert. Klarer folk ikke å se hvor ekstrem bibelen egentlig er? De kristne tolker den i hytt og pine. Men sannheten er at den kristendommen som praktiseres i dag, er langt ifra slik bibelen fremstiller at den skal være. Å husk at selv om bibelen I DAG er ekstrem, så har den vært langt verre før. Den har jo blitt endret mange ganger allerede. Å hvordan kan de menneskene som endret den, debattere for at de vet hva guds vilje er?

 

2. Men nå er det en annerkjent religion, å jeg svarer på hvordan det er. Etter loven er kirken selv ansvarlig for sin liturgi. De har en RETT til å vie folk, men ikke en plikt. Du kan derfor ikke sammenligne det med at homofile skule bli nektet å handle i butikk. Butikkene har kontraheringsplikt, å kan ikke nekte å selge varer til folk med mindre de har en god grunn. Diskriminering er ingen god grunn. For kirken og vigsel handler det om kirkens eget syn. Religionsfriheten er hjemlet i grunnloven. Det er også diskrimineringsforbud. Men på grunn av religionsfriheten kombinert med valgfriheten rundt vigsel, så har kirken rett til å nekte dette. Religionsfrihet.

 

3. Men hvorfor vil de homofile gifte seg overhode i kirken? Som jeg har sagt et par ganger nå. Å være homofil å være kristen, er som å være jøde mens man er nazist, eller en neger som er KKK medlem! Kansje du skulle spørre det samme der? Hvorfor vil ikke en neger kunne få lov til å melde seg inn i Ku Klux Klan? Grunnen til at vi ikke svarer på dette spørsmålet, er at det er ABSURD! Å det er det at homofile er kristne også. Disse folkene har ikke fulgt med i timen! Driter kristne fullstendig i hva som står i bibelen?

 

Dette er grunnen til at jeg har langt mer respekt for religioner som Islam. Ja, det er en ekstrem religion. Men de følger tross alt det som står i koranen. Koranen er den samme som den alltid har vært.

[€uropa]

Uten den nye homo-loven, ville homofile fortsatt hatt samme rettigheter som heterofile, de fikk heller ikke gifte seg med andre av samme kjønn.

 

Homofile bør få gifte seg med hverandre om de vil, ingen tar skade av det. Ekteskap er uansett en privat sak.

[Gnotten]

Uten den nye homo-loven, ville homofile fortsatt hatt samme rettigheter som heterofile, de fikk heller ikke gifte seg med andre av samme kjønn.

 

Homofile bør få gifte seg med hverandre om de vil, ingen tar skade av det. Ekteskap er uansett en privat sak.

Ja, at de bør få gifte seg er greit. Men her spør vi om "i kirken".

Folk må vite det, at det selvfølgelig fint går ann for homofile å gifte seg utenfor kirken.

[Mastema]

2. Men nå er det en annerkjent religion, å jeg svarer på hvordan det er. Etter loven er kirken selv ansvarlig for sin liturgi. De har en RETT til å vie folk, men ikke en plikt. Du kan derfor ikke sammenligne det med at homofile skule bli nektet å handle i butikk. Butikkene har kontraheringsplikt, å kan ikke nekte å selge varer til folk med mindre de har en god grunn. Diskriminering er ingen god grunn. For kirken og vigsel handler det om kirkens eget syn. Religionsfriheten er hjemlet i grunnloven. Det er også diskrimineringsforbud. Men på grunn av religionsfriheten kombinert med valgfriheten rundt vigsel, så har kirken rett til å nekte dette. Religionsfrihet.

Religionsfrihet er i likhet med ytringsfrihet ikke absolutt og i mine øyner burde religiøse folk følge akkurat de samme lovene som oss ikke-religiøse.

3. Men hvorfor vil de homofile gifte seg overhode i kirken?

Hvorfor vil ikke-religiøse gifte seg i kirken? Hvorfor får ikke-religiøse lov å til å gifte seg i kirken mens homofile som er religiøse blir stengt ute.

Som jeg har sagt et par ganger nå. Å være homofil å være kristen, er som å være jøde mens man er nazist, eller en neger som er KKK medlem!

Som jeg har postet før (og som jeg begynner å bli lei av å gjenta nå): De lærde strides om bibelen forbyr homofili i det hele tatt. Og om moseboken forbyr det, hvorfor skal man følge akkurat det påbudet og ikke alle de andre reglene som står i det gamle testamentet (som for eksempel det å steine folk som er utro)?

[€uropa]

Ja, at de bør få gifte seg er greit. Men her spør vi om "i kirken".

Folk må vite det, at det selvfølgelig fint går ann for homofile å gifte seg utenfor kirken.

 

Om de skal få gifte seg der bør være opp til kirken. Når alle prester over landet vilt protesterer mot å la homofile få gifte seg i kirken, bør ikke staten tvinge dem ned i kne, uansett hvor umoralsk de mener kirken er.

[Laughing Madcap]

Helt klart ja.

Å bruke bibelen som argument er ganske tåpelig ettersom den har blitt skrevet om og forandret etter samfunnets utvikling hele tiden.

Uansett hvis homofile vill gifte seg der eller ikke, burde de ha muligheten ettersom kirken er statens eiendom og ansvar.

 

Zarec: Nå har vi en statskirke, som betyr at staten tar valg ovenfor kirken. Synes du det er greit hvis en lege nekter å hjelpe en homofil? eller en lærer nekter å undervise en ifra Irak?

 

Foresten betaler alle i Norge uansett hvis de er medlem i kirken eller ikke, skatt som går litt til kirken, derfor burde kirkene være tilgjengelige for alle.

Endret 26. september 2008 av Sebbe

[€uropa]

Jeg er heller ikke for at Den Norske Kirke skal være underordnet staten. Det er ikke slik at kirken vil nekte kun de homofile ekteskap med folk av samme kjønn, de vil nekte alle det. Det staten gjør er like frekt som å rett inn i en annens leilighet, spise maten og la stedet ligge igjen som et møkkahøl. Kirken skal ha rett til å velge sin egen moral.

[Thlom]

Jeg er heller ikke for at Den Norske Kirke skal være underordnet staten. Det er ikke slik at kirken vil nekte kun de homofile ekteskap med folk av samme kjønn, de vil nekte alle det. Det staten gjør er like frekt som å rett inn i en annens leilighet, spise maten og la stedet ligge igjen som et møkkahøl. Kirken skal ha rett til å velge sin egen moral.

Kirken har vigselsrett, ikke vigselsplikt! Det har ikke vært snakk om at kirken skal bli tvunget til å vie noen som helst. At liberale kristne ønsker at kirka skal gå inn for å åpne for å vie homofile er en helt annen ting og er i tråd med kirkedemokratiet.

[A-Jay]

Jeg er enig i at kirken bør være uavhengig av staten, men det trenger ikke bety at det skal være fullstendig opp til dem å bryte generelle moralnormer i samfunnet og diskriminere alt det de vil.

 

Ellers tror jeg de som påstår at kristendom og homofobi er ugjendrivelig sammensveiset, ikke helt forstår hvor fri og tilpasningsvillig kristendommen i realiteten er, og hvor mye bibeltolkning og generelle dogmer i kristendommen har endret seg med århundrene. Hadde ikke kristendommen vært så tilpasningsvillig hadde den ikke overlevd i det hele tatt i hele 2000 år.

 

Altså: Kristendommen har tilpasset seg utrolig mange andre endringer i generell samfunnsmoral, og vil med tid tilpasse seg åpenhet om homofili også.

 

Og for de som påpeker at det er skriftsteder i Bibelen som fordømmer homofili, her følger en liten teologisk utredning:

 

 

 

De skriftstedene i det gamle testamentet som forbyr homoseksualitet forbyr også det meste annet mellom himmel og jord: man skal ikke spise for eksempel svinekjøtt, kvinner som menustrerer skal isolere seg totalt, kvinner som er utro skal steines, gutter skal omskjæres, man skal ikke blande spisekar for ulike typer mat, osv osv osv. Hvor mange kristne eller jøder overholder alle disse skriftstedene i dag? Kristne regner også generelt disse reglene (muligens med unntak av de ti bud) som opphevet, siden de tilhører tiden før Kristus (og Jesus selv sa at de ikke gjaldt lenger).

 

I det nye testamentet er det en enkelt forfatter (Paulus) som skriver at han ikke synes så fryktelig om visse typer samkvem mellom menn. Han skrev også mye annet rart, som for eksempel at kvinner skal bære sjal og underordne seg menn i religiøse forsamlinger. Hvor mange kristne følger disse reglene i dag? Nå er jo kvinner til og med blitt forsamlingsledere (prester).

 

 

 

Til syvende og sist mener mange kristne at det er like mye et spørsmål om å tolke bibelen og forstå sammenhengene som den ble skrevet i, og at man ikke kan plukke skriftsteder ut av sammenhengen og bruke dem vilkårlig.

 

Selv er jeg ikke kristen, men jeg er en forsvarer av bedre forståelse mellom kristne og ikke-kristne.

[FLarsen]

Jeg synes det er absurd at det i det hele tatt er noe man må diskutere på et statlig nivå. En så privat ting som ekteskap.

 

Det burde være helt opp til paret som vil inngå ekteskap og presten/kirken de vil gifte seg i.

[€uropa]

Jeg er heller ikke for at Den Norske Kirke skal være underordnet staten. Det er ikke slik at kirken vil nekte kun de homofile ekteskap med folk av samme kjønn, de vil nekte alle det. Det staten gjør er like frekt som å rett inn i en annens leilighet, spise maten og la stedet ligge igjen som et møkkahøl. Kirken skal ha rett til å velge sin egen moral.

Kirken har vigselsrett, ikke vigselsplikt! Det har ikke vært snakk om at kirken skal bli tvunget til å vie noen som helst. At liberale kristne ønsker at kirka skal gå inn for å åpne for å vie homofile er en helt annen ting og er i tråd med kirkedemokratiet.

 

Men som sagt, kirken skal selv få velge om de skal ha retten til å vie folk av samme kjønn. Det er akkurat som at Rema 1000 må få nekte for at de butikkansatte skal få drikke øl på jobben om staten plutselig skulle bestemme at de burde få det. Da har de drikkerett, men ikke drikkeplikt. Kunden liker sannsynligvis ikke at kassedama er full da man handler og da mister Rema kundene sine.

Akkurat som at noen medlemmer i Den Norske Kirke er imot ekteskap mellom folk av samme kjønn og da melder de seg ut og eventuelt melder seg inn i Frikirken istedet. Det er folk som gjør det også.

[Gnotten]

3. Men hvorfor vil de homofile gifte seg overhode i kirken?

Hvorfor vil ikke-religiøse gifte seg i kirken? Hvorfor får ikke-religiøse lov å til å gifte seg i kirken mens homofile som er religiøse blir stengt ute.

Her har du et godt poeng! Rett skal være rett. Kirken må enten utestenge alle som ikke er Kristne/ ikke aksepteres av bbelen, eller akseptere alle.

Veldig godt poeng. Det henger jo ikke på greip at de kun utelukker en gruppe som bibelen fordømmer.

 

Som jeg har sagt et par ganger nå. Å være homofil å være kristen, er som å være jøde mens man er nazist, eller en neger som er KKK medlem!

Som jeg har postet før (og som jeg begynner å bli lei av å gjenta nå): De lærde strides om bibelen forbyr homofili i det hele tatt. Og om moseboken forbyr det, hvorfor skal man følge akkurat det påbudet og ikke alle de andre reglene som står i det gamle testamentet (som for eksempel det å steine folk som er utro)?

Nei, sannheten er at de enten burde følge alle påbud og forbud, eller forlate religionen. Men de kristne inbiller seg at deres fornuft er Guds fornuft. Men hvordan kan de mene dette? Leser man for eksempel bibelen, så ville gud utrydde hele menneskeligheten, men Jesus reddet oss. Er dette en god gud? Gud straffet hele Egypts befolkning for at faraoen ikke ville slippe Moses fri. Han drepte alle førstefødte - uskyldige små barn. Er dette en god gud?

 

"Gud" er jo åpenbart meget kompleks, mystisk og langt ifra sikkert en god gud. Hvordan kan man påstå at mans egen fornuft er i takt med Guds fornuft? Man har ikke grunnlag for det! Bibelen er grunnlaget!

 

Det er meget feil å si man kan tolke bibelen, slik man tolker lover. Grunnloven og lovene har gode grunnlag for tolkning. (som forarbeider, praksis osv.) De er menneskeskapt, å det er ingen tvil om at de skal tolkes. Men det er ikke grunnlag for å si at bibelen skal tolkes. Det er inget grunnlag som sier HVORDAN de skal tolkes. Lover er dynamiske, å kan forandres av mennesker. De er tross alt skapt av mennesker for å sette en ramme for samfunnet.

 

Bibelen er skapt i guds bilde, å er uttrykk for guds vilje. Det er ingen som har noe grunnlag for å påstå at de kjenner guds vilje!