Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Gjest Yoshi]

Så Vegard_ mener at de fleste kristne følger bibelen 100% til punkt og prikke?

7617606[/snapback]

Nei, det ville vært å generalisere, som igjen er farlig å gjøre, da det som oftest hisser på seg folk.

 

Men nei, jeg kjenner ingen som kaller seg kristne og følger bibelen til punkt og prikke. Heller ingen muslimer som følger koranen 100%.

 

Det jeg reagerte på med utsagnet ditt var at du konstanterte at "de kristne" gjør sånn og sånn.

[Pricks]

Hvis de kristne gjør sånn og sånn, hva er galt med å konstatere at de kristne gjør sånn og sånn?

 

A-Jay, kan du vise meg noen som følger NT til punkt og prikke? Og er ikke GT en del av den kristne bibel? Gjelder ikke de ti bud, sier du?

[A-Jay]

A-Jay, kan du vise meg noen som følger NT til punkt og prikke? Og er ikke GT en del av den kristne bibel? Gjelder ikke de ti bud, sier du?

7617696[/snapback]

Læstadianerne, i Nord-Norge og Nord-Sverige. Hos dem er det f.eks. påbudt for kvinner å kle på seg sjal i forsamlingen (slik det står hos Paulus), og ellers følger de alt som står i nytestamentet til punkt og prikke slik jeg oppfatter det.

Endret 1. januar 2007 av A-Jay

[Gjest Yoshi]

Fordi du direkte sier at absolutt alle kristne gjør sånn og sånn. Husk at bibelen kan tolkes på forskjellige måter, jeg garanterer at det finnes kristne grupper som følger hele bibelen på en måte de mener er riktig, selv om du ikke deler deres syn på saken.

[A-Jay]

For å komme litt mer tilbake på tema... Jeg tror ikke noe på bibelen og synes ikke den skulle ha noe å si i homodebatten. Men jeg kan likevel forklare litt hva i bibelen som relaterer til debatten (for de kristne)...

 

Jesus sa aldri noe om homoseksualitet i seg selv, tvert imot var han veldig opptatt av å forstå og tilgi mennesker for deres skavanker, så hvis de kristne skulle fulgt hans forbilde skulle de absolutt ikke være så hatefulle ovenfor homofile...

 

Men mange søker likevel å finne grunner til hat og fordommer, og derfor peker de på et annet skriftsted i ny-testamentet hvor apostelen Paulus fordømmer blant annet "menn som ligger med menn" og sier de ikke skal komme i himmelen. En liten kommentar, dog... Etter det vi vet om Paulu's samtid, og den opprinnelige måten det var formulert på i den greske teksten, så er det lite sannsynlig at han visste om, eller siktet til homoseksualitet slik vi kjenner det i dag. Det er mer sannsynlig at han tenkte på pederasti, altså sex mellom godt voksne menn og unge gutter, som var utbredt i Hellas på denne tiden (hørte det fra en teolog en gang). Men det er godt mulig han også ville fordømt homoseksualitet slik vi kjenner det om han visste om det.

 

Men det er dog en del kristne som har gått bort fra å tolke Paulus brev bokstavelig, og heller sier noe sånt som at "det Jesus sa om kjærlighet betyr mer enn det Paulus skrev" osv.

 

Men igjen, jeg synes ikke bibelen skulle ha noe å si i denne debatten, ettersom den stort sett er basert på overtro og sånn. Bedre å diskutere rasjonelle og realistiske argumenter. Men det har visst mange kristne problemer med

[Pricks]

Vegard_, generaliseringer er ofte veldig nyttige, og du beviste nettopp poenget mitt ved å bekrefte at folk plukker slik de vil (tolker)

[Gjest Yoshi]

Vegard_, generaliseringer er ofte veldig nyttige, og du beviste nettopp poenget mitt ved å bekrefte at folk plukker slik de vil (tolker)

7617757[/snapback]

Joda, generalisering kan jo fremme poenger, men det er veldig lett å hisse på seg folk og det skaper lett en uhyggelig atmosfære, så jeg oppfordrer til å passe på det på forum som dette. (Men ja, er jo enig med deg, forsovet.)

 

Jesus snakket bare om at kjærlighet er noe flott og at man ikke skulle svikte kjærligheten og ikke la noe komme i veien for den og liknende ting som er helt åpenlyse og som alle visste før Jesus sa det. Derimot står det ganske kraftig om homoseksualitet i det gamle testamente. Noe sånt som: "Om en mann har elsket en annen mann slik man elsker en kvinne, skal begge to slaktes av sitt folk." Det går altså på det kjødelige her.

[Pricks]

Jesus snakket nok ikke bare om kjærlighet:

 

"And the brother shall deliver up the brother to death, and the father the child: and the children shall rise up against their parents, and cause them to be put to death."

[Ozelot]

Har vært litt innom tråden og lest litt (mye morro og lese) men jeg har ikke lest noe om hvordan det var med homofile i "gamle dager".

 

F.eks., Alexander(filmen) viser jo at han er langt over på det rosa laget, og det overasker meg siden den filmen er fra langt tilbake(ok, kall hva du vil, men jeg har ikke hørt så mye om homofile huleboere).

[ChaosPredicted]

Både i det gamle hellas og det gamle Rom var det helt vanlig at menn fra overklassen hadde unge mannlige elskere. Samtidig hadde disse koner, og begge deler ble sett på som helt normalt. Det som derimot ikke var normalt var at to jevngamle menn av samme byrd var elskere, dette ble normalt ikke godtatt.

[Gårby]

Hvis kirken med utg.pkt. i bibelen mener at ekteskapet er en pakt mellom kvinnen og mannen, hvorfor skal man finne ut at kirken ikke skal få lov til å ha denne praksisen? Hvorfor skal man påta seg retten til å si at kirken da er imot menneskerettigheter? Mann-mann kan utmerket godt inngå partnerskap, og få alle de samme samfunnsrettighetene. Men selv om Norge er i ferd med å bli avkristnet, hvorfor skal man gå imot kristne på denne måten?

 

En sunn kristen er glad i og respekterer alle mennesker for den de er. De respekterer at noen mennesker blir født med en annen legning. Men de mener at ekteskapet skal symbolisere mann-kvinne.

 

Hvorfor skal noen "tvinge" de kristne å endre på sin praksis??

 

Helt ufattelig! Og så starter man dette rabalderet med at et homofilt par blir diskriminert. Hadde man istedet respektert kirken, og heller fokusert på at kirken, så vel som alle andre respekterte mann-mann forhold, så hadde man ikke bredt ut dette diskrimineringstøvet.

[Thlom]

For ørtiførtiende gang på dette forumet, ekteskap er IKKE en kirkelig institusjon. Eller det vil si, ekteskapet er det også, men det rent formelle er en offentlig og sekulær institusjon som i utgangspunktet har null og niks med kirka å gjøre. Kirka har vigselsrett akkurat som HEF, andre trossamfunn og staten, de har rett til å vie. Merk at vigselsrett IKKE er vigselsplikt, kirka kan selv velge hvem de vil vie, det betyr at kirka kan velge å IKKE vie homofile. Det fører selvsagt til rabalder siden kirka er statskirka som er ei kirke som veldig mange har et forhold til, men det er kirka sitt problem og det får de løse som de selv vil. Så kan alle vi andre få gifte oss med hvem vi vil(bare en av gangen vel og merke ...).

[Bear^]

I gamle dager kunne jeg nok skjønt at man ser på ekteskap som en religiøs handling.

 

Men nå har vi tatt steget ut av steinalderen, er det kanskje ikke påtide at vi moderniserer definisjonen av ekteskap?

 

I mine øyne er ekteskap det ultimate tegn på kjærlighet, man er så sikker på at den personen vi er sammens med er den personen vi vil dele resten av livet vårt med. Er vi så gammeldags at man ikke skal la disse personene som tilfeldigvis faller for en av samme kjønn få inngå denne siste pakt, dette siste tegn på evig liv sammens? Vi skal leve i et såkalt "åpent" samfunn men i enkelte prospekter er man så håpløs gammeldags som det lar seg gjøre.

[Gårby]

Du kan jo ikke sammenligne denne samfunnsdebatten med f.eks. likestilling osv., hvor det er veldig bra at vi har kommet dithen at alle mennesker har lik rett.

Bli moderne?? En prest i en kirke vil ikke vie et homofilt ektepar fordi det i bibelen står at man ikke skal utøve homofili. Da skjønner du kanskje at presten ikke vil dette. Så det handler ikke i kirken om at vi må bli mer moderne i dette tilfellet. I samfunnet ellers har jo de som ikke er kristne ordnet det slik at homofile kan inngå partnerskap. Hvorfor tvinge kirken til å vie de da?

[Gårby]

derfor bør man forresten også skille kirke og stat..

[Bear^]

Ja gammeldags tankegang i den moderne kirken spekket med store porsjoner dobbeltmoral og preikener i Guds navn er ikke nyst påkommet i denne saken.

[Gårby]

..så bibelen skal bare tilsidesettes av presten da?? Kan man ikke snu hele greia da, og si at hvorfor skal ikke kristendommen få lov til å ha sin religion som de vil ha den??

[Thlom]

Du kan jo ikke sammenligne denne samfunnsdebatten med f.eks. likestilling osv., hvor det er veldig bra at vi har kommet dithen at alle mennesker har lik rett.

Bli moderne?? En prest i en kirke vil ikke vie et homofilt ektepar fordi det i bibelen står at man ikke skal utøve homofili. Da skjønner du kanskje at presten ikke vil dette. Så det handler ikke i kirken om at vi må bli mer moderne i dette tilfellet. I samfunnet ellers har jo de som ikke er kristne ordnet det slik at homofile kan inngå partnerskap. Hvorfor tvinge kirken til å vie de da?

Jammen les det jeg skrev over! Det er ingen som tvinger kirken til noe som helst! Kirken har IKKE monopol på ekteskapsinngåelse og kirken har IKKE vigselsplikt.

[Gårby]

Ikke deg jeg svarte. Du har jo skjønt det da;)

[Bear^]

..så bibelen skal bare tilsidesettes av presten da?? Kan man ikke snu hele greia da, og si at hvorfor skal ikke kristendommen få lov til å ha sin religion som de vil ha den??

 

De kan tolke bibelen i alle bauger og retninger, hvorfor skal de være så bastant akkurat i denne saken?