Homofilt ekteskap hva mener dere?

[Pricks]

Hva er vitsen med å spotte gud ved å vie to menn i kirka?

7369982[/snapback]

Hva er problemet med å spotte Gud på enda en måte, når man allerede spotter Gud som bare rakkern ved å ignorere haugevis av påbud fra bibelen? Hvorfor er det greit å spotte ham på alle andre måter, men absolutt ikke når det gjelder homofili?

 

Nei, jeg har jo nettopp forklart at den ikke gjør det. Hvorfor i all verden spør du om noe jeg har svart på flere ganger i denne tråden?

 

Og igjen tar du ikke poenget, som er at de ikke følger alt som står i bibelen, og derfor er de noen tullinger som klorer seg fast i akkurat dette, når man ser hvor mye djevelskap det fører til.

Så du skjønner at de ikke følger hele Bibelen, men du skjønner ikke at de ikke følger hele bibelen?

Er du seriøs, eller troller du? Det er faktisk jeg som har påpekt at de ikke følger bibelens ord. Poenget er da: Hvorfor skal de absolutt følge bibelens ord på dette området, når man ser at det fører med seg ondskap og djevelskap?

 

Uansett, Statskirken følger det de følger, mens andre trossamfunn følger Bibelen på den måten de vil. Men så vidt jeg vet er det ingen trossamfunn som følger Bibelen på denne måten du ønsker, eller? Fordi det kan ikke forandres!

For det første er det tullprat at det ikke kan forandres. Kristendommen har alltid vært i stadig forandring, så ikke prøv deg. Dette har du blitt busted på tidligere i tråden.

 

Men poenget er at de ikke følger hele bibelen. De plukker bare ut noe de ønsker å følge, mens andre regler ignoreres. Dette er ikke et problem i seg selv (bortsett fra dem, fordi de fremstår som idioter når de gjør dette), men det blir et problem når de ignorerer en hel masse regler fra bibelen, men tviholder på dette med hat mot homofili, som faktisk skader andre mennesker.

[Griffin]

Du har helt rett Pricks... det er mange ting i bibelen som kristne...selv prester... bryter nesten daglig...

Så står det at det er kun Gud som skal dømme... ikke vi mennesker... så de som dømmer homofile... for whatever reason går (ifølge bibelen) utenfor "their juristiction"... for de er syndere selv...

Jesus sa, la den som er uten synd kaste den første steinen...

Jesus døde på korset slik at den som tror på ham skal få komme inn i Guds rike, selv om de er syndere... selv homofile... Gud elsker mennesket, men ikke synden...

 

Så, prester skal ikke dømme de homofile, men ei heller bidra til synden...

De skal ikke bidra til noen synd for den saks skyld... men å gjøre det blir nok tilgitt...

 

Det er det som står i bibelen....

 

Men for all del... partnerskap kan godt kalles ekteskap for meg... Så vidt jeg vet så er det deres legning og at de lever som samboende som er mer hindring i adopsjonssaker enn at de har en offentlig "vielse".

 

Jeg ser ellers ikke på partnerskap som annenrangs...men de kan godt kalle det ekteskap. Det er ingen grunn til å ha forskjellige navn på den samme tingen...

[ArmenMinAU]

Hva er problemet med å spotte Gud på enda en måte, når man allerede spotter Gud som bare rakkern ved å ignorere haugevis av påbud fra bibelen? Hvorfor er det greit å spotte ham på alle andre måter, men absolutt ikke når det gjelder homofili?

Påbud? What what what?

[ArmenMinAU]

Hvorfor skal de absolutt følge bibelens ord på dette området, når man ser at det fører med seg ondskap og djevelskap?

Hmmm...trodde kristendommen var helt imot djevler jeg men...uansett så fører ikke kristendommen med seg mer "ondskap og djevelskap og andre skap" enn mange andre ting, som kun er et resultat av menneskets egen dumhet. Det meste har som oftest en positiv side. Synes heller ikke du er personen som skal bestemme hva som er ondt eller ikke.

 

For det første er det tullprat at det ikke kan forandres. Kristendommen har alltid vært i stadig forandring, så ikke prøv deg. Dette har du blitt busted på tidligere i tråden.

Har hvertfall ikke jeg oppfattet...men kanskje du?

 

Uansett, så trodde jeg Bibelen alltid har vært den samme? Kristendommen i seg selv er den samme. Det er måten trossamfunnene velger å følge Bibelen som er forskjellig fra hverandre. Nå følger Statskirken det det de vil.

 

La oss heller skille stat og kirke, eller? Så kan homofile kanskje få lov til å "gifte" seg der de blir akseptert.

 

Men poenget er at de ikke følger hele bibelen. De plukker bare ut noe de ønsker å følge, mens andre regler ignoreres. Dette er ikke et problem i seg selv (bortsett fra dem, fordi de fremstår som idioter når de gjør dette), men det blir et problem når de ignorerer en hel masse regler fra bibelen, men tviholder på dette med hat mot homofili, som faktisk skader andre mennesker.

Ja, du er flink til å repetere deg selv.

[fal]

bare fordi de fleste i samfunnet aksepterer homofile, så bør ikke kirken tvinges til å akseptere det.

[ArmenMinAU]

bare fordi de fleste i samfunnet aksepterer homofile, så bør ikke kirken tvinges til å akseptere det.

7380536[/snapback]

Tror ikke de fleste i samfunnet aksepterer homofile, og hvertfall ikke sånn fullt og holdent.

[Pricks]

Hva er problemet med å spotte Gud på enda en måte, når man allerede spotter Gud som bare rakkern ved å ignorere haugevis av påbud fra bibelen? Hvorfor er det greit å spotte ham på alle andre måter, men absolutt ikke når det gjelder homofili?

Påbud? What what what?

7380149[/snapback]

Jeg har sitert til deg skriftsteder der det står at homofile skal dø. Bibelen sier også at menn som har sex med menstruerende kvinner skal dø.

[Griffin]

Hva er problemet med å spotte Gud på enda en måte, når man allerede spotter Gud som bare rakkern ved å ignorere haugevis av påbud fra bibelen? Hvorfor er det greit å spotte ham på alle andre måter, men absolutt ikke når det gjelder homofili?

Påbud? What what what?

7380149[/snapback]

Jeg har sitert til deg skriftsteder der det står at homofile skal dø. Bibelen sier også at menn som har sex med menstruerende kvinner skal dø.

7381497[/snapback]

Nøyaktig hvor i bibelen står det at homofile skal dø?

Og at de som har sex med menstruerende kvinner..?

[Thlom]

Det står ikke som jeg vet. Men det står at begge deler er en motbydelig styggedom

 

EDIT: Ved å lese noen linjer til:

 

19 Du skal ikke gå til en kvinne og ha samleie med henne når hun har menstruasjon og er uren. 20 Du skal ikke ha samleie med din landsmanns kone og således gjøre deg uren. 21 Du skal ikke gi noen av dine barn til Molok; du skal ikke vanhellige din Guds navn. Jeg er Herren. 22 Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom. 23 Du skal aldri ha omgang med dyr; for da blir du uren. Heller ikke skal en kvinne by seg fram til et dyr og pare seg med det. Det er motbydelig.

[...]

29 For alle som gjør slike avskyelige gjerninger, alle som finner på slikt, skal utryddes av sitt folk. 30 Så hold dere da til det jeg har bestemt, og følg ikke noen av de skamløse skikkene som de har fulgt før dere! Gjør dere ikke urene ved dem! Jeg er Herren deres Gud.

 

3 mos 18

Endret 29. november 2006 av olsen

[Red Frostraven]

29 For alle som gjør slike avskyelige gjerninger, alle som finner på slikt, skal utryddes av sitt folk.

[/size]

(...)For Gud er barmhjertig.

 

Så vidt jeg kan huske, så gjelder de ti bud ettertrykkelig bare menn, ettersom den opprinnelig bibelen ikke har samme ord for "mann" som "menneske".

 

Kvinnen er laget av et ribbein, mens Mannen er laget av Gud.

Kain og Abel må ha blitt misbrukt seksuelt av sin mor for å lage resten av menneskeheten.

 

Det fantes andre religioner *før* jødedommen startet.

 

De kristne bruker deler av bibelen man *vet* ble lagt til rundt år tusen; apostlenes gjerninger -- men skipper lett alt som virker diskriminerende ovenfor kvinner -- og lar kvinner bli prester, selv om kvinner skal holde godt kjeft hvis mannen finner det for godt å ta henne med i kirken.

[Pricks]

Griffin, fint å lese tråden? Dette har jeg faktisk skrevet om tidligere:

 

"Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

 

"Den som ligger hos en kvinne som har menstruasjon, og har samleie med henne, han har avdekket hennes kilde, og hun har blottet sin blodkilde. De skal begge utryddes av sitt folk."

Endret 29. november 2006 av Pricks

[ArmenMinAU]

Jeg tror heller at Bibelen skal tolkes på en annen måte enn bokstavelig. Det å ligge med kvinner i menstruasjon kommer vel ann på fra person til person, om man synes det er "urent" eller om man liker det eller ikke.

 

Å være utro er vel ikke sånt vi skal akseptere helt uten videre, eller?

 

Og dette med at man skal utrydde eller drepe eller blodskylde folk som er sånn eller sånn, tolker jeg heller som at man skal få dem vekk fra dette slik at de ikke de er på den måten eller at de ikke gjør sånt igjen.

 

Synes likevel det er rart at Pricks og olsen har to forskjellige tekster om det samme emnet...?

[Thlom]

Mitt utdrag er en slags oppsummering. Tredje Mosebok kapittel 18 er ei samling lover om kjønnslig omgang. Eksemple så viser 3 mos 18,22 til 3 mos 20,13, rom 1,27 og 1 kor 6,9.

 

Pricks utdrag er henholdsvis 3 mos 20,13 og 18.

 

Du som prater så mye om bibeltolkning burde kunne din bibelhistorie bedre

[ArmenMinAU]

Har ingen Bibelhistorie jeg, men hvordan man skal tolke Bibelen er vel opp til hver enkelt.

[Griffin]

Dine kilder er altså Dagbladet, Pricks?

 

Mkay... da kan jeg opplyse deg om at det å lese bibelen er litt mer enn å dra fire-fem linjer ut av boka og dømme dens tilhengere etter det...

Du må lese hele bibelen, se sammenhengen og gjøre din egen fortolkning... Å tro den eneste måten å lese bibelen på er å ta alt bokstavelig... og dømme de med et kristent livssyn etter det... det er MINST like ille som den argeste kristne fundamentalist...

Det er mye det samme som å lese lover, hjemler, kontrakter og avtaleverk faktisk. Du kan ikke lese en § og tro at du har ting på G... Du må lese hele kapittelet slik at du får med deg alle henvisninger og alle unntak... det kan kanskje bety at du må lese mange kapittel og §'er for å få svaret du er ute etter...

 

Og du drar kildene dine ut ifra Dagbladet... godt, godt...

Jeg har også mine tanker rundt islam, og jeg kan sikkert finne noen tusen sitater fra koranen på at enhver muslim skal drepe alle som ikke tilber allah på et fundamentalistisk vis...

Men siden jeg ikke selv har lest koranen så velger jeg å strø litt salt på...

 

Til en opplysning så er bibelen delt opp i det gamle testamentet (mosebøkene, dommenes bok m.m.) og det nye testamentet (jesus liv fra fire ståsteder og johannes åpenbaring).

 

Den gamle boken sier det du mener er hyklerisk at kristne ikke i dag følger... der blir du dømt hardt for det aller meste...

Det nye testamentet tilbyr tilgivelse... og forteller at det er ikke opp til menneskene å dømme synden/synderne... det er det kun Gud som skal gjøre.

 

Så vi kan lese i bibelen at homofili er en synd... en prest skal ikke bidra til synden... derfor blir det galt å tillate vielser av homofile i den kristne kirken... men den kirken har ingenting med å fordømme de homofile heller. De skal ønskes velkommen i kirken som alle andre.

 

Og som ArmenminAu påpekte... det er opp til hver enkelt å tolke bibelen... akkurat som vitenskapsmennene dine... de må tolke sine "bevis" og dra en konklusjon ut ifra sine funn å håpe at det stemmer...

Bibelen er veldig personlig.

Endret 29. november 2006 av Griffin

[Pricks]

Jeg tror heller at Bibelen skal tolkes på en annen måte enn bokstavelig. Det å ligge med kvinner i menstruasjon kommer vel ann på fra person til person, om man synes det er "urent" eller om man liker det eller ikke.

I bibelen står det svart på hvitt at det er urent. Det er ikke noe som er opp til hver enkelt å avgjøre. Eller mener du det er opp til hver enkelt prest å avgjøre om homofile skal vies eller ikke?

 

Og dette med at man skal utrydde eller drepe eller blodskylde folk som er sånn eller sånn, tolker jeg heller som at man skal få dem vekk fra dette slik at de ikke de er på den måten eller at de ikke gjør sånt igjen.

Beklager, men "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk" levner lite rom for slike desperate bortforklaringer.

 

 

Dine kilder er altså Dagbladet, Pricks?

Nei, min kilde er selve bibelen. Tydeligvis kan jeg bibelen litt bedre enn deg, og det er kanskje av naturlige grunner, i og med at jeg lenge var kristen selv.

 

Mkay... da kan jeg opplyse deg om at det å lese bibelen er litt mer enn å dra fire-fem linjer ut av boka og dømme dens tilhengere etter det...

Du må lese hele bibelen, se sammenhengen og gjøre din egen fortolkning... Å tro den eneste måten å lese bibelen på er å ta alt bokstavelig... og dømme de med et kristent livssyn etter det... det er MINST like ille som den argeste kristne fundamentalist...

Jo mer man leser bibelen, desto mer skjønner man hvor selvmotsigende, ja, hvor pervertert og ondskapsfull den er.

 

Jeg registrerer at du avfeier mine direkte bibelsitater uten å komme med noe bedre enn "det er et tolkningsspørsmål". Det er et ganske desperat forsøk på å snakke deg ut av hjørnet jeg har trengt deg opp i. Som jeg skrev over, så er "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk" ganske klar og tydelig tale.

[Vice]

Som jeg skrev over, så er "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk"  ganske klar og tydelig tale.

7390352[/snapback]

Enig der. Det er ikke snakk om å tolke i et slikt klart tilfelle. Enten velger man å følge bibelens ord, eller så følger man det ikke. Mange steder er det åpent for tolking, men dette ser overhodet ikke ut til å være ett av dem.

[ArmenMinAU]

Beklager, men "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk" levner lite rom for slike desperate bortforklaringer.

Åja, jammen da har jo løst det lille mysteriet. For Pricks har jo svaret på alt.

 

Jo mer man leser bibelen, desto mer skjønner man hvor selvmotsigende, ja, hvor pervertert og ondskapsfull den er.

Javel, det er også derfor det finnes hundrevis av millioner kristne?

 

Jeg registrerer at du avfeier mine direkte bibelsitater uten å komme med noe bedre enn "det er et tolkningsspørsmål". Det er et ganske desperat forsøk på å snakke deg ut av hjørnet jeg har trengt deg opp i. Som jeg skrev over, så er "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk"  ganske klar og tydelig tale

Javel, jeg synes det med å tolke er et ganske godt argument og viser ingen hint til desperasjon. Heller du som kun faller tilbake på dine argumenter og akter kun å se ting fra en anti-religiøs side, som hinter av desperasjon.

[Griffin]

Jo mer man leser bibelen, desto mer skjønner man hvor selvmotsigende, ja, hvor pervertert og ondskapsfull den er.

 

Jeg registrerer at du avfeier mine direkte bibelsitater uten å komme med noe bedre enn "det er et tolkningsspørsmål". Det er et ganske desperat forsøk på å snakke deg ut av hjørnet jeg har trengt deg opp i. Som jeg skrev over, så er "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk"  ganske klar og tydelig tale.

7390352[/snapback]

 

Hehe... jeg må få le litt... av oss to så er det ikke jeg som er trengt opp i noe hjørne. Don't flatter yourself... så god til å prate for deg er du ikke. Du må gjerne leve i din egen illusjon, men ikke forvent at andre ser illusjonen din. En ting er utrolig klart... du kjenner ikke bibelen bedre enn meg. Du argumenterer som om du har googlet deg til noen versting-sitater i bibelen og tar de ut av sammenheng som god fisk... som jeg sa... les hele, følg henvisninger... og jeg forklarte deg det med gammelt og nytt testamente gjorde jeg ikke. Selv om det gamle testamentet vitner om en gretten Gud, så forteller bibelen og det nye testamentet om en veldig god Gud... som forbyr oss å ta livet av andre, uansett tro... som oppfordrer til kjærlighet, fred og fordragelighet.

 

Og bibelen er et tolkningsspørsmål... dine argumenter hadde vært mer passende for et par hundre år siden når kirken var preget av maktsykt presteskap... hvor deres snevre tolkning til egen fordel var den eneste godtatte...

Men jeg skal ikke gå imot meg selv... du har selv tolket bibelen etter gammeltestamentets verdier og dømmer alle verdens kristne ut ifra det...og det er DIN tolkning... ikke så mange andres. Det er faktisk akkurat slike holdninger blandt de religiøse fundamentalistene som er farlige...men jeg er ikke i tvil om at disse holdningene hadde vært vel så farlige dersom grupperinger hadde oppstått.

 

Som tidligere nevnt... Bibelen sier at det er en synd å leve som homofil... der er vi enig, men den ber oss faktisk om å ikke dømme de også... Gud elsker mennesket, men ikke synden... Dvs. han elsker de homofile, men ikke homofilien... right...?

Og som med mange andre synder, så kan ikke de homofile gjøre noe mer med sin synd enn vi andre kan med arvesynden...

Men det er ikke presters oppgave å velsigne homofilien...

[Pricks]

Beklager, men "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk" levner lite rom for slike desperate bortforklaringer.

Åja, jammen da har jo løst det lille mysteriet. For Pricks har jo svaret på alt.

Hva mener du? Det står svart på hvitt i bibelen. Benekter du det?

 

Jo mer man leser bibelen, desto mer skjønner man hvor selvmotsigende, ja, hvor pervertert og ondskapsfull den er.

Javel, det er også derfor det finnes hundrevis av millioner kristne?

Hitler hadde millioner av tilhengere. Gir det ham rett? Nei. Hundrevis av millioner av mennesker kan godt leve på en løgn, og religion er et bevis på dette.

 

Ellers burde du kanskje lese dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Jeg registrerer at du avfeier mine direkte bibelsitater uten å komme med noe bedre enn "det er et tolkningsspørsmål". Det er et ganske desperat forsøk på å snakke deg ut av hjørnet jeg har trengt deg opp i. Som jeg skrev over, så er "de skal dø" og "de skal begge utryddes av sitt folk"  ganske klar og tydelig tale

Javel, jeg synes det med å tolke er et ganske godt argument og viser ingen hint til desperasjon. Heller du som kun faller tilbake på dine argumenter og akter kun å se ting fra en anti-religiøs side, som hinter av desperasjon.

7393434[/snapback]

I motsetning til deg har jeg vist til noe helt konkret.

 

 

En ting er utrolig klart... du kjenner ikke bibelen bedre enn meg. Du argumenterer som om du har googlet deg til noen versting-sitater i bibelen og tar de ut av sammenheng som god fisk... som jeg sa... les hele, følg henvisninger... og jeg forklarte deg det med gammelt og nytt testamente gjorde jeg ikke. Selv om det gamle testamentet vitner om en gretten Gud, så forteller bibelen og det nye testamentet om en veldig god Gud... som forbyr oss å ta livet av andre, uansett tro... som oppfordrer til kjærlighet, fred og fordragelighet.

Så skal man følge GT eller ikke? Hvis ikke, hvorfor er den med?

 

Som tidligere nevnt... Bibelen sier at det er en synd å leve som homofil...

Men dette er jo basert på blant annet sitater som du forkastet over fordi de er i GT?!

 

der er vi enig, men den ber oss faktisk om å ikke dømme de også... Gud elsker mennesket, men ikke synden... Dvs. han elsker de homofile, men ikke homofilien... right...?

Bibelen dømmer hele tiden, den. Det er bare nok et eksempel på hvor selvmotsigende den er.