Historiens største feilsteg

[remerserr]

Det som blir sagt ovenfor er nok i veldig stor grad spekulasjoner som er vanskelig å motbevise og har i det hele også en nær beslekning med temaet "Den kalde krigen" (mer spesifikt hva som utløste den; hvorav en av teoriene, som spesielt var populær direkte etter krigen, var at Stalin var en agressiv spiller)

 

Er jo klart at tofrontskrigen var noe som Nazityskland ikke kunne holde gående og det er heller ikke utenkelig at Stalin kunne ha lekt videre med Hitler; siden han allerede hadde havnet i senga. Men uansett må man ha det faktum i bakhodet at Stalin ville hatt problemer med dette pga. det ideologiske, selv om det kunne 'fikses' på.

[Simon Aldra]

Stalin var vel egentlig aldri så redd for å bryte med ideologi dersom det støttet saken hans.

 

På den måten er vel kanskje Hitler mer fundamentalistisk. Ikke-angrepspakten fra 39 er i så henseende ganske interessant.

[Spartan]

Stalin var vel egentlig aldri så redd for å bryte med ideologi dersom det støttet saken hans.

 

På den måten er vel kanskje Hitler mer fundamentalistisk. Ikke-angrepspakten fra 39 er i så henseende ganske interessant.

7284366[/snapback]

 

Epilog:Stalin brukte denne avtalen etter krigen til å tegne opp Polens nye grense mot øst og vest etter krigen. Han brukte altså denne avtalen med nazistene etter at Tyskland var okkupert !

[-kga-]

Alle som har gått inn for og stoppe vitenskapelige fremskritt har gjort store feil i mine øyne. Kristendommen er vel kanskje en av de store synderenne her. Tenk hva for no teknologi vi kanskje kunne hatt om de smarte og nytenkenne ikke ble drept i den tia.

 

stoppen i luftskip utvikling etter hindenberg. Hadde fly fronten utvikla seg der i steden ville det vert betraklig mindre forurensning.

 

osv.

7267567[/snapback]

 

Religion har jo skapt masse krig igjennom tidene, og det er jo krig som har ført til masse av teknologien, så er ikke helt sikker på det.

7279073[/snapback]

 

Det ville vert like mye krig uten religion, bare på andre premisser. Religionen i seg selv er ikke skyldig i krigen og slaktinga av de lærde, de skyldige er de mektige som vil ha mer makt. Hadde de ikke hatt kristendommen til og få med seg folket hadde de funnet andre måter og føre krig og intriger for og øke sin makt. Religion har altid blitt brukt av mektige folk for og kontrolere folket. Når så skolerte personer begynte og komme med bevis om vår tilværelse som motsa bibelen begynte vel dem som satt på makta og føle den sakte skli ut av hendenne dems. Swlvsakt måtte de hindre dette og letteste måten var og bli kvitt dem som gikk mest åpent ut med teorier som motsa bibelen. Hadde det vert en annen religion som ikke byggde så strengt på feilinformation som folk tok som konkret fakta ville det ikke vert behov for slikt.

[Uncle Scrooge]

Det ville vert like mye krig uten religion, bare på andre premisser. Religionen i seg selv er ikke skyldig i krigen og slaktinga av de lærde, de skyldige er de mektige som vil ha mer makt. Hadde de ikke hatt kristendommen til og få med seg folket hadde de funnet andre måter og føre krig og intriger for og øke sin makt. Religion har altid blitt brukt av mektige folk for og kontrolere folket. Når så skolerte personer begynte og komme med bevis om vår tilværelse som motsa bibelen begynte vel dem som satt på makta og føle den sakte skli ut av hendenne dems. Swlvsakt måtte de hindre dette og letteste måten var og bli kvitt dem som gikk mest åpent ut med teorier som motsa bibelen. Hadde det vert en annen religion som ikke byggde så strengt på feilinformation som folk tok som konkret fakta ville det ikke vert behov for slikt.

7288989[/snapback]

 

 

Joda du har rett i det, men kan jo også hende at noe av pågangskraften til forskerne for å finne ut nye ting var for å motsi religion. Så hvis det ikke hadde vært for religion, ville de ikke ha trengt å finne ut så mye?

 

Dette er bare noe jeg tror, bygger ikke på noe fakta

Endret 15. november 2006 av StalkI2

[OddZen]

Uten krig hadde vi ikke hvært på langt nær så langt som vi er i utviklingen som vi er idag.

Vi hadde neppe kommet oss til månen uten den kalde krigen hvis du ser sånn på det.

Så jeg tror å komme å si at religion er grunnen til at utviklingen har gått "tregt" er å ta kraftigt i.

Men hvis du ser på det sånn, så er det jo som det er sagt over, hvis noen vil ha ta over må man inn blandt de mektige for å skaffe seg forbindelser.

Og du skal ikke så mange år tilbake i tid for å se at kristendommen var veldig utbredt at mange mektige folk praktiserte religion men kanskje tolket skriftene på sin egen måte noe som du også ser skjer i høyeste grad idag også.

 

Men tilbake til Barbarossa.

Det er jo ganske klart at det er der Hitler gjorde blemma, han burde ha ventet lengre og sett det ann med Russland før han gjorde noe som helst med dem.

Og i USA`s vedkommene så gjorde Japan også feil når de gikk til angrip på Hawai, ihvertfall så tidlig. Dette gjorde at USA ble dratt inn i krigen tidligere enn Hittler kanskje hadde ventent.

 

OT: Satt akkurat og leste og fant ut noe morsomt Hitler har sagt :!:

 

"Hele mitt liv har jeg ønsket å bli en stor maler. Jeg er lei av politikken, og så snart jeg har gjennomført mitt politiske program i Tyskland, skal jeg gjenoppta malingen. Jeg føler at jeg har forutsetninger for å bli en av vår tids store kunstnere, og framtidige historikere kommer til å huske meg, ikke for hva jeg gjorde for Tyskland, men for kunsten."

 

Viste ikke at han var en flink kunstner.

Endret 16. november 2006 av LeanFear

[Dux ducis]

Det er så at Storbritannia ikke var spesielt godt rustet til krig, men du ser jo helt bort fra den franske hæren! I 1938 var den franske hæren fullt kapabel til å knekke Wehrmacht.

 

Det er så at den tyske hæren var mer moderne utstyrt enn den franske, men det er ingen mulighet i den vide verden for at 11 divisjoner skal motstå 70 divisjoner.

 

Dette er jeg ikke helt sikker på. Du skriver om at franskmennene hadde 70 divisjoner, og at den tyske hadde 11. Da antar jeg at du tenker på Reichswehr, og det var jo bare noe småsaker som lå "liggende" fra første verdenskrig. Når nazistene kom til makten startet de opprustning, utover det Versaillestraktaten ga mulighet for. Etter hvert ble Reichswehr omgjort til Wehrmacht. Det er høyst sannsynlig at den tyske hæren var blitt større enn 11 divisjoner, innen 1938. Jeg vil påstå at tyskerne var overlegne rent teknisk sett og med tanke på strategi. Kvalitet over kvantitet.

[b0nna]

Frykter at europas import av muslimer på sikt vil bli et større feilgrep enn det det var å ikke ta Hitler alvorlig. Ser man på situasjonen i dag, vs 10 år siden, 20 år siden så er vel ikke det særlige oppløftende lesning.

[Simon Aldra]

Det er så at Storbritannia ikke var spesielt godt rustet til krig, men du ser jo helt bort fra den franske hæren! I 1938 var den franske hæren fullt kapabel til å knekke Wehrmacht.

 

Det er så at den tyske hæren var mer moderne utstyrt enn den franske, men det er ingen mulighet i den vide verden for at 11 divisjoner skal motstå 70 divisjoner.

 

Dette er jeg ikke helt sikker på. Du skriver om at franskmennene hadde 70 divisjoner, og at den tyske hadde 11. Da antar jeg at du tenker på Reichswehr, og det var jo bare noe småsaker som lå "liggende" fra første verdenskrig. Når nazistene kom til makten startet de opprustning, utover det Versaillestraktaten ga mulighet for. Etter hvert ble Reichswehr omgjort til Wehrmacht. Det er høyst sannsynlig at den tyske hæren var blitt større enn 11 divisjoner, innen 1938. Jeg vil påstå at tyskerne var overlegne rent teknisk sett og med tanke på strategi. Kvalitet over kvantitet.

7308773[/snapback]

Belærer du meg om tysk mellomkrigsopprustning?

 

Poenget er at en eventuell invasjon av Tsjekkoslovakia ville binde opp mange divisjoner, faktisk tror jeg Tsjekkoslovakia ville være en del hardere å ta enn Polen. Tsjekkoslovakia hadde enormt gode festningsverk - og i motsetning til Maginot-linjen kan en ikke gå rundt dem - og panservåpnet var også regnet som meget godt. En del av de Tsjekkiske panservognene ble innrullert i Wehrmacht.

 

Tsjekkoslovakia ville være en mye hardere nøtt for Hitler i 1938 enn Polen var i 1939.

 

Hitler var faktisk ikke spesielt sterk i 1938. Han bløffet. Noe helt ekstremt.

 

Og forresten. Hvorfor tror du Hitler ventet helt til Mai 1940 med å angripe Frankrike? Han var ikke klar. I tillegg til vinter, men der sto Franskmennene like elendig som Tyskerne.

[Evleos]

Jeg mener personlig at det var helt rett å la Østerrike & Sudetenland bli en del av Tyskland. Tyskerene gikk jo til fred med lovnad fra Woodrow Wilson om at befolkningen i regionene selv skulle få bestemme hvilket land de hørte til. Men dette ble jo såklart nektet så snart det var snakk om tyskere...

[Donkey Kong]

 

Sovjet og Vesten var ikke i krig, men det har aldri vært noen hemmelighet at Churchill næret en dyp skepsis til Stalin. Og en kan jo betrakte utfallet av Jalta-konferansen, dvs. "delingen" av Europa, som ettergivenhet overfor Sovjet.

 

Den franske hæren var jo i meget liten grad motorisert, så hvordan de skulle ha tatt knekken på Wehrmacht virker litt vanskelig å se. Skulle tyskerne ha kommet kjørende mot Maginot-linjen eller noe sånt, da? Etter Napoleonskrigene var ikke franske feltherrer særlig begeistret for lange tokt østover ...

 

Tyskernes manøvrerende krigføring var det som gjorde dem overlegne i felten. På alliert side var det mye gammelt tankegods - og utstyr - fra første verdenskrig.

 

slik så i hvert fall USA det. Men de kom nå med i krigen etter hvert de også.

7251439[/snapback]

 

Den franske hær var utvilsomt den sterkeste i verden i 1938, og hadde lett gjort det av med WehrmaCHT( som var minst like motorisert som den franske)

Ikke glem at Frankrike hadde et uhyre sterkt panservåpen ( 4000 stridsvogner i 1940)

Det tyske nederlaget ville blitt totalt, ikke minst fordi deler av Wehrmacht måtte vært utplassert langs den tjekkiske grensen

Endret 10. desember 2006 av Donkey Kong

[Donkey Kong]

7308773[/snapback]

 

 

Poenget er at en eventuell invasjon av Tsjekkoslovakia ville binde opp mange divisjoner, faktisk tror jeg Tsjekkoslovakia ville være en del hardere å ta enn Polen. Tsjekkoslovakia hadde enormt gode festningsverk - og i motsetning til Maginot-linjen kan en ikke gå rundt dem - og panservåpnet var også regnet som meget godt. En del av de Tsjekkiske panservognene ble innrullert i Wehrmacht.

 

Tsjekkoslovakia ville være en mye hardere nøtt for Hitler i 1938 enn Polen var i 1939.

 

Hitler var faktisk ikke spesielt sterk i 1938. Han bløffet. Noe helt ekstremt.

 

Og forresten. Hvorfor tror du Hitler ventet helt til Mai 1940 med å angripe Frankrike? Han var ikke klar. I tillegg til vinter, men der sto Franskmennene like elendig som Tyskerne.

7309288[/snapback]

 

 

Hitler ønsket faktisk å innvadere Benelux-landene allerede høsten 1939, og satte angrepsdatoen for 12. november. Det som hindret ham, var fredstilbudet fra Belgia\nederland, drivstoffmangler samt at meterologene ikke kunne gi klare værvarsler.

Egentlig brydde han seg ikke om været, han avfeide det med "at været var det samme for fienden".

dette viser at Hitler, som i 1938, ikke hadde noen illusjoner om fiendens styrke, værforhold og hadde en overdreven tro på tysk overlegenhet.

 

Resultatene av denne tankegangen ville vise seg senere (Stalingrad)

[nord]

- Tror også han som oppfant giljotinen angret seg i og med at han fikk teste den hehe

 

7259318[/snapback]

When Guillotin himself died it wasn't on his invention as myth would have it, but instead of natural causes on May 26, 1814. The descendants of Dr. Guillotin have since changed their surname because of the association with a method of execution

[L4r5]

*snip*

7470447[/snapback]

I stand corrected

[RIP]

Må vel være når Eva lurte Adam til å spise et eple :\

[Latskap]

Må vel være når Eva lurte Adam til å spise et eple :\

7531720[/snapback]

 

japp.

[Lidskjalv]

Jeg regner grunnleggelsen av matematikken, fysikken, kemien, og eiendomsretten for å være fatale retninger i historien.

[RIP]

Jeg regner grunnleggelsen av matematikken, fysikken, kemien, og eiendomsretten for å være fatale retninger i historien.

7532463[/snapback]

 

Hæ, uten de hadde vi fortsatt vært hulemenn!

[Husam]

Ja, kanskje det hadde vært det beste? Man tilpasser seg jo det livet man har, og det er fullt mulig de var lykkeligere enn oss.

[nebrewfoz]

Jeg regner grunnleggelsen av matematikken, fysikken, kemien, og eiendomsretten for å være fatale retninger i historien.

7532463[/snapback]

Hæ, uten de hadde vi fortsatt vært hulemenn!

7536257[/snapback]

Apropos ... Etter uværet i Seattle-området forleden, der mange trær blåste over ende og folk ble uten strøm i lange tider, var denne tegningen å se i en av byens aviser.