Historiens største feilsteg

[Simon Aldra]

Vel, kan nok stemme at det tar så lang tid, ja.

 

Men det er interessant å se på at det ble vedtatt straffer for bødler som ikke klarte å henrette noen på kort nok tid. Dette er en indikasjon på at det faktisk ikke bare var, men også ble regnet som et problem i samtiden!

 

Jeg innså faktisk ikke den delen med panser. Men det største problemet i situasjonen var vel kanskje at en viss Erwin var i Berlin.

[Spartan]

At ingen vekte hitler førte til at panseret ikke ble satt inn. Om det hadde blitt satt inn kunne invasjonen endt i fiasko.

 

Er du så sikker på det ? Luftstyrkene til vestmakten lagde stort sett hakkemat av alle tanks som ble oppdaget.

[Simon Aldra]

Når de ble oppdaget, ja.

 

Men nå skal vi ikke se helt bort fra at Panzer mk 4, 5 og 6 hadde banket dritten av Shermans og Churchills når flyene ikke var i luftrommet.

 

Greit at en Churchill kunne håndtere en mk4 og en mk5, rent pansermessig, men hadde ingen form for kanon som kunne håndtere panseret på en mk5 eller i aller verste tilfelle en mk6.

 

Mk6 er kanskje den tanken som har inngidd mest frykt opp gjennom hele historien. Og det er ikke uten grunn. Det eneste de allierte hadde som rent teoretisk kunne ta en mk6 var en Sherman Firefly. Og Amerikanerne nektet nesten å bruke dem, siden det var en britisk kanon. Få, om noen var til stede i Normandie.

 

Selv om vi tar med flyene i beregningen, ville det tyske panservåpnet vært en ekstremt alvorlig motstander.

[Thend]

Jeg mener det største feilsteget i historien er at Telenor fikk linjenettet i Norge når det ble privatisert.

7262114[/snapback]

Vi må alle få ha våre egne meninger, men dette blir for dumt.

[Suburbian Hero]

Et såørsmål, Hitler skulle invandrere Russland i juni, men ble forsinket pga Balkan og måtte vente med det?

Det er jo grunnen til at han tapte mot Sovjet...

[Spartan]

Et såørsmål, Hitler skulle invandrere Russland i juni, men ble forsinket pga Balkan og måtte vente med det?

Det er jo grunnen til at han tapte mot Sovjet...

7263526[/snapback]

 

Tja, man kan jo spørre seg om krigen hadde gått annerledes også hvis han hadde gått rundt Leningrad, ignorert Stalingrad og satse alt på å ta Moskva tidlig.

Hvis Stalin måtte rømme fra sin egen hovedstad ville kanskje dette ødelagt resten av krigsmoralen i den røde hæren ?

[Simon Aldra]

Et såørsmål, Hitler skulle invandrere Russland i juni, men ble forsinket pga Balkan og måtte vente med det?

Det er jo grunnen til at han tapte mot Sovjet...

7263526[/snapback]

Hadde Tyskland tatt Moskva tror jeg den røde arme hadde vært på retrett.

 

Men hadde Hitler angrepet et år senere, kanskje. Uten å erklære krig mot USA.

[MemorY]

Men hadde Hitler angrepet et år senere, kanskje. Uten å erklære krig mot USA.

7264602[/snapback]

 

Så hadde kanskje til og med Sovjet klart å få organisert et litt bedre forsvar ved grensa. Stalin trodde/frykta at Hitler skulle angripe selv om de hadde en avtale på å ikke gjøre det.

Endret 11. november 2006 av MemorY

[Simon Aldra]

Det er absolutt en faktor. Men det er uansett liten tvil om at Hitler ikke var klar for krig mot Sovjet i 1941. Han var ikke klar for krig i 1939 heller, men det er en annen sak.

 

Spørsmålet vil da være, ville Tyskland kunne ruste raskere enn Sovjet? Jeg mener svaret på det spørsmålet er ja.

 

Forøvrig har det også betydning at invasjonen ikke var planlagt godt nok.

 

Den satte som forutsetning at man klarte å ta Sovjet før vinteren. En burde forberedt på å ikke klare det.

 

På mange måter har man litt av det samme problemet med invasjonen av Normandie, man forutsatte at Monty klarte å ta Caen på D+1, og det klarte han ikke. Men samtidig gikk det bedre for de allierte, på tross av dette.

Endret 12. november 2006 av Simon Aldra

[-kga-]

Alle som har gått inn for og stoppe vitenskapelige fremskritt har gjort store feil i mine øyne. Kristendommen er vel kanskje en av de store synderenne her. Tenk hva for no teknologi vi kanskje kunne hatt om de smarte og nytenkenne ikke ble drept i den tia.

 

stoppen i luftskip utvikling etter hindenberg. Hadde fly fronten utvikla seg der i steden ville det vert betraklig mindre forurensning.

 

osv.

[Timur]

Et såørsmål, Hitler skulle invandrere Russland i juni, men ble forsinket pga Balkan og måtte vente med det?

Det er jo grunnen til at han tapte mot Sovjet...

7263526[/snapback]

 

Tja, man kan jo spørre seg om krigen hadde gått annerledes også hvis han hadde gått rundt Leningrad, ignorert Stalingrad og satse alt på å ta Moskva tidlig.

Hvis Stalin måtte rømme fra sin egen hovedstad ville kanskje dette ødelagt resten av krigsmoralen i den røde hæren ?

7264237[/snapback]

Krigsmoralen var vel nesten ikke-tilstedeværende.

[Simon Aldra]

Det kan vel absolutt diskuteres. Sovjetunionen var utvilsomt mer enhetlig enn Tsar-Russland.

[remerserr]

Et såørsmål, Hitler skulle invandrere Russland i juni, men ble forsinket pga Balkan og måtte vente med det?

Det er jo grunnen til at han tapte mot Sovjet...

7263526[/snapback]

Vet ikke om du er klar over det så sier det uansett; var heller Mussolini's feil. Han prøvde å leke Hitler men glemte at det bare fantes en Hitler Dette gjorde at The Hitler måtte komme til unnsetningen og utsette Barbarossa =)Numerisk sett mener jeg å huske at den Røde Armé var overlegen (iallefall større enn) de tyske angriperne. Men igjen hjelper spade lite mot en gjeng i Panzer.

 

Grunnen til at Hitler tapte er utentvil vinteren som tok knekken på både dyr, mennesker og utstyr. Itillegg hadde de avansert kanskje litt for raskt og hadde altfor strekte forsyningslinjer som ikke kunne holde tempoet oppe og ga tid til russerne.

----

Å spekuler "hva om" blir litt dumt, men man må ha det faktum i minnet at Russerne flyttet alt bak. Dermed blir det litt for spekulativt å tenke hva tap av Moskva ville ha betydd. Bare positivt var det nok neppe

[Simon Aldra]

"Numerisk sett mener jeg å huske at den Røde Armé var overlegen (iallefall større enn) de tyske angriperne."

 

Det er en liten underdrivelse. Jeg har sett tall som indikerer at det var noe rundt 7-8 ganger flere russiske soldater ved grensen mot Tyskland, i forhold til de tyske styrkene involvert i Barbarossa.

 

Men Stalin hadde store deler av offiserstanden sin, og Sovjet hadde enda ikke satt T-34 eller KV-1 i tjeneste, og det de hadde på dette tidspunktet var relativt effektivt mot de baltiske statene og Polen - de viste seg forøvrig ubrukelige i vinteren i Finnland - men var udugelige mot Tyske Pkw4.

 

Videre var den røde arme ikke organisert sterkt nok, det var mangel på utstyr og jeg har sett arkiverte tapstall på begge sider, russerne tapte femten ganger så mange menn de første månedene.

 

I forhold til Balkan er det ikke slik at det bare eksisterer en Hitler, det er heller et spørsmål om at Italia ikke er Tyskland, og Facistene klarte ikke å inndoktrinere Italienerne som Nazistene klarte i Tyskland, og den Italienske hæren var ikke teknisk effektiv.

 

[remerserr]

*sip*

Tallene er jeg litt usikker på, kan sikkert stemme det du sier; men poenget forblir vel det samme...?

 

I forhold til Balkan er det ikke slik at det bare eksisterer en Hitler, det er heller et spørsmål om at Italia ikke er Tyskland, og Facistene klarte ikke å inndoktrinere Italienerne som Nazistene klarte i Tyskland, og den Italienske hæren var ikke teknisk effektiv.

Det har du helt rett i, men det overfladiske poenget mitt var at Mussolini lekte større mann enn han faktisk var (Vil man faktisk diskutere temaet så vil man innse at det fantes mer spesifikk grunner slik som de du begynte å ramse opp)

[Uncle Scrooge]

Alle som har gått inn for og stoppe vitenskapelige fremskritt har gjort store feil i mine øyne. Kristendommen er vel kanskje en av de store synderenne her. Tenk hva for no teknologi vi kanskje kunne hatt om de smarte og nytenkenne ikke ble drept i den tia.

 

stoppen i luftskip utvikling etter hindenberg. Hadde fly fronten utvikla seg der i steden ville det vert betraklig mindre forurensning.

 

osv.

7267567[/snapback]

 

Religion har jo skapt masse krig igjennom tidene, og det er jo krig som har ført til masse av teknologien, så er ikke helt sikker på det.

[Ustedalen]

Det storste feilsteget til tyskerene i forsteomgang var vel aa angripe Russland i det hele tatt. Hadde Adolf Hitler fortsatt med aa beholde alliansen med Russland og faktisk faatt den Rode Arme med paa aa angripe de vitale angrepsplassene i Europa, slik som Storbritania og opprettholde Frankrike som en del av det Tredje Riket, ville vel Tyskland vunnet krigen. Med tanke paa den enorme storrelsen paa den Rode Arme, og hvis de hadde hjulpet til paa Tysklands frontlinje.

[Simon Aldra]

Tja. Enkelte historikere (bl.a. Alnes) mener at en av de utløsende faktorene for Barbarossa var nettopp det faktum at Stalin nektet å delta.

 

Det er dog en nærliggende tanke. Har ofte tenkt den selv.

[Ustedalen]

Selvsagt, men hvis ikke Tyskland hadde innleded Operasjon Barbarossa og fortsatt som foer hadde de sluppet nederlaget ovenfor Den Rode Arme og Stalingrad, og fortsatt hatt den makten de hadde over Europa. Selv om de muligens ikke hadde vunnet, hadde de hatt en mye storre fordel en det de hadde etter 22 Juni, 1941.

 

Selv mener jeg og tror at Hitler ville klart aa faatt Stalin med paa en invasjon av Europa hvis han hadde klart aa spille kortene riktig. Ved aa love Stalin en del av Europa, og et tett sammarbeid med Tyskland. Med tanke paa hvordan Stalin faktisk styrte Sovjet etter andre verdenskrig, mener jeg at han var i stand til aa bli med paa disse angrepene. Men som sagt, det er spekulasjoner fra min side.

[Thend]

Ja, men nå er det vel urealistisk å tro at Hitler kunne tenke seg å dele noe som helst med Stalin. Lebensraum osv.