Journalistkaféen - tråden for og om journalistikk

[Heilage]

Veldig dårlig bildebruk, spør du meg. Wiien hadde en sammenheng med saken, men det denotative og det konnotative er helt feilplassert her.

[Vindstille]

...Personlig vil jeg at sakene skal være mer fylt ut før det trykkes på den magiske publiseringsknappen. Bør det prioriteres mer å fylle ut sakene sine eller bør prioriteringen av å være kjapt ute fortsatt bestå?

7659408[/snapback]

Selv fortrekker jeg også å ha en hel og god artikkel å lese foran meg. Men det kommer litt an på hvilket medium det er snakk om, og hva slaks avis avisen har lyst til å være. Greia med nettaviser har jo blitt at de først og fremst skal gjøre folk oppmerksomme på ting som skjer, når det skjer. Mens papiravisen har fått rollen som den nyhetsformidlern man setter seg ned med for å kose seg med avisen.

 

F.eks. er HW en nyhetsformidler jeg ofte stikker innom for å holde meg oppdatert på hva som skjer på IT-fronten. Men vil jeg virkelig ha noe interessant går jeg til Digi.no siden de serverer mye bedre og lengre artikler.

[webby1]

Noen som har noe oversikt over partipolitisk presse som eksisterer nå i dag?

Endret 17. januar 2007 av webby1

[Henrik Salthe]

Noen som har noe oversikt over partipolitisk presse som eksisterer nå i dag?

7746213[/snapback]

 

Den partipolitiske pressen i Norge i dag begrenser seg i all hovedsak til de politiske organisasjonenes medlemsblader. Ap/Lo har vel solgt seg helt ut av a-pressen?

[TSP]

Veldig dårlig bildebruk, spør du meg. Wiien hadde en sammenheng med saken, men det denotative og det konnotative er helt feilplassert her.

7745909[/snapback]

Ja, men tror du det hadde vært bedre med et bilde av radiostudioet da? Det kan jo godt være at de ikke hadde flere bilder av kvinnen, ville ikke strekke det og kom ikke på bedre i farten enn å montere det på et bilde av en Wii.

 

...Personlig vil jeg at sakene skal være mer fylt ut før det trykkes på den magiske publiseringsknappen. Bør det prioriteres mer å fylle ut sakene sine eller bør prioriteringen av å være kjapt ute fortsatt bestå?

7659408[/snapback]

Selv fortrekker jeg også å ha en hel og god artikkel å lese foran meg. Men det kommer litt an på hvilket medium det er snakk om, og hva slaks avis avisen har lyst til å være. Greia med nettaviser har jo blitt at de først og fremst skal gjøre folk oppmerksomme på ting som skjer, når det skjer. Mens papiravisen har fått rollen som den nyhetsformidlern man setter seg ned med for å kose seg med avisen.

 

F.eks. er HW en nyhetsformidler jeg ofte stikker innom for å holde meg oppdatert på hva som skjer på IT-fronten. Men vil jeg virkelig ha noe interessant går jeg til Digi.no siden de serverer mye bedre og lengre artikler.

7745942[/snapback]

Joda, men det går over stokk og stein spør du meg, når de knapt har skrevet noe, for eksempel kun en kort liten ingress. Dette er slikt de kan finne på å poste etter 10 minutter, jeg syns det i enkelte saker kan være fint om de ventet for eksempel 10 minutter til så det var noen mening i å klikke seg inn. For om det kun er en overskrift og ingress, er det jo unødvendig for meg å klikke meg inn... Selvfølgelig, om noen finner ut at Norge er i krig om 5 minutter, vil jeg jo gjerne vite med det samme. Men det blir feil når de følger samme oppdateringsprosedyre for nesten alle nyheter.

[Aalton]

Jeg vil si meg enig med deg der, TSP. Å benytte seg av denne oppdaterings prosedyren, som du kaller det, for nesten alt av nyheter på siden blir rett og slett feil.

 

Problemet til de forksjellige avisene er jo at de ikke klarer å skille ut de absoultt viktigste nyhetene for å kjøre ut en ingress på dette, ikke bare å sende ut en haug med ingresser uten å komme med mer enn en overskrift og "Vi kommer fortløpene med mer"

 

Skal de benytte seg av dette bør det faktisk være en god grunn til dette, ikke bare spy ut ingresser på alt av nyheter, men å skille ut de som vi kanskje kan ha en interesse av å vite med en gang. Det er mye som kommer ut bare i en ingress, som ikke har noen spsiell betydning.

 

Kan virke som om avisene ser mer på kvantitet, enn kvalitet.

[Heilage]

Veldig dårlig bildebruk, spør du meg. Wiien hadde en sammenheng med saken, men det denotative og det konnotative er helt feilplassert her.

7745909[/snapback]

Ja, men tror du det hadde vært bedre med et bilde av radiostudioet da? Det kan jo godt være at de ikke hadde flere bilder av kvinnen, ville ikke strekke det og kom ikke på bedre i farten enn å montere det på et bilde av en Wii.

7747273[/snapback]

 

Det var gitt tillatelse til å trykke et bilde av kvinnen, ergo skal dette være hovedinnholdet. Et bilde av henne og saken.

[Vindstille]

Problemet til de forksjellige avisene er jo at de ikke klarer å skille ut de absoultt viktigste nyhetene for å kjøre ut en ingress på dette, ikke bare å sende ut en haug med ingresser uten å komme med mer enn en overskrift og "Vi kommer fortløpene med mer"

7747292[/snapback]

Er enig i det. En annen ting jeg irriterer meg over er at det gjerne er den nyeste og ikke mest interessange nyheten som står overst på nettavisene.

 

Skulle ønske det var en nettavis som begynte å satse på oss som bare klikker oss inn på Aftenposten/Dagbladet en gang om dagen for å få med oss de viktigste nyhetene, og er opptatt av gode og informative artikkler.

[Krankemot]

Problemet til de forksjellige avisene er jo at de ikke klarer å skille ut de absoultt viktigste nyhetene for å kjøre ut en ingress på dette, ikke bare å sende ut en haug med ingresser uten å komme med mer enn en overskrift og "Vi kommer fortløpene med mer"

7747292[/snapback]

Er enig i det. En annen ting jeg irriterer meg over er at det gjerne er den nyeste og ikke mest interessange nyheten som står overst på nettavisene.

 

Skulle ønske det var en nettavis som begynte å satse på oss som bare klikker oss inn på Aftenposten/Dagbladet en gang om dagen for å få med oss de viktigste nyhetene, og er opptatt av gode og informative artikkler.

7749555[/snapback]

 

 

Mange nettaviser har en sånn liste nederst på siden, hvor de artiklene som er mest lest dukker opp.

[Dotten]

Noen som har noe oversikt over partipolitisk presse som eksisterer nå i dag?

7746213[/snapback]

 

Den er blitt veldig redusert. Men avisene har politiske standpunkt, som ikke alltid er så lett å finne. Dagbladet er en Nei til EU avis, et standpunkt de tok på 90 tallet. BA er en avis som i hvert fall de to siste valgene gikk ut og anbefalte å stemme AP.

 

De historiske tilknyttingene er vel slik at Aftenposten hørte til høyresiden, Dagbladet til venstresiden, Dagsavisen til AP, Klassekampen RV/SV osv. Dessverre er det langt vanskeligere i dag å finne ut hva avisene mener rent politisk.

 

Journalister stemmer stort sett AP og SV (nær 70%). Svært få journalister stemmer Venstre, KRF og FRP. Dog er et klart flertall av journalistene for EU. SV er det partiet som til stadighet øker sin støtte fra journalistene.

 

Tiltroen til mediene synker både hos publikum og journalistene.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...ticle542394.ece

 

Anders Gievær i VG har tatt for seg problemstillingen;

 

For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103636

 

- Jeg har lenge ventet at vi skulle få en åpen debatt om dette temaet, men journalistene og deres organisasjoner har tiet det i hjel. Det er feigt, og kanskje ikke så lite skremmende, sier professor Frank Aarebrot i en kommentar til årets resultat.

[Henrik Salthe]

Men kan man si at en avis er politisk orientert? Eller kan man si at journalistene er det?

 

Og hvis man sier at journalistene er det, blir det vanskelig å si at avisene har den og den orienteringen? Det er ingen som blir spurt ompartipolitisk orientering på jobbintervju lenger, for å si det sånn.

 

Og er det ikke bedre at journalister har et verdistandpunkt, enn at de ikke mener noen ting? Hvordan kan man skrive noe meningsfylt uten å ha et standpunkt? Død over postmodernismen!

[Dotten]

Det er et problem når en journalist har en politisk tilhørighet og han ikke oppgir den når han er en politisk journalist. Det er som på forumet her. Jeg kunne aldri drømt om å holde mine politiske standpunkt hemmelige når jeg modererer her, det er en uting. Se på Frank Aarebrot, han er en av landets fremste valgforskere men er åpen om at han er AP mann og medlem i AP. Anders Gievær som setter fokus på problemstillingen er åpen om at han tilhører sentrum. Slikt skapet integritet. Jeg regner med at forumbrukere foretrekker å vite hvor moderatoren står når han modererer i PRS fremfor å ikke vite det. Det samme går nok for lesere.

 

Før visste man hvor en avis stod, det er vanskelig å vite det i dag. Mer åpenhet fra de politiske journalistene hadde vært en stor fordel for media når det kommer til å bygge opp tilliten. For den er sterkt synkende.

 

Og spørsmålet til Gievær er veldig aktuelt.

 

For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

 

Det gjør det mer forståelig at FRP inntar offerrollen enn at SV gjør det. (merk at det er en forskjell på forståelse og aksept).

 

Du er jo del av kulturo. Om du eller noen av dine kollegaer skulle skrive en sak på Kulturo som omhandlet kulturpolitikk, støtte til kultur o.l. så er det en fordel for leserne å vite hvor dere personlig står, slik at man slipper spekulasjonene. For tillit er viktig. Det er derfor jeg foretrekker å høre på en valgforsker som Aarebrot fremfor en jeg ikke vet hvor står og like å lese hva Gievær skriver fremfor hva andre journalister som holder slikt hemmelig skriver, når det kommer til politikk.

 

For slik åpenhet bygger tillit.

 

Jeg syntes ikke det er kritikkverdig at BA går ut og sier man bør stemme AP. Da vet jeg hvor jeg har avisen. Men når de sier de er partipolitisk uavhengig så skurrer det litt.

[Dotten]

Se på BA i dag;

 

http://www.ba.no/meninger/leder/article2533322.ece

 

Partipolitisk uavhengig? Man får ikke det inntrykket av teksten, spesielt siste avsnitt. At Bergensavisen (tidligere Bergens Arbeiderblad) fortsatt er preget av å være en tidligere "partiavis" for AP (selv om det er veldig lenge siden) og fagbevegelsen er nå ganske tydelig.

 

Det samme kan sies om Dagsavisen, som først begynte "splittelsen" på 70-tallet. AP solgte endelig sine eierandeler i sin tidligere partiavis tidlig på 90-tallet og som bar navnet Arbeiderbladet frem til slutten av 90-tallet. De har jo vitsnok en tidligere RV'er som redaktør (Bleness som kom fra Aftenposten i 05).

 

Dette er ikke noe som gjør avisene dårligere, men det er innformasjon som er kjekt å ha i bakhodet når man leser avisene.

[TSP]

Ser noen på?:

 

"22.15  Fakta på lørdag: Siste nytt (ttv)

Amerikansk dokumentar. Filmen forteller om kvalitetsforringelsen av tv-nyheter til fordel for den desperate jakten på tv-seere og penger. Vi får demonstrert hvordan nyheter er blitt forandret fra å være folkeopplysning for amerikanere flest, til å bli en glitrende Hollywood-business som skårer på billige poenger for å få så mange seere som mulig. Ofrene for dette racet er den etiske journalistikken og allmennkringkastingen. (16:9 bredformat)"

Jeg har bare sett 10 minutter nå og det er snart slutt, men veldig interessant.

[Henrik Salthe]

Det er et problem når en journalist har en politisk tilhørighet og han ikke oppgir den når han er en politisk journalist. Det er som på forumet her. Jeg kunne aldri drømt om å holde mine politiske standpunkt hemmelige når jeg modererer her, det er en uting. Se på Frank Aarebrot, han er en av landets fremste valgforskere men er åpen om at han er AP mann og medlem i AP. Anders Gievær som setter fokus på problemstillingen er åpen om at han tilhører sentrum. Slikt skapet integritet. Jeg regner med at forumbrukere foretrekker å vite hvor moderatoren står når han modererer i PRS fremfor å ikke vite det. Det samme går nok for lesere.

 

Før visste man hvor en avis stod, det er vanskelig å vite det i dag. Mer åpenhet fra de politiske journalistene hadde vært en stor fordel for media når det kommer til å bygge opp tilliten. For den er sterkt synkende.

7762492[/snapback]

 

Tilliten til media de siste årene i Norge har jo vært stigende, så vidt jeg har fått med meg? Nå ligger jo journalister over bruktbilselgere på troverdighetsskalaen?

 

Anyway, fortsatt lurer jeg på hvordan ud kan si at en avis har en partipolitisk orientering nå, når det ikke i noen aviser foreligger politiske føringer på ansettelser, ei heller at redaktørene griper inn og dikterer hva en journalist skal skrive.

 

Og har noengang noen journalister nektet å oppgi hvilken politisk orientering de har? Det har aldri jeg hørt om, og hvis noen lurer på hva jeg stemmer, har jeg null problem med å si det til dem? Man kan jo osi det samme om folk som skriver om utenrikspolitikk også; skal man oppgi om man er pasifist eller ikke når man skriver om krig?

[Aalton]

Vi har opprettet forumet; Språkspalten. Dette burde faktisk være av interesse for oss som henger i denne tråden.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=364

[Dotten]

Tilliten til media de siste årene i Norge har jo vært stigende, så vidt jeg har fått med meg? Nå ligger jo journalister over bruktbilselgere på troverdighetsskalaen?

 

Både og. Nå var ikke bruktbilselgere med som gruppe tror jeg, men det var kun politikere som scoret dårligere. Det er færre som har høy tiltro til mediene, men andelen "middels" er økt. Det mest paradoksale er jo at journalisters tiltro til mediene synker. Fra artikkelen om målingen:

 

Svekket tillit

Opinion la frem sine første undersøkelser om publikums og journalistenes holdning til mediene i 1999. [...]

 

Også blant publikum minsker andelen som har stor tillit til mediene. I 1999 var det 12 prosent som ga uttrykk for stor tiltro, mens det i årets undersøkelse er 8 prosent som har denne holdningen.

 

Blant publikum øker dessuten gruppen med middels tillit, fra 69 prosent i 1999 til 80 prosent i 2003. De av publikum som har ingen eller mindre tiltro til mediene, er blitt færre. I 1999 var det 17 prosent i denne gruppen, mens den nå er 10 prosent.

 

Journalister og politikk

Det sies at vanlige folks tiltro til journalistene som yrkesgruppe ligger på nivå med folks tillit til halliker, leiemordere og politikere. Opinionsundersøkelsen kan tyde på et det er et visst belegg for denne teorien. Rundt fem prosent av publikum uttrykker stor tillit til journalistene. Av de yrkesgruppene som de utspurte i undersøkelsen er blitt bedt om å vurdere tilliten til, er det bare politikere som skårer lavere enn journalistene. Politiet skårer høyest.[/b]

 

Anyway, fortsatt lurer jeg på hvordan ud kan si at en avis har en partipolitisk orientering nå, når det ikke i noen aviser foreligger politiske føringer på ansettelser, ei heller at redaktørene griper inn og dikterer hva en journalist skal skrive.

 

Nå blir det ren spekulering å si at politisk farge ikke er relevant i ansettelsesprosessen. Dette er umulig å vite. Om redaktører ikke griper inn overfor journalister som består 70% av AP og SV folk så vil det i hvert fall i større grad farge artiklene. Personlig håper jeg redaktørene holder journalistene i ørene og sørger for at vinklingen blir bredest mulig, men om de ikke gjør det så er jo problemstillingen enda mer relevant.

 

Mener du eksempelvis at BA ikke har noen partipolitisk orientering når de mener at folk bør stemme AP og også ser på det som et problem at FRP har så stort antall medlemmer i LO?

 

Og har noengang noen journalister nektet å oppgi hvilken politisk orientering de har?

 

Ja mange ganger. Jeg har vel spurt de fleste, enten så varer man ikke, eller så er svaret nei stort sett. Redaktørene er flinke til å svare, men de er i forsvarsmodus og sier journalistene er i sin rett til å holde slikt hemmelig og at det ikke er relevant, siden avisen er "partipolitisk uavhengig". Noen unntak er det. Send e-post til de politiske journalistene og se hva du opplever

 

 

Det har aldri jeg hørt om, og hvis noen lurer på hva jeg stemmer, har jeg null problem med å si det til dem? Man kan jo osi det samme om folk som skriver om utenrikspolitikk også; skal man oppgi om man er pasifist eller ikke når man skriver om krig?

7767101[/snapback]

 

Interessant problemstilling siden jeg for noen uker siden sendte en e-post til en journalist som hadde 8 artikler (som jeg fant), alle negative, om det norske forsvaret. Han innrømmet at han nok var spesielt interessert i kritiske nyheter om forsvaret, siden hans opplevelse under førstegangstjeneste var "utelukkende negative" (hans ord). Et godt eksempel på hvordan motivasjonen og interesser slår inn. Innen kultur regner jeg med at journalistenes interesser innen kultur vil farge hvilken nyheter man skriver om og vinklingen på sakene.

 

Dette er jo helt normalt. Men jeg finner det paradoksalt når noen tror at journalister kan holde seg fullstendig objektive. I Norge har vi en stor overvekt av venstresiden innen media. Dette farger nyhetsbildet her hjemme, det er ikke til å komme utenom. Anders Gievær påpeker dette, Frank Aarebrot påpeker dette. Så får man heller vurdere om det er i stor eller liten grad.

 

Men at politiske journalister er åpne om sine ståsted skulle bare mangle. Men det er nok av dem som ikke er det og dette er en problemstilling som Frank Aarebrot flere ganger har prøvd å ta fatt i, anbefaler for ordens skyld forelesningene hans om du noen gang har mulighet til å høre dem.

 

Ser man i USA er problemstillingen den samme hvor kritikken er stor mot FOX, som mange omtaler som kapitalistenes talerør. Paradoksalt nok er det venstresiden her hjemme som er veldig kritisk mot FOX, de samme røstene er ikke like kritiske mot den store overvekten av journalister tilhørende venstresiden her hjemme. Hvorfor ikke det? Hadde det vært greit for de nevnte kritikerne om FOX var mer sosialistisk? Kritikken bør jo være på prinsippielt plan og ikke være avhengig av ens egen "farge".

 

Men som nevnt, det gjør ikke media dårligere av den grunn. Men det er en fordel å ha slikt i bakhodet. Enten man leser Dagsavisen eller ser på FOX. Det er mange som vil vi skal være obs på FOX, men av en eller annen grunn så er det tyst om våre egne medier.

[Penneknekt]

At mediene er venstrevridde er etter min mening en kraftig overdrevet påstand. Man kan se det i enkelte ledere og kommentarartikler, men i nyhetsbildet er det nesten umulig.

 

Å selge aviser er det eneste som betyr noe, alt annet er underordnet. Når VG for eksempel blåser opp saken om Sivs personlige trener, er det ikke for å ta FrP som politisk motstander, men fordi nyheten selger (skattepenger -> gratistrener til politiker = rasende skattebetalere -> aviskjøpere). Det er ikke bare FrP-politikere som får merke kjøret, det burde være klinkende klart for de fleste. Djupedal fikk kjørt seg kraftig i månedene etter regjeringsskiftet, Odd Eriksen ligeså. I forrige uke var hele Medie-Norge ute etter Valla.

[Vindstille]

Mange nettaviser har en sånn liste nederst på siden, hvor de artiklene som er mest lest dukker opp.

7756610[/snapback]

Funker ikke å lese nyheter uten bilder og/eller ingress.

 

Ser noen på?:

"22.15  Fakta på lørdag: Siste nytt (ttv)"

...

Jeg har bare sett 10 minutter nå og det er snart slutt, men veldig interessant.

7765097[/snapback]

Noen som vet om NRK legger ut "Fakta på Lørdag" på nett-tv?

[TSP]

Jeg søkte i går selv, men dessverre så tror jeg ikke det. Programmet er tross alt ikke laget av NRK og det kunne nok derfor blitt dyrt å tatt i bruk muliugheten for å streame over nett-tv. Men går vel en reprise på NRK2, men denne er muligens allerede sendt.

 

Men her kan du lese om programmet som ble sendt:

http://www.nrk.no/kanal/programoversikt/?p...p_artikkel_id=0

 

Og her er fakta på lørdag sine sider: http://www.nrk.no/programmer/sider/fakta_paa_loerdag/

 

Skal gi beskjed så fort jeg finner ut når reprisen går.

Jeg har lett og lett, men det virker ikke som om det går i reprise. Står ikke noe om reprisetid i artikkelen, på nrk sine nettsider eller i avisen. Merkerlig. Jeg skal sende en mail med det samme til redaksjonen og spørre dem.

 

Har sendt en mail, skrev:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hei!

På Lørdag 20. Januar viste dere dokumentaren "Siste nytt" i programmet deres "Fakta på lørdag". Jeg har prøvd å finne ut når dere sender dette i reprise på NRK 2, men kan ikke finne det. Jeg har og brukt søkefunksjonen deres i programoversikten, men ikke funnet noe. Jeg kan heller ikke finne noe på "Fakta på Lørdag" sine egne sider, i programomtalen, i avisen og jeg kan heller ikke huske at det sto reprisetid på sendeplanen deres for i går.

 

Jeg fikk bare sett de siste 10 minuttene og syntes det hele var veldig interessant og jeg vil gjerne se hele programmet. Men det virker jo ikke som om det blir sendt i reprise. Kan dere bekfrefte/avkrefte dette for meg, og hvis det ikke blir sendt i reprise, finnes det andre måter å få sett dokumentaren på?

 

Med vennlig hilsen Preben ***** *****.

Endret 4. august 2007 av TSP