Journalistkaféen - tråden for og om journalistikk

[Fisker]

Det kan jo tenkes at det er mer fruktbart å diskutere selve journalistikken i saker du ser presentert på nyhetene osv. F.eks. hvordan journalisten velger å vinkle saken, hvilke kilder han har brukt, hva han kunne gjort annerledes, hva som er feilaktig informasjon o.l.

7254994[/snapback]

 

Det er vel det som er tanken, men dette kan veldig lett bli en tråd hvor man kun driver og disser VG og Dagbladet. Det er tydligvis veldig populært.

[Aalton]

Jeg bare slenger meg inn her og får tråden i mine innlegg, da journalistikk er et emne jeg er veldig interessert i. Men er denne tråden kun for "avis-journalistikk", eller skal vi kunne diskutere saker vi har sett på nyhetene eller lignende også?

7254977[/snapback]

Du kan diskutere alt om jouranlistikk og det som har med det menet å gjøre, enten det er noe på tv, eller i en avis en plass som også inkludrer nettaviser:)

[Fin Skjorte]

Jeg har et spørsmål til deg: Journalister og kilde, hva betegnes som god journlistskikk å gjøre nar man skal oppgi kildene sine for påstander o.l. ?

 

Og på hvilken måte oppgir man kilden sin best? ved å skrive (Kilde: Eksempel avis) eller bare Teksten er funnet hos VG NETT bare litt generelt som jeg funderer over da vi i nettverket som oftest benytter oss av den første, men andre plasser ofte har valgt den andre måten jeg nevner..

7250986[/snapback]

Synes det er bemerkelsesverdig at de store avisene henviser til wiki sider og bruker de som kildene sine. Fair nuf at de fleste på forumet her kjenner til begrensingene sidene har men mer usikker på min morfar. Tilsynelatende små feil kan i realiteten ha stor betydning. Når landets utdanningsinstitusjoner fraråder bruken av wiki så er det merksnodig at avisene bruker det fordet om!

[Dotten]

http://www.factcheck.org/

 

En side alle bør lese i jevnlig når det kommer til ting som rører seg i USA.

 

Spesielt politikerne blir satt på plass, det var flaut å lese hvor bedritne Kerry og Bush var i valgkampen eksempelvis.

[Aalton]

Jeg har et spørsmål til deg: Journalister og kilde, hva betegnes som god journlistskikk å gjøre nar man skal oppgi kildene sine for påstander o.l. ?

 

Og på hvilken måte oppgir man kilden sin best? ved å skrive (Kilde: Eksempel avis) eller bare Teksten er funnet hos VG NETT bare litt generelt som jeg funderer over da vi i nettverket som oftest benytter oss av den første, men andre plasser ofte har valgt den andre måten jeg nevner..

7250986[/snapback]

Synes det er bemerkelsesverdig at de store avisene henviser til wiki sider og bruker de som kildene sine. Fair nuf at de fleste på forumet her kjenner til begrensingene sidene har men mer usikker på min morfar. Tilsynelatende små feil kan i realiteten ha stor betydning. Når landets utdanningsinstitusjoner fraråder bruken av wiki så er det merksnodig at avisene bruker det fordet om!

7257308[/snapback]

 

Ja, faktsik er det veldig merkelig at du vil benytte slike sider som kilde, det er jo faktisk ikke lurt på noen måte å gjøre dette, da ikke alt som man finner der stemmer, og er det noe man vil endre på, så er man fritt frem til det, o.l.

 

Dette burde ikke bare ha blitt frarådet, men også komme som gos journalistskikk at man ikke gjør dette. Det er ikke spesielt lurt spør du meg

[Fin Skjorte]

Synes det er bemerkelsesverdig at de store avisene henviser til wiki sider og bruker de som kildene sine. Fair nuf at de fleste på forumet her kjenner til begrensingene sidene har men mer usikker på min morfar. Tilsynelatende små feil kan i realiteten ha stor betydning. Når landets utdanningsinstitusjoner fraråder bruken av wiki så er det merksnodig at avisene bruker det fordet om!

7257308[/snapback]

 

Ja, faktsik er det veldig merkelig at du vil benytte slike sider som kilde, det er jo faktisk ikke lurt på noen måte å gjøre dette, da ikke alt som man finner der stemmer, og er det noe man vil endre på, så er man fritt frem til det, o.l.

 

Dette burde ikke bare ha blitt frarådet, men også komme som gos journalistskikk at man ikke gjør dette. Det er ikke spesielt lurt spør du meg

7258156[/snapback]

Det var nettopp det jeg ikke ønsker!

Endret 10. november 2006 av js79

[Aalton]

Jeg skjønner du mistoforsto meg rett, jeg brukete "du" som et ord for alle, å ikke bare deg

[Fin Skjorte]

Fint! Misforstår deg feil nå!

[Aalton]

Jeg kom til å tenke på en liten ting når det kommer til det journalistiske språket, jeg leser gankse mange artikler og nesten hver gang er det mye synonymer og fremmedord tatt i bruk, hva er egentlig hovedgrunnen fpr dette? Jeg antar Henrik Salthe har noen gode ord om dette

[Cuneax]

Kanskje det er journalistenes måte på å opplyse folk om at språket vårt er rikere enn vi tror? Dessuten er det vel en del som vil virke flashye ved å bruke denslags ord også

[TSP]

Vel, det er jo for å skape variasjon i teksten, opplyse som cun sier at vi har ett språk for å bruke det, og generellt det at journalister liker å bruke mange og forskjellige ord. Dessuten syns jeg personlig at ord som journalister bruker er gode ord som jeg virkerlig liker. Om kun ord i den dagligdagse tale hadde blitt brukt kunne journalistiske tekster og konversasjoner blitt ganske kjedelige å lese eller høre på.

[Aalton]

Vel, du er jo faktisk inne på oe her, dog er det litt synd at noen jornalister ikke har skjønt meningen ved å bruke visse synonymer, ikke alle ord er det man først tror, og slikt, men jeg er opptatt å bruke forskjellige ord for å få variasjon i teksten, men det jeg var ute etter å finne ut er om det noe man lærer som en uskreven regel på stuider innen journalistikk

[Haraldson]

Man lærer i alle fall å variere språket sitt, og det tror jeg kan være grunnen til mange av fremmedordene og sjeldne ord vi ser. Dessuten er jeg enig med TSP i at språket er mye rikere enn i den vanlige dagligtalen, og at journalister gjør noe bra når de velger å bruke fremmedord og mer sjeldne ord. Media har mye innflytelse på oss alle, og det er bra de tar ansvar.

Endret 10. november 2006 av Mr.Berg

[Aalton]

Helt klart at det er viktig de bruker dette språket for det, det er verdt, det som er synd mange ikke bruker dette som sitt skriftspråk, jeg er enig med dere begge når dere sier det blir rikere, men ikke bare det, til tider er det faktisk lettere å skjønne de ordene som brukes iforhold til mange vi har daglitalen vår. Men jeg ser også at nynorsk er flott skriftspråk å bruke, og mange skriver på dette som journalist.

[Haraldson]

Nynorsk er fint når det gjøres riktig. Altfor mange tror det bare er å bytte ut "jeg" med "eg" og "ikke" med "ikkje" osv. i en tekst, så har du gjort om en tekst fra bokmål til nynorsk. Sånn fungerer det imidlertid ikke, nynorsk krever ofte helt andre måter å bygge opp setninger på, for å nevne noe.

 

En annen ting er at om du ikke er helt stø i å skrive nynorsk, kan du like greit holde deg til bokmål. Dårlig nynorsk ser jeg altfor ofte.

[Aalton]

Dette er nok litt leit å si, men det er nok som du sier, alt for mange "misbruker" det nynorske språket med enkle modifiseringer av bokmål som du viser til over meg.

 

Settnings oppbyggingen på nynorsk er faktisk ikke lik den vi benytter oss av nynorsk, mange tror det er det samme og skriver derfor fryktelig dårlig nynorsk i sine artikler, det er synd, personelig bruker jeg ikke nynorsk grunnet at jeg ikke behersker det på riktig måte

[Fin Skjorte]

Alder er ofte en vanskelig kombinasjon av siffer. På VGNetts fremside står følgende

"Her blir William (24) banket opp av politiet" med tilhørende screenshot fra videoen som viser episoden.

Derimot sier artikkelen at ") To politimenn banker løs på gjengmedlem William Cardenas (23) til han slutter å puste."

 

Ser ofte denne forvirringen, gjerne med flere års differanse, både hos enkelte aktører men særlig om en nyhet blir omtalt i flere medier!

 

Hvor vanskelig er det egentlig å få stadfestet riktig alder ut fra kildene man bruker?

[Aalton]

Det burde ikke være så vanskelig, jeg har sett flere nyhetsaviser på nettet som gjør akkurat det samme, og det er veldig uheldig for avisene. Å få stadfestet alder fra sine kilder burde ikke være noe problem, da det osm oftest er oppgitt i slike saker. Det som er enda mer artig er at ofte er det motsigelser i tekstene og ørten gjentagelser av en ting som ikke er så veldig viktig også.. (ikke at dette har blitt gjort i denne saken)

[Fin Skjorte]

Om overnevte sak så kunne de heller sagt at mannen i begynnelsen av tyve årene om de var usikker.

[Henrik Salthe]

Det burde ikke være så vanskelig, jeg har sett flere nyhetsaviser på nettet som gjør akkurat det samme, og det er veldig uheldig for avisene. Å få stadfestet alder fra sine kilder burde ikke være noe problem, da det osm oftest er oppgitt i slike saker. Det som er enda mer artig er at ofte er det motsigelser i tekstene og ørten gjentagelser av en ting som ikke er så veldig viktig også.. (ikke at dette har blitt gjort i denne saken)

7259482[/snapback]

 

Slurv, slurv, slurv sier nå bare jeg.

 

Det som også kan hende, er at man først får oppgitt en alder først, og så kommer det nye opplysninger senere, og så glemmer man å rette alle stedene det står.

 

Når det gjelder språk er det både for å ha en oppdragende effekt, men også fordi de fleste som er journalister er over gjennomsnittet interessert i språk, og kan mye om dette. I tillegg er et variert språk veldig viktig for at tekstene ikke skal bli kjedelige, og da er synonymer og fargerike bilder og sammenligner gode måter å få driv i teksten på.

 

Ellers må det også sies at vi hadde en hel dobbeltime på journalistikken KUN om wikipedia og fellene man kan gå i med wikipedia og internettbaserte/flyktige kilder.