Journalistkaféen - tråden for og om journalistikk

[Fin Skjorte]

VG Nett kan melde om Askøy Frp har sendt ut et partiprogram fullt av skrivefeil.

At Frp gjør en slik feil kan vel neppe sies å være overraskende!

 

Men det som blir litt morsomt er VG sin avslutning av artikkelen:

 

Q/Samtidig får VG Nett også meldinger om egne språkfeil med jevne mellomrom, noe som underbygger det eldgamle ordtaket om at det er menneskelig å feile .../Q

 

Personlig så syntes jeg heller ordtaket om å kaste stein i glasshus hadde vært mer treffende!

Endret 20. august 2007 av Montgomery

[Dotten]

VG Nett kan melde om Askøy Frp har sendt ut et partiprogram fullt av skrivefeil.

At Frp gjør en slik feil kan vel neppe sies å være overraskende! 

 

9319845[/snapback]

 

Hvorfor er det ikke overaskende?

[Fin Skjorte]

Hvorfor er det ikke overaskende?

9320826[/snapback]

Du forstår hvor jeg vil med sleivsparket, uten å trenge å gå nærmere inn på det! Det er jo trossalt såpeboks-materiale!

[Dotten]

Jeg har ikke for vane å la sleivspark gå upåaktet hen.

 

 

Rent spill har jeg alltid vært tilhenger av.

[TSP]

Så er spørsmålet, har vi her et godt eller dårlig eksempel på Journalistikk?

 

Her får SV-topp hemmelig våpen-notat

- Dette liker jeg jævlig dårlig

 

edit: fikset lenker

Endret 31. august 2007 av TSP

[Fin Skjorte]

Så er spørsmålet, har vi her et godt eller dårlig eksempel på Journalistikk?

 

Her får SV-topp hemmelig våpen-notat

- Dette liker jeg jævlig dårlig

9389844[/snapback]

Begge linkene går til samme side!

[Leviath]

Så er spørsmålet, har vi her et godt eller dårlig eksempel på Journalistikk?

 

Her får SV-topp hemmelig våpen-notat

- Dette liker jeg jævlig dårlig

9389844[/snapback]

 

Dette er det flaueste forsøket på å gjøre en avsløring av politikere jeg noensinne har sett. De driter seg loddrett ut, og i ettertid prøver de å redde stumpene.

[Geir M]

Den danske Irak-reporteren strikes again!

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/09/02/510799.html

[Teig]

Da har gruppa vår på Medier og Kommunikasjon her på Lillestrøm VGS fått reportasjen vår trykt i Aftenposten Aften, samt at den har blitt lagt ut på nettet.

 

Hva er en nerd?

 

Det var opprinnelig 8 grupper som konkurrerte om å få reportasjen sin trykt. Aftenposten mente vi hadde det beste temaet og vi ble dermed plukket ut.

 

Vi ønsker derfor litt feedback på hva vi har skrevet.

[Dotten]

Da har gruppa vår på Medier og Kommunikasjon her på Lillestrøm VGS fått reportasjen vår trykt i Aftenposten Aften, samt at den har blitt lagt ut på nettet.

 

Hva er en nerd?

 

Det var opprinnelig 8 grupper som konkurrerte om å få reportasjen sin trykt. Aftenposten mente vi hadde det beste temaet og vi ble dermed plukket ut.

 

Vi ønsker derfor litt feedback på hva vi har skrevet.

9477349[/snapback]

 

Ser jo grei ut den der. Men hvordan gjør nerder det i viktige områder som i det sosiale? Er de lykkelige, eller ødelegger kampen for god jobb og utdanning for samlivet og familieforholdet? Ofrer de familien sin for jobben? For "Star Wars"?

 

Er jobb og karakterer virkelig det viktigste for en nerd, eller er det kjæresten, barn, venner og familie?

[Krankemot]

Jeg var også med i denne gruppen som ble valgt ut, det var jeg som tok de aller fleste bildene.

[Thlom]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1340044.ece

 

Om Nettavisen ikke ønsker å tilkjennegi vedkommendes identitet, hvorfor skriver de da om at wikipedia-artikkelen om han har vært utsatt for hærverk og illustrerer det med et sensurert bilde av artikkelen? Det tok meg ti sekunder å resonnere meg frem til hvem det kunne være, søke opp wikipedia-artikkelen og se at den var beskyttet for å unngå hærverk...

[Dotten]

Det er ikke noe nytt at media gir en god beng i en manns eller kvinnes rettssikkerhet. Aner ikke helt hvorfor, kanskje det er "sladdertrangen" som tar overhånd?

 

De vet de ikke har lov til å navngi vedkommende, men det virker som de er uenig i akkurat det og gjør sitt ytterste for at vi skal vite hvem det er. I tillegg må vi vel sitte nattevakt her på forumet fordi skokken med tilhengere av gapestokken ønsker å navngi vedkommende.

[DesertGlow]

Det er ikke noe nytt at media gir en god beng i en manns eller kvinnes rettssikkerhet. Aner ikke helt hvorfor, kanskje det er "sladdertrangen" som tar overhånd?

 

De vet de ikke har lov til å navngi vedkommende, men det virker som de er uenig i akkurat det og gjør sitt ytterste for at vi skal vite hvem det er. I tillegg må vi vel sitte nattevakt her på forumet fordi skokken med tilhengere av gapestokken ønsker å navngi vedkommende.

9517209[/snapback]

Nå er det vel strengt tatt ikke ulovlig å navngi en mistenkt i en sak, men det er ofte vanlig å tilbakeholde navn frem til det er tatt ut tiltale.

[Dotten]

Nå er det vel strengt tatt ikke ulovlig å navngi en mistenkt i en sak, men det er ofte vanlig å tilbakeholde navn frem til det er tatt ut tiltale.

9545239[/snapback]

 

Man skal tilbakeholde navnet, med mindre det er nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav. Noe det ikke var i dette tilfellet (de ville ganske sikkert fått seg en smekk av PFU om de hadde prøvd og blitt klaget inn).

 

Om det er ulovlig ved norsk lov er jeg i tvil om, men en jurist kan vel svare bedre på det. Det jeg snakket om er Vær-Varsom plakaten (spesielt punkt 4.7 er aktuell her).

 

Det er heller ingen automatikk i at de som er tiltalt skal navngis, men terkselen blir vel lavere.

[Henrik Salthe]

Nå er det vel strengt tatt ikke ulovlig å navngi en mistenkt i en sak, men det er ofte vanlig å tilbakeholde navn frem til det er tatt ut tiltale.

9545239[/snapback]

 

Man skal tilbakeholde navnet, med mindre det er nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav. Noe det ikke var i dette tilfellet (de ville ganske sikkert fått seg en smekk av PFU om de hadde prøvd og blitt klaget inn).

 

Om det er ulovlig ved norsk lov er jeg i tvil om, men en jurist kan vel svare bedre på det. Det jeg snakket om er Vær-Varsom plakaten (spesielt punkt 4.7 er aktuell her).

 

Det er heller ingen automatikk i at de som er tiltalt skal navngis, men terkselen blir vel lavere.

9545413[/snapback]

 

Det er på ingen som helst måte ulovlig. I Norge har vi ingen lover som regulerer mediene, bortsett fra injurielovgivningen og blasfemiparagrafen. Dette går ikke under noen av dem.

 

Det går heller ikke an å si at Vær Varsom-plakaten sier at det ikke er "lov". VVP er en veileder, ikke et lovverk, og det er i siste instans PFU som avgjør om det var rett eller galt å navngi vedkommende.

 

Dessuten er ikke denne personen navngitt i saken, og for det andre har han jo faktisk stått fram med navn i avisen nå.

[Dotten]

Det er på ingen som helst måte ulovlig. I Norge har vi ingen lover som regulerer mediene, bortsett fra injurielovgivningen og blasfemiparagrafen. Dette går ikke under noen av dem.

 

Medier har tidligere er dømt og må betale erstatning for å navngi personer. Ikke rent lite heller. I denne saken som her omtales har jo vedkommende innrømmet skyld i ettertid. I forkant viste ikke media om man var skyldig eller ikke, men man kan spørre seg om media gjør seg opp et skyldsspørsmål.

 

Til referanse kan det nevnes saken med sykepleieren som ble nanvgitt av media her i Bergen for endel år siden (var vel første saken hvor en mistenkt ble avbildet og navngitt), eller saker som er tatt til retten grunnet medias skriverier rundt Bjugn-saken (Fædrelandsvennen ble frifunnet med knapt flertall i lagmannsretten, i sykepleiersaken ble to medier dømt til å betale erstatning). TV2 måtte i en sak betale en kvart million kroner i oppreisning for å navngi en person i Bjugn-saken.

 

Alt går på æreskrenkelser og media kan bli dømt for dette ved å navngi eller gi inntrykk av at noen er skyldig i et skyldspørsmål. Denne saken kunne fort gått inn under dette.

 

For meg håper jeg media i fremtiden blir dømt og må punge ut rikelig når de kommer med kreative beskrivelser av mennesker som i realiteten er å identifisere dem. For noe bør virkelig finne sted for å avskrekke redaktørene mer fra den idiotiske praksisen. Internett er blitt et problem for rettssikkerheten allerede, media trenger ikke forværre dette.

 

Det går heller ikke an å si at Vær Varsom-plakaten sier at det ikke er "lov". VVP er en veileder, ikke et lovverk, og det er i siste instans PFU som avgjør om det var rett eller galt å navngi vedkommende.

 

Nå flisespikker du vel hele poenget ut av sin sammenheng. PFU er for ordens skyld ikke "siste instans" og ikke de som avgjør om det er rett eller galt.

 

Media kan gjerne mene at de er den fjerde statsmakt, men det er den tredje statsmakt (den dømmende myndighet - Domstol) som i dette landet avgjør om det er riktig eller galt å navngi en person. Det er heldigvis slik at domstolen avgjør om noe er riktig eller galt og domstolen er heldigvis siste instans. Også i slike saker

 

Dessuten er ikke denne personen navngitt i saken, og for det andre har han jo faktisk stått fram med navn i avisen nå.

9547191[/snapback]

 

Poenget til Olsen var vel at de likegodt kunne navngitt han, for de gikk ikke akkurat inn for å forhindre at hvem som helst enkelt skal kunne finne ut hvem det var snakk om. Det blir jo nærmest som erstatte navnet med en gåte for barn. Det er ikke første gang dette er tilfellet og jeg gjentar min påstand om at media ikke er flink til å sikre en persons rettsvern, det er nok av dommer både i rettsalen og i PFU til å vitne om akkurat det. Tabloidene er selvfølgelig værst og begynner å ta mer og mer fra søppelmedia fra USA og England. Råtne epler i media som setter sladder foran et menneskets rett til et minimum av rettsvern.

 

At vedkommende selv valgte å stå frem i ettertid er ikke relevant i temaet vi diskuterer.

[Henrik Salthe]

Det er på ingen som helst måte ulovlig. I Norge har vi ingen lover som regulerer mediene, bortsett fra injurielovgivningen og blasfemiparagrafen. Dette går ikke under noen av dem.

 

Medier har tidligere er dømt og må betale erstatning for å navngi personer. Ikke rent lite heller. I denne saken som her omtales har jo vedkommende innrømmet skyld i ettertid. I forkant viste ikke media om man var skyldig eller ikke, men man kan spørre seg om media gjør seg opp et skyldsspørsmål.

 

Til referanse kan det nevnes saken med sykepleieren som ble nanvgitt av media her i Bergen for endel år siden (var vel første saken hvor en mistenkt ble avbildet og navngitt), eller saker som er tatt til retten grunnet medias skriverier rundt Bjugn-saken (Fædrelandsvennen ble frifunnet med knapt flertall i lagmannsretten, i sykepleiersaken ble to medier dømt til å betale erstatning). TV2 måtte i en sak betale en kvart million kroner i oppreisning for å navngi en person i Bjugn-saken.

 

Alt går på æreskrenkelser og media kan bli dømt for dette ved å navngi eller gi inntrykk av at noen er skyldig i et skyldspørsmål. Denne saken kunne fort gått inn under dette.

 

For meg håper jeg media i fremtiden blir dømt og må punge ut rikelig når de kommer med kreative beskrivelser av mennesker som i realiteten er å identifisere dem. For noe bør virkelig finne sted for å avskrekke redaktørene mer fra den idiotiske praksisen. Internett er blitt et problem for rettssikkerheten allerede, media trenger ikke forværre dette.

 

For ordens skyld; jeg er ingen tilhenger av navngivning eller lignende i media, men jeg syns din fremstilling av denne saken er noe uklar. Dette handler nemlig egentlig ikke om navngivning eller ei, men om injuririerende påstander, og jeg regner med det egentlig er det du sikter til når du prater om æreskrenkelse. (det er jo tross alt omtrent det samme). Poenget er det at media kan bli dømt for enten injurierende påstander, eller for rasisme/blasfemi. For at det skal være en inurierende påstand, må det gå frem hvem det er snakk om, og påstanden må være løgn. Hvis saken handler om at det er en mann som er blitt funnet i en annen persons leilighet, og den andre personen har følt seg truet, og det er et faktum at personen faktisk er pågrepet av politiet i vedkommendes leilighet, ser jeg ikke helt hvor usikkerhetsmomentet (altså; hva som ikke er sant, dermed er løgn, og dermed kan regnes som inurierende), er.

 

For det andre må det også sies at denne personen ble ikke navngitt, og kall meg gjerne et barn, men jeg prøvde, og fant ikke ut, hvem denne personen var gjennom nettavisens "gåte". Det må legges til at siden jeg er i utlandet, hadde jeg heller ikke fått med meg at personen det er snakk om her hadde kommet med ny bok siden sist.

 

Det går heller ikke an å si at Vær Varsom-plakaten sier at det ikke er "lov". VVP er en veileder, ikke et lovverk, og det er i siste instans PFU som avgjør om det var rett eller galt å navngi vedkommende.

 

Nå flisespikker du vel hele poenget ut av sin sammenheng. PFU er for ordens skyld ikke "siste instans" og ikke de som avgjør om det er rett eller galt.

 

9550080[/snapback]

 

 

Her tenkte jeg på etisk rett eller galt, ikke juridisk rett eller galt.

[DesertGlow]

På toppen av dette så er det slik at offentlige personer må leve med en lavere terskel for både å bli omtalt anonymt og navngitt i media. Det er rett og slett mer legitimt å skrive om at Jens Stoltenberg eller Britney Spears blir stoppet av politiet, enn at en "helt vanlig person" opplevde det samme.

 

Dessuten blir det nevnt usikkerhet i disse trådene, og her må man holde tunge rett i munn. Vi har en del tilfeller der mediene har tråkket i salaten og navngitt feil person, og vi har veldig, veldig, veldig mange tilfeller der mediene vet betydelig mer en de skriver. Jeg kjenner ikke denne saken i detalj, så jeg kan ikke gå inn på utviklingen her, men i de fleste slike saker er det liten usikkerhet om de rene fakta i saken, som at "han brøt seg inn", "han ble pågrepet", "han kjørte for fort". Politiet og vitner er ikke helt tause når mediene ringer - og ofte ikke kjendiser som er involvert selv heller. Selv om det er tilfeller der man har bommet, så må man ikke gå rundt og tro at mediene i de fleste slike tilfeller bare driver med ren gjettning.

 

Vær også klar over at norske medier på ingen måte er så ille som det du skal ha det til. I de fleste tilfeller blir ikke "vanlige" personer navngitt selv etter at de er dømt, selv om selve saken blir skrevet om. Ser vi på terror-saken så navnga verdens største nyhetsbyrå alle de tre siktede umiddelbart, mens de fleste medier kun navnga den hovedtiltalte, og flere gjorde ikke en gang det - bl.a. Dagbladet som tidligere hadde et lengre portrettintervju av typen der han sa han hatet Norge eller noe i den duren.

Endret 23. september 2007 av DesertGlow

[Dotten]

Vær også klar over at norske medier på ingen måte er så ille som det du skal ha det til. I de fleste tilfeller blir ikke "vanlige" personer navngitt selv etter at de er dømt, selv om selve saken blir skrevet om.

9554718[/snapback]

 

At det er langt langt flere tilfeller hvor media gjør det riktig fremfor hvor de gjør feil er jeg overhodet ikke i tvil om (derav råtne epler). Men saken er den at media har enorm makt og en slurvefeil i en setning er nok til å ødelegge livet til uskyldige. Man kan ikke være slepphendte her. En feil er en for mye, men strengt talt så skjer det mer enn en gang i blant, spesielt når man ser på internasjonal media. Trenden i Norge er også tilstede.

 

Det er ikke uten grunn til at journalister sliter med integritet. "I would ask you about your integrity, but then again; your a journalist." sa en fiktiv karakter i en populær tv-serie. Det er desverre en sannhet i dette og det er de store tabloidene som er i førersetet når det gjelder å undergrave integriteten til mange journalister som er profesjonelle. Fordelen nå er jo at det er høye krav for journalistutdannelsen. Men høyre karakterer er jo ikke nødvendigvis synonymt med at man har integriteten i behold. Det må jo være ekstremt frustrerende for enhver dyktig journalist å oppleve "klovnejournalisme". For media er i en poisjon at de ofte blir vurdert utifra det svakeste leddet i lenken.

 

Det er derfor synd når man opplever tilfeller hvor journalister ikke ønsker å ta en kritisk diskusjon rundt sin egen posisjon. Frank Aarebrot er jo en av de som virkelig har prøvd å sette fokus på dette, uten å nå frem. Journalister og redaktører som misbruker medias makt burde jo svartelistes. Men er media villig til å ta et oppgjør med seg selv?

 

Media sin jobb er å ha et kritisk syn på alt og alle i samfunnet, da blir det ekstra merkbart når flere medier virker som om de langt fra har nok kritisk oppmerksomhet rettet mot seg selv. Eller for å omformulere; jeg tror de har det kritiske blikket på seg selv, men gjør de nok med det i praksis?

 

Over til noe helt annet. Har begynt å bla litt i Dagbladet igjen, må si det er flott at de satser mer på kultur (virker det som i hvert fall). Jeg skal gledelig innrømme at jeg er sportsgal, men jeg vil heller se fire sider om en film eller et teaterstykke fremfor fire sider om en fotballkamp.