Journalistkaféen - tråden for og om journalistikk

[Dotten]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/03/06/494148.html

 

Artig lesing. Informasjon er makt og media er villige nikkedukker, skal man tro mannen.

- JOURNALISTER LYVER hele tiden. De lyver i det de skriver, de lyver om hva de skal skrive, de skriver ting som ikke stemmer med hva de vet er sant. Hvis du går på en pressekonferanse med Tony Blair, kan du dagen etter lese ti forskjellige oppfatninger om hva han sa. Jobben min er å spinne mot dette. Det er interessant, aldri kjedelig og veldig utfordrende.

[ZenCo]

Jeg skal skrive et essay eller artikkel om hvordan nettavisene er i forhold til avisene i butikken når det gjelder kildebruk, og hva som egentlig er fakta. Noen som har noen ideêr?

Endret 9. mars 2007 av ZenCo

[Henrik Salthe]

Jeg skal skrive et essay eller artikkel om hvordan nettavisene er i forhold til avisene i butikken når det gjelder kildebruk, og hva som egentlig er fakta. Noen som har noen ideêr?

8114036[/snapback]

 

Hva mener du med "hva som egentlig er fakta"?

[ZenCo]

Det at nettaviser noen ganger ikke har helt forstått det slik som det egentlig er. Dårlig sagt av meg...

 

Ironien i dette essayet er at det trenger ikke være sant, bare realistisk. Men vil helst ha noen lunde det som faktisk er sant per i dag.

[Dotten]

Et godt eksempel på skremmende og elendig journalistikk;

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142837

 

 

Her påstår en person at hun ble dopet og forsøkt voldtatt av to personer. Nå kan det godt være dette er korrekt, hvem vet? For sakens kjerne er den at ingen dom er felt og ikke en gang en anmeldelse ble levert.

 

Men her presterer Ingvild M. Hokland å slå fast at denne kvinnens fremstilling er korrekt. Leser man teksten så står det at slik var det.

 

Skulle tro journalister, og ikke minst ansvarlig redaktør, viste bedre enn dette. Formuleringene er helt på trynet.

 

Dommer og bøddel leker journalisten her. Flaut er det nå.

[ZenCo]

Tusen takk, skal brukes som eksempel!

 

Men nå:

 

Etter hva jeg har skjønt så er journalistene på nettet ikke alltid like orienterte som de i papiravisene(hva kallar man papiravisene?). Men jeg skulle hatt litt mer om det i seg selv... Jeg er ganske ny innen journalistikk, men er meget interessert. Noen som kan uttale seg? Ikke eksempelsaker, men litt om det. Dotten skaffet meg et MER enn godt nok eksempel...

[Dotten]

Jeg aner ikke hvilken forskjell det er på journalister i nettavisene og i papirformat. Men journalist er jo ingen beskyttet tittel og det er mange som da blir journalist bare ved å skrive for en liten nettavis. Men de som har utdannelse innen journalistisk retning har som oftest meget høye kunnskaper og er veldig skoleflinke. I hvert fall de yngre generasjonene, da det er høye krav for de forskjellige studiene.

 

Dette er jo helt avhengig av hvilken kriterier og krav man setter for å ansette journalister og om det er utdannede innen faget eller ikke.

 

Anbefaler deg å finne et utvalg på eksempelvis fem nettaviser og fem papiraviser og forhøre deg med de når det kommer til faglig kometpanse hos de ansatte.

[TSP]

Dotten, mener du virkerlig at du tror du kan få tak i et ærlig svar fra avisens ledere om journalistenes kompetanse? Jeg tror i alle fall en ikke kan det, en leder er opptatt av å selge de ansatte og deres avis, ikke dra dem ned i søla ved å si at deres ansatte ikke er faglig kompetente.

 

Det en kan forvente å få et mer korrekt svar på er hvilke krav som stilles, ikke om avisen mener kravene blir etterfulgt eller om kompetansen lever opp til kravene.

[Henrik Salthe]

Tusen takk, skal brukes som eksempel!

 

Men nå:

 

Etter hva jeg har skjønt så er journalistene på nettet ikke alltid like orienterte som de i papiravisene(hva kallar man papiravisene?). Men jeg skulle hatt litt mer om det i seg selv... Jeg er ganske ny innen journalistikk, men er meget interessert. Noen som kan uttale seg? Ikke eksempelsaker, men litt om det. Dotten skaffet meg et MER enn godt nok eksempel... 

8115429[/snapback]

 

Først og fremst; papiraviser er et helt kurant begrep, for å beskrive det som ikke er nettaviser.

 

Når det er sagt; det er jo de samme journalistene som skriver sakene i nett og på papir. Med unntak av enkelte aviser, er det som oftest papirjournalistene som har skrevet sakene på nettet, selv om det i større og større grad blir egne stillinger for nettjournalister. Men uansett har journalistene på nett akkurat samme lønn og samme krav til etterrettelighet som de som jobber i papiravisene.

 

Jeg synes det er litt dumt å gå inn i arbeidet med dette essayet og være overbevist om at nettaviser ikke forholder seg like strengt til fakta som papiravisene. På en måte kan man si at de forholder seg strengere til virkelighten enn papiravisene; sakene i papiravisene er løsrevet fra tidslinjen (når de blir publisert, blir saken "frøset" i tid, og saken akn ikke forandre seg videre, bli dynamisk). For det andre; har noe blitt trykket, skal det godt gjøres å forandre det. Man kan gjerne trykke et dementi, men det er klin umulig å gå tilbake og rette saken. Det kan man derimot i på nettet, så hvis en oppdager en feil i en sak rett etter at den er publisert på nettet, kan dette fikses før så mange har lest den; skjer det samme på papir, rett etter at avisa er gått i trykken, stopper man ikke pressa og fikser ting, selv om det teknisk sett er mulig.

 

I tillegg til dette har man mange andre fordeler på nettet: man har ingen tekniske begrensninger på lengde (i en papiravis har man et fast antall sider, du kan ikke skrive lenger en så og så mye...), i tillegg til at man har mulighet for å lettere presentere mange forskjellige syn på en sak. Se for eksempel her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=719881

 

I artikkelen kommer kun plateselskapets meninger fram (man kan diskutere om det er rett eller galt og ikke aktivt oppsøke andre kilder som man vet vil være uenige i det platselskapet sier, for å få en mer "balansert" sak, men jeg skriver balansert i hermetegn her, fordi man fort gir et tegn av at en sak er balansert ved å hente inn to motstridende kilder, men som oftest viser den kun ekstreme standpunkt da, og ikke hva folk faktisk mener. En debatt med RV og FrP om en sak får høy temperatur, men er ikke noe realistisk bilde på hva folk mener), og hadde denne saken stått i en papiravis slik den er skrevet (noe jeg mener den fint kunne gjort, på bakgrunn av de erfaringene jeg har gjort meg), kunne en bli villedet til å tro at plateselskapets påstander var opplest og vedtatt som en sannhet. På nettet har derimot brukerne mulighet for å vise hva folk faktisk mener om saken, og gi verdifulle og nye synsvinkler på ting. Ta en titt i diskusjonstråden til saken, og du ser fort at det finnes mange andre påstander om hva som egentlig har skjedd i denne saken. Presenterer da nettavisen et sannere, mindre redigert bilde, av virkeligheten enn en papiravis gjør? Ja, det vil jeg si.

 

Når det gjelder det med å være "mer orientert". Hvis du sammenligner VG Nett og Morgenbladet vil du helt sikkert se at nettjournalistene i VG har mindre bakgrunnskunnskaper enn det Morgenbladets journalister har. Men dette handler nok mer om spesialisering. Ser du på Hardware, eller Kulturo, som jo er nettaviser, er vi spesialiserte på en måte som vil være umulig for oss å være på papir, fordi markedet er for smalt til at vi kan levere produktet vårt på en måte som lønner seg på papir. På nett er det derimot mye lettere å dyrke nisjene, og dermed rendyrke interessefelt bedre. Det gjør vi i hardware-nettverket, og når da de store nettavisene trykker innhold fra nettverket (Dagbladet bruker blant annet en del artikler fra hw.no), fører det strengt tatt at stoffet som står i nettavisene om disse stofffeltene er skrevet av mer spesialiserte journalister enn det som blir prestert i teknolgoispaltene til tilsvarende papiraviser.

 

Bildet her er veldig nyansert, og jeg tror det er mer verdifult å se på de bakenforliggende årsakene enn å gå inn med en teori om at nettavisene er av "dårligere kvalitet" enn papiravisene, særlig om du baserer påstandene på vg.no og dagbladet.no. De to nettavisene prøver å favne vidt, og dermed er det vanskelig å bli virkelig gode på noe...

 

På den andre siden er det vel så interessant om det er bra at journalister spesialiserer seg på enkeltområder. Hvor lett er det å skrive kritisk om norske kjendiser om man er avhengig av deres godvilje for å få tilgang til sladrescoop, slik Se og Hør er? Overfør dette til andre deler av samfunnet, og man får et interessant paradoks, mener nå jeg...

 

Og til The Strategy Player: Jeg tror nok de fleste redaktører er villige til å gå offentlig med folk skompetanse om du bare spør. Kulturo har profilsider på de fleste av skribentene (jobber med å få opp på alle) der vi "blottlegger" vår kompetanse, og det er bare å spørre, så skal du få svar om våre journalister; både formell og uformell kompetanse, i den grad man ikke bryter taushetsplikten man har som arbeidsgiver.

[ZenCo]

Tusen takk Henrik! Dette vil komme godt med i essayet! Takk til deg også Vidar!

[Dotten]

Jeg synes det er litt dumt å gå inn i arbeidet med dette essayet og være overbevist om at nettaviser ikke forholder seg like strengt til fakta som papiravisene.

8117796[/snapback]

 

Dette her er jeg helt enig i. Virker nesten som om hobbyjournalister (i mangel på bedre ord) oftere er langt bedre både til å være kildekritisk og til å presentere et nyansert bilde. Men dette er generelt sett. Men når jeg ser hva høyt utdannede journalister presterer å skrive til tider så ser det ikke akkurat ut som om utdanningen sørger for at man blir flinkere til å presentere fakta.

 

På nettaviser følger også som oftest muligheten til å diskutere artiklene. Da får man frem enda flere nyanser og synspunkt.

 

Derfor jeg fokuserer på å lese forum for å få skikkelige nyheter. Artikler på nettsider er som oftest bare en inngangsdør til å få et skikkelig innblikk i alle nyansene. For det er gjennom diskusjon man virkelig får belyst alle sider ved en sak. For de som er interessert i å tilegne seg kunnskap da.

 

Derfor jeg foretrekker nettaviser og har sluttet å kjøpe papiraviser. For jeg er glad i å lese kommentarene og diskusjonene som en artikkel fører med seg. For det gir langt mer kunnskap for meg.

[Dotten]

Et godt eksempel på skremmende og elendig journalistikk;

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142837

 

 

Her påstår en person at hun ble dopet og forsøkt voldtatt av to personer. Nå kan det godt være dette er korrekt, hvem vet? For sakens kjerne er den at ingen dom er felt og ikke en gang en anmeldelse ble levert.

 

Men her presterer Ingvild M. Hokland å slå fast at denne kvinnens fremstilling er korrekt. Leser man teksten så står det at slik var det.

 

Skulle tro journalister, og ikke minst ansvarlig redaktør, viste bedre enn dette. Formuleringene er helt på trynet.

 

Dommer og bøddel leker journalisten her. Flaut er det nå.

8115315[/snapback]

 

 

Og nå er de to regelrett dømt uten rettssak:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156744

[Henrik Salthe]

Et godt eksempel på skremmende og elendig journalistikk;

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142837

 

 

Her påstår en person at hun ble dopet og forsøkt voldtatt av to personer. Nå kan det godt være dette er korrekt, hvem vet? For sakens kjerne er den at ingen dom er felt og ikke en gang en anmeldelse ble levert.

 

Men her presterer Ingvild M. Hokland å slå fast at denne kvinnens fremstilling er korrekt. Leser man teksten så står det at slik var det.

 

Skulle tro journalister, og ikke minst ansvarlig redaktør, viste bedre enn dette. Formuleringene er helt på trynet.

 

Dommer og bøddel leker journalisten her. Flaut er det nå.

8115315[/snapback]

 

 

Og nå er de to regelrett dømt uten rettssak:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156744

8135829[/snapback]

 

Men dette blir ikke det samme; det er ikke mulig å redigere en direktesending. Det blir som om noen skulle ha lagt ut et innlegg her og navngitt voldtektsmenn; man kan moderere i etterkant, men det er vanskelig å holde oss (redaktørene i nettvkeret) ansvarlige for innholdet som man ikke har mulighet for å forhåndsredigere. Det samme gjelder for direktesendt radio.

 

En annen kommentar til Dotten; det er litt problematisk å argumentere mot at noen er dårlige til noe eller gjør feil ved å si at de har utdannelse. Det blir som å si at en rørlegger med fagbrev skal gjøre alt riktig, eller at en lege som har bestått eksamen aldri skal feildiagnostisere.

 

På alle studier, også journalistikk, finnes det gode og dårlige studenter. De dårlige studentene blir ofte de som gjør en slett jobb i arbeidslivet, det triste er bare det at som journalist eksponerer du det du selv gjør for mange flere enn om du for eksempel jobber i bygningsetaten i kommunen. Gjør en journalist en feil, blir den kringkastet til hele verden. Og en annen ting; det er vel få yrkesgrupper som folk synes det er deiligere å påpeke feil ved, enn journalister, siden vi (journalister) ofte er ganske cocky selv, og elsker å finne hverandres feil.

[Dotten]

Vinneren av Skup prisen 2006 er kåret;

 

http://www.skup.no/177/1809

[Fin Skjorte]

- Det gjør vondt å skuffe de mange gode bidrag som er levert inn til SKUP-prisen 2006. Nivået er veldig høyt. Alle bidragene her ville gått rett inn som pensum i journalistutdanningene i Norge. Og da snakker jeg ikke om grunnutdanningene, men om masterutdanningene, sier Breivik.

Godt å se at det "fortsatt" finnes skikkelige journalister, og ikke bare(!) se&hør skrablerier!

[Dotten]

Er mange dyktige journalister der ute. Litt synd at klovner ødelegger omdømmene deres, men så tviler jeg på at det er ære og berømmelse som gjør at de gode journalistene står på. Dyktige og seriøse journalister er noe av det viktigste man kan finne i samfunnet. Man gjør en utrolig viktig jobb.

[Fin Skjorte]

Absolutt!

Men jeg må si jeg blir mer og mer skuffet over DN. også Lørdagsutgaven deres!

Idag så var den o-store feature artikkelen om en nordmann som hadde skrytet på seg en tittel eller to for mye.

Det jeg lurer på er hva betyr dette? Hvilke interesse har frimurerlosjen i danmark?

Husker også spesielt en "analyse" omkring norske oljeselskaper da oljeprisen var på sitt høyeste. Det kom frem hvordan statoil hadde økt i verdi, og ingenting om hvorfor oljeprisene gikk opp eller hvorledes det påvirket Statoil, eller landet forøvrig!

[Fin Skjorte]

Via depesjer fant jeg en artikkel i Dagsavisen om journalistenes virkemiddel til å komme i kontakt med sine intervju objekter.

 

At NRK skryter av sitt «Snoop-scoop», må bety at det er denne journalistiske standarden NRK ønsker av reporterne i «VG-Lista Topp 20». Programmet er kanalens største ungdomssatsing, og deltakerne i «Programlederjakten» er framtidens NRK-profiler. Til nå har de vært gjennom fire uker med opplæring for åpen skjerm, sist gang var det kurs i intervjuteknikk med blant andre Christer Falck og redaktøren i magasinet Topp. Så dro de ut med oppdrag å lage en videoreportasje fra Oslo-besøket til Snoop Dogg og P. Diddy. Entusiasmen var like stor som resultatet var magert. Bortsett fra Snoop-scoopet, selvsagt. Reportasjen ga oss ingen svar på hva Snoop mener om krig, fred, religion, politikk og sånt. Ikke engang hva han syntes om egomassasjen. Men en ting fikk vi vite – nemlig hvem han heier på i «Programlederjakten». For det eneste NRKs reporter fikk Snoop Dogg til å si offentlig, var, fritt oversatt:

 

«Hva skjer?!? Dette er Snoop Dogg, som sanker stemmer for Hilde. Jeg stemmer på Hilde, og det bør du også. Topp 20!»

Alt til sin målgruppe, men det tror det viser tendensen i norsk media.

[JuGeun]

Absolutt!

Men jeg må si jeg blir mer og mer skuffet over DN. også Lørdagsutgaven deres!

Idag så var den o-store feature artikkelen om en nordmann som hadde skrytet på seg en tittel eller to for mye.

Det jeg lurer på er hva betyr dette? Hvilke interesse har frimurerlosjen i danmark?

Husker også spesielt en "analyse" omkring norske oljeselskaper da oljeprisen var på sitt høyeste. Det kom frem hvordan statoil hadde økt i verdi, og ingenting om hvorfor oljeprisene gikk opp eller hvorledes det påvirket Statoil, eller landet forøvrig!

8178364[/snapback]

Det virker litt som om man absolutt skal ha en avsløring på lørdagene, men man tar ikke alltid like inn over seg at avsløringene ikke alltid er like interessante. Men når de første er det har DN mye å fare med.

 

Når det gjelder analyser av Statoil så er det dessverre litt for lite fokus på akkurat det i norske medier, de virkelig dyptpløyende i alle fall. Og det er en problemstilling jeg jobber ganske aktivt med for tiden, så har en viss oversikt.

[ZenCo]

Jeg skal mest sannsynlig jobbe som journalist i en uke i løpet av dette semesteret... Arbeidsuke. Får se hvordan det går!