Det motsatte valg november/desember 2006

[Dotten]

Det er en vesentlig forskjell på det å ta feil og det å lyve. Man kan gjerne være uenig med andre, men beskyldninger om løgn er ikke ønsket på dette forumet. Det er en lei tendens både her på PRS og andre steder på forumet og slikt vil bli slått ned på.

 

Med det regner jeg med at brukere omformulerer seg og unngår slikt, så slipper man avsporinger og påstander om personangrep.

 

Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

 

 

Edit: Og som nevnt. Reaksjon på moderering skal gjøres på pm. Eventuelt kan man ta det på generell basis i tilbakemeldingstråden, eller man kan snakke om modereringen i denne tråden.

 

Som alltid og vanlig praksis, reagerer man på modereringen i tråden som blir modererert så blir det slettet.

 

Tilbakemeldinger er alltid ønskelig og jeg oppfordrer til å komme med det. Men det må skje i henhold til de føringer forumets eiere har gitt. Her er det off topic. Om noen ikke liker at slikt blir slettet så ta det opp med forumstyret da det er de som utformer reglene.

[Pricks]

Sakser en liten liste fra nettet... Noen i ledelsen og noen ellers på Stortinget:

 

1. Formann Carl I Hagen

- Higher National Diploma in Business Studies 1968

- Diplom i markedsføring ved Institute of Marketing, London 1968

 

2. Siv Jensen (FrP), Oslo

- Diplomøkonom

 

3. Stortingsrepresentant Arne Sortevik (FrP) fra Bergen

- siviløkonom

 

4. Stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen (FrP) fra Rogaland

- sosialøkonom og statsviter ved universitetet i Toledo, i USA

- Jobbet som finansanalytiker i et norsk konsern.

 

5. Stortingsrepresentant Gjermund Hagesæter (FrP) fra Hordaland

- juridisk embetseksamen fra UiB

- bedriftsøkonom ved NHH.

 

6. Stortingsrepresentant Henning Skumsvoll (FrP) fra Vest-Agder

- sivilingeniør

- bedriftsøkonom ved Heriot Watt University i Skottland.

 

7. Stortingsrepresentant Ib Thomsen (FrP) fra Akershus

- utdannet ved BI, disponent

 

8. Stortingsrepresentant Gjørund Rytman (FrP) fra Buskerud

- Handelshøyskolen BI i Buskerud

 

9. Stortingsrepresentant Per-Willy Amundsen fra Troms

- utdannet ved Norges Handelshøyskole.

 

10. Stortingsrepresentant Ulf Erik Knudsen (FrP) fra Buskerud

- diplomøkonom ved BI

Endret 12. desember 2006 av Pricks

[JuGeun]

Sakser en liten liste fra nettet... Noen i ledelsen og noen ellers på Stortinget:

 

1. Formann Carl I Hagen

- Higher National Diploma in Business Studies 1968

- Diplom i markedsføring ved Institute of Marketing, London 1968

 

2. Siv Jensen (FrP), Oslo

- Diplomøkonom

7486533[/snapback]

Jeg har tydeligvis ikke lov til å anklage deg for løgn, men jeg betviler at du ikke vet at Carl I. Hagen ikke er formann. Likevel skriver du noe som jeg antar du vet er feil. Jeg kan selvsagt ta feil, konklusjonen da blir at du ikke har greie på opp og ned i FrP, eller at du er snar til å glemme hva som er fakta og hva som er fiksjon.

 

Du skriver også "noen" fra ledelsen. Jeg teller én person fra ledelsen (sentralstyret), formann Siv Jensen. "Noen" impliseresr flere. Også her tar du feil.

 

To innlegg, begge beviselig fulle av faktafeil. Si meg, hvorfor skal vi ta dine skriverier om Frp seriøst?

[JBlack]

Herregud for en usaklig kverrulering Cybbe... dette er et skoleeksempel på stråmannsargument.

[Cuneax]

Saklig så langt jeg kunne se... Tåler man ikke å høre kritikk i FrP, eller?

[JuGeun]

Hva da? At han skriver de fleste i ledelsen har økonomiutdannelse (noe som er galt) og i neste innlegg hevder en med økonomibakgrunn (CI Hagen) er formann og sitter i ledelsen (noe som er galt) ?

 

Troverdighetene til utsagnene er jo nettopp hva som er kjernen. Til nå har det meste vist seg å ikke stemme (selv om jeg sikkert ikke tviler på at det sikkert stemmer at de nevnte personene har den utdannelsen som oppgis, uten at det har noe å si for den opprinnelige påstanden og dens sannhetsgalt).

 

Din sedvanlige avfeiing av innlegg som stråmannsinnlegg er ikke overraskende, men hvor har jeg tillagt Pricks meninger eller utsagn som ikke går frem av hans innlegg?

Endret 12. desember 2006 av Cybbe

[Dotten]

Jeg har tydeligvis ikke lov til å anklage deg for løgn, men jeg betviler at du ikke vet at Carl I. Hagen ikke er formann. Likevel skriver du noe som jeg antar du vet er feil. Jeg kan selvsagt ta feil, konklusjonen da blir at du ikke har greie på opp og ned i FrP, eller at du er snar til å glemme hva som er fakta og hva som er fiksjon.

 

[...]

 

Si meg, hvorfor skal vi ta dine skriverier om Frp seriøst?

7486607[/snapback]

 

Som han skriver, den er sakset fra internett (klipp og lim). Hva du konkluderer om andre brukere får du holde for deg selv. Har du problemer med at du ikke får lov til å skrive hva du konkludere om andre brukere, så send en pm til forumstyret og legg frem hvorfor du mener du skal få lov til å fokusere på bruker fremfor sak. Kanskje de er villig til å gjøre om reglene, selv om jeg tviler på det. Intil det får moderator sørge for at de blir opprettholdt.

 

Videre forsøk fra noen i denne tråden her til å angripe brukerenes integritet fremfor saken som diskuteres (det gjelder flere) vil bli slått hardt ned på. Noe som bør være unødvendig, det er snart jul og vi bør alle smile og være glad Så slipper vi å stickyfisere denne.

 

Reaksjon på moderering er som alltid ønskelig. Men gjør det på pm og ikke i tråden som blir moderert, da det er off topic og vil bli slettet uten videre varsel.

[modin]

Dere må huske på at det finnes forskjellige økonomiske og adminstrative utdannelser. De fleste av de utdannelsene som de opplistede FRP politikkerne har, gir ikke bedre evne enn mannen i gaten til å forstå makroøkonomiske samenhenger.

 

"1. Formann Carl I Hagen

- Higher National Diploma in Business Studies 1968

- Diplom i markedsføring ved Institute of Marketing, London 1968<>"

 

Hagen har i dag først og fremst en symbolsk stilling i Frp. Desuten er faget hans først og fremst markedsføring, og utdannelsen hans er lite relevant for å forstå makroøkonomiske samenhenger. I tillegg er den så gammel at den ikke lenger er relevant for dagens situasjon, da nesten alle makroøkonomiske teorier som var utbredte på 60 og 70 tallet for lengst har blitt revidert. I tillegg kan det nevnes at Hagen sansynligvis vet utmerket godt at stort offentlig-forbruk er uheldig (han var en gang i tiden Milton Friedman fan), men som markedsfører forstår han at falske løfter er en fin måte å vinne velgere som tilhører arbeiderklassen. Han vil aldri finne på å sette en økonomisk politikk med 30 milliarder ekstra pengemengde inn i økonomien ut i livet, men bruker de argumentene som passer i enhver situasjon.

 

"2. Siv Jensen (FrP), Oslo

- Diplomøkonom"

 

En diplomøkonomisk utdannelse trenger ikke å være relevant for å forstå makroøkonomiske samenhenger. NHH har mange makroøkonomiske fag, men en persons kompetanse er helt avhengige av om man faktisk velger disse fagene. Man kan være utdannet Siviløkonom på NHH og med 5 års utdannelse ha mindre Makroøkonomisk kompetanse enn etter 1 år med Samfunsøkonomi studier hvis man velger å ikke ta makro-fagene. Diplomøkonomi er desuten er bare 3 årig Bachelor, og er nok først og fremst en praktisk utdannelse som skal skaffe økonomisk kompetanse som man kan bruke praktisk til regnskap, lederskap osv i næringslivet, uten at man nødvendigvis kan noe særlig om økonomisk teori.

 

"3. Stortingsrepresentant Arne Sortevik (FrP) fra Bergen

- siviløkonom"

 

Igjen her kommer det helt ann på hvilke fag man velger ved NHH. Man kan ha Makroøkonomisk kompetanse og man kan ikke ha Makroøkonomisk kompetanse.

 

"4. Stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen (FrP) fra Rogaland

- sosialøkonom og statsviter ved universitetet i Toledo, i USA

- Jobbet som finansanalytiker i et norsk konsern."

 

Her klart relevant utdanelse , Spørsmål blir da om han har til hensikt og holde valgløftene. En sosialøkonom som planlagger å holde FRPs valgløfter vil med viten og vilje føre landet inn i en innflasjons spiral som det kan ta opp til 20 år å få stabilisert og rettet ettervirkningene fra. Sist gang vi hadde stor innflasjon på 1970-tallet, var vi ikke ferdig med å rette opp alle ettervirkningene og igjen komme ned på et nivå med lav arbeidsledighet og lav innflasjon før på midten av 90 tallet. Da hadde vi mange år med veldig kontraktiv finanspolitikk og høy arbeidsledighet for å presse den forventede innflasjonen nedover for å få det til.

 

Sansynligvis vet Solvik-Olson at FRP valgløfter aldri vil bli en realitet, og han stemmer nok partiet fordi han er tilhenger av fritt valg, og private løsninger, noe som er de positive sidene med FRPs politikk.

 

"5. Stortingsrepresentant Gjermund Hagesæter (FrP) fra Hordaland

- juridisk embetseksamen fra UiB

- bedriftsøkonom ved NHH."

 

"6. Stortingsrepresentant Henning Skumsvoll (FrP) fra Vest-Agder

- sivilingeniør

- bedriftsøkonom ved Heriot Watt University i Skottland."

 

"9. Stortingsrepresentant Per-Willy Amundsen fra Troms

- utdannet ved Norges Handelshøyskole."

 

"10. Stortingsrepresentant Ulf Erik Knudsen (FrP) fra Buskerud

- diplomøkonom ved BI"

 

Ingen av disse fagene gir nødvendigvis noe spesielt mye mer makroøkonomisk kompetanse enn folk flest.

 

"7. Stortingsrepresentant Ib Thomsen (FrP) fra Akershus

- utdannet ved BI, disponent

 

8. Stortingsrepresentant Gjørund Rytman (FrP) fra Buskerud

- Handelshøyskolen BI i Buskerud"

 

Ved BI kan man studere så å si alle utdannelser som næringslivet har behov for, derfor sier det at man er utdannet ved BI ingen verdens ting om økonomikompetansen til en person, og i hvertfall ikke noe om kompetansen på Makro-Økonomi. Man kan ha studert ved BI uten å være økonon, man kan feks være markedsfører eller noe lignende.

[klilleng]

Ved BI kan man studere så å si alle utdannelser som næringslivet har behov for, derfor sier det at man er utdannet ved BI ingen verdens ting om økonomikompetansen til en person, og i hvertfall ikke noe om kompetansen på Makro-Økonomi. Man kan ha studert ved BI uten å være økonon, man kan feks være markedsfører eller noe lignende.

7555063[/snapback]

Også markedsføringsstudiene på BI inneholder faget Makroøkonomi.

Å påstå at "folk flest" som ikke har hatt dette faget vet like mye om makroøkonimi som dem som har hatt det, er mildt sagt på bærtur.

 

Det er jo selvsagt mulig de ikke hadde det faget da disse folka tok sin utdanning, men det er ihvertfall obligatorisk i dag.

[Camper_killer]

Ap har gitt 2 milliarder til LTTO, en av verdens største terroristgrupper, samtidig som de også har en representant fra LTTO i styret.

 

KRF er korrupte F, og det var ikke lenge siden Bondevik ville bytte ut bropillarer til 500 mill fordi det ikke så fint ut....

Gjett om han har en fetter i bropillarbransjen.

 

Nei, her går KRF ut!

 

*Forøvrig ser jeg det som positivt at FRP vil bruke litt av oljepenga. Når oljepenga har gått over 2000 milliarder vil de ha mista sin verdi, og hvis russerne starter krig mot oss nå så vil de garantert tjene på det.

 

Får jo 1400 milliarder bare fra oljefondet våres :/

Endret 22. desember 2006 av Camper_killer

[modin]

*Forøvrig ser jeg det som positivt at FRP vil bruke litt av oljepenga. Når oljepenga har gått over 2000 milliarder vil de ha mista sin verdi, og hvis russerne starter krig mot oss nå så vil de garantert tjene på det.

 

Får jo 1400 milliarder bare fra oljefondet våres :/

7555491[/snapback]

 

Grunnen til at vi ikke bruker oljepengene er ikke at vi ikke ønsker å bruke dem eller at vi ikke kan finne gode formål å bruke dem til. Det finnes flere gode formål som vi kan bruke olje pengene til, problem er at penger bare er et verdipapir for å kjøpe en vare eller tjeneste til markedets pris. I Norge har vi tilnærmet full sysselsetting, (vi har noe arbeisledighet, men det er som regel mennesker som er mellom to jobber eller uten evne til å gjøre noe fornuftig arbeid) det betyr at vi ikke har noe ledig kapasitet i økonomien til å produsere noen flere varer eller tjenester. Resultatet av økt bruk av olje penger vil ikke da bli økt produksjon av varer og tjenester det bare føre til at man bruker mer penger til å konkure om de samme varene og tjenestene på et marked. Dette vil føre til pristigning, for det er slik at hvis vi ikke er i stand til å produsere større mengde av en vare men bruker mer penger på å etterspørre varen vi resultatet bare bli den samme mengden produksjon av varen, men for en høyere pris.

 

Når prisene stiger vil LO kreve høyere lønnspålegg, noe NHO sansynligvis vil godta siden bedriftene tjener mer når prisene stiger. Den økte lønningen vil forbrukerne bruke til å handle mer varer noe som igjen fører til en økt pristigning og som vil øke lønnskravene enda høyere. Denne sammenhengen har blitt bevist i land etter land, gang etter gang, og det er derfor vi ikke kan bruke mer penger. Ja faktisk bruker vi allerede i dag for mye penger i henhold til de rammer vi burde hatt, vi har en stigende skjult innflasjon, men den blir ikke så lett lagt merke til da vi har fått tilgang på billigere importmarkeder de siste årene noe som har gjort at det er har hver vanskelig å legge merke til den økte innflasjonen.

 

Heller ikke det å bruke alle pengene i utlandet vil hindre innflasjon på tross av at enkelt fra FRP hevder å mene dette. Hvis vi skal bruke penger i utlandet etterspør vi utenlandsk valuta. Noe som betyr at vi selger norske kroner, dette vil svekke kronekursen, noe som gjør at det vil bli dyrere å kjøpe utenlandske varer i Norge, og vips vi snakker om innflasjon her også.

 

 

Så problemet er altså ikke først og fremst det at vi bør spare pengene, problemet er først og fremst at vi ikke kan forklare Ola Tømmerhugger hvorfor vi ikke kan bruke så mye penger vi vil. Derfor er handlingsreglen og pensjonsfondet en fin måte å forklare mennesker som ikke har forståelse for innflasjons problematikken hvorfor vi ikke kan bruke mer penger enn verdien av de varene og tjenestene som er å få kjøpt. Det er lettere for folk flest og akseptere at de sparer til sine framtidige pensjoner enn at vi ikke kan bruke pengene.

 

ps. Alle partiene i Norge aksepterer rammene til statsbudsjettene, det eneste Høyre og Arbeiderpartiet er uenig om er hvor stor andel av pengene som skal være i privat og offentlig sektor. Unntakene har tradisjonelt hvert FRP og SV som har hevdet at man kan bruke mer penger enn dagens rammer, men nå som SV er i regjering og sikkert har hatt litt nærkontakt med Makroøkonomene i finansdepartementet forstår de også at man ikke kan gå utenfor dagens rammer. Så i dag er det bare FRP som er uenige i rammene på statsbudsjettet, men dette kommer sansynligvis til å endre seg så for de er nødt til å sitte i regjering å må stå til ansvar for et budsjett som faktisk blir satt ut i livet, med andre ord ikke så mye å bekymre seg for.

[Camper_killer]

Alle skolene i Oslo er falleferdig samt at politi sliter pga. mangel på ressusjer....

 

Ser ikke skaden ved å bruke en av 1400 milliarder på dette.

[modin]

Alle skolene i Oslo er falleferdig samt at politi sliter pga. mangel på ressusjer....

 

Ser ikke skaden ved å bruke en av 1400 milliarder på dette.

7556400[/snapback]

 

Som jeg selv sa så må pengemengden tilpasses produksjonskapasiteten i økonomien, og den er for tiden sprengt. Derfor kan vi ikke få gjort disse tingene uten at vi nedprioriterer noe annet. Politikk handler om prioriteringer, rammene må settes av makro-økonomer som finner ut hvor mye penger vi kan bruke, og hvor mye penger vi kan bruke i de forskjellige sektorene. Deretter er det politikkernes oppgave å velge hvordan man skal inordne seg innenfor de gitte rammene. De kan velge å bruke mye pengene i offentlig sektor eller mye i privat, eller velge mellom å bruke bygninsarbeidere til å bygge skoler eller sykehjem. Men man kan faktisk ikke få gjort arbeid som man ikke har arbeidere til å gjøre uansett hvor mye penger man har.

 

FRP ønsker å bruke 30 milliarder ekstra noe som er skremmende nok i seg selv, mens du derimot mener at man kan sprøyte 1400 milliarder ekstra inn i økonomien uten at du ser noen skade ved dette (det er vel omtrent et helt statsbudsjett). Noe som viser at du slettes ikke vet hva du snakker om i det hele tatt. Hverken FRP eller noen andre kunne finne på å komme med slike forslag her i vestlige land. Dette er snakk om økonomisk politikk som vi tidligere bare har sett hos sosialistiske statsledere i Sør Amerikanske land, og det er bare å ta en titt på resultatene Allende hadde i Chile, eller Chavez har Venezuela for å se at dette ikke vil fungere. 1200% årlig innflasjon er slettes ikke et usansynlig senario hvis vi bortimot dobler pengemengden i økonomien i løpet av et år.

[Camper_killer]

Norge statsbudsjett er nærmere 600 milliarder, og oljefondet består av 1400 milliarder hvorav jeg mener at man kan bruke en av de milliardene til å bygge opp skolene i Oslo og gi litt ting til politi.

 

Hvis politiet i Oslo får 50 millioner som de kan bruke på det som trengs for å opprettholde fred, hvor i svarte kommer inflasjonen inn?

Tror ikke volvo har for "få" politibiler å selge akkurat....

Tror ikke det er mangel på håndvåpen heller.

 

Hvis det ikke er nok renovasjonsarbeider, så er det bare å tilkalle ett utenldandsk firma temporært, så vanskelig er det.

Endret 22. desember 2006 av Camper_killer

[modin]

Norge statsbudsjett er nærmere 600 milliarder, og oljefondet består av 1400 milliarder hvorav jeg mener at man kan bruke en av de milliardene til å bygge opp skolene i Oslo og gi litt ting til politi.

 

Hvis politiet i Oslo får 50 millioner som de kan bruke på det som trengs for å opprettholde fred, hvor i svarte kommer inflasjonen inn?

Tror ikke volvo har for "få" politibiler å selge akkurat....

Tror ikke det er mangel på håndvåpen heller.

 

Hvis det ikke er nok renovasjonsarbeider, så er det bare å tilkalle ett utenldandsk firma temporært, så vanskelig er det.

7558321[/snapback]

 

Hvis du hadde lest mitt innlegg ville du sett at jeg skrev at også kjøp av varer og tjenester i utlandet vil føre til innflasjon, gjennom svekket handelsbalanse som igjen vil føre til svekket kronekurs som vil føre til at importerte varer og tjenester blir dyrere.

 

Byggebransjens landsfobund har selv sagt at det offentlig bør vente med større byggeprosjekter til det har blitt mindre press i entrepenør markedet. Derfor er forslaget om å bruke en milliard på å vedlikeholde Oslo skolene slettes ikke så godt. Da dette innebærer å putte mer penger inn i en bransje som allerede er presset, selv når vi tar i betraktning at det er polakker som jobber i norsk byggebransje, og selv hvis vi hadde helt fri tilgang på polsk arbeidskraft ville dette vært udeleggende da det aldri er heldig for et lands handelsbalanse å kjøpe en masse varer å tjenester fra utlandet.

 

Denne holdningen til økonomi er veldig typisk FRP sin holdning til all vitenskap. De får ting som er alment akseptert blant alle eksperter uansett politisk farge, til å virke som tvilsomme teorier som det er svært stor usikkerhet rundt. Dette slår godt ann blandt mennesker som er skeptiske til det etablerte, i de lavere samfunnslag finnes det en del slike mennesker som ser på alt akkademikkere driver med som tull og tøys. Derfor er de tilbøyelige til å tro det som passer dem best, feks å tro mer på de få forskerne som tror alle klimaendringer er naturlige og sier at en økning på 1% CO2 i atmosfæren ikke er alvorlig, på samme måte benekter de også all etablert makroøkonomisk tankegang, selv om de negative konsekkvensene av en ekspansiv finanspolitikk er bevist gang etter gang etter gang.

 

PS. Jeg sier ikke at alle FRP velgerne er dumme, da jeg vet at det finnes en lang rekke eksempler på dem som ikke er det. Men en stor andel av FRPs mer velutdannede medlemmer stemmer nok partiet på grunn av den politikken de etter all sansynlighet vil gjennomføre, og ikke den økonomiske politikken de påstår at de skal gjennomføre for å vinne stemmer blant dem uten skolegang.

[Camper_killer]

Så det du sier er at Norge rett og slett er dømt til å gå i dass og at Oslo vil stige fra nr. 6 til nr. 1 på lista over værdens største høl(offisielt, narkobyer)?

[Gjest Bruker-95147]

Sakser en liten liste fra nettet... Noen i ledelsen og noen ellers på Stortinget:

 

1. Formann Carl I Hagen

- Higher National Diploma in Business Studies 1968

- Diplom i markedsføring ved Institute of Marketing, London 1968

 

2. Siv Jensen (FrP), Oslo

- Diplomøkonom

 

3. Stortingsrepresentant Arne Sortevik (FrP) fra Bergen

- siviløkonom

 

4. Stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen (FrP) fra Rogaland

- sosialøkonom og statsviter ved universitetet i Toledo, i USA

- Jobbet som finansanalytiker i et norsk konsern.

 

5. Stortingsrepresentant Gjermund Hagesæter (FrP) fra Hordaland

- juridisk embetseksamen fra UiB

- bedriftsøkonom ved NHH.

 

6. Stortingsrepresentant Henning Skumsvoll (FrP) fra Vest-Agder

- sivilingeniør

- bedriftsøkonom ved Heriot Watt University i Skottland.

 

7. Stortingsrepresentant Ib Thomsen (FrP) fra Akershus

- utdannet ved BI, disponent

 

8. Stortingsrepresentant Gjørund Rytman (FrP) fra Buskerud

- Handelshøyskolen BI i Buskerud

 

9. Stortingsrepresentant Per-Willy Amundsen fra Troms

- utdannet ved Norges Handelshøyskole.

 

10. Stortingsrepresentant Ulf Erik Knudsen (FrP) fra Buskerud

- diplomøkonom ved BI

7486533[/snapback]

 

Imponerende liste det her.....eller? Sier lite om samlet intelligens mener jeg.

 

Stemte ned AP, fordi de trenger å jekke seg litt ned. Mener de har tendenser til å glemme å ta av seg smokingen før de legger seg.

[modin]

Så det du sier er at Norge rett og slett er dømt til å gå i dass og at Oslo vil stige fra nr. 6 til nr. 1 på lista over værdens største høl(offisielt, narkobyer)?

7560385[/snapback]

 

For det første er Norge langt unna å gå i dass, når det kommer til slike ting som skolen og narkotikkaproblematikk er det rett og slett ikke penger som er problemet. Det er bare å ta en titt på andre land som har langt mindre penger enn oss og alikevel har mindre problemer med narkotikka og har et bedre skoleverk. Så her er ikke løsningen bruk av mer penger, nå FrP faktisk er 100% enige i. Det er ingen som er mindre begeistrett en FRP for den gamle SV strategien som er hvis vi bare hiver nok penger på problemene så forsvinner de.

 

For det andre, så er det slik at hvor mye penger vi kan bruke er avhengig av hvor stor økonomisk vekst vi har (dette regnes ikke som vekst i produksjon, men vekst i produksjonskapasitet). Hvis vi får til en vekst i produksjonskapasitet så vil vi også kunne bruke mer penger på de tingene vi ønsker å oppnå. Vekst i produksjonskapasiteten får vi til ved forskning (bedre prod. teknologi), innvandring (større arbeidstokk) og ved å legge forholdende til rette for kapital investering. Man skulle tro at FrP politikk la til rette for et lettere liv for næringslivet med sin skatte og avgiftsletninger. Desverre er det ikke så lett, da FrP først og fremst vil kutte skattene og avgiftene for folk flest, folk flest forbruker bare pengene hvis vi får mer av dem. Hvis pengene skal brukes til å skape verdier må skattelettene komme hos de rike, som vil investere pengene videre. Dette er en av hovedforskjellene på Høyre og FrP, Høyre har spissede skatteletter som skal skape økonomisk vekst, mens FrP bare ønsker å gjøre livet lettere for folk flest noe som ikke skaper økonomisk vekst. Ap og SV er faktisk større tilhengere av skattelettelser for de rike enn FRP, da FrP klaget etter at AP og SV hadde satt ned skattene for de rike ved sitt første statsbudsjett.

Endret 23. desember 2006 av modin

[Camper_killer]

Så det du sier er at Norge rett og slett er dømt til å gå i dass og at Oslo vil stige fra nr. 6 til nr. 1 på lista over værdens største høl(offisielt, narkobyer)?

7560385[/snapback]

 

For det første er Norge langt unna å gå i dass, når det kommer til slike ting som skolen og narkotikkaproblematikk er det rett og slett ikke penger som er problemet. Det er bare å ta en titt på andre land som har langt mindre penger enn oss og alikevel har mindre problemer med narkotikka og har et bedre skoleverk. Så her er ikke løsningen bruk av mer penger, nå FrP faktisk er 100% enige i. Det er ingen som er mindre begeistrett en FRP for den gamle SV strategien som er hvis vi bare hiver nok penger på problemene så forsvinner de.

 

For det andre, så er det slik at hvor mye penger vi kan bruke er avhengig av hvor stor økonomisk vekst vi har (dette regnes ikke som vekst i produksjon, men vekst i produksjonskapasitet). Hvis vi får til en vekst i produksjonskapasitet så vil vi også kunne bruke mer penger på de tingene vi ønsker å oppnå. Vekst i produksjonskapasiteten får vi til ved forskning (bedre prod. teknologi), innvandring (større arbeidstokk) og ved å legge forholdende til rette for kapital investering. Man skulle tro at FrP politikk la til rette for et lettere liv for næringslivet med sin skatte og avgiftsletninger. Desverre er det ikke så lett, da FrP først og fremst vil kutte skattene og avgiftene for folk flest, folk flest forbruker bare pengene hvis vi får mer av dem. Hvis pengene skal brukes til å skape verdier må skattelettene komme hos de rike, som vil investere pengene videre. Dette er en av hovedforskjellene på Høyre og FrP, Høyre har spissede skatteletter som skal skape økonomisk vekst, mens FrP bare ønsker å gjøre livet lettere for folk flest noe som ikke skaper økonomisk vekst. Ap og SV er faktisk større tilhengere av skattelettelser for de rike enn FRP, da FrP klaget etter at AP og SV hadde satt ned skattene for de rike ved sitt første statsbudsjett.

7561352[/snapback]

 

Vel innvandring fører til flere folk, men nødvendigvis ikke flere arbeidere, så jeg ser ikke på det som en god løsning. Tvert om, jeg mener at barnetrygden(eller hva den nå heter, den greia som gjør at du får penger av staten for hvert barn man har) bør bli mye høyere. I Sverige er den F. eks mye høyere.

[modin]

Vel innvandring fører til flere folk, men nødvendigvis ikke flere arbeidere, så jeg ser ikke på det som en god løsning. Tvert om, jeg mener at barnetrygden(eller hva den nå heter, den greia som gjør at du får penger av staten for hvert barn man har) bør bli mye høyere. I Sverige er den F. eks mye høyere.

7562059[/snapback]

 

Økning i barnetrygdenefører neppe til at det blir født flere barn, og i hvertfall ikke til at de rette menneskene føder de barnene det er snakk om. Hovedårsaken til at det blir født få barn i Norge og i nesten alle andre vestlig land er at barn tar tid fra foreldrene og ikke at folk har for lite penger til å fostre dem opp. Derfor er ikke økt barnetrygd et bra tiltak for å få opp fødselsraten i landet vårt. Det er vanskelig å se hvordan vi kan få opp fødselraten i vestlige land, og dette er noe alle land sliter med. Sverige har faktisk enda lavere fødselrate en Norge (på tross av et enda mer uttbygd nett av Barneager/skoler og høyere barnetrygd), noe som helt klart viser at det å kaste penger på problemene ikke vil heve fødselsraten. Merkelig at du som tydligvis er FRP velger argumenterer med å kaste penger på problemene, da dette tradisjonelt har hvert veldig typisk SV politikk, kanskje du stemmer galt parti...?

 

Uansett dette med arbeidsinnvandring, er en god ide, netopp fordi når Høyre og NHO ønsker arbeidsinnvandring er det ikke snakk om å la mennesker som vil gå på trygd komme inn i landet, men derimot mennesker som ønsker å jobbe her, og det vil kun være hvis de har en jobb at de vil få bo her i landet. Disse kan ikke samenlignes med de innvandrerne som kommer til Norge i dag, som først og fremst er flyktninger, og som har opplevd mange vanskelig ting, og derfor ofte har problemer som gjør at de i hvertfall for en periode er en utgift for samfunnet.

 

Jeg sier ikke at vi ikke skal ta inn flyktninger, men vi bør også ta inn arbeidsinnvandrere. Rett å slett fordi det er den eneste måten vi kan få bygd opp noen framtidigi leveier her i landet. Vi har så utrolig mye naturesurser og så lite mennesker at nesten hele befolkning er sysselsatt med å forvalte naturesursene eller jobbe i offentlig sektor, og da blir det veldig få igjen til å bygge opp alternative leveier som vi kan leve av når oljen tar slutt. I årene fremover vi Norges oljekompetanse først og fremst brukes ved nye olje prosjekter i fattige land, da de norske oljereservene er i ferd med å gå tom, vi var på topp rundt år 2000 etter det har vi tatt ut mindre og mindre olje for hvert år som har gått om 25 til 30 år vil vi være tomme.

 

Derfor trenger vi en større befolkning som kan bygge opp andre næringer slik at vi kan forsette å være et rikt land også i fremtiden. Du ser også at det ikke hjelper med økt fødselsrate, siden vi faktisk trenger en økt arbeidstyre nå og ikke om 25 år. Hvis vi ikke har fått bygd opp nye næringer i Norge før det har gått 25 år er vi allerede for sent ute.