Hvorfor stemte du det du stemte!

[Pricks]

Jeg ser ikke det store problemet med å samarbeide med KrF. Man er uenige i enkeltsaker (ellers hadde det ikke vært to ulike partier), og har forsåvidt svært ulikt syn på et par mindre saker, men i det store og det hele er man på linje.  Med FrP er situasjonen den motsatte; man har svært ulikt syn i de fleste større saker, og er på linje i noen få.

Neida, Krf og Frp er like "rare" partnere for Venstre, begge to. Men Venstre har tydeligvis ingen problemer med å svelge kameler, og de blir nok varme i trøya når de snuser på makt igjen

 

Hva Erna har sagt tidligere er ikke særlig relevant siden hun nå virker ganske så kåt på samarbeid med Frp.

[Anew]

Neida, Krf og Frp er like "rare" partnere for Venstre, begge to.

7262772[/snapback]

Og dette utsagnet baserer du på...?

 

"Store Leder" er forøvrig Lars Sponheim, som har avvist Ernas forslag om fireparti-samarbeid med utsagnet om at FrP er en øy man ikke en gang har øyekontakt med i Venstre.

[Pricks]

Neida, Krf og Frp er like "rare" partnere for Venstre, begge to.

7262772[/snapback]

Og dette utsagnet baserer du på...?

Sikket det samme som du baserer dine utsagn på.

[Mr-CEO]

Jeg hadde tenkt å stemme på det partiet med finest farge på stemmeseddelen, men så viste det seg at alle hadde samme farge (grønn om jeg ikke husker feil). Så da stemte jeg FRP fordi de lå på plass nummer 3. (3 er et lykketall )

 

Jeg tror norge kommer til å humpe og gå omtrentlig likt uansett hvem som styrer. Det man taper på et område tar man igjen på et annet. Laver skatt = lavere sosiale ytelser. Mer penger til vei = mindre penger til noe annet. etc etc. I det store og det hele blir det utgjevenet. Skulle man få en flertallsregjering som har baller til å radikalt forandre samfunnet hadde stemmeseddelen blitt langt viktigere enn den er i dag

Det er grenser for hvor mye et parti klarer å fucke opp norge på 4 år også, så om noen driter på draget så kommer det noen andre inn 4 år senere.

[Evleos]

 

Uh. Dette er ikke en tråd om amerikansk politikk, men norsk. Det finnes ikke "svært lav lønn" i Norge, så det der er helt utav kontekst.

 

USA er relevant, siden det er et USA system du ønsker. Man får rett og slett ikke alle inn på arbeidsmarkedet uten å dumpe lønningene. I Europa har vi tatt et bevisst valg om å sette noen på trygd, for å kunne gi de som er i jobb mer anstendige forhold.

 

Sosial mobilitet? Sorry m8, trygd gir ikke mer sosial mobilitet. Heller omvendt;

 

Og begrunnelsen for dette er? Av de som går på sosialen så er jo over halvparten i jobb i løpet av seks måneder, og nitti prosent er i jobb i løpet av tre år.

 

finnes familier hvor trygden går i arv...

 

Noe som er er svært naturlig, da det å vokse opp i et fattig hjem øker ens muligheter for selv å bli fattig, samt at gener fra uføre ofte gjør en selv ufør. Dårlig mental helse, alkoholisme og lignende er i stor grad problemer som er genetisk betinget.

7258889[/snapback]

 

Fremdeles mangler du kontakt med virkeligheten. Vet du hva sosial mobilitet står for? Høy sosial mobilitet = stor sjanse for å kunne skifte "sosial klasse", dog folk er sosialt mobile. Det har ingenting med det du snakker om. Og Norge er ikke USA. Hvis du ser på kartet, så ligger USA langt mot venstre. Der ligger ikke Norge.

 

Så du vedgår at sosialtrygd kan gå i arv. Bør det ikke ringe en bjelle, om at noe er gale med systemet da?

[McFly]

Fremdeles mangler du kontakt med virkeligheten. Vet du hva sosial mobilitet står for? Høy sosial mobilitet = stor sjanse for å kunne skifte "sosial klasse", dog folk er sosialt mobile. Det har ingenting med det du snakker om. Og Norge er ikke USA. Hvis du ser på kartet, så ligger USA langt mot venstre. Der ligger ikke Norge.

 

Her kommer du ikke med argumenter i det hele tatt egentlig. Det er faktisk studier av det jeg snakker om, forholdet mellom egen inntekt og foreldre sin inntekt. Undersøkelsen inkluderte ikke bare USA og Norge, men de fleste rike landene, og der gjorde USA og Storbritannia det dårlig, mens alle de nordiske landene gjorde det bra.

 

Det som mangler er jo også argumenter om effekten på samfunnet. Jeg mener at sosialtrygd er bra for samfunnet på mange måter. Det presser opp de laveste lønningene, det gjør arbeidslivet mindre autoritært(arbeidslivet i Japan var beryktet for sine autoritære trekk, også når arbeidsledigheten var på en prosent) og skaper større sikkerhet. Det gjør også at også de ressursvake har valgfrihet.

 

Så du vedgår at sosialtrygd kan gå i arv. Bør det ikke ringe en bjelle, om at noe er gale med systemet da?

7263722[/snapback]

 

Jeg argumenterte for at det var naturlig, noe du ikke argumenterte imot. Du er gjør jo ikke annet enn å servere typisk fattighatertullball. Det er faktisk slik at i absolutt alle land i verden, så økes sannsynligheten for å forbli fattig når man har fattige foreldre. Dette er fordi man da ofte har dårligere gener og blir utsatt for mange negative miljøfaktorer i oppveksten. Det er ikke noe som forsvinner om vi gjør som du ønsker og legger ned sosialkontoret.