"Falske" megapiksler?

[dios]

Jeg antok at dere brukte ordinær bicubic.

 

Her er hva jeg har gjort:

 

Bilde 1:

 

- redusert til 50% med bicubic

- forstørret til 220% med bicubic smoother

- smart sharpen, radius 1,8 pixels, 90%, "more accurate"

- redusert til 2912x4368 med bicubic smoother

 

 

Bilde 2:

 

- redusert til 25% med bicubic

- forstørret til 440% med bicubic smoother

- smart sharpen, radius 3,4 pixels, 90%, "more accurate"

- redusert til 2912x4368 med bicubic smoother

 

[toralfsan]

Er det noen som tror at "den beste"  oppskaleringsalgoritmen gir mer informasjon i bildet enn "nearest neighbour"?

 

Dette er mer enn matematkk. Det dreier seg til syvende og sist om hva øyet ser, eller rettere: hjernen (øyet kan som kjent ikke "se", men er en optisk og bioelektrisk sensor som sender informasjon til hjernen).

 

Dessuten er et digitalt bilde noe helt annet enn en analogt synsinntrykk. Det består, i motsetning til virkeligheten, av piksler. Hvis du forstørrer disse uten en stor grad av "smartness", får du artefakter, dvs. forvrengt (synlig) informasjon som ikke var der på motivet. Oppskalering dreier seg meget enkelt sagt om å øke antall piksler med færrest mulig artefakter og samtidig beholde mest mulig av den informasjonen som lå i bildet i utgangspunktet. Det er derfor det er så viktig å ikke ha gjort noe som helst bildebehandling før oppskalering, da er det nemlig allerede introdusert artefakter - som under skaleringen bare blir tydeligere og større.

 

Det er forresten mulig å lage en illusjon om høyere oppløsning og skarphet. Skarphet i seg selv er en illusjon, mye av synsinntrykket vårt kan ike måles, fordi det er basert på illusjoner som måleinstrumenter ikke ser. Derfor kan bl.a. et litt soft bilde med liten konturforsterkning være et bedre utgangspunkt enn et lett oppskarpet bilde for å få fram detaljer - enten man skalerer opp eller ikke. Rett og slett fordi det er mer du kan gjøre med det før artefaktene passerer øyets terskel for å oppfatte unaturlige "feil" i bildet.

[Rivers]

Vil vel påstå at bildet som brukes i testen ikke er det beste utgangspunktet da dette bildet har unormalt høy kvalitet.

 

Beste utgangspunkt for denne testen (og det mest naturlige) ville vært en bildefil uten oppskarping hvor man skalerer OPP fra orginalbildet.

Et bilde som justeres ned fra 3456x2304 (350D) til 1728x1152 (50% b. og h.) vil ha betydelig høyere kvalitet/piksel da hver piksel i bildet vil være basert på 4 piksler.

 

 

Hvis jeg skulle oppskalert noe i PS så ville jeg brukt vanlig bicubic med "manuell" sharpen (USM) etterpå.

[Aetius]

Vil vel påstå at bildet som brukes i testen ikke er det beste utgangspunktet da dette bildet har unormalt høy kvalitet.

7246018[/snapback]

 

takk skal du ha, siden det er tatt på frihånd med 300mm på 1/45 sekund, riktignok med IS, men dog. Bildet ble valgt nettopp fordi det hadde såpass god kvalitet, med både detaljer og store fargeflater med gradvise overganger.

 

Beste utgangspunkt for denne testen (og det mest naturlige) ville vært en bildefil uten oppskarping hvor man skalerer OPP fra orginalbildet.

7246018[/snapback]

 

Vi valgte å prioritere å kunne sammenligne de forstørrede bildene med bilder som ikke hadde blitt opp- eller nedskalert, for å kunne se på hvor god kvaliteten var i forhold til "max kvalitet".

[Rivers]

Vil vel påstå at bildet som brukes i testen ikke er det beste utgangspunktet da dette bildet har unormalt høy kvalitet.

takk skal du ha, siden det er tatt på frihånd med 300mm på 1/45 sekund, riktignok med IS, men dog. Bildet ble valgt nettopp fordi det hadde såpass god kvalitet, med både detaljer og store fargeflater med gradvise overganger.

Var ikke det jeg tenkte på når jeg nevnte kvaliteten (Men for all del, bildet er veldig bra )

Tenkte mest på at bildet var redusert i oppløsning. Bildet blir da ekstremt støyfritt og høyoppløst (for størrelsen) og av en høyere kvalitet enn det er mulig å ta med noe dSLR som finnes i dag.

 

Beste utgangspunkt for denne testen (og det mest naturlige) ville vært en bildefil uten oppskarping hvor man skalerer OPP fra orginalbildet.

 

Vi valgte å prioritere å kunne sammenligne de forstørrede bildene med bilder som ikke hadde blitt opp- eller nedskalert, for å kunne se på hvor god kvaliteten var i forhold til "max kvalitet".

Forståelig

Men da kunne testbildet vært tatt slik: Ta et bilde av noe på 10 meters avstand. Ta et bilde til av det samme, men på 5 meters avstand (juster kun fokus). Bildene som ble tatt på 10 meter blåses opp til dobbelt bredde og høyde og sammenlignes med bildet som er tatt på 5 meters avtand.

[kelter]

Tar opp igjen denne tråden for å spørre om dere har prøvd Qimage. Det skal ha en metode som heter "pyramid" som gir betydelig bedre oppskalering enn alle Photoshop metoder. Se: http://www.ddisoftware.com/qimage/quality/

Endret 13. november 2006 av kelter

[JKJK]

2 gode artikler på en og samme dag? Er det mulig?

(Denne og "oppløsning, hva er det egentlig")

 

Gogo!.... som de sier

[sn0dig]

2 gode artikler på en og samme dag? Er det mulig?

(Denne og "oppløsning, hva er det egentlig")

 

Gogo!.... som de sier

 

Denne er nok ikke fra i dag nei