Kildekritikk i historieforumet

[Tha Dude]

Hva regnes som en skikkelig kilde? Jeg vet Historieboka på skolen rakk ekte historie opp til anklene i form av detaljerthet og "det hele hendelsesforløp".

 

Jeg stoler mer på wikipedia enn skoleboka for å si det sånn.

[Gunfreak]

wiki er en grei start, men skal du vinne et argument bør du finne minst en kilde til som støtter utsagnet til wiki.

 

men wikipedia er ikke SÅ ille som andre mener, det er få som faktisk legger til feil info med vilje, og de som gjør det, gjør det openlagt.

 

mye av det som står der er jo forkortede saker fra bøker.

 

på de sidene jeg henger og leser omigjen og omigjen står det det samme som i bøkene jeg har lest om samme tema.

[Tha Dude]

wikipedia er SÅ ille jo. Når guantanamo bay ansatte redigerer ned kritikken på wikisidene så kan du ikke stole på de "omdiskuterte" fakta. Selvfølgelig, "paris ligger i frankrike" blir jo korrekt, men så fort det lbir personkarakteristikker eller politisk duger det ikke som cyber-ved engang.

 

Poenget mitt var at mange fakta er "omdiskutert". Sånn som med sentralbank historie, spesielt the Feds, om hvordan de skapte depresjonen i 1929 etc, det finner du ikke i hverken leksikon eller skoleboka, eller på wiki. Selv om det er godt dokumentert om du setter deg inn i det.

Endret 29. desember 2007 av Tha Dude

[Mastema]

wikipedia er SÅ ille jo. Når guantanamo bay ansatte redigerer ned kritikken på wikisidene så kan du ikke stole på de "omdiskuterte" fakta. Selvfølgelig, "paris ligger i frankrike" blir jo korrekt, men så fort det lbir personkarakteristikker eller politisk duger det ikke som cyber-ved engang.

 

Det jeg har lagt merke til er at når det gjelder artikkler om Guantanamo Bay, eller lignende saker, står at dette er kontroversielle saker og at man kan ikke kan stole 100% på det som står det der. Ser heller ikke at andre internet kilder om slike saker skuller være mer troverdige.

 

Men nå er det vel sjeldent Guantanomo Bay blir snakket om i historie forumet?

[Gunfreak]

vel, selv leser jeg ikke slike artikler, jeg holder meg for det meste i historie og vietnskaps delene,

 

ny vitenskap er jo også noen man må holde et lite øye med.

 

i historie delen er det størte problemet tall.

 

tall kan lett byttes om, og det er ofte konflikt på tall. gjerne når det gjelder hvor mange som ble drept eller skadet under et slag.

 

men wiki pleier å nevne om det er flere skilder som sier forskjellig da.

[Tha Dude]

du vet hva jeg mener....

Endret 29. desember 2007 av Tha Dude

[Barista Bob]

du vet hva jeg mener....

Jeg skjønner ikke hva du mener.

[noodles]

Wikipedia er ikkje ei kjelde, men Wikipedia nyttar (somme gonger) kjelder til artiklane sine og dei finn ein nedst på sida. I ditt tilfelle, tha dude, så er Wikipedia uaktuelt fordi det er mangelfull informasjon og syner ikkje til andre stader med meir informasjon. Omdiskuterte hendingar er nettopp omdiskutert, og då bør du heller vere forsiktig med å hevde noko som helst utan å ha noko ordentleg som støttar påstandane. Wikipedia har ofte ei åtvaring på toppen om det er omdiskutert, men det er ofte ikkje nok. Det er mange tilfelle med institusjonar har interesse av å endre Wiki-artiklar og gjort nett det så Wikipedia er ikkje noko særleg å stole (blindt) på når det gjeld omstridde hendingar, men det er mykje anna som utgjer seg for å vere fakta utan å vere det.

[Mester_B]

Kanskje å sikte litt høyt at folk skal utvise kildekritikk når mange sitter og spyr ut fordommer, spekulasjoner, uvitenhet og ting de har hørt i skolegården uten å gidde å sjekke wikipedia engang.

[Rona]

Kildekritikk skal nå være opp til den enkelte leser.

Kritisk bruk av kilder er en annen sak. Det er dog i endel, spesielt

kontroversielle emner vanskelig å finne såkalte allment aksepterte kilder,

spesielt om man utfordrer etablissementet. I slike tilfeller vil man fort oppleve

at enhver kilde man viser til vil bli avvist som useriøs.

[noodles]

Som kjend er histografien ulik i ulike tidsepokar og ulike verdsdelar. Her er ein liten artikkel om ei som forskar på skilnadar mellom historikarar, for dei som interesserer seg for slikt.

 

http://nyheter.uib.no/?modus=vis_nyhet&id=45188

[valeur]

Kanskje jeg overså det, men en ting som er verd å nevne når det kommer til kritikk av Wikipedia som kilde er en sak jeg leste om relativt nylig. Koch-brødrene, som er de amerikanske milliardærbrødrene som påstås å til dels stå bak Tea Party-bevegelsen, har blitt tatt i å leie et reklamebyrå til å redigere Wikipedia-artikler angående dem.

 

http://www.thomhartmann.com/forum/2011/03/are-koch-brothers-rewriting-wikipedia

[erlendeg]

Skolepensum gir deg null innblikk i hva som egentlig har skjedd hvertfall. Både politisk, filosifiskt og religiøst..

 

[mwy]

valeur skrev (På 9.5.2011 den 23.00):

Kanskje jeg overså det, men en ting som er verd å nevne når det kommer til kritikk av Wikipedia som kilde er en sak jeg leste om relativt nylig. Koch-brødrene, som er de amerikanske milliardærbrødrene som påstås å til dels stå bak Tea Party-bevegelsen, har blitt tatt i å leie et reklamebyrå til å redigere Wikipedia-artikler angående dem.

 

http://www.thomhartmann.com/forum/2011/03/are-koch-brothers-rewriting-wikipedia

Dette er jo helt vanlig, sikkert i Norge også. Mange forfattere har jo hele slekta til å anmelde bøkene deres på amazon og andre steder. Dette var en sak for noen år siden. (Den ene Koch broren er død da, men det vet du sikkert. De er/var gamle.) 

Endret 4. juli 2021 av michaelhe