Kildekritikk i historieforumet

[Cuneax]

Kildekritikk er alltid viktig, men spesielt viktig i et emne som historie. Du kan godt komme med personlige meninger, men helst med referanse til en kilde. Kilden bør helst være en faglitterær bok, ettersom det er svært vanskelig å verifisere innhold på de fleste nettsteder.

 

Man bør komme med kilder når man kommer med en mer eller mindre kontroversiell påstand. Det behøver f.eks. ikke å settes kildereferanse ved at den Andre Verdenskrig startet 1. september 1939 da Tyskland invaderte Polen.

 

Håper ikke dette forumet oversvømmes av imbesile som PRS har blitt, hvor patetiske meningsytringer dukker opp uten noe belegg i fakta.

 

Bon voyage!

 

Linker

• Internet History Sourcebooks Project
  
• www-Virtual Library History Central Catalogue
  
• Wikisource (selv om dette er en samling av kildedokumenter, så må man være obs på at vandalisme kan forekomme og være ekstra på vakt)
  
• Cappelens innføring i kildekritikk
  
• Digitalarkivet
  

Endret 8. november 2006 av cun

[nilox]

Ja kildekritikk blir ganske essensielt her. Men er som deg litt skeptisk til nettsteder uten akademisk kvalitetssikring, iallefall de med "wiki" foran.

 

La oss håpe dette blir et sted for saklig og konstruktiv diskusjon!

 

Bon voyage!

Takk ligeså!

[Fin Skjorte]

Kildekritikk er alltid viktig, men spesielt viktig i et emne som historie.

7238282[/snapback]

Bra at du påpeker dette, og faktisk som første post i historieposten!

 

Men angående wiki-linken så synes jeg du sterkt kan påpeke at wiki har sterkt begrenset troverdighet. Når Jens Stoltenberg har blitt fremstilt som en seksuallforbryter så finner jeg wiki-sidene nesten verre enn Se&Hør, da de fremstår som seriøse.

 

Men håper tråden blir et godt oppsamlings-heat med gode lenker og om/når den blir bra så blir det en finfin sticky!

[Torbjørn T.]

Det er ikkje leksikonet Cun linker til, men Wikisource, som er ei side for å samle ulike kjeldetekster.

 

Redigert: Kan leggje med ein link:

http://college.hmco.com/history/world/bull...ents/index.html

 

Dette er ressurssida for den eine av pensumbøkene mine (går årsstudium i historie på UiB). Har blant anna ei rekkje kjeldetekstar og eit glossar.

Endret 7. november 2006 av incanus

[Sinnerboy]

Angående Wiki, så er det jo lov å tenke litt logisk og. Dessuten tenker jeg meg at de meste 'grove' vandaliserte sidene blir rettet opp ganske snarlig.

[nilox]

Det er ikkje leksikonet Cun linker til, men Wikisource, som er ei side for å samle ulike kjeldetekster.

7239376[/snapback]

Man kan da likevel redigere disse kildene ser det ut som? Det er de små redigeringene som likevel utgjør en stor forskjell i kildematerialene jeg er bekymret for, de er nok vanskelige å oppdage.

 

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer /henrett ham, ikke vent til jeg kommer"

 

Men nå ser det ut til at cun har lagt til en bemerkning om det.

Endret 7. november 2006 av Polluks

[Cuneax]

Kommer nok til å legge til flere linker og generell info om vettug bruk av kilder etter hvert. Akkurat nå lager jeg filmmusikk

[Sinnerboy]

Uber OT: Men hvorfor får jeg bestandig Staying Alive beaten inni hodet mitt når noen never filmmusikk?

[KVTL]

Cappelen har en lettfattlig innføring i kildekritikk her:

 

http://historie.cappelen.no/historie1/bakgrunn_02.html

[the_fire]

Selv om det nevnes i førsteposten, må jeg også presisere at nettsider ikke er til å stole på. Nesten uansett hvilken sider det gjelder. Å legge noe ut på nett tar ett minutt, og man har skjeldent en redaktør som kontrollerer materialet som blir lagt ut. Dette har som oftest bøker og tidsskrifter.

[Torbjørn T.]

Man kan da likevel redigere disse kildene ser det ut som? Det er de små redigeringene som likevel utgjør en stor forskjell i kildematerialene jeg er bekymret for, de er nok vanskelige å oppdage.

 

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer /henrett ham, ikke vent til jeg kommer"

Det kan vere ja. Litt korttenkt av meg...

[Cuneax]

Cappelen har en lettfattlig innføring i kildekritikk her:

 

http://historie.cappelen.no/historie1/bakgrunn_02.html

7239816[/snapback]

Flott! La det til i førsteinnlegget.

[Simon Aldra]

Angående Wiki, så er det jo lov å tenke litt logisk og. Dessuten tenker jeg meg at de meste 'grove' vandaliserte sidene blir rettet opp ganske snarlig.

7239379[/snapback]

Det er absolutt korrekt.

 

Det jeg kanskje syns en bør påpeke, er at de fleste artiklene som i størst grad falsifiseres på wiki, vel trolig er artikler om kjente personer der det kan regnes som morsomt å endre, noe som kanskje i størst grad blir gjennomført av kids og elever som kjeder seg.

 

Historiske artikler mistenker jeg det er mindre feil i, om det da ikke er et bevisst forsøk på å gi et feilaktig inntrykk av historiens gang, noe jeg har sett i f.eks. artikler om krigene i det tidligere Jugoslavia.

 

Men, og dette er et men, på et litt generelt grunnlag viste det vel seg i en undersøkelse gjennomført, at wiki hadde flere småfeil, men færre store, viktige feil enn det britiske betalleksikonet, Encyclopedia det heter? Har ingen kilder på stående fot, men mener å huske en sak om nettopp dette.

 

Men forøvrig syns jeg det bør være fullt akseptert å ta opp egne meninger og vurderinger.

 

Et eksempel på dette, kan være situasjonen som oppsto da Hitler presset vestmaktene til å godta okkupasjonen av Sudetenland.

 

Karsten Alnes siterer den daværende tyske øverstkommanderende, viss navn jeg ikke husker, "det ville vært umulig for Tyskland, med 5 divisjoner og 6 panserdivisjoner, og en Siegfried-linje mot Frankrike som i bunn og grunn bare var noen byggeplasser, å stå i mot en eventuell offensiv med 70 franske divisjoner [...]".

 

Jeg vil påstå, at dersom vestmaktene faktisk hadde prøvd å stoppe Hitler der, kunne verdenshistorien tatt en veldig forskjellig vending.

 

Men det er jo fortsatt en mening.

Endret 8. november 2006 av Simon Aldra

[nilox]

Du er ikke alene om å mene det. Historielæreren min på VGS var av samme oppfatning, tror nok det er en utbredt teori uten at jeg har noe særlig kjennskap til den.

 

Men angående wikisider og nettsider generelt så er bare problemet at de sjelden har noen form for akademisk kvalitetssikring slik det er på de fleste bøker. Men nå skjønner jeg ikke hvordan de andre skal sjekke kilden din om du referer til ei bok de ikke har heller? Jeg gidder ihvertfall ikke å stikke på biblioteket hele tida for å sjekke kildene deres.

[Cuneax]

Ja, det er en mening, men basert på kilder og fakta. Det er akkurat det vi vil ha her.

[Thlom]

Wikipedia har også den fordel at aktive artikler som det er stor uenighet rundt på sikt vil presentere flere forskjellige syn. Man har det gjeldende synet på saken og presenterer kritikk av dette synet og alternative syn lenger ned i artikkelen eller i andre artikler.

 

Artikler som er veldig aktive er som oftest korrekte. Men det er likevel en idé å sjekke kildene og diskusjonssida til artikkelen.

 

Enig med foregående talere i at Wikipedia ikke bør brukes som kilde i akademiske tekster. Men så er ikke dette et akademisk forum, så jeg mener det er greit at man viser til Wikipedia, så kan heller andre personer peke på feil i artikkelen (og rette opp denne feilen!).

[Simon Aldra]

Det støtter jeg absolutt opp om! Det viktigste er uansett at vi har moro med historien.

[Cuneax]

Det er også viktig å behandle historie seriøst, for feilinformasjon florerer det av på forumet her. Bare stiller meg med en sunn skepsis og advarsel på begynnelsen av dette forumets eksistens, som inspirasjon til andre

Endret 8. november 2006 av cun

[nilox]

Enig med foregående talere i at Wikipedia ikke bør brukes som kilde i akademiske tekster. Men så er ikke dette et akademisk forum, så jeg mener det er greit at man viser til Wikipedia, så kan heller andre personer peke på feil i artikkelen (og rette opp denne feilen!).

7242896[/snapback]

Sant nok.

 

Det støtter jeg absolutt opp om! Det viktigste er uansett at vi har moro med historien.

7242910[/snapback]

Enig!

 

Det er også viktig å behandle historie seriøst, for feilinformasjon florerer det av på forumet her. Bare stiller meg med en sunn skepsis og advarsel på begynnelsen av dette forumets esksistens, som inspirasjon til andre

7242940[/snapback]

Det var en passende førstepost i mine øyne. Et bra initiativ!

[Almadora]

Hva er egentlig kildekritikk?

 

EDIT: Jeg har første side i en pinned tråd! WOOT!

Endret 26. november 2006 av Almadora