Jens Stoltenberg er en tyv!

[trøls]

Tilslutt; hva får deg til å tro at "andre" er såå mye bedre enn oss?

7345339[/snapback]

I USA har man avskaffet en del utgifter, som f.eks. utdannelse og helsevesen for fattige. Det er klart at deler av samfunnet får høyere kjøpekraft av slikt.

[klilleng]

Tilslutt; hva får deg til å tro at "andre" er såå mye bedre enn oss?

7345339[/snapback]

I USA har man avskaffet en del utgifter, som f.eks. utdannelse og helsevesen for fattige. Det er klart at deler av samfunnet får høyere kjøpekraft av slikt.

7345368[/snapback]

Du mener at fattige ikke får utdanning og helsevesen i USA?

[Lemkin]

Jeg vil ikke påstå noe som helst, annet enn at helheten blir veldig bra. At der er potensiale for å bli enda bedre både på utdanning og tilrettelegging for verdiskaping er utfordringer som stimulerer. Så kan jeg jo likevel komme med en påstand; Vi har på grunn av sosialdemokratisk kollektiv politikk indoktrinert/hjernevasket/sammensveiset folket slik at grunnlaget for å møte utfordringene samlet er i verdenstoppen, og det uten at for mange faller av lasset

 

Joda, jeg nekter jo ikke på at Norge er et godt samfunn å leve i, men jeg mener det er på andre kriterier enn de UNDP stiller. For eksempel hvor navi en kan være i Norge, i forhold til andre land, ovenfor fremmede mennesker.

 

Tilslutt; hva får deg til å tro at "andre" er såå mye bedre enn oss?

7345339[/snapback]

 

Bedre blir jo ganske relativt. Men jeg kunne heller tenkt meg å bo i USA eller India, mye på grunn av at det er der ny teknologi utvinnes, samt det er alt annet enn manko på ingeniører i Inda, og det skal jeg utnytte og ta over verden!

[trøls]

Tilslutt; hva får deg til å tro at "andre" er såå mye bedre enn oss?

7345339[/snapback]

I USA har man avskaffet en del utgifter, som f.eks. utdannelse og helsevesen for fattige. Det er klart at deler av samfunnet får høyere kjøpekraft av slikt.

7345368[/snapback]

Du mener at fattige ikke får utdanning og helsevesen i USA?

7345389[/snapback]

Det var satt noe på spissen, ja. Men det var et indirekte et svar på Smoothies innlegg, som sammenlignet Norge og USA. Det finnes adskillig med land som er dårligere enn USA på de fleste områder, men disse er i denne sammenheng irrelevante. Så til saken:

 

Gode universiteter krever vel gjerne litt penger for å komme inn på i USA, men det trenger ikke å være en ulempe at fattige ikke får skyhøy utdanning. (Såfremt de er dummere enn den rike befolkningen.) Grunnutdanningen er det vel ikke noe å si på, særlig da den på noen områder kan være bedre enn den i Norge?

 

Ellers er det klart at fattige har vanskeligere for å få hjelp av helsevesenet når man bruker forsikring i stedet for skatt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Joda, jeg nekter jo ikke på at Norge er et godt samfunn å leve i, men jeg mener det er på andre kriterier enn de UNDP stiller. For eksempel hvor navi en kan være i Norge, i forhold til andre land, ovenfor fremmede mennesker.

 

 

7345414[/snapback]

 

Så det betyr da at sålenge de "andre" som vi så gjerne vil bli, sier at vi er best så får vi en uimoståelig lyst til å flytte til USA eller India. That makes real sense...voff...lav knurring!

[Gjest Bruker-95147]

Tilslutt; hva får deg til å tro at "andre" er såå mye bedre enn oss?

7345339[/snapback]

I USA har man avskaffet en del utgifter, som f.eks. utdannelse og helsevesen for fattige. Det er klart at deler av samfunnet får høyere kjøpekraft av slikt.

7345368[/snapback]

 

"deler" av samfunnet får det bedre, men blir dermed "samfunnet" bedre for deg som sitter på "haugen" enten fordi du er dyktig, eller at du hadde foreldre som enten var dyktige, eller bare dyktige til å sno seg? Så greit nok jeg har da fått en kjøpekraft som gjør at jeg kan "barrikadere" meg fra bermen, men var det ikke enklere med en pistol?

[klilleng]

Gode universiteter krever vel gjerne litt penger for å komme inn på i USA, men det trenger ikke å være en ulempe at fattige ikke får skyhøy utdanning. (Såfremt de er dummere enn den rike befolkningen.) Grunnutdanningen er det vel ikke noe å si på, særlig da den på noen områder kan være bedre enn den i Norge?

Det er riktig at det kan koste mye å gå på universitetene i USA. Derimot finnes det faktisk studielånsordninger man kan benytte seg av, samt en rekke stipender. Grunnskolen er som du sier for alle. Den er sikkert bedre enn den norske på noen områder, og dårligere på andre. F.eks. overfokus på religion mener jeg er mindre heldig.

 

Ellers er det klart at fattige har vanskeligere for å få hjelp av helsevesenet når man bruker forsikring i stedet for skatt.

7345447[/snapback]

Det er vel slik at folk med inntekt under et visst nivå får forsikring dekket av det offentlige?

 

Når det er sagt så er vel noe av "The American Spirit" at man har et stort ansvar for seg selv. For mange passer dette fint, men ikke for alle. Det norske systemet er likevel ikke nødvendigvis "bedre", bare annerledes. Det norske systemet, der stadig færre skal fø på stadig flere, minner meg litt om et korthus. Et ustabilt sådan.

[Gjest Bruker-95147]

Du mener at fattige ikke får utdanning og helsevesen i USA?

7345389[/snapback]

 

Jo jeg mener at de får et slags tilbud, men hvor mye er det verdt?

[Gjest Bruker-95147]

Når det er sagt så er vel noe av "The American Spirit" at man har et stort ansvar for seg selv. For mange passer dette fint, men ikke for alle. Det norske systemet er likevel ikke nødvendigvis "bedre", bare annerledes. Det norske systemet, der stadig færre skal fø på stadig flere, minner meg litt om et korthus. Et ustabilt sådan.

7345479[/snapback]

 

Det høres fint ut med ansvar for seg selv, men hvor er det kollektive ansvaret da for de som av en eller annen grunn ikke klarer seg. Samtidig er dette samfunnet gjennomsyret av såkalt "kristenhet". Det Norske systemet har fått førsteplassen for sjette gang på rad, hvorfor ikke bare være glade for det? Hva tror du USA hadde gjort hvis det var dem, jo de ville "solgt" den kvaliteten for det den var verdt. Så sitter vi å gremmes og ønsker oss da helst ned til en mer eller mindre tilfeldig sammenrasket bambushaug i India, for der ligger jo potensialet for lykken. Jeg tror jeg tar meg en pils

[klilleng]

Når det er sagt så er vel noe av "The American Spirit" at man har et stort ansvar for seg selv. For mange passer dette fint, men ikke for alle. Det norske systemet er likevel ikke nødvendigvis "bedre", bare annerledes. Det norske systemet, der stadig færre skal fø på stadig flere, minner meg litt om et korthus. Et ustabilt sådan.

7345479[/snapback]

Det høres fint ut med ansvar for seg selv, men hvor er det kollektive ansvaret da for de som av en eller annen grunn ikke klarer seg. Samtidig er dette samfunnet gjennomsyret av såkalt "kristenhet". Det Norske systemet har fått førsteplassen for sjette gang på rad, hvorfor ikke bare være glade for det? Hva tror du USA hadde gjort hvis det var dem, jo de ville "solgt" den kvaliteten for det den var verdt. Så sitter vi å gremmes og ønsker oss da helst ned til en mer eller mindre tilfeldig sammenrasket bambushaug i India, for der ligger jo potensialet for lykken. Jeg tror jeg tar meg en pils

7345537[/snapback]

Hehe, er ikke jeg som ønsket meg til India.

 

USA har et noe annet fokus enn i Norge. At vi scorer bra har naturligvis å gjøre med de parametre FN har fokusert på. Om de er riktige eller ei, det kommer jo an på øyet som ser.

 

Selvsagt kan vi være fornøyde med å bli kåret til verdens beste land, det betyr jo at vi gjør mange ting riktig.

 

Faktum er likevel at USA er verdens overlegent mektigste nasjon, både økonomisk og kulturelt. De er forsåvidt også ca 85x så mange mennesker som oss.

[Gjest Bruker-95147]

Hehe, er ikke jeg som ønsket meg til India. 

 

USA har et noe annet fokus enn i Norge. At vi scorer bra har naturligvis å gjøre med de parametre FN har fokusert på. Om de er riktige eller ei, det kommer jo an på øyet som ser.

 

Selvsagt kan vi være fornøyde med å bli kåret til verdens beste land, det betyr jo at vi gjør mange ting riktig.

 

Faktum er likevel at USA er verdens overlegent mektigste nasjon, både økonomisk og kulturelt. De er forsåvidt også ca 85x så mange mennesker som oss. 

7345573[/snapback]

 

Neida vet at det var smukkassen som sitter på en glovarm kjøkkenstol en eller annen bortgjemt plass i Trønderriket, og sikler over tastaturet som ønsket seg ut av den trønderske elendigheten:p

 

Tusen takk for at du verdsetter at vi faktisk scorer høyest for sjette gang.

 

Og Kina + Disse tilfeldig sammenraskede bambushaugene som blir en snarlig utvidelse av Trøndelag, etter at Smoothie har innført tvangsforing med wienerbrød fra Størens Bageri, kommer da til å være x ant personer mektigere enn USA, for ikke å si hvor overvektige disse er i forhold, hvis det da er mulig

[Aiven]

Avien tror at veier kan finansieres med midler skaffet til veie bare ved uredelige metoder som stjeling.

 

Jeg er dessuten ikke imot bistand, jeg er veldig for dette. Det jeg derimot er imot, er _tvang_ til bistand.

7344900[/snapback]

 

Synd å si det, men all erfaring viser at det blir bygd lite veier i land der det ikke betales/innkreves skatt

[fireofawakening]

Og hvordan klarte "europeerne" etter hvert å legge nesten hele verden under seg?

7344044[/snapback]

Hvordan klarte de det?

7344464[/snapback]

 

Diamond svarer på hvorfor rikdom og makt ble fordelt på den måten den ble, og hvorfor akkurat slik.

 

Den grunnleggende faktoren mener han er territorielle fordeler ved det Eurasiatiske kontinentet kontra de andre, slike som; veldig heldige klimabånd, nyttigere og flere planter og dyr mm.

 

Som følge av dette var det mye bedre tilrettelagt for menneskene på dette kontinentet å bevege seg over til jordbruks "revolusjonen", og derfor skjedde det her!, samt noe/mye tidligere enn andre steder.

Når jordbruket så oppstod gav det et såpass stort overskudd i produksjonen at befolkningen kunne øke drastisk, samt overskuddet kunne opprettholde en sentralisert politisk instutisjon (sannsynligvis ved å stjele slik som i dag), og andre spesialiserte grupper, og bla. av dette får vi skriftlærde byråkrater, og andre oppfinnelser osv.

Uansett var noe av det viktigste de epidemiske sykdommene som oppstod av den bofaste store befolkningen & det at dyr og mennesker levde side om side. Bakterier og virus fra mennesker og dyr gikk sammen og utviklet seg til å bli farlige masseødeleggelsesvåpen; herav Pizarros angrep på sør amerika, hvor hans styrke på 168 mennesker drepte -ti talls tusen-, pga sykdommene de brakte med seg som amerikanerene manglet motstand mot. De epidemiske sykdommene gjorde altså erobringer enkelt for eurasiaterne.

 

Diamonds teori sier at dette var grunnen til at eurasiaterene var de ledende frem til 1500, og etter dette var det vel de politiske/sosiale instutisjoner (industrikapitalisme) som var den viktige årsaken videre.

[Lemkin]

 

Joda, jeg nekter jo ikke på at Norge er et godt samfunn å leve i, men jeg mener det er på andre kriterier enn de UNDP stiller. For eksempel hvor navi en kan være i Norge, i forhold til andre land, ovenfor fremmede mennesker.

 

 

7345414[/snapback]

 

Så det betyr da at sålenge de "andre" som vi så gjerne vil bli, sier at vi er best så får vi en uimoståelig lyst til å flytte til USA eller India. That makes real sense...voff...lav knurring!

7345452[/snapback]

 

... nei? Det betyr bare at selv om vi topper kriteriene på UNDP-listen så trenger ikke Norge være verdens beste land å bo i. Det er f.eks. mye bedre å bo i India hvis en har lyst til å drive med tekonolgiske framskritt, mye bedre å starte sitt eget firma i USA osv. Å søke lykken i Norge er vanskeligere enn i andre land. For min del...

[Lemkin]

Neida vet at det var smukkassen som sitter på en glovarm kjøkkenstol en eller annen bortgjemt plass i Trønderriket, og sikler over tastaturet som ønsket seg ut av den trønderske elendigheten:p

 

Nei, det er kjekkasen i Bartland som sitter på en kald hybel på en nokså vond stol og snyter seg ihjel som ønsket seg sørover

 

Tusen takk for at du verdsetter at vi faktisk scorer høyest for sjette gang.

 

Det har ikke jeg gjort? Alt jeg prøver å si er at disse tre kriteriene ikke nødvendigvis trenger å si så mye om hvor godt det er å leve i Norge. Og at f.eks. vi svikter ganske så stort på utdanninsgfroten, selv om vi scorer høyt fordi vi har mange i skolen..

 

Og Kina + Disse tilfeldig sammenraskede bambushaugene som blir en snarlig utvidelse av Trøndelag, etter at Smoothie har innført tvangsforing med wienerbrød fra Størens Bageri, kommer da til å være x ant personer mektigere enn USA, for ikke å si hvor overvektige disse er i forhold, hvis det da er mulig

7345642[/snapback]

 

Bambus? Jaja, du kan få snakke om bambus, mens jeg drar avsted med min hær av indiske ingeniører, spiser god indisk mat og tjener fett på olje og gass

[Gjest Bruker-95147]

Haha :!: Jeg ønsker deg all mulig lykke og sannsynligvis ikke så få magekramper på din gloriøse ferd gjennom et land med flere datamaskiner enn oppvaskmaskiner

[Gjest Bruker-95147]

... nei? Det betyr bare at selv om vi topper kriteriene på UNDP-listen så trenger ikke Norge være verdens beste land å bo i. Det er f.eks. mye bedre å bo i India hvis en har lyst til å drive med tekonolgiske framskritt, mye bedre å starte sitt eget firma i USA osv. Å søke lykken i Norge er vanskeligere enn i andre land. For min del...

7346220[/snapback]

 

Well lets talk business da. Jeg er igang med å starte et firma, og ser mange fete muligheter for etableringen, så blir det deretter opp til meg å lykkes. Hva kunne USA ha hjulpet meg med som jeg ikke har fått her?

[Lemkin]

... nei? Det betyr bare at selv om vi topper kriteriene på UNDP-listen så trenger ikke Norge være verdens beste land å bo i. Det er f.eks. mye bedre å bo i India hvis en har lyst til å drive med tekonolgiske framskritt, mye bedre å starte sitt eget firma i USA osv. Å søke lykken i Norge er vanskeligere enn i andre land. For min del...

7346220[/snapback]

 

Well lets talk business da. Jeg er igang med å starte et firma, og ser mange fete muligheter for etableringen, så blir det deretter opp til meg å lykkes. Hva kunne USA ha hjulpet meg med som jeg ikke har fått her?

7346511[/snapback]

 

Mindre avgiftssystem generelt, mer mobilt arbeidsmarked (utrolig mye mer mobilt enn det norske), ikke mangel på personger med siv.ing. utdannelse, generelt høyrere kompetansenivå etc. Arbeidsmoralen i USA skal en også lete lenge etter. Du har mye større sjanse for å gjøre noe vellykket når de som jobber for deg er innstilt på 60-70timers arbiedsuker og 2-3 uker ferie, enn norske arbeidstakere som skaffer sykmeldinger rundt OL, EM og VM

[Tokse]

I en omfattende studie fra Det internasjonale pengefond IMF om sammenhengen mellom u-hjelp og økonomisk vekst er konklusjonen klar: Det er ingen sammenheng.

7342618[/snapback]

Økonomisk vekst og velstandsvekst er ikke det samme. Bruttonasjonalprodukt er et mål på økonomisk vekst, men (FNs) HDI - Human Development Index- er et bedre og mer helhetlige mål på velstandsvekst.

 

Fra wikipedia: The Human Development Index (HDI) is a comparative measure of life expectancy, literacy, education, and standards of living for countries worldwide.

 

Godt gjennomførte bistandsprosjekter øker HDI, og det er positivt.

 

...A ten per cent increase in (lagged) aid appears to be associated with a two per cent increase in HDI...(kilde)

7343918[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis (fra samme kilde som du bruker):

 

There is no strong reason to favour HDI or infant mortality as indicators of welfare,

although the former has the merit of a somewhat broader base. We find significant

evidence that aid is associated with higher welfare, but this appears to occur directly or through a growth affect, rather than through an effect on PPE.

7345055[/snapback]

 

Noen av de mer konkrete resultatene forskningsrapporten kommer fram til:

 

Aid and HDI: The coefficients on Aid are significant in all regressions, with almost identical coefficient estimates, whereas the PPE(=pro-public expenditure) measure is insignificant. A ten per cent increase in (lagged) aid appears to be associated with a two per cent increase in HDI. Aggregate welfare as measured by HDI is higher in countries with higher initial income, but lower in countries with higher military spending; in both cases the coefficients are robust to alternative specifications.

 

Overall, the results show that aid contributes significantly to increasing aggregate

welfare, and that the effectiveness of aid is greater in low-income countries. This

result is robust for HDI, but weaker for infant mortality.

 

We obtain results in support of our core hypothesis, aid increases welfare levels: there is robust evidence that aid improves welfare indicators, and this effect is predominantly through direct impacts (aid provides incomes or social

services) or growth. Furthermore, there is evidence that aid has a greater impact on

improving welfare in low-income than in middle-income countries. However, we find

little evidence that aid impacts on welfare via pro-public expenditures(PPE). Although we find evidence that aid tends to increase PPE for low-income countries, the various measures of PPE have no significant effect on aggregate welfare for such countries. Only for middle income countries is PPE associated with increased welfare, and here only for the HDI measure, but aid is not a significant determinant of PPE levels for this sample.

 

A significant coefficient on the aid variable suggests that aid has either a

direct effect on welfare (e.g. by increasing incomes or access to social services) or

increases welfare via an effect on growth.

 

Det er en klar sammenheng mellom HDI- Human Development Index og bistand.

 

Although we find that aid is effective in increasing welfare, public spending (on social services) does not appear to be effective (except perhaps in middle-income countries), or at least is not consistently so when country characteristics are accounted for. This suggests that aid effectiveness could be enhanced if the efficacy of public spending is increased, which involves analysis and intervention at the country level. This highlights the need to apply the new techniques that exist to improve the efficacy of public spending (e.g. Reinikka and Svensson, 2004). Attempts to increase the targeting of expenditure in areas that are more likely to benefit the poor could yield a high pay-off. The use of aid to guide or influence the allocation of government spending offers a way to increase the leverage of aid on poverty alleviation. Increasingly, aid is being used in the way we consider, to support public spending as part of a Poverty Reduction Strategy or under the HIPC initiative, for example. Our analysis implies that if the objective is to reduce poverty and increase welfare, the focus of attention should be less on aid levels, which are found to be associated with increased welfare, and more on the allocation and effectiveness of government spending.

 

Artikkelen, eller rapporten, du linker til konkluderer med at økt offentlig forbruk er nøkkelen til økt velferd, og nøkkelen til økt offentlig forbruk er skatteinntekter. Skatteinntekter kommer fra handel. Og økt BNP er økte skatteinntekter.

7345055[/snapback]

Budskapet i rapporten, i setningene som du har quotet og den siste som du har formatert med fet skrift er ikke at økt offentlig forbruk er nøkkelen til økt velferd, men at vi må passe på hvordan bistandspengene blir brukt når et statsapparat i et u-land først får dem. Som det står lenger opp i rapporten også:

 

Increasing social sector expenditure does not guarantee welfare gains for the poor, as the incidence of benefits from spending may be unequally distributed. Castro-Leal et al (1999) show that for seven sub-Saharan African countries, the poorest are the least likely to benefit from health and education spending. For example, while 17-48% of the richest quintiles benefited from health spending, only 4-17% of the poorest quintile benefited; only in South Africa were the shares roughly equal.

 

Det peker på det som nettopp har vært det store problemet i mange bistandsprosjekter, også fra Norge, nemlig at pengene forsvinner i systemet istedenfor å komme de som mest trengende til gode. Men heldigvis lærer man av feil, og derfor har man begynt å legge formelle føringer på bistanden, og avklare og avtale mer konkret på forhånd sånn at pengene kan nå de trengende i større grad.

[Tokse]

Det er klart at Jens Stoltenberg i beste fall kan kalles en tyv, selv om dette er en underdrivelse. "Røver" er et bedre ord å bruke, siden det legaliserte tyveriet også innebærer et løfte om vold om tyveriet blir forsøkt hindret. Men dette gjelder selvsagt ikke bare Stoltenberg, men samtlige av de uredelige bandittene som fører en sosialdemokratisk politikk.

 

Enhver som anbringer malplasserte ord som "solidaritet", og "rettferdighet" kontekstuelt til sosialdemokrati, eller hva verre er; kommunisme har ikke den ringeste forestilling om hva ekte rettferdighet innebærer. Sosialistene vil stjele, tvinge,rane og føre en vilkårlig, subjektiv robin-hood politikk til alle har det bra, dette tror de er rettferdig.

 

Så kan en spørre seg om hvorfor venstresiden med nebb og klør skal stjele for å hjelpe de fattige når de ikke sender tjuvgodset til Afrika, men heller bygger en vei i Norge? Svaret er at de tenker nøyaktig like mye på seg selv som sosialdemokratene til høyre for dem, men bruker bare fattige som en floskel for å legitimere et tjuveri av større omfang. Dette misunnelses evangeliumet fordi de klarer ikke se på at folk har mer enn dem.

7296523[/snapback]

Hvilke av disse samfunnsområdene synes du passer til å være skattefinansierte fellesoppgaver(som Stoltenberg kunne sagt det selv.. )?:Helsevesenet/psykiatri, medisiner, omsorg for eldre og/eller invalide, utdanning, skolemat, barnehage, politi, forsvar, fengselsvesen, rettsvesen, trygd til syke/skadede/disfunksjonelle, trygd til arbeidsledige, sosialhjelp, samferdsel/kollektivtransport i urbane og/eller tynt befolka strøk, offentlig utleiebolig(som er populært i Sverige og Danmark), bistand/u-hjelp, energi, vann, avløp, vei, drift av park/fellesarealer/nasjonalparker, avfall, fjerning av ulovlig avfall(som var lovlig da den private plasserte det), statskirke, begravelse/kremasjon, bibliotek

Endret 24. november 2006 av Tor79