Partibarometer november 2006

[Lemkin]

Snekker'n: Er det eksempelet du til stadighet drar frem den store forskjellen på Høyre, Venstre, KrF og AP? Skal jeg si at det er "typisk trygg AP politikk" å kjøpe standlinjer til overpris? Og hva med den saken om det store området som skulle kjøpes å vernes? Eller at det er typisk SV å nekte frihet og fred til Afghanere til fordel for å bygge tog?

 

Edit:

 

Spørsmålet var hva som utgjorde den store forkjellen på APs politikk og de andre partienes politikk, siden APs politikk vistnok er så trygg.

Endret 28. november 2006 av smoothie

[Pricks]

Dette så vi klart under den forrige regering som kuttet 26 000 i atrygden til folk for å finnansiere skattelette til de som hadde det bra fra før

Har du dokumentasjon på at pengene som spart på å gjøre det mindre attraktivt å gå uten arbeid ble øremerket "de som hadde det bra fra før"? Hvis ikke vil jeg be deg om å slutte å fremsette denne påstanden.

[Boralis]

Dette så vi klart under den forrige regering som kuttet 26 000 i atrygden til folk for å finnansiere skattelette til de som hadde det bra fra før

Har du dokumentasjon på at pengene som spart på å gjøre det mindre attraktivt å gå uten arbeid ble øremerket "de som hadde det bra fra før"? Hvis ikke vil jeg be deg om å slutte å fremsette denne påstanden.

7379941[/snapback]

 

Tja hvem er det som stort sett har det bra fra før??

Er ikke det nettop de som har arbeide?

Og var det ikke nettop de som fikk skattelette?

jo høyere inntekt jo mer skattelette.

Jeg vil våge påstanden at dette vet du like godt som meg, og har du ikke fått med deg en så viktig sak så må jeg si det blir betenkelig å tro på dine utsagn heretter

[Boralis]

Snekker'n: Er det eksempelet du til stadighet drar frem den store forskjellen på Høyre, Venstre, KrF og AP? Skal jeg si at det er "typisk trygg AP politikk" å kjøpe standlinjer til overpris? Og hva med den saken om det store området som skulle kjøpes å vernes? Eller at det er typisk SV å nekte frihet og fred til Afghanere til fordel for å bygge tog?

 

Edit:

 

Spørsmålet var hva som utgjorde den store forkjellen på APs politikk og de andre partienes politikk, siden APs politikk vistnok er så trygg.

7377733[/snapback]

 

Ikke bare det eksemplet,men tryggheten .

Og kjøpe en strandtomt til "overpris" blir som å pisse i havet i forhold til å ramme arbeidsledige ved å ta fra dem livsgrunnlaget .

Og nei SV nekter ikke noen frihet og fred mer enn andre for om du så nyhetene i dag var det ingen land som var villige til å yte flere soldater til krigsområdene,men det er selvsagt under påvirkning fra SV

[Lemkin]

Snekker'n: Er det eksempelet du til stadighet drar frem den store forskjellen på Høyre, Venstre, KrF og AP? Skal jeg si at det er "typisk trygg AP politikk" å kjøpe standlinjer til overpris? Og hva med den saken om det store området som skulle kjøpes å vernes? Eller at det er typisk SV å nekte frihet og fred til Afghanere til fordel for å bygge tog?

 

Edit:

 

Spørsmålet var hva som utgjorde den store forkjellen på APs politikk og de andre partienes politikk, siden APs politikk vistnok er så trygg.

7377733[/snapback]

 

Ikke bare det eksemplet,men tryggheten .

Og kjøpe en strandtomt til "overpris" blir som å pisse i havet i forhold til å ramme arbeidsledige ved å ta fra dem livsgrunnlaget .

Og nei SV nekter ikke noen frihet og fred mer enn andre for om du så nyhetene i dag var det ingen land som var villige til å yte flere soldater til krigsområdene,men det er selvsagt under påvirkning fra SV

7380611[/snapback]

 

Det er jo ingen som tar noe fra noen i den saken du satte som eksempel. Og når det kommer til SVs pasifistiske holdning så hjelper det ikke at de andre landene er like dårlige. Så vidt jeg vet er det SV som har presset fram å ikke sende flere soldater ned til Afghanistan, og dette er noe som rammer afghanere... Er dette en trygghet?

[Pricks]

Ok, så du kan ikke dokumentere påstanden dine Snekker`n. Da vil jeg be deg om å slutte å fremsette den. Hvis ikke bør nok en moderator ta en titt på innleggene dine.

[Boralis]

Ok, så du kan ikke dokumentere påstanden dine Snekker`n. Da vil jeg be deg om å slutte å fremsette den. Hvis ikke bør nok en moderator ta en titt på innleggene dine.

7381480[/snapback]

 

Dette har jeg dokumentert for både deg og andre tidligere i en annen tråd,så nå er det vel på tide du avslutter trollingen din i tråd etter tråd.

 

Hvis ikke bør nok en moderator ta en titt på innleggene dine.

 

Nå igjen,håper du på å få meg utestengt en gand til, mine innlegg her bryter vitterligen ikke noen forumsregler og som sagt er det ingen problemer å vite at dette er sandt .

Så får vi håpe at du er like ivrig i å rope på mod ang dine egne innlegg,både på forumet og som PMer

 

Kunngjøring fra Aetat 22. desember 2003: Mer kutt!

 

Nye regler for krav om dagpenger under arbeidsløshet som fresettes etter 31. desember 2003:

 

Maksimal periode med rett til dagpenger under arbeidsløshet for arbeidssøkere med lav arbeidsinntekt, reduseres fra 78 til 52 uker.

(vi trodde den den var på 102 uker, red. anm)

Reisepenger ytes ikke lenger for arbeidsledige som er PÅLAGT å gå på tiltak som kurs eller praksisplass. Dette betyr ca. 1000 kroner mindre disponibelt i måneden på tiltak.

 

Som du muligens ser her så ble det en reduksjon på ca 1000 kr mnd på tiltak,dette utgjør 12000 kr,samtidig redusertes retten til dagpenger med 26 uker og feriepengene ble fratatt de ledige .

 

Regjeringen har tatt fra de ledige fom. 2003

 

10% kuttet av ledighetstrygden, og de kutter MER!

 

Regjeringen har kuttet 1/10 av ledighetstrygden for ledige over 8 uker ved å fjerne "feriepenger" på 9,5% av fjordårets dagpenger utbetalt i februar for gamle og nye vedtak fra 2003. I tillegg er også lengden på dagpengevedtak redusert med en tredjedel slik at langtidsledige nå kommer raskere til sosialkontoret og da må avhende evt. eiende leilighet.

 

Dette rammer spesielt langtidsledige familieforsørgere som mister en viktig utbetaling som hittil har berget dem gjennom julestria og første strømregningen i januar / februar.

 

Landet har de siste årene jobbet for at alle, ikke minst de svakeste, skal få øket kjøpekraft. Regjeringen signaliserer her at den ønsker en nedgang 10% i kjøpekraft for de velgerne som er eller kan bli langtidsledige. Det er uvisst hvilke andre svake grupper regjeringen ønsker skal gå ned i kjøpekraft.

 

Dette er klart i strid med intensjonen til fhv. verdikommisjonen.

 

Det er ganske godt gjort å kutte i trygden med og få det til å høres ut som om man gjør folk en tjeneste !

 

 

Og til slutt, spar meg for dine trusler

Endret 29. november 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Ok, så du kan ikke dokumentere påstanden dine Snekker`n. Da vil jeg be deg om å slutte å fremsette den. Hvis ikke bør nok en moderator ta en titt på innleggene dine.

7381480[/snapback]

Dette har jeg dokumentert for både deg og andre tidligere i en annen tråd

Nei, det har du ikke. Påstanden er at disse pengene spesifikt blir brukt som øremerkede midler til "de som hadde det bra fra før". Dette har du fortsatt ikke klart å dokumentere.

[Boralis]

Ok, så du kan ikke dokumentere påstanden dine Snekker`n. Da vil jeg be deg om å slutte å fremsette den. Hvis ikke bør nok en moderator ta en titt på innleggene dine.

7381480[/snapback]

Dette har jeg dokumentert for både deg og andre tidligere i en annen tråd

Nei, det har du ikke. Påstanden er at disse pengene spesifikt blir brukt som øremerkede midler til "de som hadde det bra fra før". Dette har du fortsatt ikke klart å dokumentere.

7382621[/snapback]

 

Jeg har sagt at det ble strammet inn for å finnansiere skattelette til oss som hadde nok fra før ja, ordet "spesifikt /øremerkede " er imidlertid ditt,og igjen tillegger du meg ting. Hvor har jeg nevnt at disse midlene var øremerket,dette er direkte usannheter fra deg. og hvorfor skulle det være nødvendig å ta fra de fattigste om det fantes penger andre steder for å finnansiere skattelettelsen??

Som du ser så fjærnet jo dagens regering denne innstrammingen og samtidig stoppet den vidre planlagte skatteletten .

Jeg skjønner det slik at du her ønsker en dokumentasjon på at det kan bevises at nøyaktig de pengene som ble tatt gikk direkte og urørt til skatteletten og om du ønsker en slik dokumentasjon (som forøvrig er umulig) så må du begynne med slik dokumentasjon selv også og ikke bare dra i tvil alt andre skriver og komme med trusler om rapportering

Selv du skjønner sikkert at innstramminger på noen områder kommer for å finnansiere andre områder,så enkelt er det faktisk og i dette tilfelle var det skatteletten som måtte dekkes inn

Endret 29. november 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Du skriver jo at det gikk til de som har det bra fra før, noe som altså må bety at pengene spesielt gikk til disse, og da må du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke må du slutte å påstå dette.

 

Jeg trenger ikke å dokumentere hvilke penger som blir brukt hvor, siden jeg ikke har påstått noe om hvor pengene blir hentet fra og brukt.

[Zimmen]

Du skriver jo at det gikk til de som har det bra fra før, noe som altså må bety at pengene spesielt gikk til disse, og da må du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke må du slutte å påstå dette.

 

Jeg trenger ikke å dokumentere hvilke penger som blir brukt hvor, siden jeg ikke har påstått noe om hvor pengene blir hentet fra og brukt.

7388606[/snapback]

 

Er det uansett så farleg om pengene var øremerka? Dei som hadde det bra fekk det betre og dei som sleit frå før fekk det verre.

 

La oss si at pengane ikkje gjekk direkte til skattelette. Vi kan si at pengane gjekk til sjukehus, slik at oljepengene dei sparte på sjukehus, gjekk til skattelett til dei som hadde det godt fra før. Skjønner? samme resultat...

 

Eg trur foresten at du skal ha flax visst du greier å få snekker'ns innlegg sletta fordi han ikkje har dokumentasjon for noko han ikkje har sagt.

Endret 29. november 2006 av Zimmen

[Boralis]

Du skriver jo at det gikk til de som har det bra fra før, noe som altså må bety at pengene spesielt gikk til disse, og da må du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke må du slutte å påstå dette.

 

Jeg trenger ikke å dokumentere hvilke penger som blir brukt hvor, siden jeg ikke har påstått noe om hvor pengene blir hentet fra og brukt.

7388606[/snapback]

 

Ja om du tar fra de fattigste og skal gi til dette til andre,hvem er det da som får dette?

er det ikke nettop dem som har det bedre??

Du vet det så inderlig godt,men du har lagt din elsk i å vri på alt jeg sier og jeg ber deg atter en gang slutte med slikt tøv,hele debatten blir jo ødelagt av slikt

[Heilage]

Ja om du tar fra de fattigste og skal gi til dette til andre,hvem er det da som får dette?

er det ikke nettop dem som har det bedre??

Du vet det så inderlig godt,men du har lagt din elsk i å vri på alt jeg sier og jeg ber deg atter en gang slutte med slikt tøv,hele debatten blir jo ødelagt av slikt 

7390167[/snapback]

 

Mest sannsynlig tok staten fra de fattige og stakk i sin egen lomme. Penger er ikke en universiell, enorm pott som alle får en viss del av det du.

[Dotten]

Stenges. Ny poll for desember finnes her;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=ST&f=57&t=674503&st=

 

Mange andre avsteminger finnes her;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=ST&f=58&t=573810&st=0