Saddam dømt til døden - Ved henging

[Pricks]

Som jeg sa tidligere, Saddam måtte fjærnes for at USA skulle få fritt spillerom i Irak

Saddam er da fjernet fra makten for lengst. Det begynner jo å bli en stund siden de dro ham som en jordrotte ut av hulen han skjulte seg i.

 

Som jeg skrev: "Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette (edit: dødsdommen) gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?"

 

Og som jeg også sa isted (om du gidder lese det jeg skriver) så er det ikke avgjørende for USA om Saddam blir drept eller sitter fengslet

Da trekker du altså tilbake påstanden om at USA "dikterte" dommen?

 

Sitat, Snekker'n: "Som forventet fikk han den dommen USA dikterte før rettsaken"

 

Jeg svarte: Jeg er prinsipielt motstander av dødsstraff, men å påstå at dette er noe som skjedde fordi det ble "diktert av USA" blir for dumt.

 

Snekker'n: "Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning."

 

Snekker'n: "Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom"

 

Det er altså dette diskusjonen handlet om for min del, frem til olje og alt mulig ble bragt på banen.

 

Så får vi håpe at du nå skjønner mitt og store deler av europas syn på dette 

En ting er å ha et syn på saken. Noe annet er å påstå at dette synet er en "kjennsgjerning" og påberope seg støtte fra store deler av dette kontinentet.

 

Så ja oljeselskapenes rrovdrift i Irak er høyst relevant her,for et av Busch sine slagord var å fjerne Saddam og gi rikdommen til folket, men han sa vel ikke til hvilket folk 

7233680[/snapback]

Det er en annen diskusjon, og moderator sa vel at det ikke var noe vi skulle diskutere her, noe jeg også påpekte tidligere: Det er ikke relevant for om USA dikterte dødsdommen eller ikke.

 

Ingen olje=Ingen innvasjon. Ingen innvasjon=Ingen rettsak

Jeg håper ikke jeg skal tolke deg slik at du mener at Saddam ikke burde vært stilt for retten?

 

Olsen også, det høres ut som dere begge synes det var feil å stille ham for retten?

[Pricks]

Hvis det skal være snakk om hevn så er det jo offeret som må ta hevn, og da forsvinner rettssikkerheten ned i avløpet.

7230764[/snapback]

Ja det er lett å snakke om rettssikkerhet... Hva med sikkerheten til offeret og de pårørende?

Blir den bedre ivaretatt ved hevn enn ved bruk av vanlig straff?

 

Skal ikke de kunne føle seg sikre på at forbryteren får som fortjent, og at noe liknende aldri skal kunne skje igjen?

Her er det ikke snakk om "som fortjent", men som lovene dikterer det. Igjen, rettssikkerheten er viktig, og derfor har staten enerett på vold og straff.

 

Det er mye som forsvinner ned i avløpet når en forbrytelse blir begått. Derfor er det viktig å fokusere på hvem det er som har satt det hele i gang, og prioritere hvem sine rettigheter det er som skal beskyttes etterpå.

Så du mener at hvis noen begår et lovbrudd så mister de alle rettigheter? Så kan man gjøre hva som helst med dem?

 

Når dét er sagt, må jeg legge vekt på at det under ingen omstendigheter skal være tvil om skyldspørsmålet. Feildømming gagner ingen.

7234399[/snapback]

Det vil alltid være mulighet for å gjøre feil.

[Thlom]

Olsen også, det høres ut som dere begge synes det var feil å stille ham for retten?

7237327[/snapback]

Du kødder? Jeg skreiv da klart og tydelig at mannen burde blitt stilt for en internasjonal domstol. Mitt poeng er at jeg er i tvil om domstolen i Irak er legitim og i stand til å gi Saddam Hussein en rettferdig sak.

[Pricks]

Ok, da har jeg ikke lest det du skrev godt nok. Beklager

[Mr.M]

Uansett så medfører ikke dødsdommen mot Saddam noe vendepunkt. Den ulovlige innvasjon/okkupasjonen som har gjort Irak til ei hengemyr vil fortsette. Man har "oppnådd" å skape tusenvis av nye potensielle terrorister som kan gjøre verden utrygg. Lurer du på hvordan Irak vil se ut om 5 år?

[Boralis]

Som jeg skrev: "Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette (edit: dødsdommen) gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?"

 

Pricks hvorfor kan du ikke lese hva jeg har formidlet tidligere??

Jeg har da vitterligen sagt at dødsdommen ikke er avgjørende for usa`s spillerom,det som var avgjørende for det var at saddam ble fjærnet,men det forhindrer vitterligen ikke USA i å diktere straffen .

 

QUOTE

Og som jeg også sa isted (om du gidder lese det jeg skriver) så er det ikke avgjørende for USA om Saddam blir drept eller sitter fengslet

 

Da trekker du altså tilbake påstanden om at USA "dikterte" dommen?

 

Sitat, Snekker'n: "Som forventet fikk han den dommen USA dikterte før rettsaken"

 

Jeg svarte: Jeg er prinsipielt motstander av dødsstraff, men å påstå at dette er noe som skjedde fordi det ble "diktert av USA" blir for dumt.

 

Snekker'n: "Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning."

 

Snekker'n: "Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom"

 

Det er altså dette diskusjonen handlet om for min del, frem til olje og alt mulig ble bragt på banen.

 

Nei selvsagt ikke,i mine og mange mange andres øyne er det innlysende at dommen er påvirket/diktert av USA og dets marjonetter (les Iraks regering)

Så ja det er det diskusjonen handlet om og som jeg står ved fortsatt.

Håper du nå har opfattet hva jeg står for så man slipper å bruke halve tråden på gjentatte svar på samme sak,bare vridd litt for hver gang

[Pricks]

Jeg har da vitterligen sagt at dødsdommen ikke er avgjørende for usa`s spillerom,det som var avgjørende for det var at saddam ble fjærnet,men det forhindrer vitterligen ikke USA i å diktere straffen .

Ja, da må jeg nok en gang be deg om å komme med noe som underbygger påstanden din om at USA "dikterte straffen".

 

Nei selvsagt ikke,i mine og mange mange andres øyne er det innlysende at dommen er påvirket/diktert av USA og dets marjonetter (les Iraks regering)

Så ja det er det diskusjonen handlet om og som jeg står ved fortsatt.

Håper du nå har opfattet hva jeg står for så man slipper å bruke halve tråden på gjentatte svar på samme sak,bare vridd litt for hver gang 

7237950[/snapback]

Problemet er at du ikke kommer med noe som underbygger påstanden din.

 

Sitat: "Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning."

 

I motsetning til hva du tidligere har sagt til JBlack(?), så ytrer du det ikke bare som en mening, men som en "kjennsgjerning", som du selv kaller det. Hvis du mener det er en kjennsgjerning så må du da kunne komme med noe mer konkret enn "i mine og mange mange andres øyne"? Jeg bryr meg ikke om hva "mange mange andre" mener. Jeg bryr meg om de konkrete tingene som viser at denne påstanden er sann. "Mange mener det" er ikke et gyldig argument. Mange mener at kommunismen er helt knall. Jeg og mange med meg er uenige i det. Hvem har rett? Det nytter ikke å argumentere med "mange mener", for det kan man si om nesten alt man diskuterer.

 

Så nå håper jeg at du underbygger påstanden din om at USA dikterte dommen med noe konkret.

[JBlack]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

7235181[/snapback]

 

 

Tar det heller ikke som noe anngrep

Men jeg skriver alltid min mening og sier heller ikke at den er fasit,....

7236308[/snapback]

 

Påstanden "USA dikterte straffen", anser du det som din mening eller som fakta?

[CustomTP]

Død blir han uansett, tåpelig å henge når man enkelt og greit kan sette en sprøyte eller en kule (som han selv ønsker)

7220779[/snapback]

 

dette er kjedelig....

[Aalton]

Død blir han uansett, tåpelig å henge når man enkelt og greit kan sette en sprøyte eller en kule (som han selv ønsker)

7220779[/snapback]

 

dette er kjedelig....

7238341[/snapback]

Fint om du kan underbygge dine ord

[ChaosPredicted]

Det er godt å se at denne rettsaken kommer til en slutt, slik at Irakere og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg. Dette er en interessant tråd, men jeg savner faktaopplysninger og kilder, slik blant andre Pricks etterlyser. Det er fullt lovlig å hevde at "USA dikterte dommen" eller "Iraks regjering er en marionettregjering", men for at dette skal få noen som helst tyngde bør man bygge opp disse påstandende med faktaopplysninger eller kilder.

 

Personlig vet jeg ikke nok om irakisk lovgivning til å avgjøre om paragrafene han ble dømt etter skulle tilsi at domstolen er legitim eller ikke, men det er det kanskje andre i tråden som kan belyse?

[Elmek38]

Eg er litt skeptisk til dødsstraff. Eg syns han slipper altfor billig.

I dag diskuterte vi dette i klassen på arbeidsbenker meg og noen andre. Vi snakket om det faktum at han slipper for billig. Vi har ein muslim i klassen også plutselig bryter han inn i diskusjonen å sier at Saddam ikkje har gjort noe og er uskyldig. Vart rimelig forbauset må eg si.

[ulrikft]

Ok.. en enkel rekapitulering:

 

1) Vi diskuterer ikke om døddstraff er hensiktsmessig eller ikke.

 

2) Vi diskuterer ikke om det var riktig av USA å gå inn i Irak eller ikke

 

Det vi faktisk diskuterer nå, slik diskusjonen har forløpt er hvorvidt det er en "kjensgjerning" at USA har diktert dommen eller ikke. Dette har snekkeren IKKE klart å hverken underbygge eller dokumentere på noe vis.. Kan han prøve å gjøre det?

[Tokse]

Det er godt å se at denne rettsaken kommer til en slutt, slik at Irakere og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg.

7239413[/snapback]

Sikker på at du ikke mener "amerikanerne og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg"? En bestialsk henrettelse av Saddam Hussein vil bare forsterke konflikten og borgerkrigen som foregår mellom sunniene og shiaene i Irak.

[Lemkin]

Det er godt å se at denne rettsaken kommer til en slutt, slik at Irakere og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg.

7239413[/snapback]

Sikker på at du ikke mener "amerikanerne og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg"? En bestialsk henrettelse av Saddam Hussein vil bare forsterke konflikten og borgerkrigen som foregår mellom sunniene og shiaene i Irak.

7240032[/snapback]

 

Tviler amerikanerne vil merke så stor forskjell på om Saddam lever eller ei..

[ChaosPredicted]

Det er godt å se at denne rettsaken kommer til en slutt, slik at Irakere og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg.

7239413[/snapback]

Sikker på at du ikke mener "amerikanerne og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg"? En bestialsk henrettelse av Saddam Hussein vil bare forsterke konflikten og borgerkrigen som foregår mellom sunniene og shiaene i Irak.

7240032[/snapback]

 

Legg merke til at jeg ikke sa noe om utfallet. Jeg har aldri sagt at jeg er for en henrettelse av mannen. Det jeg mener er at ingen er tjent med en rettsak som trekker ut i det uendelige. Hvorvidt denne rettsaken burde vært holdt et annet sted og under andre former er ikke noe jeg tar stilling til. Nå skal det sies at det uansett utfall ville blitt bråk mellom sunniene og shiaene. En eventuell frifinnelse ville vel skapt vel så mye konflikt mellom grupperingene i Irak som dødsdommen kommer til å gjøre.

[fiskebolleboks]

Ok.. en enkel rekapitulering:

 

1) Vi diskuterer ikke om døddstraff er hensiktsmessig eller ikke.

 

2) Vi diskuterer ikke om det var riktig av USA å gå inn i Irak eller ikke

 

Det vi faktisk diskuterer nå, slik diskusjonen har forløpt er hvorvidt det er en "kjensgjerning" at USA har diktert dommen eller ikke. Dette har snekkeren IKKE klart å hverken underbygge eller dokumentere på noe vis.. Kan han prøve å gjøre det?

 

Javel ?

 

Trodde det var dette som skulle diskuteres her jeg:

 

VG melder at Saddam skal henges for det han har gjort.

 

Er dette virkelig en god måte å straffe på?

 

Diskuter.

7220771[/snapback]

 

Og hvorfor tror dere noen her på forumet skal klare å "dokumentere" hva USA gjør "behind the scenes" i rettssaken i IRAK ?

Endret 7. november 2006 av fiskebolleboks

[Simen1]

Og hvorfor tror dere noen her på forumet skal klare å "dokumentere" hva USA gjør "behind the scenes" i rettssaken i IRAK ?

7240113[/snapback]

Ved å skaffe dokumentasjon på det fra det man tror er sikre kilder og komme med logiske ressonementer på hvordan USA skal ha påvirket rettsaken.

[ulrikft]

Ok.. en enkel rekapitulering:

 

1) Vi diskuterer ikke om døddstraff er hensiktsmessig eller ikke.

 

2) Vi diskuterer ikke om det var riktig av USA å gå inn i Irak eller ikke

 

Det vi faktisk diskuterer nå, slik diskusjonen har forløpt er hvorvidt det er en "kjensgjerning" at USA har diktert dommen eller ikke. Dette har snekkeren IKKE klart å hverken underbygge eller dokumentere på noe vis.. Kan han prøve å gjøre det?

 

Javel ?

 

Trodde det var dette som skulle diskuteres her jeg:

 

VG melder at Saddam skal henges for det han har gjort.

 

Er dette virkelig en god måte å straffe på?

 

Diskuter.

7220771[/snapback]

 

Og hvorfor tror dere noen her på forumet skal klare å "dokumentere" hva USA gjør "behind the scenes" i rettssaken i IRAK ?

7240113[/snapback]

 

Diskusjoner kan ta dreininger, det har denne gjort. Videre virker det som du virkelig mener at man kan påstå alt man bare vil så lenge det er kritisk mot USA.. "men, jeg kan jo ikke dokumentere det USA gjør"....

 

Håpløst..

[ChaosPredicted]

fiskebolleboks, du har selvfølgelig lov til å diskutere alt som har med rettsakens utfall i denne tråden, det skulle da bare mangle. Når det gjelder dokumentering forventer jeg egentlig ikke at noen skal klare å bevise "beyond a doubt" at USA gjør hverken det ene eller det andre. Men når påstander blir postet som om det er et opplest og vedtatt faktum er det lov å etterlyse kilder.

 

For eksempel: Setningen "USA dikterte dommen" kan omskrives til "USA hadde kontroll over store deler av rettsaken fordi... (sett inn det som passer)

 

"Iraks regjering er en marionettregjering" kan bli noe slikt som "USA hadde kontroll over det irakiske regjeringsvalget fordi... (mr-x i det amerikanske y sørget for å innsette den irakiske mr-z i regjeringen på denne måten... (forklare ved hjelp av kilder)

 

Ser du hvor jeg vil? Det går fint an å komme med slike påstander og samtidig underbygge dem. Hvis det derimot bare er en "gut feeling" er det ikke annet enn synsing, og man bør formulere seg deretter.

Endret 7. november 2006 av ChaosPredicted