Saddam dømt til døden - Ved henging

[anande]

VG melder at Saddam skal henges for det han har gjort.

 

Er dette virkelig en god måte å straffe på?

 

Diskuter.

7220771[/snapback]

 

Nei jeg synes at henging er alt for snillt mot en som har gjort så mange så mye vondt. Det må da finnes en verre måte?

Endret 7. november 2006 av anande

[JBlack]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

[ulrikft]

1) Hvis du har linken tilgjengelig er det vel ikke noe problem å komme med den igjen? så man kan kontrollere det du sier? Videre kan alle si "jeg så noen på tv som sa...", det holder rett og slett ikke. Kommer du med relativt uhyrlige uttalelser må du kunne begrunne og dokumentere dem godt om du mener at de skal få stå.

 

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

Alle vet at det er vanskelig nesten umulig å finne igjen linker til tv programm og nettop derfor avvises de om noen ikke liker innholdet.

Så da er det bare å følge med i nyhetene om en ønsker å debatere et emne som dette. Samtidig burde en vel snu på flisen fra "alle er uerlige" til " det de sier er sikkert sandt" som et utgangspunkt og så være enig eller uenig i synspunktet

 

2) snip

 

Vel vi kan konkludere med at vi er uenige her og det er greit, jeg vet iallefall at mange er enige i mitt syn og jeg tror ikke det er så helt på viddene når jeg hører hva politiske eksperter/utenriksmedarbeidere sier, da det er temmelig på samme linje som mitt syn .

 

Ha en god natt.

 

Mvh. Snekker`n

7234634[/snapback]

 

 

Du er klar over at "alle vet", "eksperter er enige med meg.." og lignende på ingen måte validerer dine utsagn..? Såklart er vi ikke i en rettssak, men JEG forventer faktisk at du skal klare å underbygge påstandene dine nogenlunde...

 

sov godt.

7234639[/snapback]

 

 

Selvsagt vet jeg det,men det er mitt syn jeg viser til og det må da vitterligen være tillatt,spesielt når en ser at flere eksperter på området heller til samme syn.

Og nok en gang , det må da vitterligen være tillatt å referere til nyhetene på norges største tv kanal i en så viktig sak som dette,jeg vil da heller stille spørsmølstengn til de som ikke gidder se slike innslag i en så viktig sak og samtidig diskutere denne saken i et forum og "betvile" andres utsagn

7234657[/snapback]

 

Problemet er at du SIER at "eksperter på området" og "nyhetene". Det koster meg lite å si det samme..

[DaXoN]

VG melder at Saddam skal henges for det han har gjort.

 

Er dette virkelig en god måte å straffe på?

 

Diskuter.

7220771[/snapback]

 

skulle heller gitt han livstid en dødsstraff er imot og drepe noen fordi de har drept andre samme faen hvem det er, det eneste vi gjør da er og gå need på nivået til de vi dreper da.

[fiskebolleboks]

http://www.vgb.no/8978/perma/121924/

[ulrikft]

http://www.vgb.no/8978/perma/121924/

7235526[/snapback]

 

Starlett bidrar med fint lite nytt. Hun har for vane å kritisere USA og Israel uansett grunnlag og bakgrunn..

[Thlom]

Det er ingen tvil om at det sittende regimet i USA har en interesse i å få dømt Saddam Hussein. Og en kan stille spørsmål ved legitimiteten til domstolen så kort tid etter maktovertagelsen og mens Irak er i en krigstilstand. Det er også lov til å stille spørsmålstegn ved om maktovertagelsen faktisk er korrekt gjennomført og om det er USA eller Irak som nå styrer Irak.

 

Jeg kan ikke bedømme noe av dette. Men magefølelsen min sier meg at Saddam Hussein umulig kan ha fått en rettferdig rettsak, at rettsaken umulig kan ha gått riktig for seg og at mannen burde blitt tatt hånd om av en viss domstol i Haag.

7234643[/snapback]

 

Så.. Er det noen "regimer" (kjekt at du misbruker slike termer..) som IKKE har interesse av å få dømt krigsforbrytere..? Isåfall må du gjerne opplyse meg..

 

videre er ikke din magefølelse en rettskildefaktor vi kan ta hensyn til..

7234647[/snapback]

USA har en egeninteresse av å få Saddam Hussein dømt. Det har ikke f.eks. Norge. Det vi alle har en interesse av er at forbrytelser mot menneskeheten tas hånd om av en internasjonal domstol.

 

Jeg stilte spørsmålstegn ved om domstolen som dømte Saddam Hussein er legitim så kort tid etter maktovertagelsen etter okkupasjonen, mens Irak fremdeles er i en krigssituasjon og mens USA fremdeles er sterkt inne i landet. Det mener jeg er gode spørsmål.

 

Selvsagt er ikke min magefølelse noe vi skal ta hensyn til, men man skal ikke underslå betydningen av magefølelser

 

Forsåvidt, hvordan misbruker jeg begrepet regime?

Endret 7. november 2006 av olsen

[JBlack]

USA har en egeninteresse av å få Saddam Hussein dømt. Det har ikke f.eks. Norge.

7236017[/snapback]

Jo, Norge har også det. Ustabiliteten i Irak og midtøsten påvirker hele verden, også Norge.

 

Jeg stilte spørsmålstegn ved om domstolen som dømte Saddam Hussein er legitim så kort tid etter maktovertagelsen etter okkupasjonen, mens Irak fremdeles er i en krigssituasjon og mens USA fremdeles er sterkt inne i landet. Det mener jeg er gode spørsmål.

7236017[/snapback]

Hvorfor? På hvilken måte mangler domstolen legitimitet som følge av at det er kort tid siden maktovertagelsen? Gjelder dette bare i forhold til å dømme Saddam, eller gjelder det generelt?

[fiskebolleboks]

http://www.vgb.no/8978/perma/121924/

7235526[/snapback]

 

Starlett bidrar med fint lite nytt. Hun har for vane å kritisere USA og Israel uansett grunnlag og bakgrunn..

7235644[/snapback]

 

Og med den kommentaren så avviser du alt som står der ?

 

BRA begrunnelse

[Jarmo]

@ Alle!

All diskusjon utenom trådstarteren sitt spørsmål i førsteposten anses som Off-topic og vil bli slettet uten varsel og rett til å protestere. Vil dere diskutere om Bush, olje og andre ting så ta dette i en egen tråd. Brudd på denne beskjeden vil føre til warn og ferie.

 

Mvh

[fiskebolleboks]

Hvorfor? På hvilken måte mangler domstolen legitimitet som følge av at det er kort tid siden maktovertagelsen? Gjelder dette bare i forhold til å dømme Saddam, eller gjelder det generelt?

7236207[/snapback]

 

Hvilke lover er brukt for å dømme Saddam ?

 

Det kan ikke være de lovene som gjaldt på den tiden forbrytelsene skal ha funnet sted, for ifølge de lovene var han immun.

 

Man skal dømmes etter de gjeldene lover på det tidspunktet forbrytelsen skal ha skjedd, ikke noen lover som er funnet opp i ettertid for å få en person dømt som man selv ønsker. Det blir bare fryktelig feil.

 

Av den grunn burde rettssaken gått for en internasjonal domstol.

Endret 7. november 2006 av fiskebolleboks

[Jarmo]

Nå har jo Mr. Saddam Hussein noen ankemuligheter også så vi får se hva blir sluttresultat.

[Boralis]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

7235181[/snapback]

 

 

Tar det heller ikke som noe anngrep

Men jeg skriver alltid min mening og sier heller ikke at den er fasit,men jeg viser ganske riktig til div nyhetsoppslag der folk med god kunnskap har samme meninger og der de er i feks aviser legger jeg med linker, når det så gjelder programmer fra tv er det desverre ofte vanskelig/umulig å finne linker til disse , men de som har fulgt med her en tid vet at jeg er blitt "anngrepet" tidligere for slike hennvisninger og at det har blitt hevdet at det jeg sa var usant,heldigvis klarte en å finne linher til slutt og disse viste at det jeg hadde srevet stemte.

Hovedpoenget her er imidlertid at mange ( bla amnesty) mener dette var en uhildet rettsak.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

At ens troverdighet synker fordi en i diskusjoner bruker egne meninger støttet av fakta er meg uforståelig, de fleste debatter/ideer springer vel nettop ut fra hva mennesker mener/tror om en sak og om disse i tillegg stemmer bra med andre som har erfaring på området burde det vel ikke gjøre saken værre

 

Når det så gjelder farsen i denne rettssaken og at res er gitt på forhånd bekreftes vel ytterligere av dette:

Selv om ankesaken er i gang, og dødsdommen derfor ikke er rettskraftig, slår en av rådgiverne til Iraks statsminister fast at henrettelsen vil bli gjennomført innen januar 2007.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=137942

[Aalton]

Hvordan kan de gjennomføre en henrettelse når han har ankemuligheter, og dommen ikke er rettskraftig? Mulig det er jeg som ikke ser noe her..

[emmenph4]

VG melder at Saddam skal henges for det han har gjort.

 

Er dette virkelig en god måte å straffe på?

 

Diskuter.

7220771[/snapback]

 

Nei jeg synes at henging er alt for snillt mot en som har gjort så mange så mye vondt. Det må da finnes en verre måte?

7235098[/snapback]

 

Kanskje henging er greit. Menjeg synes også at det er en litt mold straff. Jeg synes at han skal pines lengst mulig. Også la de han har gjort noe mot sagt hva de mente og slått ham så han kunne kjent det samme som de følte når de mistet sin mann eller unge. Det er nok veldig, VELDIG liten sjanse for at de kan sette ham fast til en stol midt i byen så alle kan slå på ham, men det hadde vært greit. Eller kort sagt, det kommer aldri til å skje! Men jeg synes at det hadde vært det mest rettferdige!

[Boralis]

Hvordan kan de gjennomføre en henrettelse når han har ankemuligheter, og dommen ikke er rettskraftig? Mulig det er jeg som ikke ser noe her..

7236609[/snapback]

 

Tja om en vet svaret på en anke og har bestemt seg for at denne skal skje raskt så klarer de det.

Det dette viser er bare at resultatet av rettsaken var gitt den dagen Saddam ble tatt og at det som har foregått i rettsalene kun er et spill for galleriet .

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[KVTL]

Jeg stilte spørsmålstegn ved om domstolen som dømte Saddam Hussein er legitim så kort tid etter maktovertagelsen etter okkupasjonen, mens Irak fremdeles er i en krigssituasjon og mens USA fremdeles er sterkt inne i landet.

 

Nürnberg domstolen ble ansett legitimt forid det var okkupasjonsmaktene som hadde opprettet den. Og det var i form av å være okkupasjonsmakt man opprettet den.

 

I Irak så ble domstolen bestemt ut av en annerkjent Iraksisk regjering.

 

FOlkemord og ulovlig maktbruk er ansett som jus cogens regler, slik at det ikke vil være vanskelig å begrunne rettsgrunnlaget.

[TorbjørnK]

bedre med henging, enn halshugging ved hjelp av sabel da..

[KVTL]

Nei faktisk ikke historisk sett.

 

Beste henrettelsen for en person av rang var faktisk å falle for sverdet. Galgen ble spart til tyver og mordere.

 

Er en grunn til at Saddam sa at han ville bli skutt.

[Boralis]

Uansett metode for å ta livet av et menneske er feil og spesielt feil blir det i denne saken.

Det mener jeg utifra at her ser vi en supermakt som har innvadert et land mot de fleste andres lands samtykke og en supermakt som i realiteten undertrykker folket i det landet og utnytter deres resurrsjer som i realiteten var hele årsaken til innvasjonen.

Når en i tillegg vet at dette er et land i borgerkrig og at Saddams folk og alle med samme religiøse/etniske avstamming som han blir forfulgt for det han gjorde og at en dødsdom vil forsterke dette,ja da blir det så enormt feil.

Jeg klarer derfor ikke å skjønne at ikke mannen kunne dømmes til livsvarig fengsel.

En annen grunn er jo at vi i dag ser andre diktatorere som enten er "for syke" til å dømmes eller lever i eksil i andre land uten dom, fordi disse ikke trenger stilles til doms for sine mord,da det ikke gir noen personelig tilfredstillelse for den "største diktatorn" av dem alle