Saddam dømt til døden - Ved henging

[Boralis]

Tja det er vitterligen flere enn meg som mener dette er en isenesatt farse med gitt resultat, tok 2 sek å finne den og den er ikke den eneste.

 

Så får jeg håpe at andre dokumenterer at USA ikke har en finger med i spillet 

Amnesty er altså, som meg, motstandere av dødsstraff. Det er dette teksten du siterer sier. Jeg venter fortsatt på beviser for at USA har "diktert" dommen. Jeg gjentar dette:

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?

 

Fint om du kan svare på dette.

 

En annen interessant sak er at nrk`s usa korrespondent var på frokosttv i dag og han kunne fortelle om amrikanske oljeselskapers gullkantede kontrakter i Irak,disse var gitt av Buch/Cany og ga selskapene en fortjeneste på over 50% det normale er 8-9 % 

Så de som hevder at USA ikke styrer og bestemmer i Irak bør revurdere dette,som sagt det er enkelt å sette marjonetter i en regering . 

7226757[/snapback]

Men hvordan er det relevant for USA om Saddam blir henrettet eller ikke?

7230765[/snapback]

 

at du ikke skjønner får være ditt problem,jeg poster imidlertid mitt syn og mange andres syn på denne saken,at du så ønsker å ha et annet syn på det meste jeg mener står deg fritt

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?

 

Jeg får prøve en gang til da

Som jeg sa tidligere, Saddam måtte fjærnes for at USA skulle få fritt spillerom i Irak,dette bekreftet også NRK`s utenrikskorrespodent på tv i går,der han viste til at oljeselskaper som både Busch og Cany hadde intresser i hadde fått gullkantede avtaler med en fortjeneste på over 50%, ment det normale var 8-9%

Og som jeg også sa isted (om du gidder lese det jeg skriver) så er det ikke avgjørende for USA om Saddam blir drept eller sitter fengslet,men Busch sitt hat til denne mannen som turde le til USA`s advarsler/ultimatumer er så stort at Busch ønsker han død og da er jo saken gitt .

Så får vi håpe at du nå skjønner mitt og store deler av europas syn på dette

 

Så ja oljeselskapenes rrovdrift i Irak er høyst relevant her,for et av Busch sine slagord var å fjerne Saddam og gi rikdommen til folket, men han sa vel ikke til hvilket folk

[Lemkin]

Jeg får prøve en gang til da 

Som jeg sa tidligere, Saddam måtte fjærnes for at USA skulle få fritt spillerom i Irak,dette bekreftet også NRK`s utenrikskorrespodent på tv i går,der han viste til at oljeselskaper som både Busch og Cany hadde intresser i hadde fått gullkantede avtaler  med en fortjeneste på over 50%, ment det normale var 8-9%

Og som jeg også sa isted (om du gidder lese det jeg skriver) så er det ikke avgjørende for USA om Saddam blir drept eller sitter fengslet,men Busch sitt hat til denne mannen som turde le til USA`s advarsler/ultimatumer er så stort at Busch ønsker han død og da er jo saken gitt .

Så får vi håpe at du nå skjønner mitt og store deler av europas syn på dette 

 

Så ja oljeselskapenes rrovdrift i Irak er høyst relevant her,for et av Busch sine slagord var å fjerne Saddam og gi rikdommen til folket, men han sa vel ikke til hvilket folk 

7233680[/snapback]

 

Mao, du deler det synet f.eks. franske oljeselskaper har

 

Mannen heter forresten Bush, og at han hater Saddam er en påstand jeg tror du kun kan argumentere for på basis av fordommer og spekulasjoner

[Boralis]

Jeg får prøve en gang til da 

Som jeg sa tidligere, Saddam måtte fjærnes for at USA skulle få fritt spillerom i Irak,dette bekreftet også NRK`s utenrikskorrespodent på tv i går,der han viste til at oljeselskaper som både Busch og Cany hadde intresser i hadde fått gullkantede avtaler  med en fortjeneste på over 50%, ment det normale var 8-9%

Og som jeg også sa isted (om du gidder lese det jeg skriver) så er det ikke avgjørende for USA om Saddam blir drept eller sitter fengslet,men Busch sitt hat til denne mannen som turde le til USA`s advarsler/ultimatumer er så stort at Busch ønsker han død og da er jo saken gitt .

Så får vi håpe at du nå skjønner mitt og store deler av europas syn på dette 

 

Så ja oljeselskapenes rrovdrift i Irak er høyst relevant her,for et av Busch sine slagord var å fjerne Saddam og gi rikdommen til folket, men han sa vel ikke til hvilket folk 

7233680[/snapback]

 

Mao, du deler det synet f.eks. franske oljeselskaper har

 

Mannen heter forresten Bush, og at han hater Saddam er en påstand jeg tror du kun kan argumentere for på basis av fordommer og spekulasjoner

7233702[/snapback]

 

 

Hvilket syn franske eller andre oljeselskaper har er meg rivende likegyldig.

Jeg snakker her om en president i verdens mektigste land som gir sine oljeselskaper kontrakter der de håver inn over 40 % mer fortjeneste enn det som er normalt.

Hvor tar Busch&co dette fra??

Jo fra fattige Irakere som har levd under diktatur,har fått landet rasert av USA og opplever nå borgerkrig.

Må si det er betenkelig at du prøver å dra et billig poeng utav noe så alvorlig

 

EDIT:Uthenging av skrivefeil hos andre brukere har vel nettop vært oppe med grei beskjed om reaksjoner neste gang

Endret 6. november 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Hvilket syn franske eller andre oljeselskaper har er meg rivende likegyldig.

Jeg snakker her om en president i verdens mektigste land som gir sine oljeselskaper kontrakter der de håver inn over 40 % mer fortjeneste enn det som er normalt.

Hvor tar Busch&co dette fra??

Jo fra fattige Irakere som har levd under diktatur,har fått landet rasert av USA og opplever nå borgerkrig.

Må si det er betenkelig at du prøver å dra et billig poeng utav noe så alvorlig 

 

Spør du meg er det nettopp "oi, se her, Irak har olje, USA trenger olje, Bush gjør alt han kan for å sikre amerikanske oljeselskaper olje" som er et billig poeng. Nå er det en stund siden jeg oppdaterte meg på hvem som kjøpte mest olje fra Irak, men sist så var det ikke akuratt noen overvelmende stor anndel som gikk til amerikanske selskap. Tvert i mot var det russiske og europeiske som fikk kjøpe denne goden. Men hvis noen har noen nye tall vi kan forholde oss til hadde det vært flott. Profittøkningen til amerikanske selskap sier lite om hvor store markedsandeler de har på oljen.

 

Uansett er det det Irakiske nasjonale oljeselskapet som bestemmer hvem som skal få kjøpe olje og ikke, ikke Bush eller regjeringen til Bush eller EU eller FN eller hvem som helst. Hvis amerikanerene klarer å gi den beste prisen for oljen, hvorfor skal ikke Irakerene tjene godt på dette?

 

Og det er ei ikke et billig poeng. Drysset ned i påstandene om at USA gjør hva som helst for olje er det få som har innsett at de som faktisk var imot invasjonen av Irak også var de samme nasjonene som har/hadde oljeselskaper med gode kontrakter på oljen i landet... Det er egentlig bare et lite paradoks spør du meg. Virker som om det å dra olje inn i dette egentlig bare er for at noen ønsker å gjøre et billig poeng ute av at USA er aktiv internasjonalt og at det.. ja.. er USA. Hvorfor gjøre et slikt billig poeng ute av noe som er så alvorlig?

 

EDIT:Uthenging av skrivefeil hos andre brukere har vel nettop vært oppe med grei beskjed om reaksjoner neste gang 

7233753[/snapback]

 

Det var faktisk ikke uthening, ei noe personangrep. Men siden du allerede har kastet kortene på bordet så var det vel også beskjed om reaksjoner nesten gang noen ropte ulv ulv?

[applemania]

Han fortjener å forlate denne verden med samme smerte han har påført så mange andre, men den dagen vil aldri komme. Jeg vil at han skal råtne i fengselet, han fortjener ikke en enkel vei ut av livet.

Endret 6. november 2006 av AnAnAs

[Rebel-Rider]

Han fortjener å forlate denne verden med samme smerte han har påført så mange andre, men den dagen vil aldri komme. Jeg vil at han skal råtne i fengselet, han fortjener ikke en enkel vei ut av livet.

7234005[/snapback]

 

Slike som Saddam rotner ikke i fengsel i år 2006, om han hadde blitt idømt livstid i stede for henging så har han å få leve trygt fra sine fiender, med god mat og kunne med loven i hånd få det riktig koselig på cella si siden han er å regne som krigsfange med de rettighetene som medfølger. Kort sagt han hadde neppe blitt å lidd noen nød, en skjebne rettsløse fangene på quantanamo bare kan drømme om.

Nei få ham under torva, hvert åndedrag han tar er en fornemelse mot de døde og etterlatte som ble offer for hans regime.

Endret 6. november 2006 av Rebel-Rider

[Royo]

Hvis det skal være snakk om hevn så er det jo offeret som må ta hevn, og da forsvinner rettssikkerheten ned i avløpet.

7230764[/snapback]

Ja det er lett å snakke om rettssikkerhet... Hva med sikkerheten til offeret og de pårørende? Skal ikke de kunne føle seg sikre på at forbryteren får som fortjent, og at noe liknende aldri skal kunne skje igjen?

 

Det er mye som forsvinner ned i avløpet når en forbrytelse blir begått. Derfor er det viktig å fokusere på hvem det er som har satt det hele i gang, og prioritere hvem sine rettigheter det er som skal beskyttes etterpå.

 

Når dét er sagt, må jeg legge vekt på at det under ingen omstendigheter skal være tvil om skyldspørsmålet. Feildømming gagner ingen.

Endret 7. november 2006 av Royo

[Boralis]

Hvilket syn franske eller andre oljeselskaper har er meg rivende likegyldig.

Jeg snakker her om en president i verdens mektigste land som gir sine oljeselskaper kontrakter der de håver inn over 40 % mer fortjeneste enn det som er normalt.

Hvor tar Busch&co dette fra??

Jo fra fattige Irakere som har levd under diktatur,har fått landet rasert av USA og opplever nå borgerkrig.

Må si det er betenkelig at du prøver å dra et billig poeng utav noe så alvorlig 

 

Spør du meg er det nettopp "oi, se her, Irak har olje, USA trenger olje, Bush gjør alt han kan for å sikre amerikanske oljeselskaper olje" som er et billig poeng. Nå er det en stund siden jeg oppdaterte meg på hvem som kjøpte mest olje fra Irak, men sist så var det ikke akuratt noen overvelmende stor anndel som gikk til amerikanske selskap. Tvert i mot var det russiske og europeiske som fikk kjøpe denne goden. Men hvis noen har noen nye tall vi kan forholde oss til hadde det vært flott. Profittøkningen til amerikanske selskap sier lite om hvor store markedsandeler de har på oljen.

 

Uansett er det det Irakiske nasjonale oljeselskapet som bestemmer hvem som skal få kjøpe olje og ikke, ikke Bush eller regjeringen til Bush eller EU eller FN eller hvem som helst. Hvis amerikanerene klarer å gi den beste prisen for oljen, hvorfor skal ikke Irakerene tjene godt på dette?

 

Og det er ei ikke et billig poeng. Drysset ned i påstandene om at USA gjør hva som helst for olje er det få som har innsett at de som faktisk var imot invasjonen av Irak også var de samme nasjonene som har/hadde oljeselskaper med gode kontrakter på oljen i landet... Det er egentlig bare et lite paradoks spør du meg. Virker som om det å dra olje inn i dette egentlig bare er for at noen ønsker å gjøre et billig poeng ute av at USA er aktiv internasjonalt og at det.. ja.. er USA. Hvorfor gjøre et slikt billig poeng ute av noe som er så alvorlig?

 

EDIT:Uthenging av skrivefeil hos andre brukere har vel nettop vært oppe med grei beskjed om reaksjoner neste gang 

7233753[/snapback]

 

Det var faktisk ikke uthening, ei noe personangrep. Men siden du allerede har kastet kortene på bordet så var det vel også beskjed om reaksjoner nesten gang noen ropte ulv ulv?

7233961[/snapback]

 

 

smoothie

Uansett er det det Irakiske nasjonale oljeselskapet som bestemmer hvem som skal få kjøpe olje og ikke, ikke Bush eller regjeringen til Bush eller EU eller FN eller hvem som helst. Hvis amerikanerene klarer å gi den beste prisen for oljen, hvorfor skal ikke Irakerene tjene godt på dette?

 

Atter en gang fornekter du sannheten,tror du virkelig at NRK sin utenriksreporter sitter og bløffer??

Tror du virkelig Iraks nasjonale oljeselskap ville gi gullkantede kontrakter med en fortjeneste på mer ennn 40% over det normale??

Nei selvsagt ikke,men fornekt det gjerne,det viser iallefall at du tror alle andre enn deg selv snakker usant.

 

Det var faktisk ikke uthening, ei noe personangrep. Men siden du allerede har kastet kortene på bordet så var det vel også beskjed om reaksjoner nesten gang noen ropte ulv ulv? 

 

Ja jeg må nesten rope ulv som du sier,siden jeg gang på gang har bedt deg la være å kommentere mine skrivefeil uten at det lykkes, når så mod ga beskjed om at nå var det stopp ellers ville reaksjoner komme trodde jeg endelig det var over, desverre motbeviste du det

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[Aalton]

Advarsel

 

Det er fint dere diskuterer og kommer med saklige argument og slikt, men ikke ta det for langt og hold dere innenfor emnet her. Også var det dette med å klage på andres skrivefeil og slikt da, jeg har lyst til å lese ordet "skrivefeil" i denne tråden, neste gang jeg ser dette vil jeg personelig utføre reaksjoner på dette mot den/de det gjelder

Jeg har slettet innlegg som ikke har noe med denne tråden å gjøre, hold dere innenfor emnet, og dette gjelder spesielt dette med "olje, bush, og irak" vær varsom når dere tar dette med i et argument eller innlegg, og husk at alt skal være innefor emenet i denne tråden.

 

 

(vennligst ikke kommenter dette innelgget)

[ulrikft]

*snip*

7234483[/snapback]

 

Hei!

 

Du må gjerne dokumentere påstandene du kommer med. Her påstår du:

 

1) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

 

2) At dette har en nær tilknytning til olje-ressurser og bruk av disse. Uten at du på noe vis påviser en sammenheng mellom den evt. styrte rettssaken og disse oljeressursene.

[Boralis]

*snip*

7234483[/snapback]

 

Hei!

 

Du må gjerne dokumentere påstandene du kommer med. Her påstår du:

 

1) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

 

2) At dette har en nær tilknytning til olje-ressurser og bruk av disse. Uten at du på noe vis påviser en sammenheng mellom den evt. styrte rettssaken og disse oljeressursene.

7234591[/snapback]

 

 

1) Jeg kan desverre ikke bevise dette,men forhåpentligvis får vi bevisene på bordet etter presidentvalget til neste år,da blir det vel maktskifte slik det ser ut,men det jeg støtter meg til så langt er uttalelser fra flere hold,bla har amnesty uttalt at dette er en urettferdig og politisk styrt rettsak.

 

2) Nei rettsaken har ikke direkte tilknytning til oljekorrupsjonen,men den er en direkte grunn for innvasjonen,for om usa skulle hjelpe folket hvorfor innvarderer de da ikke andre land der folk har det værre enn i Irak,men mangler olje??

Så sådann kan du si at oljen har en inndirekte årsak iallefall, Ingen olje=Ingen innvasjon. Ingen innvasjon=Ingen rettsak

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ulrikft]

*snip*

7234483[/snapback]

 

Hei!

 

Du må gjerne dokumentere påstandene du kommer med. Her påstår du:

 

1) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

 

2) At dette har en nær tilknytning til olje-ressurser og bruk av disse. Uten at du på noe vis påviser en sammenheng mellom den evt. styrte rettssaken og disse oljeressursene.

7234591[/snapback]

 

 

1) Jeg kan desverre ikke bevise dette,men forhåpentligvis får vi bevisene på bordet etter presidentvalget til neste år,da blir det vel maktskifte slik det ser ut,men det jeg støtter meg til så langt er uttalelser fra flere hold,bla har amnesty uttalt at dette er en urettferdig og politisk styrt rettsak.

 

2) Nei rettsaken har ikke direkte tilknytning til oljekorrupsjonen,men den er en direkte grunn for innvasjonen,for om usa skulle hjelpe folket hvorfor innvarderer de da ikke andre land der folk har det værre enn i Irak,men mangler olje??

Så sådann kan du si at oljen har en inndirekte årsak iallefall, Ingen olje=Ingen innvasjon=Ingen innvasjon=Ingen rettsak

7234606[/snapback]

 

1) Kan du vise til disse uttalelsene fra Amnesty? Har du noen uttalelser fra f.eks Juridisk fakultet eller andre tyngder på folkerett..?

 

2) Denne "koblingen" er tvilsom på alle mulige måter. USA har uansett rettsak eller ei "vunnet" retten til oljen, uavhengig av utfallet av rettssaken, dermed blir dette irrelevant.

[Boralis]

*snip*

7234483[/snapback]

 

Hei!

 

Du må gjerne dokumentere påstandene du kommer med. Her påstår du:

 

1) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

 

2) At dette har en nær tilknytning til olje-ressurser og bruk av disse. Uten at du på noe vis påviser en sammenheng mellom den evt. styrte rettssaken og disse oljeressursene.

7234591[/snapback]

 

 

1) Jeg kan desverre ikke bevise dette,men forhåpentligvis får vi bevisene på bordet etter presidentvalget til neste år,da blir det vel maktskifte slik det ser ut,men det jeg støtter meg til så langt er uttalelser fra flere hold,bla har amnesty uttalt at dette er en urettferdig og politisk styrt rettsak.

 

2) Nei rettsaken har ikke direkte tilknytning til oljekorrupsjonen,men den er en direkte grunn for innvasjonen,for om usa skulle hjelpe folket hvorfor innvarderer de da ikke andre land der folk har det værre enn i Irak,men mangler olje??

Så sådann kan du si at oljen har en inndirekte årsak iallefall, Ingen olje=Ingen innvasjon=Ingen innvasjon=Ingen rettsak

7234606[/snapback]

 

1) Kan du vise til disse uttalelsene fra Amnesty? Har du noen uttalelser fra f.eks Juridisk fakultet eller andre tyngder på folkerett..?

 

2) Denne "koblingen" er tvilsom på alle mulige måter. USA har uansett rettsak eller ei "vunnet" retten til oljen, uavhengig av utfallet av rettssaken, dermed blir dette irrelevant.

7234610[/snapback]

 

1) Viste vel til en tidligere og der var det vel link for å søke etter mere,dessuten var det vel sagt ganske klart på tv av en norsk representant, dog uten at han sa usa,men det var ikke vanskelig å forstå hva han mente,i tillegg er jo den Irakiske regeringen sterkt påvirket av usa sin intresser,så den som ikke ser en sammenheng vil jeg påstå ikke vil se den .

 

2) Nei den er ikke tvilsom hørte du hva nrk sin utenrikskorrenspodent sa på tv, amrikanske oljeselskap som både bush og Cany har store eierintresser i har fått kontraktene som sikrer de en fortjeneste på over 50% mot det normale som er 8-9%.

Tror du virkelig dette er tilfeldig?

Så den er ikke tvilsom for som jeg sa:

Ingen olje=Ingen innvasjon. Ingen innvasjon=Ingen rettsak

 

Og hvordan kan du hevde at de har vunnet retten til oljen,de har jo selv hevdet at de kunn er der for å fjerne en tyrann og innsette en lovlig valgt regering, de har da vitterligen ikke anektert landet .

 

men nå sier jeg godnatt,skal på jobb om 3 timer

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ulrikft]

*snip*

7234483[/snapback]

 

Hei!

 

Du må gjerne dokumentere påstandene du kommer med. Her påstår du:

 

1) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

 

2) At dette har en nær tilknytning til olje-ressurser og bruk av disse. Uten at du på noe vis påviser en sammenheng mellom den evt. styrte rettssaken og disse oljeressursene.

7234591[/snapback]

 

 

1) Jeg kan desverre ikke bevise dette,men forhåpentligvis får vi bevisene på bordet etter presidentvalget til neste år,da blir det vel maktskifte slik det ser ut,men det jeg støtter meg til så langt er uttalelser fra flere hold,bla har amnesty uttalt at dette er en urettferdig og politisk styrt rettsak.

 

2) Nei rettsaken har ikke direkte tilknytning til oljekorrupsjonen,men den er en direkte grunn for innvasjonen,for om usa skulle hjelpe folket hvorfor innvarderer de da ikke andre land der folk har det værre enn i Irak,men mangler olje??

Så sådann kan du si at oljen har en inndirekte årsak iallefall, Ingen olje=Ingen innvasjon=Ingen innvasjon=Ingen rettsak

7234606[/snapback]

 

1) Kan du vise til disse uttalelsene fra Amnesty? Har du noen uttalelser fra f.eks Juridisk fakultet eller andre tyngder på folkerett..?

 

2) Denne "koblingen" er tvilsom på alle mulige måter. USA har uansett rettsak eller ei "vunnet" retten til oljen, uavhengig av utfallet av rettssaken, dermed blir dette irrelevant.

7234610[/snapback]

 

1) Viste vel til en tidligere og der var det vel link for å søke etter mere,dessuten var det vel sagt ganske klart på tv av en norsk representant, dog uten at han sa usa,men det var ikke vanskelig å forstå hva han mente,i tillegg er jo den Irakiske regeringen sterkt påvirket av usa sin intresser,så den som ikke ser en sammenheng vil jeg påstå ikke vil se den .

 

2) Nei den er ikke tvilsom hørte du hva nrk sin utenrikskorrenspodent sa på tv, amrikanske oljeselskap som både bush og Cany har store eierintresser i har fått kontraktene som sikrer de en fortjeneste på over 50% mot det normale som er 8-9%.

Tror du virkelig dette er tilfeldig?

Så den er ikke tvilsom for som jeg sa:

Ingen olje=Ingen innvasjon. Ingen innvasjon=Ingen rettsak

7234618[/snapback]

 

1) Hvis du har linken tilgjengelig er det vel ikke noe problem å komme med den igjen? så man kan kontrollere det du sier? Videre kan alle si "jeg så noen på tv som sa...", det holder rett og slett ikke. Kommer du med relativt uhyrlige uttalelser må du kunne begrunne og dokumentere dem godt om du mener at de skal få stå.

 

2) Det at amerikanske oljeinteresser får gode kontrakter er det ingen som betviler, men dette har da på ingen måte noen sammenheng med rettssaken. Man kan alltids si "hvis ikke saddam ble født ville ikke rettssaken ha funnet sted".. Altså, søkte sammenhenger kan man selvsasgt finne om man bruker fantasien godt, og det at krigen er i seg selv en forutsetning for rettssaken er det heller ingen som betviler.. det du derimot ikke klarer å begrunne er påstanden om at amerikanske oljeinteresser har interesser i rettssaken, de har jo fått sitt lenge før rettssaken begynte, så hva slags interesser er det du mener oljeinteressene har i denne rettssaken?

[Boralis]

1) Hvis du har linken tilgjengelig er det vel ikke noe problem å komme med den igjen? så man kan kontrollere det du sier? Videre kan alle si "jeg så noen på tv som sa...", det holder rett og slett ikke. Kommer du med relativt uhyrlige uttalelser må du kunne begrunne og dokumentere dem godt om du mener at de skal få stå.

 

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

Alle vet at det er vanskelig nesten umulig å finne igjen linker til tv programm og nettop derfor avvises de om noen ikke liker innholdet.

Så da er det bare å følge med i nyhetene om en ønsker å debatere et emne som dette. Samtidig burde en vel snu på flisen fra "alle er uerlige" til " det de sier er sikkert sandt" som et utgangspunkt og så være enig eller uenig i synspunktet

 

2) snip

 

Vel vi kan konkludere med at vi er uenige her og det er greit, jeg vet iallefall at mange er enige i mitt syn og jeg tror ikke det er så helt på viddene når jeg hører hva politiske eksperter/utenriksmedarbeidere sier, da det er temmelig på samme linje som mitt syn .

 

Ha en god natt.

 

Mvh. Snekker`n

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ulrikft]

1) Hvis du har linken tilgjengelig er det vel ikke noe problem å komme med den igjen? så man kan kontrollere det du sier? Videre kan alle si "jeg så noen på tv som sa...", det holder rett og slett ikke. Kommer du med relativt uhyrlige uttalelser må du kunne begrunne og dokumentere dem godt om du mener at de skal få stå.

 

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

Alle vet at det er vanskelig nesten umulig å finne igjen linker til tv programm og nettop derfor avvises de om noen ikke liker innholdet.

Så da er det bare å følge med i nyhetene om en ønsker å debatere et emne som dette. Samtidig burde en vel snu på flisen fra "alle er uerlige" til " det de sier er sikkert sandt" som et utgangspunkt og så være enig eller uenig i synspunktet

 

2) snip

 

Vel vi kan konkludere med at vi er uenige her og det er greit, jeg vet iallefall at mange er enige i mitt syn og jeg tror ikke det er så helt på viddene når jeg hører hva politiske eksperter/utenriksmedarbeidere sier, da det er temmelig på samme linje som mitt syn .

 

Ha en god natt.

 

Mvh. Snekker`n

7234634[/snapback]

 

 

Du er klar over at "alle vet", "eksperter er enige med meg.." og lignende på ingen måte validerer dine utsagn..? Såklart er vi ikke i en rettssak, men JEG forventer faktisk at du skal klare å underbygge påstandene dine nogenlunde...

 

sov godt.

[Thlom]

*snip*

7234483[/snapback]

 

1) (Snekkern påstår) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

7234591[/snapback]

Det er ingen tvil om at det sittende regimet i USA har en interesse i å få dømt Saddam Hussein. Og en kan stille spørsmål ved legitimiteten til domstolen så kort tid etter maktovertagelsen og mens Irak er i en krigstilstand. Det er også lov til å stille spørsmålstegn ved om maktovertagelsen faktisk er korrekt gjennomført og om det er USA eller Irak som nå styrer Irak.

 

Jeg kan ikke bedømme noe av dette. Men magefølelsen min sier meg at Saddam Hussein umulig kan ha fått en rettferdig rettsak, at rettsaken umulig kan ha gått riktig for seg og at mannen burde blitt tatt hånd om av en viss domstol i Haag.

[ulrikft]

*snip*

7234483[/snapback]

 

1) (Snekkern påstår) At USA har fingrene borti rettssaken mot Saddam, og at de nærmest styrer denne og med det bryter alle folkerettslige og lokale regler om rettssikkerhet o.l.

7234591[/snapback]

Det er ingen tvil om at det sittende regimet i USA har en interesse i å få dømt Saddam Hussein. Og en kan stille spørsmål ved legitimiteten til domstolen så kort tid etter maktovertagelsen og mens Irak er i en krigstilstand. Det er også lov til å stille spørsmålstegn ved om maktovertagelsen faktisk er korrekt gjennomført og om det er USA eller Irak som nå styrer Irak.

 

Jeg kan ikke bedømme noe av dette. Men magefølelsen min sier meg at Saddam Hussein umulig kan ha fått en rettferdig rettsak, at rettsaken umulig kan ha gått riktig for seg og at mannen burde blitt tatt hånd om av en viss domstol i Haag.

7234643[/snapback]

 

Så.. Er det noen "regimer" (kjekt at du misbruker slike termer..) som IKKE har interesse av å få dømt krigsforbrytere..? Isåfall må du gjerne opplyse meg..

 

videre er ikke din magefølelse en rettskildefaktor vi kan ta hensyn til..

[Boralis]

1) Hvis du har linken tilgjengelig er det vel ikke noe problem å komme med den igjen? så man kan kontrollere det du sier? Videre kan alle si "jeg så noen på tv som sa...", det holder rett og slett ikke. Kommer du med relativt uhyrlige uttalelser må du kunne begrunne og dokumentere dem godt om du mener at de skal få stå.

 

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

Alle vet at det er vanskelig nesten umulig å finne igjen linker til tv programm og nettop derfor avvises de om noen ikke liker innholdet.

Så da er det bare å følge med i nyhetene om en ønsker å debatere et emne som dette. Samtidig burde en vel snu på flisen fra "alle er uerlige" til " det de sier er sikkert sandt" som et utgangspunkt og så være enig eller uenig i synspunktet

 

2) snip

 

Vel vi kan konkludere med at vi er uenige her og det er greit, jeg vet iallefall at mange er enige i mitt syn og jeg tror ikke det er så helt på viddene når jeg hører hva politiske eksperter/utenriksmedarbeidere sier, da det er temmelig på samme linje som mitt syn .

 

Ha en god natt.

 

Mvh. Snekker`n

7234634[/snapback]

 

 

Du er klar over at "alle vet", "eksperter er enige med meg.." og lignende på ingen måte validerer dine utsagn..? Såklart er vi ikke i en rettssak, men JEG forventer faktisk at du skal klare å underbygge påstandene dine nogenlunde...

 

sov godt.

7234639[/snapback]

 

 

Selvsagt vet jeg det,men det er mitt syn jeg viser til og det må da vitterligen være tillatt,spesielt når en ser at flere eksperter på området heller til samme syn.

Og nok en gang , det må da vitterligen være tillatt å referere til nyhetene på norges største tv kanal i en så viktig sak som dette,jeg vil da heller stille spørsmølstengn til de som ikke gidder se slike innslag i en så viktig sak og samtidig diskutere denne saken i et forum og "betvile" andres utsagn

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[Lakus]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=137884