Saddam dømt til døden - Ved henging

[JBlack]

QUOTE

Jeg er ikke motstander av at Saddam skal dømmes,men jeg er motstander at USA`s ønske om å "ststuere et eksempel" får gjennomslag her

 

 

Da må du vel først påvise at USA "dikterte" dommen

 

Hvorfor skal jeg bevise noe som ikke selv USA klarer å motbevise

7223209[/snapback]

'Påvise' ikke bevise. Det er den som kommer med en påstand som har ansvaret for å begrunne denne.

 

Det er umulig å motbevise vilkårlig påstander, derfor kan ikke, og trenger ikke, USA gjøre dette.

 

Dette er forklart grundig mange mange .... mange ganger før.

[g5r]

Ha ha ha! :!:

Kom på noe her, litt å gjøre med "1984" tråden men jeg synes dette er meget aktuellt. De som har lest boken vil forstå det:

det som vi har her er begynnelsen av boken hvor den svarthårede piken står opp, ser bildet av Goldstein og roper "SVIN! SVIN!" uten at jenta har noe som helst å gjøre med han, med unntaket for at gjennom mange år hjernevasking hater mannen uansett, dvs at de kommer som en refleks. At folk forelår verre straff, tortur etc er rene ironibeviset her.

 

Jeg vet ikke om de i USA/israel planla det slik, kanskje skulle Saddam`s død være forseglingen av seieren over Irak, men situasjonen i landet er kaotisk og det er *ingenting* de kan gjøre med Saddam som kan gjøre situasjonen bedre.

Å så dyp d*** de står i!

[JBlack]

Ja, kjempemorsomt at de står i dyp drit i Irak. Men det har jo ikke noe som helst å gjøre med oss, så hvorfor ikke le av andres problemer. Hahaha

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer seg selv."

[Royo]

Kan noen nevne et eksempel i historien hvor det har komt noe godt ut av "hevn" ?

7222945[/snapback]

Ved å ufarliggjøre en forbryter gjennom hevn, kan du hindre at denne personen i fremtiden vil finne seg nye ofre. Jeg synes det er en bra ting å hindre uskyldige folk fra å oppleve grusomheter. De skyldige, sett at de virkelig ér skyldige, kan bare ha det så godt. De har selv bedt om å kunne bli utsatt for hevn, ved å krenke andre.

 

 

Eksempel fra virkeligheten:

Et barn som hadde blitt seksuelt misbrukt av en voksen, drepte den voksne noen år senere (etter det var over), og dermed forhindret andre barn å bli misbrukt av den samme sadisten.

[Pricks]

Jeg er prinsipielt motstander av dødsstraff, men å påstå at dette er noe som skjedde fordi det ble "diktert av USA" blir for dumt. Det viser stor mangel på respekt for demokratiet.

7222012[/snapback]

Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning.

Nei, det er en påstand. Det blir påstått at USA "dikterte" denne dommen.

Vel om du ønsker å holde på det så greit,men da kan vi jo si " en påstand som selv ikke USA har kunnet bevise var uriktig"

Det er du som fremsetter en påstand her, så det er fint om du kan begrunne den.

 

Saddam var jo allerede fjernet fra makten. Hvordan får USA større spillerom nå?

Om du leser hva jeg skrev så var det følgende " Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom,"

Alle vet han var borte fra makten,men for Bush så var ikke dette nok,dette var en motstander Bush ønsket død fordi Saddam turde utfordre han offentlig.

Ja jeg vet det skal en gal mann til for å utfordre en annen galning og det skjedde jo her.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?

 

Jeg skjønner ikke hva dette har med dommen å gjøre.

Saddam skulle fjærnes og drepes,dette til folkets beste i følge USA, om det var til folkets beste hvorfor er det ikke det andre steder der USA beskytter diktatorere

Hvorfor drepte de ikke bare Saddam med en gang de fant ham da?

 

Jeg er ikke motstander av at Saddam skal dømmes,men jeg er motstander at USA`s ønske om å "ststuere et eksempel" får gjennomslag her

Da må du vel først påvise at USA "dikterte" dommen

 

Hvorfor skal jeg bevise noe som ikke selv USA klarer å motbevise

Fordi du kom med en påstand, og derfor er det din oppgave å underbygge den.

 

Alle vet hvem som styrer Irak i virkeligheten,nikkedukker kan alle ha .

7223209[/snapback]

Hvem er disse "alle", og hvordan vet de dette?

 

Vær så snill, begrunn påstandene dine!

[Pricks]

Ved å ufarliggjøre en forbryter gjennom hevn, kan du hindre at denne personen i fremtiden vil finne seg nye ofre.

Hvordan ufarliggjør du noen gjennom hevn? Er hevn den eneste måten å ufarliggjøre noen på?

 

Jeg synes det er en bra ting å hindre uskyldige folk fra å oppleve grusomheter. De skyldige, sett at de virkelig ér skyldige, kan bare ha det så godt. De har selv bedt om å kunne bli utsatt for hevn, ved å krenke andre.

Hva er formålet med hevnen?

 

Eksempel fra virkeligheten:

Et barn som hadde blitt seksuelt misbrukt av en voksen, drepte den voksne noen år senere (etter det var over), og dermed forhindret andre barn å bli misbrukt av den samme sadisten.

7223426[/snapback]

Men man kunne jo hindret dette ved å sperre vedkommende inne, og/eller gi vedkommende behandling.

[Royo]

Hvordan ufarliggjør du noen gjennom hevn? Er hevn den eneste måten å ufarliggjøre noen på?

7223448[/snapback]

De ufarliggjøres ved at det blir begått en handling tilbake mot dem selv, som ofte har en begrensende effekt mot nye forbrytelser.

 

Om hevn er den eneste måte kommer litt an på hvor strengt du definerer begrepet "hevn". Jeg vil si at straff = hevn.

 

Hva er formålet med hevnen?

7223448[/snapback]

At hevnen skal virke preventivt overfor nye potensielle ofre, og samtidig opplyse den skyldige om at det faktisk er blitt gjort noe galt/slemt/ondt/grusomt/forferdelig/bestialsk.

 

Men man kunne jo hindret dette ved å sperre vedkommende inne, og/eller gi vedkommende behandling.

7223448[/snapback]

Ja.

 

Diskusjon om forbrytelse og straff hører vel forresten hjemme i denne tråden: Forbrytelse og straff

[danno_O]

Han skulle helt klart vært dømt i Haag, ikke i det sirkuset de kaller rettsal der nede. En mann skal slippes å bli hengt i år 2006, det er min mening.

7221144[/snapback]

Så sant så sant.

Dette blir for primitivt.

[KenBjork]

kill the bastard

[tom waits for alice]

snip...

7222354[/snapback]

Rent personlig reagerer jeg som pwd3679 her.

 

Men som moderator påpeker jeg følgende: Det er helt greit å mene at Saddam fortjener dødsstraff og evig pine, men det er ikke nødvendig å beskrive metodene det "burde ha skjedd på".

 

Jeg skal gi dere litt spillerom. Et visst minimum av saklighet forventes likevel her på PRS, og dere oppfordres til ikke å prøve ut grensene for det. En post er slettet.

 

Geir

[Danko]

Dødsdommen mot Saddam er desverre er stort tilbakeskritt for mennskerettigheter i Irak. Uansett hva man har gjort eller hvor mange man selv har drept, så er det ingen som fortjener dødsstraff. Da er bøddelen like stor synder som den straffedømte selv.

 

Er egentlig også litt overrasket over hvor mange her som støtter opp om dødsdommen.

Trodde egentlig nordmenn generelt var et hakk høyere bedrevitende enn steinalderfolk, men tydligvis ikke..

 

På en annen side så tror jeg nok også dette er med på å svekke norske myndigheters kamp for utsendelse av Krekar til Irak.

[Poor Leno]

Enig med Danko.

 

Land som Kina blir kritisert av verdenssamfunnet for de mange henrettelsene de utøver i året. Det blir ikke mer sivilisert selvom det skjer med Hussain.

 

På den andre siden har man jo egentlig ikke noe bedre valg...

[Boralis]

Pricks

Det er du som fremsetter en påstand her, så det er fint om du kan begrunne den.

 

Helt feil det er ikke jeg som fremsetter denne ,men mange som har stor innflytelse,bla amnesty, usa har ikke klart å motbevise dette,faktisk er de temmelig tause da de vet at dette er sannheten som de helst vil la dø ut .

 

QUOTE

QUOTE

Saddam var jo allerede fjernet fra makten. Hvordan får USA større spillerom nå?

 

Om du leser hva jeg skrev så var det følgende " Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom,"

Alle vet han var borte fra makten,men for Bush så var ikke dette nok,dette var en motstander Bush ønsket død fordi Saddam turde utfordre han offentlig.

Ja jeg vet det skal en gal mann til for å utfordre en annen galning og det skjedde jo her.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette gir USA større spillerom. Hvordan begrenser det at Saddam er i live USA? Du må dessuten påvise, dersom du klarer å påvise at det gir USA større spillerom, at det er relevant i denne diskusjonen. Hvis det gir USA større spillerom, hvilke andre beviser har du for at USA "dikterte" dommen?

 

Nok en gang vil du ikke skjønne hva jeg skriver,muligens i mangel på svar

Jeg skrev at saddam måtte bort fordi USA ville ha fritt spillerom i midt østen og han var en av de som satte seg opp mot dem, da Bush så ble møtt med spott fra Saddam overskygget Bush sitt hat til en enkelperson det meste og Bush ønsket ham fjærnet fra overflaten,noe han nå får .

Så for at du skal skjønne det denne gangen:

USA ønsket han fjærnet,det fikk de.

Nei dødsdommen er ikke direkte avgjørende for dette spillerommet,den er mere direkte avgjørende for Bush sitt tidligere og nåværende ønske.

Om du betviler dette så vær snill og rams opp andre diktatore som er dømt og rams opp de som er dødsdømt og rams opp de som er dødsdømt ved henging .

Venter spent

 

QUOTE

Jeg skjønner ikke hva dette har med dommen å gjøre.

 

Saddam skulle fjærnes og drepes,dette til folkets beste i følge USA, om det var til folkets beste hvorfor er det ikke det andre steder der USA beskytter diktatorere

 

Hvorfor drepte de ikke bare Saddam med en gang de fant ham da?

 

QUOTE

 

det er vel innlysende,da hadde ikke Bush kunnet bruke han som en klovn på tv,da kunne ikke Bush beordre sine folk til å nedverdige sin værste fiende offentlig,da hadde Bush manglet sitt eneste "trofe" fra slagmarken, siden han ikke fant alle de kjemiske våpnene han viste bilder av før krigen .

 

QUOTE

Alle vet hvem som styrer Irak i virkeligheten,nikkedukker kan alle ha .

 

 

Hvem er disse "alle", og hvordan vet de dette?

 

Vær så snill, begrunn påstandene dine!

 

Hvem alle er i dette tilfellet?

Jo det er alle vi som ikke har et ensidig syn på en sak, alle vi som evner å se at her er det flere sider av en sak, alle vi som vet at om en president har tatt makten i et land med vold/krig og håndplukker den nye regeringen som skal styre der.

Og ja vi er mange mange som ser dette

[Feynman]

Folk som er så milde mot han, vet ikke engang hva han har gjort. Ingen har noe anelse før man opplever det selv. Og jeg har opplevd han på kroppen i 7 år.

 

Jeg er imot dødsstraff, men han her vil ikke klare å tenke over sine gjerninger. Han har ingen sympati og kan gjenta det han gjorde med god samvittighet igjen.

7222019[/snapback]

Er det noe mildere å evt. gi livsvarig fengsel? Dersom det å sitte i fengsel er en straff (noe det er) er vel det en strengere reaksjon.

 

Dessuten er det i slik situasjoner man virkelig kan vise hvor prinsippiell man er i forhold til dødsstraff. Selv mener jeg at det at noen fortjener å dø er en grunn til å praktisere dødsstraff.

[Mr.M]

Det varmer om hjertet at USA har ofret rundt 3000 amerikanske soldaters liv for å endelig få dømt Saddam...

[Simen1]

Jeg er motstander av dødsstraff fordi jeg mener alle har en rett til en ny sjanse uansett hvor mye galt de har gjort.

 

Men i dette tilfellet synes jeg man må ta andre hensyn også. Saddam er et ikon i den arabiske verden og har en god del korrupte og ekstremister som støtter han. Jeg tror at dersom han får leve så vil det bli svært mange av disse ekstremistene som vil forsøke å befri han ved å troppe opp med selvmordsbomber en rekke plasser i verden å kreve Saddam løslatt eller at stedet blir sprengt i lufta. Uansett hvordan slike trusler blir håndtrert så tror jeg man risikerer adskillige dødsfall hvis Saddam forblir i live.

 

Jeg ser dillemmaet som dødsstraff vs. andre dødsfall. I denne avveiingen er jeg for at Saddam bør få dø. Det beste ville selvsagt vært om han døde en naturlig død før avrettingen og at det kunne dokumenteres at han ikke ble drept. Da ville amerikanerene sluppet betydelig lettere unna.

 

Signaleffekten har også to sider. På den ene siden er det en kraftig markering av at diktaturer er en døende styreform, mens på den andre siden avløser man det av en barbarisk/middelaldersk dom.

[Pricks]

Hvordan ufarliggjør du noen gjennom hevn? Er hevn den eneste måten å ufarliggjøre noen på?

7223448[/snapback]

De ufarliggjøres ved at det blir begått en handling tilbake mot dem selv, som ofte har en begrensende effekt mot nye forbrytelser.

Men dette har jo vanlig straff uten hevn som motiv. Dessuten viser det seg jo at f.eks. dødsstraff ikke virker mer preventivt enn livstid i fengsel.

 

Om hevn er den eneste måte kommer litt an på hvor strengt du definerer begrepet "hevn". Jeg vil si at straff = hevn.

Straff er ikke nødvendigvis hevn, nei. Det er en uavhengig tredjepart som skal utmåle straffen, så da blir det jo ikke hevn.

 

Hva er formålet med hevnen?

7223448[/snapback]

At hevnen skal virke preventivt overfor nye potensielle ofre, og samtidig opplyse den skyldige om at det faktisk er blitt gjort noe galt/slemt/ondt/grusomt/forferdelig/bestialsk.

Dette kan man fint gjøre uten den primitive hevntanken.

[KVTL]

Sure er de og høyt henger dem :!:

 

Kom igrunn ikke som noen overraskelse at Saddam ble dømt til døden. Akkurat som om det ikke var en overraskelse at Quisling ble skutt.

 

Når det gjelder å straffedømme en Amerikaner i ICC kommer det aldri til å skje. HVis det skulle ha skjedd måtte først FNs Sikkerhetsråd ha bestemt dette (her har USA veto). Deretter måtte man ha hentet ut Bush eller den som var tiltalt, noe som også er usannsynlig. Akkurat som om man skulle hentet ut Putin med makt, det ville aldri ha skjedd.

 

Jeg tror neppe at USA overleverer personer til ICC frivillig.

[tom waits for alice]

Det er du som fremsetter en påstand her, så det er fint om du kan begrunne den.

 

Helt feil det er ikke jeg som fremsetter denne ,men mange som har stor innflytelse,bla amnesty, usa har ikke klart å motbevise dette,faktisk er de temmelig tause da de vet at dette er sannheten som de helst vil la dø ut .

7224487[/snapback]

Brukere som refererer til intet mindre enn selve "sannheten" tar i moderators øyne på seg ansvaret for å dokumentere dette. Kildehenvisninger er et minimumskrav.

 

Uten dokumentasjon er det en påstand, uansett hva man kaller det.

 

That which we call a rose

By any other name would smell as sweet

Shakespeare: Romeo and Juliet.

 

Geir

[Boralis]

Det er du som fremsetter en påstand her, så det er fint om du kan begrunne den.

 

Helt feil det er ikke jeg som fremsetter denne ,men mange som har stor innflytelse,bla amnesty, usa har ikke klart å motbevise dette,faktisk er de temmelig tause da de vet at dette er sannheten som de helst vil la dø ut .

7224487[/snapback]

Brukere som refererer til intet mindre enn selve "sannheten" tar i moderators øyne på seg ansvaret for å dokumentere dette. Kildehenvisninger er et minimumskrav.

 

Uten dokumentasjon er det en påstand, uansett hva man kaller det.

 

That which we call a rose

By any other name would smell as sweet

Shakespeare: Romeo and Juliet.

 

Geir

7226633[/snapback]

 

Tja det er vitterligen flere enn meg som mener dette er en isenesatt farse med gitt resultat, tok 2 sek å finne den og den er ikke den eneste.

 

Så får jeg håpe at andre dokumenterer at USA ikke har en finger med i spillet

 

Iraq: Amnesty International deplores death sentences in Saddam Hussein trial

 

11/05/2006

 

Amnesty International deplores the decision of the Supreme Iraqi Criminal Tribunal (SICT) to impose the death sentence on Saddam Hussein and two of his seven co-accused after a trial which was deeply flawed and unfair. The former Iraqi dictator was sentenced today in connection with the killing of 148 people from al-Dujail village after an attempt to assassinate him there in 1982. The trial, which began in October 2005 almost two years after Saddam Hussein was captured by US forces, ended last July. The verdict was originally due to be announced on 16 October but was delayed because the court said it needed more time to review testimony.

 

The case is now expected to go for appeal before the SICT's Cassation Panel following which, if the verdict were to be upheld, those sentenced to death are to be executed within 30 days.

 

"This trial should have been a major contribution towards establishing justice and the rule of law in Iraq, and in ensuring truth and accountability for the massive human rights violations perpetrated by Saddam Hussein’s rule," said Malcolm Smart, Director of the Middle East and North Africa Programme. "In practice, it has been a shabby affair, marred by serious flaws that call into question the capacity of the tribunal, as currently established, to administer justice fairly, in conformity with international standards."

 

In particular, political interference undermined the independence and impartiality of the court, causing the first presiding judge to resign and blocking the appointment of another, and the court failed to take adequate measures to ensure the protection of witnesses and defence lawyers, three of whom were assassinated during the course of the trial. Saddam Hussein was also denied access to legal counsel for the first year after his arrest, and complaints by his lawyers throughout the trial relating to the proceedings do not appear to have been adequately answered by the tribunal.

 

"Every accused has a right to a fair trial, whatever the magnitude of the charge against them. This plain fact was routinely ignored through the decades of Saddam Hussein's tyranny. His overthrow opened the opportunity to restore this basic right and, at the same time, to ensure, fairly, accountability for the crimes of the past. It is an opportunity missed," said Malcolm Smart, "and made worse by the imposition of the death penalty."

 

Amnesty International will now follow closely the appeal stage, where the evidence as well as the application of the law can be reviewed, and the SICT has therefore an opportunity to redress the flaws of the previous proceedings. However, given the grave nature of these flaws, and the fact that many of them continue to afflict the current trial before the SICT, Amnesty International urges the Iraqi government to seriously consider other options. These could include adding international judges to the tribunal, or referring the case to an international tribunal -- an option indicated by the UN Working Group on Arbitrary Detention last September.

 

Saddam Hussein is currently being tried by the SICT, together with six others, on separate charges arising from the so-called Anfal campaign, when thousands of people belonging to Iraq's Kurdish minority were subject to mass killings, torture and other gross abuses in 1988.

 

 

http://news.amnesty.org/index/ENGMDE140372006

 

En annen interessant sak er at nrk`s usa korrespondent var på frokosttv i dag og han kunne fortelle om amrikanske oljeselskapers gullkantede kontrakter i Irak,disse var gitt av Buch/Cany og ga selskapene en fortjeneste på over 50% det normale er 8-9 %

Så de som hevder at USA ikke styrer og bestemmer i Irak bør revurdere dette,som sagt det er enkelt å sette marjonetter i en regering .

Endret 6. november 2006 av Snekker`n