Saddam dømt til døden - Ved henging

[fiskebolleboks]

Enig med dommen. Dette gir mange irakere som har lidd store personlige tap under Saddam en skikkelig avslutning. Med Saddam borte kan de lettere legge fortiden bak seg og fokusere på fremtiden.

7222166[/snapback]

 

 

Så du mener alle kriger som blir prøvd rettferdiggjort på grunnlag av at "noen har lidd personlige tap" er OK ?

[JBlack]

Enig med dommen. Dette gir mange irakere som har lidd store personlige tap under Saddam en skikkelig avslutning. Med Saddam borte kan de lettere legge fortiden bak seg og fokusere på fremtiden.

7222166[/snapback]

 

 

Så du mener alle kriger som blir prøvd rettferdiggjort på grunnlag av at "noen har lidd personlige tap" er OK ?

7222224[/snapback]

Jeg ser ingen sammenheng mellom det jeg skrev og spørsmålet ditt. Kan du utdype?

[Lidskjalv]

Eller kanskje vi burde legge ham oppi et hull fullt av sprøytespisser....

7221640[/snapback]

 

Idiotisk vrøvelpiss og flørting med tortur.

[g5r]

Det viser stor mangel på respekt for demokratiet.

 

Eller respekt for israel?

[Lidskjalv]

En god måte å straffe på? Samme faen da, skyt, drep, stein han til døde, så lenge han får dødsstraffen sin er alt vel.

7220776[/snapback]

Han burde blitt AIDS-smittet eller noe lignende. Tror det er den eneste måten å virkelig straffe en person...

7220853[/snapback]

Gledens dag. Dette feires ikveld.

EDIT: For min del hadde det vært bedre om han hadde blitt pint til døde, da hadde han gjort feiringen mye mer gledesfullt.

7221470[/snapback]

Håper de hengern oppned, ellers går det over for fort

Men på ei anna side, uten saddam ingen Battlefield 2 :!:

7221497[/snapback]

Eller kanskje vi burde legge ham oppi et hull fullt av sprøytespisser....

7221640[/snapback]

Et knippe torturtilhengere her på forumet.

Hva faen feiler dere?

Endret 5. november 2006 av pwd3679

[Pricks]

Jeg er prinsipielt motstander av dødsstraff, men å påstå at dette er noe som skjedde fordi det ble "diktert av USA" blir for dumt. Det viser stor mangel på respekt for demokratiet.

7222012[/snapback]

Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning.

Nei, det er en påstand. Det blir påstått at USA "dikterte" denne dommen.

 

Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom,

Saddam var jo allerede fjernet fra makten. Hvordan får USA større spillerom nå?

 

for om det var tanken på at folket skulle få det bedre hvorfor har ikke USA ryddet opp hjemme, i sør amerika,nord Korea osv osv osv.

Jeg skjønner ikke hva dette har med dommen å gjøre.

 

Jeg er ikke motstander av at Saddam skal dømmes,men jeg er motstander at USA`s ønske om å "ststuere et eksempel" får gjennomslag her

7222153[/snapback]

Da må du vel først påvise at USA "dikterte" dommen

[fiskebolleboks]

Enig med dommen. Dette gir mange irakere som har lidd store personlige tap under Saddam en skikkelig avslutning. Med Saddam borte kan de lettere legge fortiden bak seg og fokusere på fremtiden.

7222166[/snapback]

 

 

Så du mener alle kriger som blir prøvd rettferdiggjort på grunnlag av at "noen har lidd personlige tap" er OK ?

7222224[/snapback]

Jeg ser ingen sammenheng mellom det jeg skrev og spørsmålet ditt. Kan du utdype?

7222298[/snapback]

 

Du er altså bare enig med dommen, men ikke enig i hvordan dommen ble til ?

 

Hvordan kan du være enig i en dom når du ikke kjenner til lovene i det aktuelle landet ?

 

Er det DU" føler er rett", riktig å dømme folk etter i alle land i hele verden ?

 

Når loven sier at presidenten er immun og over loven, hvordan kan du da være enig i dommen ?

 

Eller synest du at det er riktig å lage lover med tilbakevirkende kraft for å klare å dømme folk "som man selv ønsker" ?

Endret 5. november 2006 av fiskebolleboks

[JBlack]

Enig med dommen. Dette gir mange irakere som har lidd store personlige tap under Saddam en skikkelig avslutning. Med Saddam borte kan de lettere legge fortiden bak seg og fokusere på fremtiden.

7222166[/snapback]

 

 

Så du mener alle kriger som blir prøvd rettferdiggjort på grunnlag av at "noen har lidd personlige tap" er OK ?

7222224[/snapback]

Jeg ser ingen sammenheng mellom det jeg skrev og spørsmålet ditt. Kan du utdype?

7222298[/snapback]

 

Du er altså bare enig med dommen, men ikke enig i hvordan dommen ble til ?

Hvordan kan du være enig i en dom når du ikke kjenner til lovene i det aktuelle landet ?

Er det DU" føler er rett", riktig å dømme folk etter i alle land i hele verden ?

7222611[/snapback]

Jeg har ikke skrevet noe som helst om hvordan dommen ble til eller om hvordan man skal dømme folk i andre deler av verden.

 

Hvis du har tenkt å tillegge meg masse rare meninger så får du i det minste utdype hvordan dette er naturlige konklusjoner av det jeg skrev. For dette blir bare idioti og svada fra din side. Prøv igjen.... (eller helst ikke )

[fiskebolleboks]

Enig med dommen. Dette gir mange irakere som har lidd store personlige tap under Saddam en skikkelig avslutning. Med Saddam borte kan de lettere legge fortiden bak seg og fokusere på fremtiden.

7222166[/snapback]

 

 

Så du mener alle kriger som blir prøvd rettferdiggjort på grunnlag av at "noen har lidd personlige tap" er OK ?

7222224[/snapback]

Jeg ser ingen sammenheng mellom det jeg skrev og spørsmålet ditt. Kan du utdype?

7222298[/snapback]

 

Du er altså bare enig med dommen, men ikke enig i hvordan dommen ble til ?

Hvordan kan du være enig i en dom når du ikke kjenner til lovene i det aktuelle landet ?

Er det DU" føler er rett", riktig å dømme folk etter i alle land i hele verden ?

7222611[/snapback]

Jeg har ikke skrevet noe som helst om hvordan dommen ble til eller om hvordan man skal dømme folk i andre deler av verden.

 

Hvis du har tenkt å tillegge meg masse rare meninger så får du i det minste utdype hvordan dette er naturlige konklusjoner av det jeg skrev. For dette blir bare idioti og svada fra din side. Prøv igjen.... (eller helst ikke )

7222674[/snapback]

 

OK. Du er altså bare enig i dommen.

 

Konge bra!

[JBlack]

Jeg kan godt diskutere innlegget mitt. Men da bør det være basert på et minimum av saklighet og basert på hva jeg skrev, og ikke fri fantasi og vill tolkning.

[salah]

Folk som er så milde mot han, vet ikke engang hva han har gjort. Ingen har noe anelse før man opplever det selv. Og jeg har opplevd han på kroppen i 7 år.

 

Jeg er imot dødsstraff, men han her vil ikke klare å tenke over sine gjerninger. Han har ingen sympati og kan gjenta det han gjorde med god samvittighet igjen.

7222019[/snapback]

 

Så det er god nok grunn til å drepe han ?

 

Skal han ha skylden for alle drap alle under han har utført ?

 

Da sliter ivertfall Bush med sine 6-700 000 drepte og torturerte i krigen som ikke var godt for noe.

7222141[/snapback]

 

Når han gir ordren "enten dreper du dem ellers dreper jeg deg", så ja, han har skylda. Tror du ikke et av verdens mest kontrollerte regimer hadde kontroll over massakrer en militærdivisjon gjorde?

 

Dessuten finnes det jo uendelig mange bevis på at han selv har gitt ordrene.

[Nebatym]

Det viktigaste for meg her er at dødsstraff strir mot menneskerettane, og derfor er dødsstraff feil, uansett kva slags samanheng du set det i.

 

Dei fire mest grunnleggjande menneskerettane er retten til liv, retten til frihet frå lover med tilbakeverkande kraft, retten til friheten frå tortur og retten til friheten frå slaveri.

 

Frå mitt ståsted kan det sjå ut som om minst to av desse rettene blir brutt med denne dommen.

[Rebel-Rider]

Det viktigaste for meg her er at dødsstraff strir mot menneskerettane, og derfor er dødsstraff feil, uansett kva slags samanheng du set det i.

 

Dei fire mest grunnleggjande menneskerettane er retten til liv, retten til frihet frå lover med tilbakeverkande kraft, retten til friheten frå tortur og retten til friheten frå slaveri.

 

Frå mitt ståsted kan det sjå ut som om minst to av desse rettene blir brutt med denne dommen.

7222776[/snapback]

 

 

Mao hvist Saddam hadde drept hele familien din så hadde du ikke ønsket ham

død? men heller sitte komfortabelt i fengsel beskyttet mot sine fiender og få

god mat betalt av dine skattepenger? hmmmm....

[JBlack]

Det viktigaste for meg her er at dødsstraff strir mot menneskerettane, og derfor er dødsstraff feil, uansett kva slags samanheng du set det i.

 

Dei fire mest grunnleggjande menneskerettane er retten til liv, retten til frihet frå lover med tilbakeverkande kraft, retten til friheten frå tortur og retten til friheten frå slaveri.

 

Frå mitt ståsted kan det sjå ut som om minst to av desse rettene blir brutt med denne dommen.

7222776[/snapback]

 

Ref: http://www.fn.no/erklaeringer_og_konvensjo...skerettighetene

"Artikkel 11.

Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

Ingen må dømmes for en handling eller uttalelse som i henhold til nasjonal lov eller folkeretten ikke var straffbar på den tid da den ble begått. Heller ikke skal det kunne idømmes strengere straff enn den som det var hjemmel for på den tid da den straffbare handling ble begått."

 

Det ville vært kjipt om diktatorer kunne definere sine lover, gjøre hva pokker de vil, og så være fri for rettslig forfølgelse i ettertid. Jeg kan ikke skjønne hvorfor noen ønsker at det skal være mulig.

Endret 5. november 2006 av JBlack

[Runar]

Hva er vitsen med å anke, hvis advokatene hans bestemmer seg for å gjøre det? Han kommer jo aldri til å bli frikjent, og sjansen for dødstraff på en eller annen måte er vel større en livstid i fengsel. Måtte i så fall være for å utsette dommen.

[Bruktbilen]

Ahhh så bra at han skal bli hengt!

 

Jeg er for dødsstraff, da skal de også ha fortjent det og forholdene skal være til at han ikke bare gjorde noe fordi han var full osv.

 

Glad de henger han også, er verre

[Pricks]

Mao hvist Saddam hadde drept hele familien din så hadde du ikke ønsket ham død?

7222802[/snapback]

Jeg hadde nok ønsket ham død, og det er jo derfor jeg ikke er den rette personen til å dømme ham. Det skal gjøres av noen som ser saklig på det, og hvis han nettopp har drept hele familien din, så vil ikke jeg klare å forholde meg saklig og rasjonell i forhold til saken.

 

Edit: "familien sin" -> "familien din"

Endret 5. november 2006 av Pricks

[Nebatym]

Mao hvist Saddam hadde drept hele familien din så hadde du ikke ønsket ham

død? men heller sitte komfortabelt i fengsel beskyttet mot sine fiender og få

god mat betalt av dine skattepenger? hmmmm....

 

Eg ville aldri ynskja nokon død, sjølv om ein grusom forbrytelse vart gjort mot min eigen familie, det strir mot dei absolutte prinsipp som eg har.

 

Det ville vært kjipt om diktatorer kunne definere sine lover, gjøre hva pokker de vil, og så være fri for rettslig forfølgelse i ettertid. Jeg kan ikke skjønne hvorfor noen ønsker at det skal være mulig.

 

Eg trur ikkje at det er nokon her som ynskjer at Saddam Hussein skal unsleppe rettsleg forfølging. Det eg seier er at eg er i mot dødsstraff uansett, av tidlegare nemnde grunnar.

[fiskebolleboks]

Mao hvist Saddam hadde drept hele familien din så hadde du ikke ønsket ham død?

7222802[/snapback]

Jeg hadde nok ønsket ham død, og det er jo derfor jeg ikke er den rette personen til å dømme ham. Det skal gjøres av noen som ser saklig på det, og hvis han nettopp har drept hele familien sin, så vil ikke jeg klare å forholde meg saklig og rasjonell i forhold til saken.

7222905[/snapback]

 

Kan noen nevne et eksempel i historien hvor det har komt noe godt ut av "hevn" ?

 

Tror ikke vi er utviklet oss så veldig langt fra huleboeren som vi tror.

[Boralis]

Jeg er prinsipielt motstander av dødsstraff, men å påstå at dette er noe som skjedde fordi det ble "diktert av USA" blir for dumt. Det viser stor mangel på respekt for demokratiet.

7222012[/snapback]

Det er ikke en påstand men en kjennsgjerning.

Nei, det er en påstand. Det blir påstått at USA "dikterte" denne dommen.

 

Vel om du ønsker å holde på det så greit,men da kan vi jo si " en påstand som selv ikke USA har kunnet bevise var uriktig"

 

Saddam var jo allerede fjernet fra makten. Hvordan får USA større spillerom nå?

 

Om du leser hva jeg skrev så var det følgende " Saddam måtte vekk for at USA skulle få fritt spillerom,"

Alle vet han var borte fra makten,men for Bush så var ikke dette nok,dette var en motstander Bush ønsket død fordi Saddam turde utfordre han offentlig.

Ja jeg vet det skal en gal mann til for å utfordre en annen galning og det skjedde jo her.

 

Jeg skjønner ikke hva dette har med dommen å gjøre.

 

Saddam skulle fjærnes og drepes,dette til folkets beste i følge USA, om det var til folkets beste hvorfor er det ikke det andre steder der USA beskytter diktatorere

 

QUOTE

Jeg er ikke motstander av at Saddam skal dømmes,men jeg er motstander at USA`s ønske om å "ststuere et eksempel" får gjennomslag her

 

 

Da må du vel først påvise at USA "dikterte" dommen

 

Hvorfor skal jeg bevise noe som ikke selv USA klarer å motbevise

Alle vet hvem som styrer Irak i virkeligheten,nikkedukker kan alle ha .