Saddam dømt til døden - Ved henging

[Boralis]

Du vrir deg unna ethvert dokumentasjonsønske, det er i grunnen litt trist. Kan du ikke dokumentere dine "kjensgjerninger" kan du la være å komme med dem som dette, kall det "magefølelse", kall det "gjetninger". Jeg følger relativt godt med på radio, tv OG internett, men jeg har ikke sett noen flokk av politiske eksperter som støtter ditt syn.

7241026[/snapback]

 

Gjør jeg det??

Alle vet at uttalelser sagt på radio/tv er vanskelige å finne igjen, dette har vært oppe flere ganger i andre tråder og bekreftet av andre brukere.

Men det er vel nettop derfor det er så "viktig" for enkelte å stille de som kommer med disse hennvisningene fra slike programmer i et dårlig lys, nettop fordi de vet at det er vanskelig/nesten umulig å finne linker til disse

Atter en gang spør jeg: Hvorfor ikke heller gå utifra at det en annen sier er sandt istedenfor å legge alt inn på å fremstille andre som løgnere?

Så får jeg håpe jeg slipper å svare på dette med linker flere ganger og at dere heller poster egne syn på det saken gjelder istedenfor å prøve å plukke meg i småbiter

 

men jeg har ikke sett noen flokk av politiske eksperter

 

Har jeg vist til en flokk av politiske eksperter,eller er det bare noe du tillegger meg??

 

 

Det irakiske demokratiet har ikke klart å gjennomføre en tillitvekkende rettergang mot landets tidligere diktator.

http://www.ba.no/meninger/leder/article2392520.ece

 

George W. Bush mener gjennomføringen av rettssaken mot Saddam er en stor bragd, og gratulerer irakerne med dommen.

 

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=234781&cat=126

 

President George W, Bush er ikke til å misforstå: Saddam Hussein bør dømmes til døden.

 

FNs kloke generalsekretær, Kofi Annan, advarer mot dødsstraff, men i dag er det president George W. Bush som er Iraks egentlige makthaver

 

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle695488.ece

 

Saddam Hussein til martyr, og volden vil eskalere, mener eksperter

 

Dødsdommen har vakt sterke reaksjoner over hele verden. Den norske regjeringen og EU har tatt avstand fra dødsdommen, mens USAs president George W. Bush kaller den en «milepæl for det irakiske folk».

 

http://www.ba.no/nyheter/urix/article2392801.ece

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ChaosPredicted]

Hvis det er vanskelig å komme med kilder, så forklar hvertfall hva synet går ut på. "Jeg mener at USA bestilte dødsdommen fordi...." En forklaringsmodell når langt i denne tråden, det er bastante utsagn uten belegg som skaper problemer.

[Boralis]

Hvis det er vanskelig å komme med kilder, så forklar hvertfall hva synet går ut på. "Jeg mener at USA bestilte dødsdommen fordi...." En forklaringsmodell når langt i denne tråden, det er bastante utsagn uten belegg som skaper problemer.

7241127[/snapback]

 

Se mitt forrige innlegg.

 

eller her.

 

Bush triumferer med Saddam-dommen

 

 

Snakket om Saddam

 

Nå spekulerer kritikerne på om gårsdagens dødsdom over Saddam Hussein kan være en slik sak, timet for å hjelpe republikanerne.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/06/482049.html

 

Så som dere ser jeg er ikke alene, langt fra alene i mitt syn

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ChaosPredicted]

Hvis det er vanskelig å komme med kilder, så forklar hvertfall hva synet går ut på. "Jeg mener at USA bestilte dødsdommen fordi...." En forklaringsmodell når langt i denne tråden, det er bastante utsagn uten belegg som skaper problemer.

7241127[/snapback]

 

Se mitt forrige innlegg.

7241182[/snapback]

 

Takker! Er forøvrig ikke nødvendigvis uenig med deg, liker bare å ha orden på ting.

[Mr.M]

Hvorfor ble ikke Saddam stillt for en international domstol slik som f.eks. Slobodan Milosovic? Det virker ikke betryggende at man oppretter en domstol i et land som er under okkupasjon. Det er forøvrig en kjennsgjerning at hadde Saddam blitt stillt for en "Haag domstol" så hadde han "kun" fått livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff, siden de ikke har lov å avsi dødsstraff der.

[Lemkin]

Jøss, du viser enorme kunnskaper om forholdet Saddam hadde til FN her.

 

Som ulrikft sa, håpløst..

7240681[/snapback]

 

Sa jeg noe feil ?

 

Utdyp.

 

Hadde Irak "weapons of mass destruction"? Er det "war on terror" som blir utkjempet i Irak, som Bush så trøttende fortsatt gjentar om igjen og om igjen på bla CNN ?

 

Hvis jeg er så håpløs som du påstår så kan du kanskje med enkle ord forklare meg grunnen til denne krigen, utenom at det er en nobel gjerning fra USA til folket i Irak da, siden det ikke dreier seg om olje, ikke om masseødeleggelsevåpen, og ikke om terrorisme.....

 

Versågod, ordet er ditt. Du som er så glup.

 

God natt.

7241027[/snapback]

 

Nå gidder jeg ikke ramse opp alle argumentene USA har presantert (noe jeg har gjort utrolig mange ganger før), så egentlig vil jeg bare vise til en meget oppsummerende post tidligere her på forumet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5242829

 

Som du sikkert skjønner etter å ha lest igjennom det der, så kan det fort virke som om du bare spyr ut påstander med rot i diverse vg.no artikkler. Spesielt de med enorm fouks på oljen...

 

Edit: feil link.

Endret 7. november 2006 av smoothie

[Boralis]

Hvorfor ble ikke Saddam stillt for en international domstol slik som f.eks. Slobodan Milosovic? Det virker ikke betryggende at man oppretter en domstol i et land som er under okkupasjon. Det er forøvrig en kjennsgjerning at hadde Saddam blitt stillt for en "Haag domstol" så hadde han "kun" fått livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff, siden de ikke har lov å avsi dødsstraff der.

7241201[/snapback]

 

Fordi da hadde ikke USA hatt 100% kontroll på utfallet,så enkelt er det.

 

 

Europa vil ikke se Saddam død

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/05/481910.html

 

Dansk EU-parlamentariker kræver Saddams dødsdom omstødt

 

http://politiken.dk/indland/article196170.ece

 

Reaksjoner fra hele verden har ikke latt vente på seg etter at Saddam Hussein ble funnet skyldig, og dømt til døden ved henging.

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1268464

 

Fortsatt noen som mener det kunn er mitt syn?

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ulrikft]

Hvorfor ble ikke Saddam stillt for en international domstol slik som f.eks. Slobodan Milosovic? Det virker ikke betryggende at man oppretter en domstol i et land som er under okkupasjon. Det er forøvrig en kjennsgjerning at hadde Saddam blitt stillt for en "Haag domstol" så hadde han "kun" fått livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff, siden de ikke har lov å avsi dødsstraff der.

7241201[/snapback]

 

Fordi da hadde ikke USA hatt 100% kontroll på utfallet,så enkelt er det.

 

 

Europa vil ikke se Saddam død

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/05/481910.html

 

Dansk EU-parlamentariker kræver Saddams dødsdom omstødt

 

http://politiken.dk/indland/article196170.ece

 

Reaksjoner fra hele verden har ikke latt vente på seg etter at Saddam Hussein ble funnet skyldig, og dømt til døden ved henging.

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1268464

 

Fortsatt noen som mener det kunn er mitt syn?

7241215[/snapback]

 

 

Kun ditt syn? Neppe, men det er på ingen måte slik at linkene du viser til underbygger de påstandene du kommer med. Det at mange, svært mange, er kritisk til dødsdommen og ikke minst at den skal effektueres ved henging tilsier IKKE at de selvsamme mener at USA styrte hele rettssaken, det er to vidt forskjellige ting. Videre er flere av kommentarene du viser til kritiske til rettergangen, UTEN å dra inn de påstandene du kommer med.

[Mr.M]

Hvorfor ble ikke Saddam stillt for en international domstol slik som f.eks. Slobodan Milosovic? Det virker ikke betryggende at man oppretter en domstol i et land som er under okkupasjon. Det er forøvrig en kjennsgjerning at hadde Saddam blitt stillt for en "Haag domstol" så hadde han "kun" fått livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff, siden de ikke har lov å avsi dødsstraff der.

Fordi da hadde ikke USA hatt 100% kontroll på utfallet,så enkelt er det.

 

Den tanken streifet meg og

[Boralis]

Hvorfor ble ikke Saddam stillt for en international domstol slik som f.eks. Slobodan Milosovic? Det virker ikke betryggende at man oppretter en domstol i et land som er under okkupasjon. Det er forøvrig en kjennsgjerning at hadde Saddam blitt stillt for en "Haag domstol" så hadde han "kun" fått livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff, siden de ikke har lov å avsi dødsstraff der.

7241201[/snapback]

 

Fordi da hadde ikke USA hatt 100% kontroll på utfallet,så enkelt er det.

 

 

Europa vil ikke se Saddam død

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/05/481910.html

 

Dansk EU-parlamentariker kræver Saddams dødsdom omstødt

 

http://politiken.dk/indland/article196170.ece

 

Reaksjoner fra hele verden har ikke latt vente på seg etter at Saddam Hussein ble funnet skyldig, og dømt til døden ved henging.

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1268464

 

Fortsatt noen som mener det kunn er mitt syn?

7241215[/snapback]

 

 

Kun ditt syn? Neppe, men det er på ingen måte slik at linkene du viser til underbygger de påstandene du kommer med. Det at mange, svært mange, er kritisk til dødsdommen og ikke minst at den skal effektueres ved henging tilsier IKKE at de selvsamme mener at USA styrte hele rettssaken, det er to vidt forskjellige ting. Videre er flere av kommentarene du viser til kritiske til rettergangen, UTEN å dra inn de påstandene du kommer med.

7241287[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere så er det vel tilnærmet umulig å legge frem håndfaste beviser pr i dag, men jeg vil si sannsyneligheten for at USA`s syn i denne saken påvirker den er betydelig større enn at den ikke gjør det,uansett om du liker det eller ei .

 

FNs kloke generalsekretær, Kofi Annan, advarer mot dødsstraff, men i dag er det president George W. Bush som er Iraks egentlige makthaver

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle695488.ece

[ulrikft]

FNs kloke generalsekretær, Kofi Annan, advarer mot dødsstraff, men i dag er det president George W. Bush som er Iraks egentlige makthaver

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle695488.ece

7241451[/snapback]

 

Dette kan tolkes til at USA juridisk sett har dødsstraff og at det vil påvirke straffeutmålingen, det støtter på den måten ikke ditt syn noe videre...

[Aalton]

Jeg minner om unødvendig quoting, quote det som er nødvendig for dine argument og påstander, ikke quote hele poster med mindre det er behov. Dette gjør at det blir mer ryddig å lese tråden.

[fiskebolleboks]

Jøss, du viser enorme kunnskaper om forholdet Saddam hadde til FN her.

 

Som ulrikft sa, håpløst..

7240681[/snapback]

 

Sa jeg noe feil ?

 

Utdyp.

 

Hadde Irak "weapons of mass destruction"? Er det "war on terror" som blir utkjempet i Irak, som Bush så trøttende fortsatt gjentar om igjen og om igjen på bla CNN ?

 

Hvis jeg er så håpløs som du påstår så kan du kanskje med enkle ord forklare meg grunnen til denne krigen, utenom at det er en nobel gjerning fra USA til folket i Irak da, siden det ikke dreier seg om olje, ikke om masseødeleggelsevåpen, og ikke om terrorisme.....

 

Versågod, ordet er ditt. Du som er så glup.

 

God natt.

7241027[/snapback]

 

Nå gidder jeg ikke ramse opp alle argumentene USA har presantert (noe jeg har gjort utrolig mange ganger før), så egentlig vil jeg bare vise til en meget oppsummerende post tidligere her på forumet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5242829

 

Som du sikkert skjønner etter å ha lest igjennom det der, så kan det fort virke som om du bare spyr ut påstander med rot i diverse vg.no artikkler. Spesielt de med enorm fouks på oljen...

 

Edit: feil link.

7241214[/snapback]

 

Først kaller du MEG håpløs, så klarer du ikke å gi meg en eneste god grunn for at USA skulle gå til krig.

Som vanlig, når folk kaller andre for håpløse, så er dem tomme for argument. Det ser ut til å stemme for din del også.

[Pricks]

Snekker'n, noen løsrevne sitater og meningsytringer underbygger ikke påstanden din, og gjør det i allefall ikke til noen "kjennsgjerning". At andre mener det samme som deg betyr heller ikke at du har rett. Dette er ikke gyldig argumentasjon.

 

At Bush mente at dødsstraff var riktig betyr ikke at han kunne diktere det.

 

Venter fortsatt på noe mer konkret...

 

Og hvorfor tror dere noen her på forumet skal klare å "dokumentere" hva USA gjør "behind the scenes" i rettssaken i IRAK ?

7240113[/snapback]

Fordi de påstår noe om dette (ganske bastant også), og da må de selvsagt kunne underbygge dette.

[Boralis]

Snekker'n, noen løsrevne sitater og meningsytringer underbygger ikke påstanden din, og gjør det i allefall ikke til noen "kjennsgjerning". At andre mener det samme som deg betyr heller ikke at du har rett. Dette er ikke gyldig argumentasjon.

 

At Bush mente at dødsstraff var riktig betyr ikke at han kunne diktere det.

 

Venter fortsatt på noe mer konkret...

 

Og hvorfor tror dere noen her på forumet skal klare å "dokumentere" hva USA gjør "behind the scenes" i rettssaken i IRAK ?

7240113[/snapback]

Fordi de påstår noe om dette (ganske bastant også), og da må de selvsagt kunne underbygge dette.

7242025[/snapback]

 

 

Vel nå er det vel blitt en vane at du betviler alt jeg sier,så jeg kan ikke si jeg ble overrasket

Nå ser det imidlertid ut som at demokratene gjør et brakvalg i usa,så da er det vel muligheter for at litt av hvert rulles opp ang Bush & co når det gjelder Irak, vi får bare håpe

Korrupsjon er jo blitt et varemerke for Bush &co og dermed kan en vel regne med at de har brukte denne gangen også.

Her er et eksempel fra sist.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/05/462935.html

Endret 8. november 2006 av Snekker`n

[Vice]

Vel nå  er det vel blitt en vane at du betviler alt jeg sier,så jeg kan ikke si jeg ble overrasket 

7242157[/snapback]

Så dersom man har for vane å ikke klare å underbygge påstandene sine så er dette altså en unnskylding for å fortsette i samme uføret?

[JBlack]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

7235181[/snapback]

 

 

Tar det heller ikke som noe anngrep

Men jeg skriver alltid min mening og sier heller ikke at den er fasit,....

7236308[/snapback]

 

Påstanden "USA dikterte straffen", anser du det som din mening eller som fakta?

7238316[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere så er det min mening, ....

7240437[/snapback]

Da burde du formulere deg annerledes. For du skriver det som om det skulle være fakta. Og derfor blir du også bedt om å dokumentere påstanden.

 

Ser også at dette blir avfeiet av flere fordi det ikke kan legges frem konkrete beviser,en teknikk som er temmelig vanlig å bruke om en skal skjule noe , ...

7240437[/snapback]

Man er ikke skyldig til man er bevist uskyldig. Det er anklageren som har bevisbyrden.

 

Skulle man følge logikken din så kunne jeg sagt "Stoltenberg er pedofil, og han har aldri motbevist det, så han har nok noe å skjule..." Slik form for argumentasjon er selvsagt ikke holdbar.

[tom waits for alice]

Kan moderator få komme med et forslag(!) til trafikkregler, før denne debatten slutter å dreie seg om Saddam's dødsdom (takk til de som fortsatt prøver) og ratter over på en evigvarende diskusjon om bevisbyrde og kildebruk:

 

1. Et utsagn er et utsagn og står for posterens egen regning med mindre det ledsages av dokumentasjon i form av kildehenvisninger.

 

2. Kilder skal fortrinnsvis være verifiserbare (det betyr i praksis tilgjengelig på nett) slik at det er mulig for andre å vurdere dem. Hvis ikke må troverdigheten vurderes deretter.

 

3. Det er tillatt å diskutere kilders pålitelighet og relevans, men dette skal holdes til et minimum så ikke tråden sporer av fra sitt opprinnelige emne. Jamnfør retningslinjenes punkt 4. Husk at kilden ikke er her og kan forsvare sine påstander, så kildedebatter må nødvendigvis bli ført med påholden penn. Angrep på kilder er også påstander og underlagt samme krav til dokumentasjon. Utsagnet "NRK er venstrevridde og har en agenda i journalistikken" er like lite for en udiskutabel sannhet å regne som utsagnet "Bush er i lomma på oljeindistrien og har en agenda i Irak."

 

4. Påstander som ikke ledsages av kildehenvisninger er å oppfatte som udokumenterte, uansett hvordan posteren ordlegger seg. Dermed er dette heller ikke tema for diskusjon i tråden. Slike påstander kan enkelt avfeies som ikke dokumenterte, ved at den som svarer sier "Dette har du ikke ført noe bevis for, så det blir en påstand." Og så lar man det være med det. Hvis man har lyst kan man selvsagt fremlegge dokumentasjon på det motsatte og slik "parkere" utsagnet.

 

Husk at man ikke må bite på et hvert agn som slenges ut. Det går an å ignorere udokumenterte påstander.

 

Så kan dere slutte å rapportere hverandre for slikt. Hvis noen nekter/ikke klarer å dokumentere et utsagn, så vet man det til neste gang. Det er ikke moderators jobb å vurdere holdbarheten i folks argumenter.

 

Edit: Slike poster kan selvsagt være i strid med retningslinjene av andre grunner, det kan dere rapportere. Men det er ikke ulovlig å mene noe annet enn flertallet, så lenge man argumenterer saklig for det.

 

Husk: Det er lov å være uenige, og ikke noe brudd på retningslinjene. Riktig nok har vi en formulering om "svært kontroversielle" meninger, men med unntak av emner som rasisme og pornografi skal det litt til å utfordre den her på PRS så lenge man er "saklige og høflige". (Retningslinjenes punkt 1 og 2. Og nei, det var ikke noen oppfordring om å prøve.)

 

Så er moderator personlig glad i kildebruk og dokumentasjon, og håper at andre som er det går foran med et godt eksempel. Men noen kvalitetsvurdering av innlegg som ellers er i tråd med retningslinjene har vi ikke tenkt å begynne med.

 

Geir

 

Edit: Må visst legge til: Reaksjoner på dette er off topic og skal tas på PM!

 

Edit2: Omformulerte litt etter tilbakespill. Kom gjerne med flere. (På PM.)

 

Edit3: Dere skal få lov å diskutere dette ettehvert. Jeg skal legge det ut som en egen tråd, tror jeg. Men det får bli litt senere.

Endret 8. november 2006 av tom waits for alice

[Boralis]

Vel nå  er det vel blitt en vane at du betviler alt jeg sier,så jeg kan ikke si jeg ble overrasket 

7242157[/snapback]

Så dersom man har for vane å ikke klare å underbygge påstandene sine så er dette altså en unnskylding for å fortsette i samme uføret?

7242244[/snapback]

 

Nei,jeg har vel heller for vane å skrive sannheten,at denne imidlertid er tung å svelge for enkelte er en annen sak

Vi vet alle at det er vanskelig å finne linker til radio/tv programmer og at da andre debatanter velger å avvise dette som løgn,enten fordi de ikke gidder følge med i nyhetene eller ikke liker sannheten er jo beklagelig .

Endret 8. november 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Det jeg sier er vel stort sett det samme som store deler av verden sier og som jeg har vist til mange mange linker til div aviser og annet.

Nemmelig at det som er gjengs er at dette var en dom som ikke var upåvirket av politiske krefter.

Og hvilke politiske krefter er det som rår i Irak i dag?

Jo nettop amrikanske,når en så vet hvor korrupt disse er (noe jeg også har lagt noen linker til) så er det vel lite å betvile om at Bush har hatt en finger med i spillet nettop i denne saken,fordi dette er svært viktig for Bush å få vise verden at han er istand til å eliminere de han ønsker eliminert.

Å legge frem konkrete beviser er det vel ingen som kan i dag,det har han nok voktet seg vel for,men jeg vil påstå at det er direkte naivt å tro at usa ikke har brydd seg med hvilket res denne rettsaken fikkk,for hadde de ikke det hadde Saddam sittet for en internasjonal domstol slik det er vanelig for krigsforbrytere,dette var imidlertid usa imot.

Tilfeldig?? Neppe