Saddam dømt til døden - Ved henging

[Boralis]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

7235181[/snapback]

 

 

Tar det heller ikke som noe anngrep

Men jeg skriver alltid min mening og sier heller ikke at den er fasit,....

7236308[/snapback]

 

Påstanden "USA dikterte straffen", anser du det som din mening eller som fakta?

7238316[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere så er det min mening,dog ser jeg at mange med meg har samme meningen også kjente politiske analytikere,det ser alle som gidder se tv

For å si det er fakta så må en ha konkrete beviser,desverre har jeg ikke adgang til usa`s hemmelige arkiver der disse helt sikkert er å finne

Ser også at dette blir avfeiet av flere fordi det ikke kan legges frem konkrete beviser,en teknikk som er temmelig vanlig å bruke om en skal skjule noe , historien har jo vist det gjentatte ganger,der saker er blitt avfeiet fordi motparten ikke hadde tilgang til bevisene,dog har ettertiden vist at slike bevis fantes. Mon tro om ikke ettertiden vil vise det i denne saken også

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ulrikft]

Jo om en ikke i utgangspunktet har bestemt seg for at andres uttalelser er løgn eller ønsker å avvise dem som løgn fordi de ikke "passer" så holder de, vi er da på et forum ikke i en rettssal.

7234634[/snapback]

Problemet er at du presenterer egne toerier og meninger som fakta. Som hva du tror så ville ikke behovet for dokumentasjon være det samme. Men når du påstår noe er fakta, så må du forvente at man ønsker det skikkelig begrunnet eller dokumentert.

 

Når du også begynner å få en lang historie med å blande fakta med egne teorier, så er det klart at troverdigheten din også synker.

 

Dette er ikke ment som personangrep, men når du selv her gjør dette til tema, og samtidig spekulerer i motivene til de som spør om dokumentasjon og begrunnelse (der jeg er en av dem), så synes jeg det er på plass å svare.

 

Det gjelder forøvrig ikke bare deg, men alle som kommer med fakta-påstander må forvente at noen ber om begrunnelse. Ikke nødvendigvis fordi man tror noen lyver, men fordi ofte så misstolker folk det de leser og man ønsker å se ting i sin sammenheng slik at man kan vurdere dem selv.

7235181[/snapback]

 

 

Tar det heller ikke som noe anngrep

Men jeg skriver alltid min mening og sier heller ikke at den er fasit,....

7236308[/snapback]

 

Påstanden "USA dikterte straffen", anser du det som din mening eller som fakta?

7238316[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere så er det min mening,dog ser jeg at mange med meg har samme meningen også kjente politiske analytikere,det ser alle som gidder se tv

For å si det er fakta så må en ha konkrete beviser,desverre har jeg ikke adgang til usa`s hemmelige arkiver der disse helt sikkert er å finne

7240437[/snapback]

 

Kan du vise til EN kjent politisk analytiker? Evt en hel bråte, siden det er det du i realiteten påstår?

 

Jeg kan også si: "alle politiske eksperter og analytikere er enige i mitt syn".. koster meg få kcal..

[ChaosPredicted]

Som sagt Snekker'n, det forventer vi da heller ikke. Men si da heller at mr.x (navnet på analytikeren) sier at det er slik. Han sa dette på bakgrunn av... Flere forskere stilte seg bak ham, blant andre...

 

På denne måten trenger man ikke å bryte seg inn i CIA's arkiver, og kan samtidig underbygge påstandene litt bedre. Grunnen til at jeg stresser dette er at jeg er nysgjerrig, jeg har ikke gjort meg opp en fastspikret mening enda, og all informasjon jeg kan få hjelper meg til å forstå situasjonen. Men jeg er av natur skeptisk til påstander som "jeg mener dette, og det gjør mange andre også, derfor er det slik." Du skjønner sikkert hva jeg mener.

[fiskebolleboks]

Diskusjoner kan ta dreininger, det har denne gjort. Videre virker det som du virkelig mener at man kan påstå alt man bare vil så lenge det er kritisk mot USA.. "men, jeg kan jo ikke dokumentere det USA gjør"....

 

Håpløst..

7240274[/snapback]

 

Jeg holder med verken USA eller Saddam i denne saken, jeg mener bare at når et land som liker å fremstå som "sivilisert" går inn og skal rydde opp i et annet land på ren godvilje, som det høres ut her, så bør det gjøre tingene på en ryddig og sivilisert måte.

 

Hvorfor ikke kjøre saken for en internasjonal domstol? Kanskje fordi det er vanskeligere å manipulere resultatet av dommen ? (ren spekulasjon)

[Lemkin]

Hvorfor ikke kjøre saken for en internasjonal domstol? Kanskje fordi det er vanskeligere å manipulere resultatet av dommen ? (ren spekulasjon)

7240513[/snapback]

 

Hvorfor være så alt for konspirasjonsglad? Jeg skal vedde underbuksa mi på at ingen av dere hadde sagt noe slik hvis flertallet i FN hadde gått inn for invasjonen, men jeg kan love dere at Irak hadde sett helt likt ut.

 

Det er vitterig ikke så vanskelig å tenke seg til hvorfor Irak ønsker å dømme denne personen selv. Kanskje det viser at det nye Irak er et handlekraftig Irak som klarer å ta oppgjør med det gamle regimet? Neida, dette nok bare USA og Bush som styrer, et show for massene så vi glemmer det viktig her; Oljen...

[Boralis]

Tja bla Bjørn Hansen var ikke i tvil om at denne rettsaken var forutbestemt og han er vel en av de nordmenn som kjenner usa og dets (vann)styre meget godt.

 

Bjørn Hansen ble født i Nord-Norge i 1941, og er i dag en berømt og erfaren nyhetsoppleser, og har vært på CNN ved flere anledninger.

 

Bjørn Hansen bor i dag sammen med sin kone og to sønner på Nesodden. Han er programleder i URIX, et populært utenriksnyhetsprogram sendt på NRK.

 

Og for å gi et bilde på hvor korrupt saker er så kan en se på sukkerindustrien som domineres av amrikanske selskaper.

I USA er det slik at de betaler subsidier på sukkret,noe som medfører at sukker er ca dobbelt så dyrt som ellers i verden.

Like før siste presidentvalg var det en politiker som samlet sammen stemmer for å få en lovendring som skulle fjærne denne avgiften og han hadde samlet nok stemmer for å få den gjennom, men hva skjedde?

jo det dalte plutselig 32 millioner dollar inn på Bush sin valgkampanjekonto nettop fra disse sukkerbaronene og dagen etter hadde 2/3 deler av representantene skiftet mening

Dette er tatt med for å vise hvor enkelt penger og makt styrer avgjørelser, noe å tenke på her også

Om også dette betviles så søk i nrk etter programmet om nettop sukkerindustrien,det gikk for ca en uke siden på tv .

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[ChaosPredicted]

Denne Bjørn Hansen? Her er en link til et nettmøte hvor han svarte på spørsmål om Irak-krigen: http://www.nrk.no/pluss/nettmote/2625410.html

 

Nå er vi i gang med kildebruken.

[fiskebolleboks]

Hvorfor være så alt for konspirasjonsglad? Jeg skal vedde underbuksa mi på at ingen av dere hadde sagt noe slik hvis flertallet i FN hadde gått inn for invasjonen, men jeg kan love dere at Irak hadde sett helt likt ut.

 

Det er vitterig ikke så vanskelig å tenke seg til hvorfor Irak ønsker å dømme denne personen selv. Kanskje det viser at det nye Irak er et handlekraftig Irak som klarer å ta oppgjør med det gamle regimet? Neida, dette nok bare USA og Bush som styrer, et show for massene så vi glemmer det viktig her; Oljen... 

7240570[/snapback]

 

Ja, det er jo utrolig nobelt av USA og Bush å føle en sånn omsorg for et folk på andre siden av jordkloden som de aldri har sett annet en på TV at dem til og med produserer falske "bevis" om "weapons of mass destruction" kun av ren omsorg til folket. Og dette UTEN noen baktanker.

 

Hvis det var å redde mennesker Bush og Co var ute etter så hadde man oppnådd mer pr $ med nødhjelp i Afrika. Og det UTEN døde soldater/sivile.

[Tokse]

Det er godt å se at denne rettsaken kommer til en slutt, slik at Irakere og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg.

7239413[/snapback]

Sikker på at du ikke mener "amerikanerne og andre kan få mulighet til å legge dette bak seg"? En bestialsk henrettelse av Saddam Hussein vil bare forsterke konflikten og borgerkrigen som foregår mellom sunniene og shiaene i Irak.

7240032[/snapback]

 

Tviler amerikanerne vil merke så stor forskjell på om Saddam lever eller ei..

7240052[/snapback]

Dette setter i allefall et godt timet punktum rett før valget i USA, til fordel for det republikanske partiet. I USA de siste årene står Saddam Hussein som en verkebyll i den amerikanske folkesjela og som et symbol på den ondskapen som har ført til all smerten, lidelsene og sorgen over de amerikanske soldatene som ofret seg i Irak. Og noen synes jo også det er trist at Saddam Husseins ondskap har ført til at så mange Irakiske sivile ble drept fordi amerikanerne måtte gjøre plikta si og komme å røske opp der nede etter 9/11. Etter at MØV-argumentet falt i fiskhar Saddams ondskap mot sivilbefolkningen før krigen stått som hovedargumentet for krigen , og en stor men synkende folkemasse kjøpte dette argumentet.

 

I en spørreundersøkelse i USA i mars 2003 svarte faktisk 45% at de trodde Saddam Hussain var personlig involvert i 9/11 etter et hardkjør av Bush-administrasjonen i media, med en masse falske linker mellom 9/11 og Irak.

Idag er nok det tallet adskillig lavere, men for mange amerikanere står nok fremdeles Saddam sammen med Osama som et dystert symbol på 9/11-tragedien.

[Lemkin]

Hvorfor være så alt for konspirasjonsglad? Jeg skal vedde underbuksa mi på at ingen av dere hadde sagt noe slik hvis flertallet i FN hadde gått inn for invasjonen, men jeg kan love dere at Irak hadde sett helt likt ut.

 

Det er vitterig ikke så vanskelig å tenke seg til hvorfor Irak ønsker å dømme denne personen selv. Kanskje det viser at det nye Irak er et handlekraftig Irak som klarer å ta oppgjør med det gamle regimet? Neida, dette nok bare USA og Bush som styrer, et show for massene så vi glemmer det viktig her; Oljen... 

7240570[/snapback]

 

Ja, det er jo utrolig nobelt av USA og Bush å føle en sånn omsorg for et folk på andre siden av jordkloden som de aldri har sett annet en på TV at dem til og med produserer falske "bevis" om "weapons of mass destruction" kun av ren omsorg til folket. Og dette UTEN noen baktanker.

 

Hvis det var å redde mennesker Bush og Co var ute etter så hadde man oppnådd mer pr $ med nødhjelp i Afrika. Og det UTEN døde soldater/sivile.

7240665[/snapback]

 

Jøss, du viser enorme kunnskaper om forholdet Saddam hadde til FN her.

 

Som ulrikft sa, håpløst..

[Tokse]

Nå skal det sies at det uansett utfall ville blitt bråk mellom sunniene og shiaene. En eventuell frifinnelse ville vel skapt vel så mye konflikt mellom grupperingene i Irak som dødsdommen kommer til å gjøre. 

7240105[/snapback]

Derfor ville livsvarig fengsel vært best løsning

[Boralis]

Dette setter i allefall et godt timet punktum rett før valget i USA, til fordel for det republikanske partiet.

 

Nettop og du er ikke den første som nevner dette,Bush trenger nemmelig et "trofe" som han kan briljere med for å dra fokus bort fra virkelighetens elendighet.

Det meldes om om en utrolig skitten valgkamp der replubikanerne ikke skyr noen midler for å vinne valget, så hvorfor ikke en godt isenesaatt dødsdøm

[Boralis]

Nå skal det sies at det uansett utfall ville blitt bråk mellom sunniene og shiaene. En eventuell frifinnelse ville vel skapt vel så mye konflikt mellom grupperingene i Irak som dødsdommen kommer til å gjøre. 

7240105[/snapback]

Derfor ville livsvarig fengsel vært best løsning

7240721[/snapback]

 

 

Helt enig, for en frifinnelse ville være en hån mot de undertrykte,akkurat som en dødsdom nå legimenterer en klappjakt på alle med samme tilhørighet som Saddam,selv om de ikke har gjordt noe galt, det holder bare de er fra samme religiøse gruppe

[ulrikft]

Kan du vise til en uttalelse fra Bjørn Hansen da? Jeg kan også si at "matlary mener at rettssaken er rettferdig", det hjelper oss lite. Skal dine påstander ha noen form for kredibilitet må de faktisk kunne etterprøves.

 

Ellers virker det som du har et "noe" naivt syn på hvordan lobbyvirksomhet OVERALT i verden fungerer. Et godt eksempel på det fra Norge er jo hundeforbudene..

[ChaosPredicted]

Nå skal det sies at det uansett utfall ville blitt bråk mellom sunniene og shiaene. En eventuell frifinnelse ville vel skapt vel så mye konflikt mellom grupperingene i Irak som dødsdommen kommer til å gjøre. 

7240105[/snapback]

Derfor ville livsvarig fengsel vært best løsning

7240721[/snapback]

 

 

Helt enig, for en frifinnelse ville være en hån mot de undertrykte,akkurat som en dødsdom nå legimenterer en klappjakt på alle med samme tilhørighet som Saddam,selv om de ikke har gjordt noe galt, det holder bare de er fra samme religiøse gruppe

7240760[/snapback]

 

En dom ville nok uansett utfall skapt en urolig reaksjon i det irakiske samfunnet vil jeg tro, men er helt enig i at livsvarig fengsel nok ville vært den beste løsningen både innenrikspolitisk og internasjonalt.

[Boralis]

Kan du vise til en uttalelse fra Bjørn Hansen da? Jeg kan også si at "matlary mener at rettssaken er rettferdig", det hjelper oss lite. Skal dine påstander ha noen form for kredibilitet må de faktisk kunne etterprøves.

 

Ellers virker det som du har et "noe" naivt syn på hvordan lobbyvirksomhet OVERALT i verden fungerer. Et godt eksempel på det fra Norge er jo hundeforbudene..

7240791[/snapback]

 

Her begynner samme leksen som før,først betviles det at overhode noen andre har sagt noe tilsvarende av det jeg sier,når så dette bevises så må en bevise at han /hun har sagt hva, hvor skal det ende

Som jeg har sagt tidligere,er dere virkelig inntrisert i å høre andres meninger i en sak som er såpass omdiskutert og ønsker dere virkelig å diskutere den og ikke bare benekte det andre sier, så følg med på radio/tv der er det meste

 

Ellers virker det som du har et "noe" naivt syn på hvordan lobbyvirksomhet OVERALT i verden fungerer. Et godt eksempel på det fra Norge er jo hundeforbudene..

 

Om du synest mitt syn er naivt får stå for din regning,jeg godtar uansett ikke korrupsjon og at maktmennesker kan tvinge gjennom sitt syn .

Er det naivt,så javel.

Da får vi bare håpe at alle blir naive eller at det blir gjordt noe med dem som ikke er det,men heller er korrupte .

men det var vel ikke min person denne debatten omhandlet, han het vel Saddam og det er ikke meg

Endret 7. november 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Nå skal det sies at det uansett utfall ville blitt bråk mellom sunniene og shiaene. En eventuell frifinnelse ville vel skapt vel så mye konflikt mellom grupperingene i Irak som dødsdommen kommer til å gjøre. 

7240105[/snapback]

Derfor ville livsvarig fengsel vært best løsning

7240721[/snapback]

 

 

Helt enig, for en frifinnelse ville være en hån mot de undertrykte,akkurat som en dødsdom nå legimenterer en klappjakt på alle med samme tilhørighet som Saddam,selv om de ikke har gjordt noe galt, det holder bare de er fra samme religiøse gruppe

7240760[/snapback]

 

En dom ville nok uansett utfall skapt en urolig reaksjon i det irakiske samfunnet vil jeg tro, men er helt enig i at livsvarig fengsel nok ville vært den beste løsningen både innenrikspolitisk og internasjonalt.

7240899[/snapback]

 

Ja og det er nemmelig hele poenget jeg har prøvd å få fremm i denne debatten.

Irak er en ulmende kruttønne så hvorfor tilføre mere krutt for å tilfredstille enkelte

[ulrikft]

Du vrir deg unna ethvert dokumentasjonsønske, det er i grunnen litt trist. Kan du ikke dokumentere dine "kjensgjerninger" kan du la være å komme med dem som dette, kall det "magefølelse", kall det "gjetninger". Jeg følger relativt godt med på radio, tv OG internett, men jeg har ikke sett noen flokk av politiske eksperter som støtter ditt syn.

[fiskebolleboks]

Jøss, du viser enorme kunnskaper om forholdet Saddam hadde til FN her.

 

Som ulrikft sa, håpløst..

7240681[/snapback]

 

Sa jeg noe feil ?

 

Utdyp.

 

Hadde Irak "weapons of mass destruction"? Er det "war on terror" som blir utkjempet i Irak, som Bush så trøttende fortsatt gjentar om igjen og om igjen på bla CNN ?

 

Hvis jeg er så håpløs som du påstår så kan du kanskje med enkle ord forklare meg grunnen til denne krigen, utenom at det er en nobel gjerning fra USA til folket i Irak da, siden det ikke dreier seg om olje, ikke om masseødeleggelsevåpen, og ikke om terrorisme.....

 

Versågod, ordet er ditt. Du som er så glup.

 

God natt.

Endret 7. november 2006 av fiskebolleboks

[ChaosPredicted]

Jeg skal ikke motsi deg Snekker'n. Her er forøvrig en del artikler fra VG omkring dommen for dem som er interessert: http://www.vg.no/nyheter/spesial/irak/