Objektiv til 400d

[ådne]

Har planer om å gå til innkjøp av et Canon 400d, men etter selv å ha prøvd 350d og lest utallige tester av 400d virker det som det er smartere å ikke kjøpe kit, men heller kjøpe et bedre objekt utenom. Hvilket "standard" objekt, f.eks. et lignende D80 sitt fungerer best sammen med 400d?

 

Vil det kanskje være like så greit å kjøpe D80 med objekt?

 

På forhånd takk.

[ragamuffin]

Canon 17-40/4.0L er meget bra. Koster 6700,-

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR er et annet alternativ. Koster vel rundt kr 4000,- tror jeg.

 

(søk på forumet siden mange har skrevet mye om dette før og forøvrig er det vel like greit å skrive de siste -iv i objektiv, eller )

Endret 4. november 2006 av ragamuffin

[engekri]

Canon 17-40/4.0L er meget bra. Koster 6700,-

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR er et annet alternativ. Koster vel rundt kr 4000,- tror jeg.

7215099[/snapback]

 

Gå for Tamron objektivet, Det har jeg gjort og jeg angrer ikke et sekund. Objektivet er veldig skarpt og gir gromme bilder Hvorfor du bør velge det fremfor Canons? Lysstyrke og pris.

[knutinh]

Ofte betaler du nesten ingenting ekstra for å få med kit-objektivet. Det kan være greit å ta det med seg, og kanskje fylle ut med et skikkelig objektiv når man har fått litt mer erfaring med hva man interesserer seg for. Vidvinkel, macro, tele eller stor brennvidde?

 

-k

[Esp0r]

Heisann

Kitobjektivet til canon får ufortjent mye kritikk. Det som først og fremst er de negative tingene med objektivet er dårlig byggekvalitet og roterende front (noe som gjør at det ikke går an å bruke et polafilter på det). Optisk er det helt godkjent med god senterskarphet. Selvfølgelig finnes det bedre optikk på markedet; men ikke hør på de som sier at dette objektivet ikke kan brukes til noen ting; det går fint an å ta kjempeflotte bilder med dette objektivet.

[opsahle]

Henger meg på denne. Kit objektivet er forumets mobbeoffer.

 

Enten er jeg latterlig heldig eller så er det mange som uttaler seg om ting de ikke vet. Klart den lille saken har sine opplagte begrensninger som fokus hastighet og lysstyrke men under de riktige omstendigheter gir den flotte og skarpe bilder. Det eneste optiske svakheten er kanskje litt dårlig kontrast og litt blasse farger.

[knutinh]

Henger meg på denne. Kit objektivet er forumets mobbeoffer.

 

Enten er jeg latterlig heldig eller så er det mange som uttaler seg om ting de ikke vet. Klart den lille saken har sine opplagte begrensninger som fokus hastighet og lysstyrke men under de riktige omstendigheter gir den flotte og skarpe bilder. Det eneste optiske svakheten er kanskje litt dårlig kontrast og litt blasse farger.

7228591[/snapback]

Jeg tror at nå når "alle" skal ha DSLR så investeres det over en lav sko i kostbare hus og proffe objektiver. Om 1-2 år når utstyret har stått og støvet ned kommer dette for salg - forhåpentligvis billig =)

 

-k

[k-ryeng]

Henger meg på denne. Kit objektivet er forumets mobbeoffer.

 

Enten er jeg latterlig heldig eller så er det mange som uttaler seg om ting de ikke vet. Klart den lille saken har sine opplagte begrensninger som fokus hastighet og lysstyrke men under de riktige omstendigheter gir den flotte og skarpe bilder. Det eneste optiske svakheten er kanskje litt dårlig kontrast og litt blasse farger.

I tillegg er hjørneskarpheten litt dårligere enn på konkurrentene. Det er vel som mange her sier, det er ikke et dårlig objektiv, men det er veldig mange som er bedre...

[ragamuffin]

Et par omtaler av 18-55

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca..._3556/index.htm

og spesiellt

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/18-55.html

 

Jeg også enig i at for et par hundre ekstra på prisen er dette objektivet vel verdt pengene. Som du ser, trådstarter, skal du ha en passelig stort bunke tusenlapper for å få noe som er vesentlig bedre.

Jeg kjøpte meg et slikt selv for ikke lenge siden med tanke på å teste det litt og sammenligne med andre. Ingen tvil om det er mulig å få bilder som i web-størrelse og med riktig behandling ser fine ut for de fleste.

 

Et lite eksempel tatt på 18mm -som er objektivets destidert dårligeste brennvidde - samt på nær åpen blender - hvor et objektiv yter dårligst.

Med andre ord, verst tenkelig bildekvalitet.

 

 

 

Og her er et annet tatt på full blender på 55mm. Også her tynes den optiske kvaliteten, men på 55mm er det dog mye bedre enn på 18mm...

 

 

[engekri]

...Jeg også enig i at for et par hundre ekstra på prisen er dette objektivet vel verdt pengene. Som du ser, trådstarter, skal du ha en passelig stort bunke tusenlapper for å få noe som er vesentlig bedre.

7228846[/snapback]

Såklart, du er inne på noe her. Objektivet gjør kun det det blir fortalt å gjøre. Det er et par ting jeg stusser på i det du sier: ...passe stor bunke tusenlapper... Definisjonsspørsmål det der. Om du kjøper et kamerahus til 6tusen, er det da en stor bunke med 3500? Kvalitet koster. Ikke kom her å si at du får god kvalitet med Canons kitoptikk, men at det fungerer helt ok, er det liten tvil om. Med god etterbehandling osv vil det fungere flott.

 

Jeg kjøpte meg et slikt selv for ikke lenge siden med tanke på å teste det litt og sammenligne med andre. Ingen tvil om det er mulig å få bilder som i web-størrelse og med riktig behandling ser fine ut for de fleste.

7228846[/snapback]

Alle fotoapparater tar bra nok bilder til web. Ok ta det utsagnet med en kype salt, alle kameraer som er i en høyere prisklasse. Hvor mange bruker et digitalt speilrefleks kun til webbruk? Dersom du kjøper deg et speilrefleks, for å beholde kitoptikken og kun bruke kameraet til webbilder, da kaller jeg det misbruk av speilrefleks. man har i så fall overhodet ikke bruk for et speilrefleks i det hele tatt! Overkill og tullete brukt penger.

 

Et annet poeng med dette billige kitobjektivet er lysstyrken som er på f4,5-5,6. Det er overhodet ikke imponerende i det hele tatt. Man får det man betaler for, men jeg hadde ikke klart meg lenge med et objektiv som var har f4,5 som største blenderåpning. 4,5 som maks hadde jeg gått med på.

 

 

Dersom jeg skulle gi konkrete anbefalinger ville jeg sagt:

Nikon D80 med Nikon 18-70 (kit)

Nikon D80 med Tamron 17-50 f2,8 8 Mer lyssterk og enda skarpere enn Nikons kit.

Canon EOS350D med Tamron 17-50 f2,8. Lyssterk pakke som rocker Canons kit.

Sony Cyber-Shot DSC-R1 - meget godt kompaktkamera som yter veldig godt mtp. bildekvalitet. Stopr bildesensor og fleksibel og helt ok optikk med tenke på lysstyrke.

[knutinh]

Men om man er nybegynner som meg vet man ikke alltid hva man kommer til å få lyst på. Det finnes fast-objektiver med enda bedre lysstyrke, enda bedre macro-funksjonalitet enn de f/2.8 zoomene. Dessuten finnes det vidvinkler og kraftige tele-objektiver, med og uten bildestabilisator.

 

Derfor valgte jeg kit-objektiv og har så langt bare utvidet med en 50mm f/1.8 som er ganske overkommelig. Kanskje kjøper jeg en 16-50 f/2.8 når den kommer, kanskje en sigma 10-22, det vil tiden og pengeboka vise.

 

-k

[ragamuffin]

engekri:

Det er et par ting jeg stusser på i det du sier: ...passe stor bunke tusenlapper... Definisjonsspørsmål det der. Om du kjøper et kamerahus til 6tusen, er det da en stor bunke med 3500?

 

Jeg kan jo droppe metaforen og heller si 4-6 tusen pluss/minus i stedet.

For en som kjøper sitt første kamera og får så vite at man må ut med nesten det samme som huset koster for et bra zoomobjektiv, vil de kanskje kalle det en (for?) stor bunke tusenlapper.

 

Ikke kom her å si at du får god kvalitet med Canons kitoptikk ...

 

Sa jeg det?

 

Alle fotoapparater tar bra nok bilder til web. Ok ta det utsagnet med en kype salt, alle kameraer som er i en høyere prisklasse. Hvor mange bruker et digitalt speilrefleks kun til webbruk?

 

Du det skal jeg love deg er mange! Men jeg vil si det på en annen måte. Hvor mange er det som bruker mer enn 1% av bildene de tar til utskrifter (større enn 10x15, siden det og webgalleri er ett fett)? Ikke jeg og ikke du. For min del ville det betydd 150 til 200 utskrifter i året...

At kameraet/optikken ikke har betydning så lenge man for det meste lager webgalleri/skjermvisninger er jo selvsagt skivebom.

 

 

Et annet poeng med dette billige kitobjektivet er lysstyrken som er på f4,5-5,6. Det er overhodet ikke imponerende i det hele tatt. Man får det man betaler for,

 

Enig!

Endret 7. november 2006 av ragamuffin

[Mauritz]

Dere oppgir feil lysstyrke på EF-S 18-55mm, det riktige er f/3.5-5.6.

[engekri]

Mauritz - ser det gitt litt fort med tallene der. Det du sier stemmer veldig.

 

Ikke kom her å si at du får god kvalitet med Canons kitoptikk ...

Sa jeg det?

 

Ragamuffin: tror egentlgi vi er ganske enige Men personlig tror jeg at trådstarter vil få best utbytte av feks. et Sony R1.

Beklager dersom jeg ikke leste gjennom innlegget ditt grundig nok etc. tolket feil osv...

[ragamuffin]

Ragamuffin: tror egentlgi vi er ganske enige   Men personlig tror jeg at trådstarter vil få best utbytte av feks. et Sony R1.

Beklager dersom jeg ikke leste gjennom innlegget ditt grundig nok etc. tolket feil osv...

7237522[/snapback]

 

Vi er nok det. No problem