10mp speilreflekskameraer til under ti tusen

[k-ryeng]

Canon kommer med et 50/1,2 snart

Og det finnes en (riktignok ikke spesielt skarp) Canon 50 f/1.0L, som banker det meste på lysstyrke...

[Black Star]

Og det finnes en (riktignok ikke spesielt skarp) Canon 50 f/1.0L, som banker det meste på lysstyrke...

7258527[/snapback]

Ja, for den er nok billig :!: Nikon hadde vel også en 50/1,0 en gang i tiden, men kun manuell slik at om man skal bruke den på et digitalkamera, må man vel ha minst en D200.

[Aetius]

Canon har faktisk et gammelt 50mm f0.95 også, som de lagde bare for å bevise at det var mulig. I filmindustrien er objektiver som er raskere enn f1 forresten ikke så uvanlig som i stillbildeverden. Stanley Kubrick filmet f.eks. en sekvens til en av sine filmer kun lyssatt av stearinlys.

[LazySod]

[...] Stanley Kubrick filmet f.eks. en sekvens til en av sine filmer kun lyssatt av stearinlys.

7259387[/snapback]

Det skal ha vært en f/0.7-linse som opprinnelig var utviklet for NASA:

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=007UfX&tag=

[Aetius]

http://www.cameraquest.com/ruskie_fed_95.htm

[dios]

Jeg lar den delen av diskusjonen som går på effekten av bildestabilisering og ISO ligge, jeg har kommet med de argumentene jeg har, og jeg ser at du og Afseth også har kommet med de argumentene dere har. Det har ingen hensikt å gjenta seg selv flere ganger og bare se ut som trassige småunger som sier "jo!" "nei!" "joho!" "nehei!", så da stopper jeg før det skjer!

 

Optikkstabilisering veier ikke veldig mye (sjekk vektforskjellen på Canon EF 70-200mm f/4 og f/2.8 henholdsvis med og uten IS). Men god optikkstabilisering er veldig dyrt (sjekk prisforskjellen på objektivene ...).

På f/4L-objektivene var det ikke så mye nei, 55g, men på f/2.8L-objektivene er det da 260g. Det er jo 70 gram mer enn 18-55-kit-zoomen til Canon veier, og merkes når du skal bære rundt på det...

Har du sett på totalvekten til f/2,8-objektivene?

 

Det er 1310 vs. 1590 gram. Begge veier allerede så mye at du neppe vil plages av forskjellen. Jeg synes ikke dette er "veldig mye".

 

I de vesentlig lettere f/4-objektivene (705 g for det uten IS, 760 g med), så er forskjellen naturlig nok også mindre. 55g er nok til at det gjør en forskjell i balanse, men jeg kan ikke plukke opp et objektiv på 705 g en dag og et på 760 g en annen dag og ærlig si hvilken som var lettest.

 

For objektiver med fast brennvidde er forskjellen enda mindre, eller så har nyere teknologi hjulpet produsenten med å redusere vekten:

 

Et EF 300mm f/2.8L USM veier 2855 g, et med IS veier utrolig nok bare 2550 g.

EF 300mm f/4L USM: 1165 g, med IS: 1190 g

EF 400mm f/2.8L II USM: 5910 g, med IS: 5370 g

[LazySod]

[...[ Jeg tror ikke Sony/KM har et 50/1,4. [...]

7258346[/snapback]

Joda, Sony har en 50mm f/1.4:

http://shop.japanphoto.no/Inventory/Navision/4905524340846

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=38954

[silverhalide]

Det jeg personlig er mest frustrert over når det gjelder Sonys alternativer er design! Alt som er levert til nå (serdeles i så måte med sist nevnte 50mm 1.4) ser helt vanvittig billig ut! Materialvalg og utforming er fullstendig i en annen retning enn konkurrentene. Jeg applauderer normalt sett bredde i estetikk, men dette er bare bomtur spørr du meg!

 

Forøvrig ser jeg at flere klager på Sony mht ergonomi, som jo i såfall er enda verre. Nå er det jo ikke lett å vite om dette er førstegangs KM/Sony brukere eller nybegynnere som har migrert fra annet system, men dårlig tegn er det like fullt.

 

Foreløpig kan det se ut til at Nikon har kommet lengst med tanke på akkurat betjening og ergonomi. Jeg blir iallefall stadig vekk satt ut at hvor godt gjennomdesignet alle Nikon-apparat jeg får henda mine på er.

[Linuxguru]

Alle IS/VR-linser inneholder flere linseelementer enn tilsvarende linser uten. Ergo har IS/VR-linser dårligere bildekvalitet og høyere pris enn tilsvarende linser uten

[Herr Brun]

Alle IS/VR-linser inneholder flere linseelementer enn tilsvarende linser uten. Ergo har IS/VR-linser dårligere bildekvalitet og høyere pris enn tilsvarende linser uten

7308236[/snapback]

Den dårligere bildekvaliteten du snakker om er såvidt målbar, og langt i fra merkbar for normale mennesker i en blindtest. Individuelle forskjeller fra objektiv til objektiv har nok like mye å si her.

[Black Star]

Alle IS/VR-linser inneholder flere linseelementer enn tilsvarende linser uten. Ergo har IS/VR-linser dårligere bildekvalitet og høyere pris enn tilsvarende linser uten

7308236[/snapback]

Ettersom du har Sony Alpha, og tydeligvis skriver dette som et forsvar til det kameraet, så kan jeg jo nevne at Sony har et anti-statisk lag foran bildesensoren for å unngå at støvpartikler setter seg fast. Jeg tror nok dette laget har like mye å si for bildekvaliteten som de ekstra linseelementene du snakker om. Som Herr Brun sier... knapt nok målbart, og umerkelig for det menneskelige øye.

 

Og det laget hjelper uansett ikke mye, skal vi tro de som har kjørt støvtester på dette kameraet.

[Linuxguru]

Ettersom du har Sony Alpha, og tydeligvis skriver dette som et forsvar til det kameraet, så kan jeg jo nevne at Sony har et anti-statisk lag foran bildesensoren for å unngå at støvpartikler setter seg fast. Jeg tror nok dette laget har like mye å si for bildekvaliteten som de ekstra linseelementene du snakker om. Som Herr Brun sier... knapt nok målbart, og umerkelig for det menneskelige øye.

 

Og det laget hjelper uansett ikke mye, skal vi tro de som har kjørt støvtester på dette kameraet.

7308489[/snapback]

 

For det første er det du sier direkte feil. Det er snakk om å reversere polariteten i brikken - Nikon kunne fint gjort det samme på sine brikker kjøpt av Sony. Men uten å samtidig ha mulighet til å riste sensoren, så er det liten vits.

 

For det andre brytes lyset flere ganger ekstra i en IS/VR-linse, fordi det brukes en gruppe linser som kan kompensere for bevegelse. Dette kan medføre flere effekter, avhengig av type lys som kommer inn i linsen, og ingen av disse effektene er positive mtp bildekvalitet kontra en linse som ikke har IS/VR.

 

For det tredje, kunne du fint nevnt Canon 400D fremfor Sony A100, da de i tillegg til alt overstående også har en støvduk forran sensoren. Men likevel trekker du frem A100, tilsynelatende fordi jeg eier denne modellen? Hva er liksom poenget? Hva med å prøve å argumentere mot det jeg sier på en sakelig måte, slik som Mr Bruun, istedet for å senke seg ned på et slikt lavmål?

 

Støvfunksjonen til Sony virker - eller tror du at et selskap av Sony sin størrelse tørr å markedsføre en funksjon som beviselig ikke virker? De "bevisene" jeg har sett til nå som viser at denne funksjonen bare er tull, er vel neppe vitenskapelig i sin natur.

 

Jeg bryr meg fint lite om folk liker merke A eller B - de får velge det de selv vil. Faktum er at IS/VR er både tyngre, dyrere, bruker mer strøm OG bryter lyset flere ganger enn linser uten. Motbevis gjerne mine påstander.

Endret 19. november 2006 av Linuxguru

[Black Star]

For det første er det du sier direkte feil. Det er snakk om å reversere polariteten i brikken - Nikon kunne fint gjort det samme på sine brikker kjøpt av Sony. Men uten å samtidig ha mulighet til å riste sensoren, så er det liten vits.

 

For det andre brytes lyset flere ganger ekstra i en IS/VR-linse, fordi det brukes en gruppe linser som kan kompensere for bevegelse. Dette kan medføre flere effekter, avhengig av type lys som kommer inn i linsen, og ingen av disse effektene er positive mtp bildekvalitet kontra en linse som ikke har IS/VR.

 

For det tredje, kunne du fint nevnt Canon 400D fremfor Sony A100, da de i tillegg til alt overstående også har en støvduk forran sensoren. Men likevel trekker du frem A100, tilsynelatende fordi jeg eier denne modellen? Hva er liksom poenget? Hva med å prøve å argumentere mot det jeg sier på en sakelig måte, slik som Mr Bruun, istedet for å senke seg ned på et slikt lavmål?

 

Støvfunksjonen til Sony virker - eller tror du at et selskap av Sony sin størrelse tørr å markedsføre en funksjon som beviselig ikke virker? De "bevisene" jeg har sett til nå som viser at denne funksjonen bare er tull, er vel neppe vitenskapelig i sin natur.

 

Jeg bryr meg fint lite om folk liker merke A eller B - de får velge det de selv vil. Faktum er at IS/VR er både tyngre, dyrere, bruker mer strøm OG bryter lyset flere ganger enn linser uten. Motbevis gjerne mine påstander.

7316185[/snapback]

Det var da fælt da, å si at jeg senker meg ned mot et lavmål fordi jeg kritiserer kameraet ditt uten å kritisere andre kamera? Jeg vet at 400D har støvfjerning også, men trakk her frem Sony fordi det er det du har mest erfaring med (i følge mange tråder på forumet), og derfor det du snakker ut fra. For ordens skyld... heller ikke 400D har gitt bedre resultat enn tilsvarende kamera når det gjelder støv.

 

Angående Sony sin støvfjerningsfunksjon, så har de et belegg foran sensoren i følge denne testen der de sier blant annet: "Firstly a special anti-static coating (Indium Tin Oxide) on the low-pass filter in front of the CCD "

 

Ellers har jeg aldri nektet at IS/VR objektiver har flere linseelementer, men man ser neppe noen forskjell, verken ved bruk av Sony/Canon sitt anti-støvbelegg eller ved bruk av IS/VR funksjonen i objektivet. Gjelder det IS/VR, så er disse objektivene stort sett såpass påkostede, at de vil yte så bra at den lille evt. reduksjonen i kvalitet ikke vil bety noe. Gjør den det, så har man muligheten til å velge et objektiv uten IS/VR. Tyngde, joda, de er litt tyngre, men det er ikke snakk om mange gram. Og 20-30-40-50 gram ekstra betyr ingenting når man uansett drasser på ustyr til kanskje flere kilo. For IS/VR objektiver er stort sett tunge hovedsaklig på grunn av optisk kvalitet. Når det gjelder strømforbruk... bruker man funksjonen kun når man trenger den, så tar den ikke mye strøm. DSLR har så kraftige batteri at det uansett ikke er et argument. Og Sony/KM/Pentax (?) sin innebygde bildestabilisator (samt støvfjerning) bruker sikkert litt ekstra støm de også.

 

Ellers er jeg selvsagt interessert i vitenskapelige tester som beviser at anti-støvfunksjonen virker. Jeg har bare ikke sett noen så langt, som går i favør Sony (eller Canon). Og det er uansett rart at disse "ikke-vitenskapelige testene" ikke har klart å fjerne så mye som et støvkorn så mye som en gang. Men det er da en ganske sterkt å kalle en test for unaturlig, da de bruker kameraet som det skal brukes, får et par støvkorn og ikke klarer å fjerne de med støvfunksjonen? Flere har også testet å ha litt støv på sensoren med vilje, og sammenligne bildet før og etter støvfjerning. Svenske Foto (tror jeg det var) opplevde på det meste at et støvkorn hadde så vidt rotert noen grader etter x-antall bruk av funksjonen. Det er ikke akkurat overbevisende resultater selv om de ikke er naturlige/vitenskapelige spør du meg.

[Linuxguru]

... men trakk her frem Sony fordi det er det du har mest erfaring med (i følge mange tråder på forumet), og derfor det du snakker ut fra.

 

Men hva har det med saken å gjøre i nevnte innlegg? Sist jeg sjekket så selger også Nikon og Canon linser uten IS/VR - også meget dyre modeller. Jeg venter i spenning på ditt svar.

[sarom]

Ettersom du har Sony Alpha, og tydeligvis skriver dette som et forsvar til det kameraet, så kan jeg jo nevne at Sony har et anti-statisk lag foran bildesensoren for å unngå at støvpartikler setter seg fast. Jeg tror nok dette laget har like mye å si for bildekvaliteten som de ekstra linseelementene du snakker om. Som Herr Brun sier... knapt nok målbart, og umerkelig for det menneskelige øye.

 

Og det laget hjelper uansett ikke mye, skal vi tro de som har kjørt støvtester på dette kameraet.

7308489[/snapback]

 

For det første er det du sier direkte feil. Det er snakk om å reversere polariteten i brikken - Nikon kunne fint gjort det samme på sine brikker kjøpt av Sony. Men uten å samtidig ha mulighet til å riste sensoren, så er det liten vits.

 

For det andre brytes lyset flere ganger ekstra i en IS/VR-linse, fordi det brukes en gruppe linser som kan kompensere for bevegelse. Dette kan medføre flere effekter, avhengig av type lys som kommer inn i linsen, og ingen av disse effektene er positive mtp bildekvalitet kontra en linse som ikke har IS/VR.

 

For det tredje, kunne du fint nevnt Canon 400D fremfor Sony A100, da de i tillegg til alt overstående også har en støvduk forran sensoren. Men likevel trekker du frem A100, tilsynelatende fordi jeg eier denne modellen? Hva er liksom poenget? Hva med å prøve å argumentere mot det jeg sier på en sakelig måte, slik som Mr Bruun, istedet for å senke seg ned på et slikt lavmål?

 

Støvfunksjonen til Sony virker - eller tror du at et selskap av Sony sin størrelse tørr å markedsføre en funksjon som beviselig ikke virker? De "bevisene" jeg har sett til nå som viser at denne funksjonen bare er tull, er vel neppe vitenskapelig i sin natur.

 

Jeg bryr meg fint lite om folk liker merke A eller B - de får velge det de selv vil. Faktum er at IS/VR er både tyngre, dyrere, bruker mer strøm OG bryter lyset flere ganger enn linser uten. Motbevis gjerne mine påstander.

7316185[/snapback]

 

For det første: Sony, akurat som alle andre markedsfører produkter som ikke altid virker som de skal. Ta for eksempel de brannfarlige pc-batteriene deres, og det er vel først nå TV appatatene derers har begynt og bli brukbare.

Og jeg kan også fortelle deg at jeg har hatt de fleste objektivene fra Canon innen brennviddeomfanget 70-300mm og lysstyrke mellom 3,5 og 5,6. Og 70-300 med IS er det absolutt skarpeste objektivet jeg har noen gang har hatt fra Canon innen dette brennvidde og blenderomfanget. Og det selv om jeg ikke har IS innkoblet.

[Black Star]

Men hva har det med saken å gjøre i nevnte innlegg? Sist jeg sjekket så selger også Nikon og Canon linser uten IS/VR - også meget dyre modeller. Jeg venter i spenning på ditt svar.

7316439[/snapback]

Svar på hva? Har da aldri nektet på at Canon og Nikon selger objektiver uten IS/VR? Skjønte ikke hva du mente med dette innlegget.

 

Ingen grunn til å bli sur fordi jeg nevner Sony som et eksempel, uten å dra frem Canon. Skal jeg nevne absolutt alle kamera med lignende spesifikasjoner, hver gang jeg nevner en funksjon som et spesielt kamera har? Unnskyld at jeg sier det, men dine innlegg bærer preg av at du er såra og vonbroten fordi jeg har nevnt noe jeg ser på som en mindre funksjonell funksjon hos Sony, uten å si at Canon har like lite lykke med sin lignende løsning. Grunnen til å nevne Sony, er at du har mest erfaring med det kameraet, og det er derfor nærliggende å dra dette frem som et eksempel da jeg svarte på ditt innlegg.

[Linuxguru]

Ingen grunn til å bli sur fordi jeg nevner Sony som et eksempel, uten å dra frem Canon.

 

Jeg er ikke sur - jeg lurer ærlig talt på hva en tilsynelatende oppegående person som deg mener at en produsent har å gjøre med mine argumenter ang IS/VR-linser?

 

Grunnen til å nevne Sony, er at du har mest erfaring med det kameraet, og det er derfor nærliggende å dra dette frem som et eksempel da jeg svarte på ditt innlegg.

7317380[/snapback]

 

Du vet ingenting om hva jeg har mest erfaring med. Ja, jeg har en Sony A100, men har også en Nikon D70 liggende her. Men som du sikker skjønner, så dreier dette seg om noe mer - og dette er ikke direkte myntet på deg, men du får tåle det du også siden du tok opp det tekniske rundt støvfjerning over:

 

Jeg sitter med det inntrykket, at mange leser utallige tester av selvutnevnte eksperter rundt omkring - og svelger rått det de leser. Litt etter litt så blir man "ekspert" selv av å spise så mye bullshit. Når så slike personer igjen skal begynne å grave i alt dette, så er det dømt til å komme feilinformasjon.

 

Til din opplysning, så har stort sett alle nye CCD-brikker idag logiske kretser laget av Indium Tin Oxid, nettopp pga dette materialet sin gode egenskap til å slippe blå og grønn del av fargespekteret ned i det fotosensitive laget i brikken. Altså ikke noe hokus pokus - kun fordi noen smarte ingeniører fant et bedre materiale å lage logiske kretser av.

 

På tross av noe så basic som ITO, så blir altså dette etter X antall reviews og forståsegpåere rundtomkring til noe magisk som Sony har lagt utenpå brikken sin (noe som er helt idiotisk å si - fordi materialet i de konvensjonelle logiske kretsene i "vanlige" CCDer kun er erstattet med en annen type).

 

Og slik fortsetter det da; fjærene blir større og større - helt til de begynner å klukke og kakle. Sony gjorde det eneste riktige når de hadde tilgang på en gyrostabilisert sensor: De reverserte polariteten i brikken, samtidig som gyroen ble satt i ubalanse. Og vips: Du har et system som er istand til å fjerne støv! Å hevde noe annet, vil være å benekte at støvkorn faktisk blir statisk ladet. Slik elementær fysikk bør vi vel slippe å diskutere her.

 

Det jeg vil frem til, er at uten konkret dokumentasjon på at noe er tull, så bør du tydelig klargjøre at dette er snakk om synsing fra din side. Å henvise til en av disse selvutnevnte "ekspertene" sin review gjør det (heldigvis) ikke mer troverdig eller sant

[Linuxguru]

Og 70-300 med IS er det absolutt skarpeste objektivet jeg har noen gang har hatt fra Canon innen dette brennvidde og blenderomfanget. Og det selv om jeg ikke har IS innkoblet.

 

Her har du jo nok et gullkorn (no pun intended) som jeg har helt oversett. Tror du at linsegruppen som er istand til å bevege seg inne i objektet ditt forsvinner når du skrur av IS? Nei, lyset må selvfølgelig passere gjennom likevel.

 

Sony, akurat som alle andre markedsfører produkter som ikke altid virker som de skal. Ta for eksempel de brannfarlige pc-batteriene deres, og det er vel først nå TV appatatene derers har begynt og bli brukbare.

 

Du snakker her om defekter - ikke bevist feilinformasjon. Sony laget vel neppe PC-batterier med det i tanken at disse skulle eksplodere (selv om Sony gjør mye rart).

[Black Star]

Jeg sitter med det inntrykket, at mange leser utallige tester av selvutnevnte eksperter rundt omkring - og svelger rått det de leser. Litt etter litt så blir man "ekspert" selv av å spise så mye bullshit. Når så slike personer igjen skal begynne å grave i alt dette, så er det dømt til å komme feilinformasjon.

Du har tydeligvis god greie på det tekniske rundt dette, så jeg trekker meg tilbake og beklager om jeg har kommet med påstander som er feil. Har selv hatt gleden av å prøve et Sony Alpha da vi selger det der jeg jobber, og er enig i at det er et meget godt kamera (spent på fremtidige DSLR fra Sony). Men nå dreide diskusjonen seg over på det uheldige med IS, hvorpå jeg (muligens feilaktig) synser litt rundt Sony's sensor da dette er et av få kamera med innebygget bildestabilisator (og derfor ikke har "ulempen" med ekstra linseelementer i objektivene), og muligens det eneste av de du har kjennskap til. Du har skrevet mye om Sony på forumet, og derfor jeg dro det frem, da jeg vet sikkert at du har mye erfaring med det kameraet.

 

Men ihvertfall... hvis man synes at IS/VR gir en reduksjon i bildekvaliteten, og man ikke trenger det, så står man fritt til å velge et objektiv uten. Men mitt poeng, er at reduksjonen i bildekvaliteten ved bruk av et IS/VR objektiv, er så liten at det ikke har noen synlig virkning.

 

Her har du jo nok et gullkorn (no pun intended) som jeg har helt oversett. Tror du at linsegruppen som er istand til å bevege seg inne i objektet ditt forsvinner når du skrur av IS? Nei, lyset må selvfølgelig passere gjennom likevel.

Jeg tror det Sarom mente, var at det er det skarpeste objektivet han har brukt, selv om han ikke bruker IS til å hjelpe til med å gjøre det skarpt.

[ezkild]

Merk at vi snakker om et objektiv med lysstyrke 1,4 her (Canon/Nikon 50/1,4) mot Sony/KM sin 50/1,7. Jeg tror ikke Sony/KM har et 50/1,4. Så å hevde at du med Sony 50/1,7 kan bruke ISO 200 der man med Nikon/Canon 50/1,4 må bruke ISO 1600, bare på grunn av stabiliseringen, er bare tull.

 

Canon kommer med et 50/1,2 snart, og har allerede kommet med et 85/1,2. De er riktignok svindyre, men man har ihvertfall muligheten. Sony/KM har ingen slike objektiver på markedet.

7258346[/snapback]

 

Må nesten arrestere deg på første del av utsagnet her, ta en titt på følgende lenker.

 

http://dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=305

http://dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=15

http://dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=16

 

 

Minolta/sony har forøvrig både 30mm, 35mm og 85mm i f1,4-utgaver. Men Canon/(Nikon?) har f1,2, det har ikke minolta. Begge f1,2 objektivene til Canon er vel ganske nye? Det har verdt lite revolusjonerende på objektiv-fronten til Minolta de siste par årene (logisk nok), så jeg tipper at om noen år til får du tilsvarende objektiver til Minolta/Sony også. Da er det kappløpet dødt, jeg tør påstå at Canon ikke trekker strikker så mye lenger enn f1,2.

 

 

Ang. resten av tråden her med iso vs stabilisering, det blir mye påstand mot påstand. De som har så mange argumenter for Sony; kjøp det. Dere andre; la være.

Selv er jeg skikkelig skuffet over hva Sony har levert, selv om jeg allerede har Minolta. Hadde nok for høye forventninger.

Det er lett å bli fanatisk over sitt eget merke, men jeg ville ikke anbefalt en venn i dag å kjøpe Sony av flere grunner. Så inntil Sony kommer med en ny modell som retter opp inntrykket mitt, føler jeg at jeg sitter med skjegget fullt av postkasser etter at Sony tok over Minolta-fatningen.

 

 

Edit: Pokker så raske folk er til å svare:)

Endret 20. november 2006 av ezkild