10mp speilreflekskameraer til under ti tusen

[Misantropen]

Vær klar over at disse tabellene kun sammenligner spesifikasjoner. De sier fint lite om f.eks. støy, skarphet, eksponeringsnøyaktighet og ergonomi. Så de er greie for å sammenligne "features", men sier ikke hvilket kamera som gir best bilder.

7245976[/snapback]

Er vi tilbake på pixelplukkerier i 1600 ISO nå igjen? Uansett er det jo faktorer i tabellen som tas med i den endelige vurderingen. Hjelper ikke med et kamera som tar superbra bilder og f.eks. er tregt, bruker opp batteriet for fort o.s.v.

 

Uansett, for de late som ikke gidder se gjennom side opp og side ned med frimerkestore utsnitt som ser nesten helt like ut, hopp til konklusjonen og "pros and cons", og se på "cons" om det er noe ser som er en "showstopper" for din del. Så kan man se på "pros" og hva de synser...

 

Er i og for seg enig at tall og terningkarakterer blir feil. Testvinner", "anbefaltes", "bra kjøp", "mest for pengene" osv er jeg mer fan av, da kan en ikke gå rundt å hyle om at det ene kameraet er 0.1 bedre enn det andre uten å kunne relatere det til noe.

[Black Star]

    * Innebygd bildestabilisator, som gjør det mulig å ta bilder med høyere eksponeringstid uten flash. Mange mener denne ikke er like god som det som er tilgjengelig i ulike linser fra Canon og Nikon - om det kan jeg ikke uttale meg - men for meg, og jeg tror mange med meg - ville det vært lite aktuelt å kjøpe så dyre ekstralinser til kameraet. Nå har jeg tilgang til en slik funksjon som jeg i egen erfaring helt klart gir meg mye større muligheter for bl.a. bilder innendørs enn jeg ville hatt med hverken Canon eller Nikon.

    * Enkel støtte for trådløs blits - selv med den rimeligste blitsen fra Sony kan jeg plassere blitsen hvor jeg vil i rommet, og la denne bli styrt gjennom den innebygde blitsen, noe som åpner for en rekke kreative lyssettingsmuligheter.

    * DRO - dynamic range optimisation - som hobby-fotograf gidder jeg sjelden bruke RAW-formatet, men tar de jpg-bildene som kameraet leverer. Da gjør DRO en utmerket jobb i å fremheve detaljer i mørke partier og dempe alt for lyse områder. Nikon har en lignende funksjon.

    * God ergonomi - av de kommentarer jeg har sett synes de fleste å mene at grepet på Sony’en er bedre enn Canon D400′en.

    * Pris - Sony’en var 1000 kr dyrere en Canon’en, men for de funksjonene A100′en har synes jeg det var verdt prisen. Nikonen, som jeg også fant fristende, ble betraktelig dyrere.

    * Tilgangen på relativt rimelig brukt optikk fra Minolta-tiden - bl.a. fikk jeg kjøpt en meget god 50mm F1.7 til 600 kr, og også andre linser er gode kjøp, selv om prisene er på vei oppover.

Noen tanker rundt dette

 

*Innebygd stabilisator - Greit å ha om du vet at du aldri vil trenge en bedre stabilisator, som den som finnes i Nikon og Canon objektiver der du også vil ha kontroll over stabiliseringen i søkeren. Mindre støy på ISO veier uansett opp for at Nikon og Canon ikke har dette, og hjelper faktisk også på motiver i bevegelse, ikke bare på dine egne håndbevegelser.

*Trådløs blits - Dette er innebygd i alle Nikon modeller fra D70 og oppover

*DRO - Noe lignende finnes hos Nikon, som du sier, og er bedre å gjøre manuelt i ettertid for å ha bedre kontroll over resultatet og fordi det er lettere å se resultatet på en større skjerm.

*God ergonomi - Mange foretrekker Nikon fremfor Sony da den føles mer kraftig. Dette går på personlige preferanser, men de jeg har snakket med foretrekker Nikon sitt. D80 oppleves som mer solid av mange.

*Pris - Ja, D80 er litt dyrere, men det er ikke mye mer, og kit-objektivet (spesielt 18-70) er så mye bedre enn Sony sitt kit-objektiv at det alene nesten er verdt prisforskjellen.

*Tilgang på brukt objektiver - Finnes vel knapt noen produsenter som har mer brukt optikk på markedet enn Nikon og Canon.

 

Men det er nå min mening da Kan kanskje ha noe å gjøre med at Sony skuffet meg med sin Alpha100 ut fra hvilke forventninger jeg hadde.

[pej]

Nå er det jo Hardware Online som server Akam også, så vidt jeg vet, og så vidt jeg har skjønt har de vel egentlig råd til den serverparken de behov for, mange klienter betyr jo også mer reklameinntekter etc. Jeg tror, uten å ha detalj-kunnskap om serverparken og driften generelt, at serverkapasitet er et lite problem... Men - jeg skal ikke begi meg ut på ytterligere antakelser om det - kan heller få dette bekreftet eller avkreftet av noen fra innsiden av Hardware-nettverket.

7244473[/snapback]

Et lite kjapt sidesprang fra diskusjonen her for å si at du har helt rett; serverkapasitet er ikke et problem hos oss.

[dios]

*Innebygd stabilisator - Greit å ha om du vet at du aldri vil trenge en bedre stabilisator, som den som finnes i Nikon og Canon objektiver der du også vil ha kontroll over stabiliseringen i søkeren.

Dette er ikke et argument mot slik stabilisering, akkurat, men snarere en unnskyldning for å ikke ha det.

 

Det er ikke noe som teknisk sett burde hindre Sony i å komme med objektiver med innebygget stabilisering til senere.

 

Og i mellomtiden, så kan Sony-brukere hente fram et 50mm f/1,7 og bruke det under forhold som Canon- og Nikon-brukere aldri vil komme i nærheten av.

 

Mindre støy på ISO veier uansett opp for at Nikon og Canon ikke har dette,

Nei, det gjør det ikke. Bildestabiliseringen gir en fordel på 2-3,5 blendere, og Sony-kameraet er ikke så dårlig på støy at ISO 400 er dårligere enn Canons ISO 1600.

 

og hjelper faktisk også på motiver i bevegelse, ikke bare på dine egne håndbevegelser.

Men verken Canons eller Nikons bildestabilisator hjelper på motiver i bevegelse, så det argumentet er ikke særlig godt, så lenge du får ca. like lyssterke objektiver til systemene. Og det gjør du.

 

Den støymessige fordelen for Canon og Nikon er ikke engang så mye som en blender; for Nikon sin del, så gjør "normal NR" mer skade enn Sony sin ved ISO 800 så vidt jeg kan se, selv om det er mer kromatisk støy på Sony-kameraet. Aggressiv støyfjerning er ikke nødvendigvis bra det heller. På ISO 1600 ville jeg nok heller foretrukket Nikon enn Sony, ja, men hvis ISO 1600 var viktig for meg, så ville jeg kjøpt et pent brukt EOS 20D heller enn noen av de nevnte kameraene.

 

*Pris - Ja, D80 er litt dyrere, men det er ikke mye mer, og kit-objektivet (spesielt 18-70) er så mye bedre enn Sony sitt kit-objektiv at det alene nesten er verdt prisforskjellen.

Nikon D80 er dyrest også når man ikke kjøper kit-objektiv til noen av kameraene, s[ det kan ikke forklare prisforskjellen alene.

 

Men det er nå min mening da Kan kanskje ha noe å gjøre med at Sony skuffet meg med sin Alpha100 ut fra hvilke forventninger jeg hadde.

Selv var jeg positivt overrasket over at de fortsatte den positive utviklingen fra Dynax 5D og 7D.

[NitRam Den Gale]

Det forklarer fortsatt mye av prisforskjellen... 18-70mm objektivet til Nikon er veldig mye bedre enn Canon og Sony sine kit objektiver.

[k-ryeng]

Det forklarer fortsatt mye av prisforskjellen... 18-70mm objektivet til Nikon er veldig mye bedre enn Canon og Sony sine kit objektiver.

Men kit-objektivet forklarer ikke prisforskjellen på rundt 2500 kr for bare kamerahuset... I skrivende stund er billigste 400D-hus priset såvidt over 6000 kr, mens billigste D80-hus er priset til rundt 8600 kr.

 

For all del - jeg vil påstå at D80-huset er et bedre hus enn 400D på mange (viktige) områder, prisen ikke tatt i betraktning, og har mange egenskaper som kan forsvare prisforskjellen - men kit-objektivet er er ikke en av dem...

[dios]

Det forklarer fortsatt mye av prisforskjellen... 18-70mm objektivet til Nikon er veldig mye bedre enn Canon og Sony sine kit objektiver.

Jeg tror ikke du leste hva jeg skrev, og heller ikke at du gad å lese tidligere postinger her i diskusjonen, heller.

 

Nikon D80 er dyrere uten kit-objektivet også.

 

At kit-objektivet er bedre forklarer ikke at Nikon D80 uten kit-objektiv koster over 2000 kroner mer enn et 400D uten kit-objektiv.

 

Sjekk også https://prisguiden.no/speilrefleks.html for oppdaterte priser, dersom du har vondt for å tro på dette selv.

[NitRam Den Gale]

Kan dere venligst lese det jeg skriver før dere poster kommentarer? Forklarer "mye" av prisforskjellen... Dessuten er jo forsåvidt kameraene i forskjellige klasser, både på kvalitet og pris...

[k-ryeng]

Kan dere venligst lese det jeg skriver før dere poster kommentarer? Forklarer "mye" av prisforskjellen...

Det forsvarer ingenting av prisforskjellen mellom kamerahusene...

 

Kan godt si at kamerahusene ligger i forskjellige klasser, men faktum er vel egentlig at Canon og Nikon kun har proffkameraer som ligger i samme klasse, alle de andre ligger innflettet mellom hverandre, og er følgelig ikke direkte konkurrenter med mindre man sammenlikner "på tvers av klassene"...

[NitRam Den Gale]

Akkurat... Jeg gjør allikevel oppmerksom på at den noe større prisforskjellen på kitene er på grunn av det mye bedre Nikkor 18-70mm objektivet.

[dios]

Akkurat... Jeg gjør allikevel oppmerksom på at den noe større prisforskjellen på kitene er på grunn av det mye bedre Nikkor 18-70mm objektivet.

Det er det ingen som bestrider, så jeg skjønner ikke hvorfor du kverulerer på det.

[NitRam Den Gale]

Var ikke jeg som begynte å kverulere her da men!

[Black Star]

Det er ikke noe som teknisk sett burde hindre Sony i å komme med objektiver med innebygget stabilisering til senere.

Sjansen for at utvalget av objektiver med IS/VR blir betraktelig mindre enn hos Canon og Nikon er så absolutt til stede, nettopp på grunn av husets stabiliseringsfunksjon.

Og i mellomtiden, så kan Sony-brukere hente fram et 50mm f/1,7 og bruke det under forhold som Canon- og Nikon-brukere aldri vil komme i nærheten av.

Det må du forklare litt nærmere tror jeg.

Men verken Canons eller Nikons bildestabilisator hjelper på motiver i bevegelse, så det argumentet er ikke særlig godt, så lenge du får ca. like lyssterke objektiver til systemene. Og det gjør du.

ISO hjelper også på motiver i bevegelse. Ellers er ikke Sony sin innebygde stabilisering like bra som Nikons VRII system f.eks, og klarer ikke 2,5-3 blendere.

Nikon D80 er dyrest også når man ikke kjøper kit-objektiv til noen av kameraene, s[ det kan ikke forklare prisforskjellen alene.

De fleste som kjøper Alpha100 eller D80 kjøper kit-løsningen. Da er prisdifferansen mellom kit'ene mer viktig enn hva husene selv koster. I D80 pakken får du et objektiv som er verdt så mye mer enn Sony sin 18-55 at det forsvarer det meste av prisdifferansen på kit-løsningene.

Selv var jeg positivt overrasket over at de fortsatte den positive utviklingen fra Dynax 5D og 7D.

7248889[/snapback]

Ja, det er en utvikling fra 5D og 7D, men personlig synes jeg de henger noe etter på flere punkter. Det er imidlertid et veldig lovende førstekamera, så får vi se hva neste generasjon bringer. Jeg er optimistisk på Sonys vegne.

[fototim]

Jeg har ikke orket å lese hele tråden, så unnskyld meg om jeg gjentar noe som har blitt sagt før.

Det finnes en direkte sammenligning av flere 10mp kameraer her http://neocamera.com/feature_compare_10mp_dslr.html

Både Nikon D200 og Pentax K10D er med her. Dette er ikke nødvendigvis bedre enn testen her på Akam, men den kan utfylle det totale bildet litt.

Endret 10. november 2006 av fototim

[dios]

Og i mellomtiden, så kan Sony-brukere hente fram et 50mm f/1,7 og bruke det under forhold som Canon- og Nikon-brukere aldri vil komme i nærheten av.

Det må du forklare litt nærmere tror jeg.

50mm f/1,7.

 

Bildestabilisator.

 

Rom med dårlig belysning.

 

Håndholdt foto.

 

'nuff said.

 

Men verken Canons eller Nikons bildestabilisator hjelper på motiver i bevegelse, så det argumentet er ikke særlig godt, så lenge du får ca. like lyssterke objektiver til systemene. Og det gjør du.

ISO hjelper også på motiver i bevegelse.

Eh, ja, men der er ikke forskjellene mellom kameraene så veldig stor.

 

Ellers er ikke Sony sin innebygde stabilisering like bra som Nikons VRII system f.eks, og klarer ikke 2,5-3 blendere.

Kilde?

 

Sony selv oppgir opptil 2-3,5 blendere. Tester viser at de helt klart kan stå inne for 2 blendere, i flere tilfeller 3 blendere.

[k-ryeng]

Og i mellomtiden, så kan Sony-brukere hente fram et 50mm f/1,7 og bruke det under forhold som Canon- og Nikon-brukere aldri vil komme i nærheten av.

Det må du forklare litt nærmere tror jeg.

50mm f/1,7.

 

Bildestabilisator.

 

Rom med dårlig belysning.

 

Håndholdt foto.

 

'nuff said.

Mens Canon og Nikon-brukere kan bruke 50mm f/1.4, ISO1600 og ellers de samme parametrene, og få til omtrent akkurat det samme. I verste fall kan de kjøre opp ISO til 3200 (i hvert fall på Nikon; de kaller det riktignok noe annet). For å si det sånn - de kameraene er i prinsippet så like, at det spiller veldig liten rolle.

 

Men verken Canons eller Nikons bildestabilisator hjelper på motiver i bevegelse, så det argumentet er ikke særlig godt, så lenge du får ca. like lyssterke objektiver til systemene. Og det gjør du.

ISO hjelper også på motiver i bevegelse.

Eh, ja, men der er ikke forskjellene mellom kameraene så veldig stor.

Et trinn på ISO-skalaen tilsvarer et blendertrinn, så der Hi-settingen på Nikon D80 kan brukes (med omtrent samme støynivå som A100 på ISO800), har du to blendertrinn...

 

Ellers er ikke Sony sin innebygde stabilisering like bra som Nikons VRII system f.eks, og klarer ikke 2,5-3 blendere.

Kilde?

 

Sony selv oppgir opptil 2-3,5 blendere. Tester viser at de helt klart kan stå inne for 2 blendere, i flere tilfeller 3 blendere.

På vidvinkel ja, på tele nei... For all del - det er veldig positivt at Sony har sensorstabilisator, og det er nyttig i mange sammenhenger. Den gir noen ekstra muligheter som du ikke har, og f.eks. Nikon ville kunne være veldig godt tjent med en sensorstabilisator som virker opptil f.eks. 50mm, men at du må ha VRII i objektivet på høyere brennvidder. Men stabiliseringen til Sony er ikke perfekt, og i de tilfellene hvor du virkelig trenger stabilisator, på langtele, er det ikke fysisk mulig at den virker så godt som de andre optikkstabilisatorer, sensoren kan ganske enkelt ikke flytte seg så mye, og du ser ikke stabiliseringen i søkeren. Selv om Sony selvfølgelig også kan starte med optikkstabilisering, er det faktisk mye mer sannsynlig at Nikon eller Canon starter med sensorstabilisering på vidvinkel. Det er helt klart at mange produsenter ser på dette som en billig løsning for å tilby bildestabilisator, og at det kommer til å bli implementert i stadig flere kameraer er vel neppe noen hemmelighet, og fordelen er spesielt stor på billige kameraer, fordi det også er en lett løsning, mens optikkstabilisering typisk veier en del.

 

 

Edit: BB Code virker tydeligvis ikke helt som det skal her, men det får våge seg....

Endret 10. november 2006 av Afseth

[Black Star]

k-ryeng sa omtrent akkurat det jeg hadde tenkt jeg skulle si (eh... skrive?), så jeg støtter hans innlegg.

 

EDIT: Fikset quote-taggingen i innlegget ditt, k-ryeng. Ikke quote så langt tilbake i tid, så blir det lettere å holde styr på (og lettere å lese )

[dios]

Mens Canon og Nikon-brukere kan bruke 50mm f/1.4, ISO1600 og ellers de samme parametrene, og få til omtrent akkurat det samme. I verste fall kan de kjøre opp ISO til 3200 (i hvert fall på Nikon; de kaller det riktignok noe annet). For å si det sånn - de kameraene er i prinsippet så like, at det spiller veldig liten rolle.

Fortsatt gir bildestabiliseringen et klart fortrinn til Sony her, siden man kan enten velge å unngå å bruke høy ISO (velge 200 eller 400 der Canon og Nikon må bruke 1600 ...) eller få tatt bilder i enda dårligere lys.

 

Et trinn på ISO-skalaen tilsvarer et blendertrinn, så der Hi-settingen på Nikon D80 kan brukes (med omtrent samme støynivå som A100 på ISO800), har du to blendertrinn...

Nei, Sony-kameraet støtter jo ISO 1600, så du har maks ett blendertrinns fortrinn.

 

Bortsett fra at ISO 3200 er simulert også hos Nikon, så du kan like gjerne undereksponere med ett blendertrinn på Sony-kameraet og få tilsvarende effekt.

 

Sony selv oppgir opptil 2-3,5 blendere. Tester viser at de helt klart kan stå inne for 2 blendere, i flere tilfeller 3 blendere.

På vidvinkel ja, på tele nei...

2 blendere på tele (jeg mener å ha lest konkrete tester som bekrefter dette ved ca. 200mm, i det minste), inntil 3,5 blendere på vidvinkel. Det er godt mulig at effekten uteblir ved lengre brennvidder.

 

For all del - det er veldig positivt at Sony har sensorstabilisator, og det er nyttig i mange sammenhenger.

Takk, det er dette jeg har forsøkt å få fram, gjentatte ganger.

 

Den gir noen ekstra muligheter som du ikke har, og f.eks. Nikon ville kunne være veldig godt tjent med en sensorstabilisator som virker opptil f.eks. 50mm, men at du må ha VRII i objektivet på høyere brennvidder. Men stabiliseringen til Sony er ikke perfekt, og i de tilfellene hvor du virkelig trenger stabilisator, på langtele,

Her er jeg uenig med deg; det er svært nyttig med stabilisator på kortere brennvidder også.

 

Det er ikke slik at man "virkelig trenger" stabilisator på langtele, du trenger jo bare korte nok lukkertider. Man skulle jo tro at det var umulig å ta bilder med et 600mm-objektiv før i tiden.

 

er det ikke fysisk mulig at den virker så godt som de andre optikkstabilisatorer, sensoren kan ganske enkelt ikke flytte seg så mye, og du ser ikke stabiliseringen i søkeren.

Sensoren trenger bare å flytte seg i henhold til antall bueminutter som det beveger på seg, det er ikke dette som er problemet.

 

Problemet er nok heller at det antas at bevegelsen i teleobjektiver vil ligge hovedsakelig langt ute i objektivet, og dermed ikke oppdages like godt av sensoren i kameraet.

 

Selv om Sony selvfølgelig også kan starte med optikkstabilisering, er det faktisk mye mer sannsynlig at Nikon eller Canon starter med sensorstabilisering på vidvinkel. Det er helt klart at mange produsenter ser på dette som en billig løsning for å tilby bildestabilisator, og at det kommer til å bli implementert i stadig flere kameraer er vel neppe noen hemmelighet, og fordelen er spesielt stor på billige kameraer, fordi det også er en lett løsning, mens optikkstabilisering typisk veier en del.

Optikkstabilisering veier ikke veldig mye (sjekk vektforskjellen på Canon EF 70-200mm f/4 og f/2.8 henholdsvis med og uten IS). Men god optikkstabilisering er veldig dyrt (sjekk prisforskjellen på objektivene ...).

 

Det har nok ikke noe med "billig" kamera å gjøre eller ikke, men heller hvor "billig" optikken skal være. Det koster jo tross alt ekstra å putte slikt i "billige" kamera, fordelen burde være større i "dyre" kamera, hvor prisen for bildestabilisatoren kan skjules godt fordi kameraet ellers koster mange titusener.

[k-ryeng]

Fortsatt gir bildestabiliseringen et klart fortrinn til Sony her, siden man kan enten velge å unngå å bruke høy ISO (velge 200 eller 400 der Canon og Nikon må bruke 1600 ...) eller få tatt bilder i enda dårligere lys.

Men når støynivået på Sonyen er såpass dårlig som det er (sammenliknet med Canon og Nikon), må du velge lavere ISO for at støynivået ikke skal bli mye høyere.

 

Nei, Sony-kameraet støtter jo ISO 1600, så du har maks ett blendertrinns fortrinn.

Ikke med samme støynivå... Når Sony fikser støynivået på kameraene sine, er jeg enig...

 

Her er jeg uenig med deg; det er svært nyttig med stabilisator på kortere brennvidder også.

 

Det er ikke slik at man "virkelig trenger" stabilisator på langtele, du trenger jo bare korte nok lukkertider. Man skulle jo tro at det var umulig å ta bilder med et 600mm-objektiv før i tiden.

Joda, jeg vet at det er nyttig på korte brennvidder, men har du problemer med ustabilitet på korte brennvidder, får du garantert det på lange...

 

Sensoren trenger bare å flytte seg i henhold til antall bueminutter som det beveger på seg, det er ikke dette som er problemet.

 

Problemet er nok heller at det antas at bevegelsen i teleobjektiver vil ligge hovedsakelig langt ute i objektivet, og dermed ikke oppdages like godt av sensoren i kameraet.

Det som er problemet er at du generelt sett ikke kan regne med at bevegelsen er sentrert rundt sensoren. Hadde du kunne gjort det, hadde det ikke vært noe problem, slik du sier. Men dersom f.eks. en rotasjon av kameraet går rundt en akse rundt objektivfatningen, vil kameraet bevege seg den ene veien, mens det frontelementet på objektivet vil gå den andre. Da kan ikke sensoren flytte seg tilstrekkelig mye for å kompensere for bevegelsen...

 

Optikkstabilisering veier ikke veldig mye (sjekk vektforskjellen på Canon EF 70-200mm f/4 og f/2.8 henholdsvis med og uten IS). Men god optikkstabilisering er veldig dyrt (sjekk prisforskjellen på objektivene ...).

På f/4L-objektivene var det ikke så mye nei, 55g, men på f/2.8L-objektivene er det da 260g. Det er jo 70 gram mer enn 18-55-kit-zoomen til Canon veier, og merkes når du skal bære rundt på det... Endret 10. november 2006 av k-ryeng

[Black Star]

Fortsatt gir bildestabiliseringen et klart fortrinn til Sony her, siden man kan enten velge å unngå å bruke høy ISO (velge 200 eller 400 der Canon og Nikon må bruke 1600 ...) eller få tatt bilder i enda dårligere lys.

Merk at vi snakker om et objektiv med lysstyrke 1,4 her (Canon/Nikon 50/1,4) mot Sony/KM sin 50/1,7. Jeg tror ikke Sony/KM har et 50/1,4. Så å hevde at du med Sony 50/1,7 kan bruke ISO 200 der man med Nikon/Canon 50/1,4 må bruke ISO 1600, bare på grunn av stabiliseringen, er bare tull.

 

Canon kommer med et 50/1,2 snart, og har allerede kommet med et 85/1,2. De er riktignok svindyre, men man har ihvertfall muligheten. Sony/KM har ingen slike objektiver på markedet.