10mp speilreflekskameraer til under ti tusen

[Anew]

Må bare kommentere en del innlegg her. For det første er Canon kit linsen elendig i forhold til den Nikon har med, dermed er også Nikon dyrere. Hadde Canon hatt tilsvarende kit linse så hadde mange tester slik som det å følge en syklende person også fungert bra. Kan skrive under på at Canon sin Digic II prosessor klarer lett å følge med bare du har godt nok glass utpå den.

7243387[/snapback]

Signalprosessoren har ingenting (som i absolutt ingenting) med AF-ytelse å gjøre, siden AF på en slr i sin helhet fungerer likt uansett om det er en "d" foran "slr" eller ikke. "Foto" er alt for proffe til å teste kamerahus med ulik optikk. Begge hus ble testet med hhv. Sigma 18-50/2.8 og Tokina 12-24/4.

 

Om den kommentaren om "feeling" retter seg til meg, så har vi nok snakket forbi hverandre. Ingen vil noen sinne påstå at kameraet gjør deg til en bedre fotograf, men vi kan utvilsomt være enige om at et kamera som fungerer smidig er å foretrekke fremfor et som motarbeider deg, dersom alt annet er mer eller mindre likt.

[CWalken]

For det andre så har "feeling" og slikt lite å si hvor god fotograf du er. Jeg kan love deg at når det kommer til fotografering så er det viljen til å ta bilder og lære av sine feil som teller. Hvor knappene er og hvordan det føles i hånden vil du fort venne deg til etterhvert som man bruker det.

7243387[/snapback]

 

Ergonomi er et av de får punktene kamerahusene i denne klassen skiller seg, og særdeles viktig. Akkurat hvordan kameraet betjenes kan du venne deg til, men man bør ikke undervudere hvor gode det sitter i hånden. Jeg har ikke prøvd 400D, men grepet på 350D er rett og slett alt for lite til at jeg kan holde det komfortabelt i lengden, og da har jeg ikke engang prøvd det med tung optikk.

 

Hvis man skal følge din logikk på at dette ikke har noe med hvor god fotograf man er så kan man like gjerne si at hva slags kamerahus man bruker i det hele tatt er helt irrelevant. Det stemmer forsåvidt, men det betyr jo ikke at man ikke skal tenke seg om når man velger.

[johncl]

Hum, linsen har da vidderlig ikke noe elektronikk for å analysere om lyset som kommer inn er i fokus? Har alltid regnet med at det er elektronikken i kamerahuset som gjør kalkulasjonene for å finne fokus spot, og at den må jobbe veldig hardt for å følge bevegelige mål. Da er det kjekt med en bra linse slik at den kan søke raskt samt at den vid åpen får inn mest mulig lys. Klassisk problem at når linser har dårlig glass og er oppi f5.6 så "hunter" linsen etter fokus. Dette er summen av god elektronikk i kameraet og glasset som er på. Nikon sin kit linse vil uten tvil være et bedre utgangspunkt for å finne fokus enn Canon sin kit linse.

 

Når det gjelder Av modus så bruker jeg det fordi jeg syntes dybdeskarphet er første ting å tenke på når man skal komponere et bilde. Ved portrett ønsker jeg ofte videst mulig (f2.8) men av og til ser jeg at f4 er bedre for å få f.eks begge øynene i fokus (hvis hodet er litt i profil). Ved landskap ønsker jeg ofte alt i fokus fra forgrunn til bakgrunn, da velger jeg f11 eller høyere som oftest. Lukkehastigheten er ofte mindre viktig for enten har jeg billedstabilisator på linsen for å redusere behovet for stativ eller så er kamera på stativ og jeg har bedre tid. Derav, valg av Av som hovedprogram - samt ISO for å få høyere lukkehastighet hvis det trengs.

Endret 8. november 2006 av johncl

[CWalken]

Signalprosessoren har ingenting (som i absolutt ingenting) med AF-ytelse å gjøre, siden AF på en slr i sin helhet fungerer likt uansett om det er en "d" foran "slr" eller ikke. "Foto" er alt for proffe til å teste kamerahus med ulik optikk. Begge hus ble testet med hhv. Sigma 18-50/2.8 og Tokina 12-24/4.

7243464[/snapback]

 

Jeg ser at google opplyser at verdensveven hinter til at DIGIC-prosessoren har en finger med i spillet i autofokusen også, så det kan være at det teknisk sett stemmer. Når det faller gjennom i en praktisk test er man derimot like langt. Dette blir forøvrig en ganske poengløs diskusjon siden man diskuterer data andre har kommet fram til uten egne erfaringer.

[CWalken]

Hum, linsen har da vidderlig ikke noe elektronikk for å analysere om lyset som kommer inn er i fokus? Har alltid regnet med at det er elektronikken i kamerahuset som gjør kalkulasjonene for å finne fokus spot, og at den må jobbe veldig hardt for å følge bevegelige mål. Da er det kjekt med en bra linse slik at den kan søke raskt samt at den vid åpen får inn mest mulig lys. Klassisk problem at når linser har dårlig glass og er oppi f5.6 så "hunter" linsen etter fokus. Dette er summen av god elektronikk i kameraet og glasset som er på. Nikon sin kit linse vil uten tvil være et bedre utgangspunkt for å finne fokus enn Canon sin kit linse.

7243514[/snapback]

Kameraets autofokusmodul er definitivt viktig, og jeg tror forvirringen stammer fra at DIGIC-prosessoren er markedsført som signalprosessor, men det er mulig den har andre oppgaver også for alt jeg vet.

 

Kitlinsene er irrelevante dersom det stemmer at svenske Foto brukte "like" tredjepartslinser.

[Misantropen]

...Syntes ofte det blir for mye pixel-peeping i slike tester og vekt på masse tullete ting.

Sant nok, for meg er det riv ruskende likegyldig hva slags pixelmønster og fargekorning man har zoomet inn på en flik av et bilde i ISO1600. Og det er ikke verre enn at man kan trikse med dette i Photoshop vha støyfiltre og annet eller justere skarphet i kameraet og ørten andre ting osv. Alle disse 3 kameraene har mer enn bra nok bildekvalitet når det kommer til stykket.

 

Det andre jeg savner er en større søker, og for å få tilfredstilt dette så er det bare en vei å gå - fullformat kamera som dessverre koster skjorta enda.

7243387[/snapback]

Ja, gleder meg til å få testet søkeren på D80 da den skal være større og bedre i forhold til de to andre. Sånne ting teller som stort + for meg

[johncl]

Ergonomi er et av de får punktene kamerahusene i denne klassen skiller seg, og særdeles viktig. Akkurat hvordan kameraet betjenes kan du venne deg til, men man bør ikke undervudere hvor gode det sitter i hånden. Jeg har ikke prøvd 400D, men grepet på 350D er rett og slett alt for lite til at jeg kan holde det komfortabelt i lengden, og da har jeg ikke engang prøvd det med tung optikk.

 

Hvis man skal følge din logikk på at dette ikke har noe med hvor god fotograf man er så kan man like gjerne si at hva slags kamerahus man bruker i det hele tatt er helt irrelevant. Det stemmer forsåvidt, men det betyr jo ikke at man ikke skal tenke seg om når man velger.

7243498[/snapback]

 

Er klart enig at håndgrep og vekt er avgjørende for valg av kamera, men hvordan kan en annmelder gi karakter basert på sitt eget behov? Noen har små hender, noen har store - noen er sterke i kloa andre er ikke. For familiefotografen som av og til tar bilder av familien så vil kanskje lavest mulig vekt være viktig fordi han/hun syntes det er slit å dra med seg en tung fotobag rundt omkring. For en mer aktiv fotograf som har skjønt fordelen av litt vekt og dette med balanse når han smekker på en gromlinse så vil litt mer tyngde være tingen. Folk har forskjellige behov og det er vel vanskelig å feie alle over en kam.

 

Liker dpreview sine tester, de vil glatt anbefaler både Nikon og Canon sine kamera og så får du se selv hva som er viktig for deg. Hvorfor skal vi absolutt finne en vinner for alt mulig? Dette landet er skadet av all sporten på tv!

[Teleskopos]

Akam sammenligner tre speilreflekskameraer med 10 megapiksler, alle til under ti tusen kroner. Sony Alpha A100, Canon EOS 400D og Nikon D80 settes på prøve.

Les mer

7208693[/snapback]

 

Ingenting galt er å si om presentasjonen av kameraene som sådan.

 

Hva jeg imidlertid oppfatter som en aldri så liten svakhet, er at man har sammenliknet tre kameraer innenfor samme prisklasse. På denne måten skapes det et inntrykk overfor den vanlige kamerakjøper av at dette er den klassen av digitale speilreflekskameraer som "gjelder."

 

Hva som dermed i liten grad kommer frem, er at dersom man legger noen tusen mer i kameraet får man en mer solid konstruksjon og dertil flere gode bruksegenskaper som mange amatører må antas å sette stor pris på når de kommer over nybegynnerstadiet. For eksempel har EOS 30D en mekanisme som er laget for å holde i minst 100 000 eksponeringssykluser, mens 400D kan forventes å klare rundt halvparten av dette antallet. Nå bør en ikke se seg blind på tall for estimert antall eksponeringer alene, men et slikt tall indikerer at bevegelige deler som lukker/speilmekanisme er mer solid utført. Gransker en kameraer i ulik prisklasse, oppdager en fort at det samme gjelder knapper og brytere og de fleste deler. Sett i et litt lengre perspektiv enn til tidspunktet for introduksjonen av neste modell, er det klart at slike ting har betydning. Batterikapasiteten kan ofte være høyere for modellene som koster litt mer, fordi man i de rimeligste kameraene har prioritert lett vekt fremfor ytelse. Skal man ha ekte punktmåling i et Canon-kamerahus, mangler 400D denne funksjonen. Er speillås viktig, må man for Nikons vedkommende opp på D200 for å få dette, og D200 har en (relativ) tetning mot støv og vann som ikke D80 har. Slik kunne en fortsette, og beskrive en rekke vesentlige fordeler som kameraene over på prisstigen kan by på. Det kan selvsagt alltid diskuteres hvor viktig hver enkelt egenskap er, men hva som er udiskutabelt er at en kjøper i sum får noe i tillegg ved å velge over de mest utpregede "konsumentmodellene."

 

For både objektiver og kameraer er det rasjonelle grunner til å velge modeller på et høyere nivå enn de som ofte fokuseres i forbrukerorienterte presentasjoner og tester, og her er det at det ligger et ankepunkt mot den tilnærmingen som har blitt valgt i denne i og for seg greie artikkelen om de tre kameraene. Man presenterer hva som i øyeblikket er mest populært i markedet, og kommer i skade for å overse produkter som ut fra sine egenskaper fortjener å komme mer i fokus.

 

Prisen er en vesentlig faktor for så godt som alle blant oss, og vi vil som naturlig er ha mest mulig igjen for pengene vi legger ut. Men hvor mye vi er villige til å betale, avhenger av kombinasjonen av hva vi kan/ønsker å betale der og da og hva vi oppfatter at vi får igjen. Hvis det da skapes et inntrykk av at de rimelige modellene er like gode som de mer påkostede, vil mange da trekke den slutning at det er best å kjøpe de billigste kamerahusene. En hører ofte utsagn om at det er bedre å legge pengene i optikken enn i kamerahuset. Isolert sett er det selvfølgelig at et "proft" hus med et middelmådig objektiv gir svakere resultater enn et billighus med et "proft" objektiv, men tingene er sjelden så enkle i virkelighetens verden. Funksjonalitet, bruksegenskaper og langtidsstabilitet er alt sammen viktig når det er ting som skal brukes i kanskje mange år. Både kameraets og optikkens kvaliteter er av viktighet, hver på sin måte.

 

Ved å sammenlikne modeller i ulike prisklasser, kan man få frem hvilke fordeler som er forbundet med valg på litt høyere nivå. Det er liten tvil om at for eksempel 30D (Canon) og D200 (Nikon) er eksempler på modeller som på mange områder har mer å by på enn de rimeligere modellene. Slike ting bør markedet få informasjon om i større grad enn hva som ofte er tilfellet i dag.

[k-ryeng]

I Norge mangler vi -- slik jeg ser det -- reell konkurranse for Akam.no.

Du har Digit.no, som også har svært bra tester. De bruker DIWA-testskjemaet, og går svært grundig til verks. Dessverre betyr det også at de har lavere testkapasitet, så de får ikke testet så mange kameraer. Men jeg synes likevel de har ganske mange tester i arkivet sitt, både av kompakt-kameraer og DSLR. De har også testet kameraer som Samsung GX-1L, et DSLR-kamera som så vidt har vært nevnt av Akam-redaksjonen...

 

Utover Akam og Digit, er det dessverre få. Det er selvfølgelig forbrukertester gjort av Lyd&Bilde, og Dinside.no, men de har ikke den samme tyngden rent faglig sett...

[Anew]

Hum, linsen har da vidderlig ikke noe elektronikk for å analysere om lyset som kommer inn er i fokus? Har alltid regnet med at det er elektronikken i kamerahuset som gjør kalkulasjonene for å finne fokus spot, og at den må jobbe veldig hardt for å følge bevegelige mål. Da er det kjekt med en bra linse slik at den kan søke raskt samt at den vid åpen får inn mest mulig lys. Klassisk problem at når linser har dårlig glass og er oppi f5.6 så "hunter" linsen etter fokus. Dette er summen av god elektronikk i kameraet og glasset som er på. Nikon sin kit linse vil uten tvil være et bedre utgangspunkt for å finne fokus enn Canon sin kit linse.

7243514[/snapback]

 

Signalbehandlingsprosessoren (Digic hos Canon, mens Nikon ikke er så opptatt av å gjøre denne til noe varemerke) kommer først inn i bildet i det dslr slutter å fungere som en helt vanlig slr - dvs når utløseren trykkes ned og speilet vippes opp. Før det fungerer en slr praktisk talt identisk med en dslr, og svært mange av komponentene er identiske.

 

Lyset kommer inn gjennom objektivet, treffer speilet og sendes opp i prismehuset, hvor litt av hvert skjer. Litt lys ledes inn til lysmåleren, som gjør sin greie og beregner eksponeringen, mens litt lys ledes til en splittprisme, som sender lyset ned til AF-sensorene (som på f.eks. D70 sitter i bunnen av kameraet - om du tar av objektivet og titter ned ser du et par striper i bunnen). Splittprismen har da laget to identiske, men speilvendte lysstråler som leses av sensorene (CCD-striper). AF-modulen sammenligner de to signalene fra CCD'ene og kan umiddelbart beregne hvor mye ute av fokus de er, og om fokus er for nær eller for langt unna. Dette går lynkjapt, og det som begrenser er i prinsippet hastigheten på AF-motoren.

 

Presisjonen i AF begrenses av hvor mange pixler det er i CCD-stripene. Eksempelvis har D70 900 pixler, D80 og D200 1000 mens D2H har 2000, noe som øker presisjonen i AF-modulen. I tillegg kommer naturligvis den logikken som styrer den prediktive AF når du skal fotografere et bevegelig mål.

 

Årsaken til at man kan oppleve at mindre lyssterke objektiver jager på AF er rett og slett at de slipper inn for lite lys til at AF-modulen får noe å jobbe med. Skarphet ved åpen blender kan nok også begrense litt, men i prinsippet skal det ikke ha mye å si, siden AF-modulen sammenligner to like, men altså speilvendte, "bilder". I tillegg så er det mer problematisk med teleobjektiver dersom de er langt ute av fokus og utsnittet er trangt - da er det ofte bare grøt i bildet slik at AF-modulen ikke finner noen detaljer å låse på. At det da i tillegg er lite lys å jobbe med gjør jobben enda vanskeligere.

 

("Alle" vet jo at "A" står for alltid... )

Endret 8. november 2006 av Anew

[CWalken]

Er klart enig at håndgrep og vekt er avgjørende for valg av kamera, men hvordan kan en annmelder gi karakter basert på sitt eget behov?

7243559[/snapback]

 

Det har jeg aldri hevdet. Det bør likevel opplyses i testen om at man må være obs på at de billigste Canonhusene er mindre er konkurrentene og at en god porson av den maskuline delen av befolkningen her i norden fort kan oppleve grepet som litt snevert.

[dios]

Du har Digit.no, som også har svært bra tester. De bruker DIWA-testskjemaet, og går svært grundig til verks.

Hmm, de hadde jeg faktisk glemt! Takk for påminnelsen!

 

Dessverre betyr det også at de har lavere testkapasitet, så de får ikke testet så mange kameraer.

Det er vel også et lite problem med akam.no, at testkapasiteten ikke er så god som den kanskje burde vært. Det er veldig tidkrevende å lage og analysere tester skikkelig.

[k-ryeng]

Dessverre betyr det også at de har lavere testkapasitet, så de får ikke testet så mange kameraer.

Det er vel også et lite problem med akam.no, at testkapasiteten ikke er så god som den kanskje burde vært. Det er veldig tidkrevende å lage og analysere tester skikkelig.

Absolutt, men som jeg har vært inne på ved en annen anledning (mulig det var i videokamera-delen), er det absolutt interessant å ha minitester av kameraer også - som godt kan være mest testbilder og lite tekst, men mulighet for å gjøre seg et inntrykk av hvordan kameraet presterer. Da er det selvfølgelig en utfordring å plukke ut brukbare testmotiver, men vi har jo allerede vært inne på noen tidligere i tråden...

[dios]

Absolutt, men som jeg har vært inne på ved en annen anledning (mulig det var i videokamera-delen), er det absolutt interessant å ha minitester av kameraer også - som godt kan være mest testbilder og lite tekst, men mulighet for å gjøre seg et inntrykk av hvordan kameraet presterer. Da er det selvfølgelig en utfordring å plukke ut brukbare testmotiver, men vi har jo allerede vært inne på noen tidligere i tråden...

Man kunne kanskje gjøre som DPreview, å legge ut en rekke med forskjellige bilder av mer eller mindre standard motiver, og gjerne i raw-format.

 

Ulempen er hva dette gjør med båndbredden og serverkapasiteten til akam.no.

Endret 8. november 2006 av dios

[k-ryeng]

Ulempen er hva dette gjør med båndbredden og serverkapasiteten til akam.no.

De har vel en nokså grei Internet-linje, i hvert fall Hardware-nettverket som helhet... Serverkapasitet er selvfølgelig noe, men alt i alt er jo diskplass billig i dag, de får til det de vil få til :o)

 

Det er ikke tvil om at det er forbedringspotensial, men mye ligger nok og hviler på personressurser... De har ikke så mange ansatte/skribenter, så dét igjen blir jo vilje/mulighet til nyansettelser. Aner ikke hvordan Akam isolert går økonomisk, men regner med at det går rundt i hvert fall :o)

[dios]

De har vel en nokså grei Internet-linje, i hvert fall Hardware-nettverket som helhet... Serverkapasitet er selvfølgelig noe, men alt i alt er jo diskplass billig i dag, de får til det de vil få til :o)

Jeg tenkte faktisk på serverkapasiteten, og ikke på diskplass.

 

Dersom en webserver blir nødt til å holde åpne mange forbindelser samtidig, så degraderes ytelsen. Dette skjer typisk når man har mange folk som laster ned store filer samtidig.

 

Mange små filer er ikke noe problem, fordi forbindelsene lukkes raskt.

 

Hvor ille dette er, avhenger av tuning av webserver, operativsystem og hardware, og selvsagt hvor mange "mange" er.

[k-ryeng]

Jeg tenkte faktisk på serverkapasiteten, og ikke på diskplass.

 

Dersom en webserver blir nødt til å holde åpne mange forbindelser samtidig, så degraderes ytelsen. Dette skjer typisk når man har mange folk som laster ned store filer samtidig.

 

Mange små filer er ikke noe problem, fordi forbindelsene lukkes raskt.

 

Hvor ille dette er, avhenger av tuning av webserver, operativsystem og hardware, og selvsagt hvor mange "mange" er.

Nå er det jo Hardware Online som server Akam også, så vidt jeg vet, og så vidt jeg har skjønt har de vel egentlig råd til den serverparken de behov for, mange klienter betyr jo også mer reklameinntekter etc. Jeg tror, uten å ha detalj-kunnskap om serverparken og driften generelt, at serverkapasitet er et lite problem... Men - jeg skal ikke begi meg ut på ytterligere antakelser om det - kan heller få dette bekreftet eller avkreftet av noen fra innsiden av Hardware-nettverket.

[arnves]

I kjent tabloid-stil må det selvsagt gis terningkast, og i en sammenligningstest kan man jo ikke gi samme terningkast til flere kamera, det ville jo føre til kaos i forbrukerens hjerne, anarki og at katter har omgang med hunder - eller så skulle en tro man tenkte i Aftenposten. Akam som har ansvaret for testene har klart å holde seg fra disse terningkastene, det virker det som Aftenposten har stått for selv, men også der er konklusjonene nokså tynne, på tross av en relativt grundig gjennomført test.

 

Men denne grundigheten er kanskje det største problemet med testene av disse kameraene. For jo grundigere du tester, jo mer du ser inn i de minste pixel-detaljer, jo større vil den relative forskjellen mellom testobjektene være. Og det kan jo kanskje være greit, hadde det kun vært en faktor å vurdere disse kameraene ut fra. Men i valg av et speilreflekskamera i denne klassen er det en lang rekke vurderinger en må ta høyde for - og da blir de aspektene man ser på i noen av disse testene relativt ubetydelige. Og når forskjellene blir så små, objektivt sett, på de områdene man har vurdert, blir det meningsløst å skulle spre disse kameraene ut over et vidt terningkastspekter.

 

Akam, som har gjennomført testene, og til dels også Aftenposten, er inne på denne problemstillingen, og sier riktig nok at alle kameraene er meget gode, men å gå fra denne konklusjonen, til å droppe den tabloide rangeringen blir tydeligvis et litt for stort tankemessig sprang.

 

Selv er jeg en meget fornøyd bruker av testens “taper” - Sony’s første speireflekskamera - A100. Slik sett vil nok en del kunne si at jeg heller ikke helt vurderer testen fullstendig objektivt, og det kan jo være. Men mitt valg av kamera ble gjort med full viten om styrken og svakheten i disse tre kameraene som er testet - og min konklusjon ble en annen. Sony’ens største svakhet, for å ta dette først, er som mange påpeker en god del støy på høy ISO - og dette er ikke til å komme fra - men på tross av dette som jeg i utgangspunktet la meget høy vekt på - falt valget på A100. Hovedgrunnene er:

 

* Innebygd bildestabilisator, som gjør det mulig å ta bilder med høyere eksponeringstid uten flash. Mange mener denne ikke er like god som det som er tilgjengelig i ulike linser fra Canon og Nikon - om det kan jeg ikke uttale meg - men for meg, og jeg tror mange med meg - ville det vært lite aktuelt å kjøpe så dyre ekstralinser til kameraet. Nå har jeg tilgang til en slik funksjon som jeg i egen erfaring helt klart gir meg mye større muligheter for bl.a. bilder innendørs enn jeg ville hatt med hverken Canon eller Nikon.

* Enkel støtte for trådløs blits - selv med den rimeligste blitsen fra Sony kan jeg plassere blitsen hvor jeg vil i rommet, og la denne bli styrt gjennom den innebygde blitsen, noe som åpner for en rekke kreative lyssettingsmuligheter.

* DRO - dynamic range optimisation - som hobby-fotograf gidder jeg sjelden bruke RAW-formatet, men tar de jpg-bildene som kameraet leverer. Da gjør DRO en utmerket jobb i å fremheve detaljer i mørke partier og dempe alt for lyse områder. Nikon har en lignende funksjon.

* God ergonomi - av de kommentarer jeg har sett synes de fleste å mene at grepet på Sony’en er bedre enn Canon D400′en.

* Pris - Sony’en var 1000 kr dyrere en Canon’en, men for de funksjonene A100′en har synes jeg det var verdt prisen. Nikonen, som jeg også fant fristende, ble betraktelig dyrere.

* Tilgangen på relativt rimelig brukt optikk fra Minolta-tiden - bl.a. fikk jeg kjøpt en meget god 50mm F1.7 til 600 kr, og også andre linser er gode kjøp, selv om prisene er på vei oppover.

 

Dette er aspekter som for meg virker mer inn på bildekvalitet og muligheter, ihvertfall slik jeg bruker kameraet, enn en nærmest umerkelig bedre skarphet i RAW-modus, som merkelig nok er snudd til mindre skarphet når kameraenes jpg-prosessering har gjort sitt. For meg som knipser i jpg har jo egentlig det mer å si…

Så, alt i alt er jeg fremdeles meget fornøyd. Så er det jo slik at 99% av det som gjør et bilde bra ikke avhenger av utstyret, men den som står bak - og det er det jo lite å gjøre med - annet enn å trene og øve - og med dette kameraet er akkurat det en fryd.

 

Jeg ville ikke nøle med å anbefale dette kameraet til andre på utkikk etter speilrefleks i denne klassen. Med mindre man allerede har investert tungt i optikk eller utstyr fra andre kameramerker er A100 et godt kjøp som gir meget god valuta for pengene.

[LazySod]

Dere har sikkert lest testene av begge kameraer (eller alle 3) på dpreview.com. De har satt opp en ganske fin tabell med hvilket av de 3 som er klart best på et område. Tabell fra D80-testen / tabell fra 400D-testen. [...]

7243322[/snapback]

Vær klar over at disse tabellene kun sammenligner spesifikasjoner. De sier fint lite om f.eks. støy, skarphet, eksponeringsnøyaktighet og ergonomi. Så de er greie for å sammenligne "features", men sier ikke hvilket kamera som gir best bilder.

[LazySod]

[...] Det andre jeg savner er en større søker, og for å få tilfredstilt dette så er det bare en vei å gå - fullformat kamera som dessverre koster skjorta enda.

7243387[/snapback]

Man kommer et stykke på vei med en okularforstørrer, som f.eks. Nikons DK-17M eller DK-21M. DK-21M kan også tvinges på et Canon-kamera, selv om den ikke passer helt perfekt. DK-17M er beregnet på D2X og tilsvarende med rundt okular, og skal visstnok ha bedre kvalitet. Det skal også finnes en adapter for å montere den på kameraer med rektangulært okular.

(PS! FotoVideo.no tar ågerpris for disse. DK-21M koster mange ganger så mye som på eBay.)