Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Dux ducis]

Jeg fant en interessant artikkel om sammenhengen mellom vekt og drivstofføkonomi.

 

 

Kurven går dessverre ikke under 2 tonn men noen av de lette bilene vi har sett på tidligere i tråden (750-1000 kg) så har drivstofforbruket vært nede på ca 0,3-0,5 liter/mil, som tilsvarer ca 70-110 MPG. Det er langt over skalaen i diagrammet.

 

"So, when you hear claims of one car company being greener than another look at the size of the vehicles they make. If we want to have a much higher average fuel economy we need to lighten the load."

 

Og dette visst man ikke fra før av? Selvfølgelig vil tyngre biler måtte ha større motorer og jobbe hardere for å bevege seg. Derfor er det meningsløst å sammenligne en Toyota Prius mot en GM pick-up eller SUV. De er laget for forskjellig formål (redde verden vs. å frakte større mengder ting) Få Toyota til å lage en "grønn" pick-up, så kan vi sammenligne.

 

Det er heller idiotene som kjøper feil bil til sitt bruk dere burde klage over.

[War]

Halvparten av bilene i 1 post selges i norge med gass kit.

Og om man har en slik bil og kjører 8000 i året vs en hvilken som helst annen og kjører 200.000 i året så blir det jo ikke sånn at den største er alltid verst.

Den største har jo også betalt mange ganger mer til staten pga motoren.

[ATWindsor]

Det er heller idiotene som kjøper feil bil til sitt bruk dere burde klage over.

 

Jeg synes det virker som det er nettopp det det har vært klagd mest over, nemlig at de fleste som kjøper slike store biler ikke har behov for de.

 

AtW

[Simen1]

Halvparten av bilene i 1 post selges i norge med gass kit.

Hvor har du de salgstallene fra? Så vidt jeg vet så selges bilene i første post helt overlegent mest uten gass-utstyr.

 

Uten at det betyr noe nevneverdig for tråden som omhandler både miljø og sikkerhet. (Miljø = klima + alle andre miljøproblemer)

 

Og om man har en slik bil og kjører 8000 i året vs en hvilken som helst annen og kjører 200.000 i året så blir det jo ikke sånn at den største er alltid verst.

Alltid er et sterkt ord så jeg vil heller si det er en sterk sammenheng mellom vekt og ulemper (sikkerhet og miljø).

- Jo større bilene blir jo større sikkerhetstrussel blir de i trafikkbildet.

- Jo større bilene blir jo større blir miljøbelastningen av å bruke de x antall kilometer per år.

- Jo større bilene blir jo større blir miljøbelastningen av å produsere de.

 

Den største har jo også betalt mange ganger mer til staten pga motoren.

Store avgifter er bra for velferdssamfunnet men det er ikke det som er hovedårsaken til avgiftene. Hovedårsaken er at man med avgifter påvirker folks lyst til å kjøpe de ulike bilene i retning av det staten mener er gunstig for samfunnet. Hvor vellykket det har vært til nå kan jo diskuteres men intensjonen er i hvert fall edel.

[Carman]

Og jaggu fant jeg ikke en kilde også.

 

SUV velter mer enn andre biler.

 

Anngående dette: SUV'ene, de jeeplignende firehjulstrekkerne, er høyere, og har lettere for å tippe over på siden eller på taket.

 

Velte-risikoen utligner fordelen biltypen har i mange typer kollisjoner fordi den er større og kraftigere.

 

Forskningen knuser en del av mytene om SUV-sikkerhet, både fra bilindustrien og bilselgerne:

 

SUV'ene har mer enn dobbelt så stor risiko for å slå rundt i en kollisjon.

 

I kollisjoner der bilen slår rundt, har barna mer enn tre ganger så stor risiko for å bli alvorlig skadet.

 

SUV`ene er også mye sikrere enn vanlige biler!

[huffadhemi]

*snip*

Store avgifter er bra for velferdssamfunnet men det er ikke det som er hovedårsaken til avgiftene. Hovedårsaken er at man med avgifter påvirker folks lyst til å kjøpe de ulike bilene i retning av det staten mener er gunstig for samfunnet. Hvor vellykket det har vært til nå kan jo diskuteres men intensjonen er i hvert fall edel.

Ideén om en uniform bilpark er edel nok men dette hensynet må nok i høyeste grad vike for hensynet til statlig inntekt. Det faktum at det er tillat med mer en 50 km/t på tofeltsvei samt måten biler er skattlagt på viser at hensynet til samfunnets omsetning, og derved avgiftsgrunnlag, er rådende og de enkelte avgifter tilpasses som best de kan etter dette og ikke etter hva som er best for sikkerhet og miljø isolert sett. Dette er forklart ørti ganger av politikere og byråkrater.

Edit: Jeg synes biler som Tahoe, Suburban, Grand Cherokee o.l. er fine ting. Hummer H2 synes jeg ikke noe om. Jeg ser og forstår innvendingene mot disse bilene samtidig som jeg ser nytten av dem.

 

Ha en fin dag.

Endret 2. januar 2008 av huffadhemi

[ahpadt]

*snip*

Store avgifter er bra for velferdssamfunnet men det er ikke det som er hovedårsaken til avgiftene. Hovedårsaken er at man med avgifter påvirker folks lyst til å kjøpe de ulike bilene i retning av det staten mener er gunstig for samfunnet. Hvor vellykket det har vært til nå kan jo diskuteres men intensjonen er i hvert fall edel.

 

Så det er gunstig å ikke kunne gi folk valgfrihet?

[Simen1]

Joda, det er derfor vi har avgifter og ikke forbud og påbud.

[JimRamse]

Norge er vel ett av de få landene i verden der du faktisk betaler mer i avgifter på en BMW M3 enn det bilen faktisk koster.

[Swe]

Joda, det er derfor vi har avgifter og ikke forbud og påbud.

 

Hehe, visst. Denne valgfriheten er jo i høyeste grad reell for en gjennomsnittlig lønnsmottaker. Eller ikke. Som tidligere nevnt så er økonomiske sanksjoner vel så effektive forbud og påbud som faktiske lovpålagte slike. Det er bare litt mer politisk spiselig å beskatte en bil så høyt at den blir umulig å kjøpe for andre enn Røkke og Sharif, enn å totalforby den. Hva med å kalle en spade for en spade og slutte med dette valgfrihetsvåset? Valgfriheten er ikke reell for andre enn landets mest formuende.

 

Med ønsker om et fortsatt trivelig og avgiftstynget nytt år

[Misantropen]

Ingen ting er så dyrt som å ha dårlig råd... Være tvunget til å kjøpe gamle grisete biler som må repareres ofte, kjøpe billig mat som er mindere sunn osv.

[Simen1]

Vel, nå er det ikke mange som kun lever på studielån alene. For de aller fleste handler det om prioriteringer. Vil vanlige folk ha en bil til en million kroner så klarer man fint det på bekostning av andre ting. De som har andre prioriteter kan fint kjøpe seg disse andre tingene på bekostning av bil. F.eks kjøp en nybil til 150.000 kr og heller en fetere leilighet. Det er nettopp det at gigantisk bil blir noe man må ofre litt for på andre fronter som gjør at det blir en reell påvirkning på valgene av biler. Hadde bil kostet f.eks 10% av det de gjør i dag så hadde det ikke blitt særlig mye tankeprosess og prioriteringsrekkefølge når man skulle kjøpe bil. Da hadde trafikken blitt mye større og mer kvelende enn i dag.

 

Valgfriheten gjelder helt klart for andre enn Sharif og Røkke også.

[bo1e]

Jeg skulle gjerne hatt en ny og fin miljøvennlig bil. Men bil er så jævlig dyrt i det landet her at vi kjører rundt i en 14 år gammel bensinsluker. Det er bra for miljøet det. Er ikke den norske bilparken sånn omtrent verdens eldste og mest forurensende? Go figure..

[Simen1]

Nei, Norges bilpark er i gjennomsnitt ca 9 år gammel. Den er heller ikke i nærheten av så forurensende som verstingene i verden, der en rekke fattige land, samt USA er sterkt representert i toppen.

 

Nå vet jeg ikke hvilken bensinsluker du har og hvor mye den blir kjørt per år men generelt sett er det bra å holde bruk/kast-syklusene oppe på rundt 15 år etter det jeg har lest. Produksjon av biler er nemlig ikke fritt for miljøskader det heller. En minst mulig miljøbelastende bilbruk er derfor at flest mulig deler på en enkelt bil og at den bilen forblir mye brukt i sin levetid uten at levetiden blir for lang heller. Optimalt antall kilometer vet jeg ikke, men la oss for enkelhets skyld si 3-400 000 km og 15 år er en passe alder og bruksmengde for en bil som skal skrapes/gjenvinnes.

[JimRamse]

Nei, Norges bilpark er i gjennomsnitt ca 9 år gammel. Den er heller ikke i nærheten av så forurensende som verstingene i verden, der en rekke fattige land, samt USA er sterkt representert i toppen.

 

Nå vet jeg ikke hvilken bensinsluker du har og hvor mye den blir kjørt per år men generelt sett er det bra å holde bruk/kast-syklusene oppe på rundt 15 år etter det jeg har lest. Produksjon av biler er nemlig ikke fritt for miljøskader det heller. En minst mulig miljøbelastende bilbruk er derfor at flest mulig deler på en enkelt bil og at den bilen forblir mye brukt i sin levetid uten at levetiden blir for lang heller. Optimalt antall kilometer vet jeg ikke, men la oss for enkelhets skyld si 3-400 000 km og 15 år er en passe alder og bruksmengde for en bil som skal skrapes/gjenvinnes.

 

Greit nok det Simen1, men du kan da ikke forvente at man skal leve "optimalt" heller. Litt gleder i livet er grunnen til man lever spør du meg. Å kjøre rundt i en 15 år gammel haug, eller en ny bil man egentlig ikke har lyst på, men ender opp med åkjøpe for man ikke har råd til noe annet er ikke hva jeg kaller livskvalitet.

[Fruktkake]

Som nevnt tidligere er det ingen menneskerett å kjøre bil uansett. Vår luksus, vår livskvalitet går på bekostning av andre.

 

bo1e: Og hvilken "miljøvennlig" bil skulle det være?

[Swe]

Vil vanlige folk ha en bil til en million kroner så klarer man fint det på bekostning av andre ting. De som har andre prioriteter kan fint kjøpe seg disse andre tingene på bekostning av bil.

 

Javisst, om man har råd til å betale 20000 kroner i måneden i renter og avdrag på et billån. Hehe, jeg vet ikke om du virkelig tror på det du selv skriver, men i så fall skal du heller få lov til å leve i din politisk korrekte illusjon der "alle" i Norge har råd til den bilen de har lyst på/bruk for. For du har selvsagt helt rett, det er jo bare et spørsmål om prioritering

[JimRamse]

Som nevnt tidligere er det ingen menneskerett å kjøre bil uansett. Vår luksus, vår livskvalitet går på bekostning av andre.

 

bo1e: Og hvilken "miljøvennlig" bil skulle det være?

 

Jeg mener det er det. skal vi tenke som deg så hadde det blitt en kjedelig hverdag. Ikke noen menneskerett å ha båt, sykkel, hytte, bikkje, katt, ferie til utlandet osv heller. Skal det også prises i været. Kjæledyr står faktisk for mer utslipp enn biler gjør her til lands.

[Simen1]

Greit nok det Simen1, men du kan da ikke forvente at man skal leve "optimalt" heller. Litt gleder i livet er grunnen til man lever spør du meg. Å kjøre rundt i en 15 år gammel haug, eller en ny bil man egentlig ikke har lyst på, men ender opp med åkjøpe for man ikke har råd til noe annet er ikke hva jeg kaller livskvalitet.

Noen kaller en 50 år gammel 50 kvadratmeters leilighet i Spydeberg for dårlig levestandard. Man gjør sine prioriteringer. Velger man en sånn leilighet har man god råd til en ny, stor, drivstoffineffektiv bil, selv med moderat/dårlig lønn. Det er som Fruktkake sier, ikke noen menneskerett å velte seg i luksus på alle måter samtidig. Men man kan jo prioritere en stor luksusting på bekostning av andre.

 

Javisst, om man har råd til å betale 20000 kroner i måneden i renter og avdrag på et billån.

20000 kr per måned er nok til et lån på omtrent 2,2 millioner kroner (anuitet, 7%, 15 år). Vi snakker om fete Lamborghinier eller Ferrarrier da. Hvorfor i all verden skal vanlige folk (familiefedre og mødre, ungdommer, pensjonister og andre voksne) få avgiftslette på disse? Bare for å kunne leke seg mer?

[Simen1]

Jeg mener det er det. skal vi tenke som deg så hadde det blitt en kjedelig hverdag. Ikke noen menneskerett å ha båt, sykkel, hytte, bikkje, katt, ferie til utlandet osv heller. Skal det også prises i været. Kjæledyr står faktisk for mer utslipp enn biler gjør her til lands.

Bare det prises rettferdig ut i fra den miljøbelastningen og sikkerhetsrisikoen det representerer så blir jeg fornøyd. Forøvrig tviler jeg sterkt på den påstanden om kjæledyr. Jeg skulle gjerne likt og sett noen tall på svovelutslippene fra kjæledyr, samt NoX, veistøv, ozon, støyforurensning osv.