Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[thamule]

Skulle da bare mangle. Jeg kjøper den bilen JEG har lyst på for mine penger, ikke den bilen dere her på forumet, eller forsåvidt mannen i gata synes jeg bør kjøpe.

 

Og derfor har vi denne diskusjonen. Fordi personer som deg velger den bilen de har lyst på og ikkje tenker på ka dei faktisk har bruk for. VI får masse unødvendig forurensing osv...

[Simen1]

Skulle da bare mangle. Jeg kjøper den bilen JEG har lyst på for mine penger, ikke den bilen dere her på forumet, eller forsåvidt mannen i gata synes jeg bør kjøpe.

Da er det godt myndighetene har avgifter som hjelper deg med å ta en avgjørelse som er til fordel for samfunnet. Statistisk sett påvirker avgifter folks valg, og gjør de ikke det i enkelttilfeller så betyr avgiftene penger i statskassa. Penger som er en fordel for samfunnet. Med riktige avgifter påvirkes statistisk valgene i riktig retning. F.eks i retning bedre for miljøet eller mindre fare i trafikken eller mindre fare for deg selv.

[ahpadt]

Med riktige avgifter påvirkes statistisk valgene i riktig retning. F.eks i retning bedre for miljøet eller mindre fare i trafikken eller mindre fare for deg selv.

 

Så du mener at det ikke er nok penger vi kan ta av i oljefondet fra før?

[thamule]

Med riktige avgifter påvirkes statistisk valgene i riktig retning. F.eks i retning bedre for miljøet eller mindre fare i trafikken eller mindre fare for deg selv.

 

Så du mener at det ikke er nok penger vi kan ta av i oljefondet fra før?

Det er alltid noke å bruke pengar på, så nok penger i oljefondet blir det aldri. Men det er da heller ikkje poenget. Poenget er at avgiftene skal lede folk til å ta valg som er til beste for majoriteten eller samfunnet om du vil. Kor masse peng som er i oljefondet er fullstendig irrelevant...

[Kvakksalveren]

Skulle da bare mangle. Jeg kjøper den bilen JEG har lyst på for mine penger, ikke den bilen dere her på forumet, eller forsåvidt mannen i gata synes jeg bør kjøpe.

Da er det godt myndighetene har avgifter som hjelper deg med å ta en avgjørelse som er til fordel for samfunnet. Statistisk sett påvirker avgifter folks valg, og gjør de ikke det i enkelttilfeller så betyr avgiftene penger i statskassa. Penger som er en fordel for samfunnet. Med riktige avgifter påvirkes statistisk valgene i riktig retning. F.eks i retning bedre for miljøet eller mindre fare i trafikken eller mindre fare for deg selv.

 

Det er ein interessant tankegang. For å føre den videre så kan vi jo gi alle pengene våre til staten, sånn at de kan gi oss klær, mat og dopapir i fornuftige mengder. Da får man jo masse skattepenger som kan brukes til flere offentlig ansatte

 

Men sånn fra spøk til alvor finnes det noe utredning som viser hvordan vi kan på best mulig bruke midlene våre for å forbedre miljøet globalt og lokalt osv? Biltrafikken står vel for en liten del av klimaproblemet i forhold til hvor hardt de blir straffet i Norge? Jeg jobber på båt i Norsjøen, der er det flere som gir hendlene i askebegeret for å komme seg til lands (særlig på lørdager ). Andre tider får vi beskjed om å gi full peising får å komme ut til en eller annen rigg snøggast råd, når vi kommer frem blir det å vente i timesvis likevel. Forskjellen på full fart (15,5-15,0 knop), til full økonomi (10 knop) blir ca 10-15 m3 diesel på en tur inn eller ut fra feltet.

Dette er i altfor mange tilfeller unødvendig bruk av diesel.

[Simen1]

Det er ein interessant tankegang. For å føre den videre så kan vi jo gi alle pengene våre til staten, sånn at de kan gi oss klær, mat og dopapir i fornuftige mengder. Da får man jo masse skattepenger som kan brukes til flere offentlig ansatte

 

Men sånn fra spøk til alvor

Hehe, jeg ler bare. Forsøket på å spøkefult sette meg i bås feiler igjen. Det er komisk å se hvor mye folk ønsker å kunne klassifisere meg som ett eller annet slik at de kan ta alle fordommer mot båsen og idiotiske ting i båsen og beskylde meg for å støtte.

 

finnes det noe utredning som viser hvordan vi kan på best mulig bruke midlene våre for å forbedre miljøet globalt og lokalt osv?

Jeg tror ikke det finnes noen sånn helhetlig rapport nei, men det finnes en del enkeltvise rapporter om f.eks samfunnsøkonomien i og miljøgevinsten av å bruke mer penger på veinettet. Likeledes rapporter om fordelene av å satse mer på togtrafikk osv. Men så vidt jeg vet ingen helhetlig rapport som tar for seg alle de ulike segmentene av transport og alt næringsliv og det satt opp mot industri og landbruk i inn og utland osv.

 

Biltrafikken står vel for en liten del av klimaproblemet i forhold til hvor hardt de blir straffet i Norge?

Nå er klimaproblemet bare en puslebrikke i både miljøregnskapet og samfunnsøkonomien, så man bør uansett se avgiftene opp mot langt mer enn bare det. Personlig tror jeg det er alt for mye mediahysteri, blind fanatisme og alt for lite politisk upåvirkede grundige fakta fra navngitte forskere. Al Gore har gått til hodet på folk. Folk har glemt en rekke viktige miljøsaker oppi hysteriet. Folk klarer tydeligvis ikke å ha mer enn en tanke i hodet på en gang.

 

Dette er i altfor mange tilfeller unødvendig bruk av diesel.

Godt poeng. Det er mange andre områder som også bør få de samme avgiftene. Likebehandling! Det gjelder både skipsfart, flytrafikk, trailertrafikk og annet. Men det er et problem at Norge alene ikke kan påvirke stort grunnet faren for utflagging og omveier via utlandet for å unngå avgiftene. Verden for øvrig må være med på tilsvarende avgifter for at industrien ikke skal skyve problemet over grensa.

[Kvakksalveren]

Hehe, jeg ler bare. Forsøket på å spøkefult sette meg i bås feiler igjen. Det er komisk å se hvor mye folk ønsker å kunne klassifisere meg som ett eller annet slik at de kan ta alle fordommer mot båsen og idiotiske ting i båsen og beskylde meg for å støtte.

Bra du ler for det var jo 99% spøk og 1% tøv. Det er ikke så enkelt å sette folk i bås, gjør man det blir det bare vanskeligere for oss selv å innrømme at vedkommende ikke er så ille likevel

 

For nå viser det seg at vi egentlig er enige på visse punkt som feks mer helhetlig tankegang.

 

I Norge har noe som heter NOx-avgift på skip link Pga av denne avgiften har vi installert et renseanlegg ombord som sprøyter urea inn i en katalysator som fjerner mesteparten av NOxen. Så helt fritt fram er det ikke til sjøs.

 

Men likevel så er det litt pussig at når jeg kjører bil så må jeg betale mye mer pr CO2 enn på jobb. Det blir jo nesten like ille som i visse u-land som India, Malaysia og USA. Der blir utenlandske skip flådd dersom de mister en kaffekopp med olje på sjøen. Dersom man leverer oljeavfall til "mottak" på land pumpes det som oftest over i en lastebil som dumper det i havna. Årsaken til at det er slik er at utenlanske skip er lette å loppe for penger, viss de nekter å betale tas skipet i arrest og da må man betale likevel. På samme måte er det enkelt å få bilister til å punge ut. Så enkelt er det ikke å få hele bransjer til å betale avgifter i eget land, da truer de med å flagge ut . . .

 

Tilslutt et lite stemningbilde fra en norsk plattform:

Endret 8. desember 2007 av Kvakksalveren

[Gromle]

Skulle da bare mangle. Jeg kjøper den bilen JEG har lyst på for mine penger, ikke den bilen dere her på forumet, eller forsåvidt mannen i gata synes jeg bør kjøpe.

Da er det godt myndighetene har avgifter som hjelper deg med å ta en avgjørelse som er til fordel for samfunnet. Statistisk sett påvirker avgifter folks valg, og gjør de ikke det i enkelttilfeller så betyr avgiftene penger i statskassa. Penger som er en fordel for samfunnet. Med riktige avgifter påvirkes statistisk valgene i riktig retning. F.eks i retning bedre for miljøet eller mindre fare i trafikken eller mindre fare for deg selv.

 

Det er nå en sannhet med modifikasjoner. Avgiftene favoriserer små biler, selv om de ikke nødvendigvis forurenser mest. Har en bil ett moderat antall hester, men slipper ut lite co2, så vil den fortsatt være dyrere enn en liten bil som forurenser mer. Hvordan er det til fordel for samfunnet? Hvorfor ikke fjerne avgift på vekt og HK, og kun bruke CO2 avgiften med litt modifikasjoner? Men det hadde vel vært for ille om folk flest fikk råd til å kjøpe seg f.eks en vanlig BMW med moderne motor og lave utslipp. Det vil både gi en miljøfordel og samfunnsmessig fordel med sikrere bil.

 

Og hvordan blir man en mindre fare for seg selv? Vil man kjøre fort så gjør man det uansett hvilken bil en har. De aller fleste biler klarer 150kmt ++, og det er nok til å kjøre ihjel både seg selv og andre.

[Simen1]

Gromle: Jeg er helt enig i at vekt ikke er noen god målestokk for hvilke miljøgebyrer som bør gjelde. Vekt gir bare en indirekte påvirkning av miljøregnskapet. En miljøavgift bør bruke et mer direkte mål på miljøbelastningen som avgiftsgrunnlag.

 

Men når det kommer til sikkerhet så er det en fordel at biler som kolliderer veier omtrent det samme. Biler med forskjellig vekt gir større fare for skader og dødsfall. Derfor bør det være en sikkerhetsavgift basert på vekt og f.eks ncap-resultater som avgjør avgiftsnivået for en sikkerhetsavgift. Dvs. at myndighetene må bestemme seg for en idealvekt eller et idealvektområde som gir lave sikkerhetsavgifter. Biler som faller utenfor det vektområdet bør avgiftsbelegges mer enn de som er innenfor. For eksempel ser jeg for meg at vektklassen 0,8-1,3 tonn blir et slikt idealområde med ekstra lavt avgiftsnivå i forhold til biler i andre vektklasser. Avgiftsnivået på biler i den klassen kan godt bli lavere enn i dag. Avgiftsnivået på biler fra 1,3-1,8 tonn kan sikkert være omtrent som i dag og biler som er mer enn 1,8 tonn får et høyere avgiftsnivå fordi de utgjør en uforholdsmessig stor sikkerhetstrussel i trafikken. Selvfølgelig med en liten justering innad i vektklassene alt etter hvordan bilen gjør det i ncap-tester.

[97H1]

Synes det blir feil å si at små biler automatisk utgjør en mindre sikkerhets risiko enn større biler.

Kjører ca 30 mil pr dag på alt fra e-39 til smale og svingete kommunale veier,og 99% av de bilene jeg møter som holder for stor fart/kommer i feil kjørebane er små/mellom klasse biler.

Den største sikkerhets risikoen med bil er faktisk sjåføren.

Min erfaring er at de som kjører litt større biler faktisk har et litt mere rolig kjøremønster.

[Simen1]

Det høres ut som en bortforklaring av bilenes mekaniske egenskaper med psykologiske analyser av sjåførene.

 

Hva med å bekjempe problemene hver for seg?

[97H1]

Selvfølgelig er det en bortforklaring når det ikke passer med det du mener... Dette er min erfaring uansett hva du påstår. Jeg mener at det hadde ikke blitt slutt på verken ulykker eller dødsfall i trafikken selvom alle bilene var små.

[Simen1]

Det har du helt rett i. Nullvisjonen er og forblir en uoppnåelig visjon. Akkurat som arbeiderpartiets tradisjonelle mål om null arbeidsledighet. Det er ikke dermed sagt at vi like gjerne kan droppe alle ulykkesreduserende tiltak fordi vi aldri kommer i mål med visjonen.

 

Det hørtes bare ut som du mente at alt ville bli så mye bedre om alt hadde blitt så mye bedre om sjåfører som både har små biler og en farlig kjørestil plutselig hadde fått en utmerket kjørestil hvis de fikk store biler i stedet for.

[ATWindsor]

Selvfølgelig er det en bortforklaring når det ikke passer med det du mener... Dette er min erfaring uansett hva du påstår. Jeg mener at det hadde ikke blitt slutt på verken ulykker eller dødsfall i trafikken selvom alle bilene var små.

 

Og det er det vel heller ingen andre som mener? Det er liten vits å late som dine meningsmotstandere har hårreisende meninger om det ikke er tilfellet. Det går faktisk ann å gjøre mer enn bare ett tiltak for å få ned skadene, både trene opp folk OG ordne sikrere biler.

 

AtW

[97H1]

Det er liten vits å late som dine meningsmotstandere har hårreisende meninger om det ikke er tilfellet. Det går faktisk ann å gjøre mer enn bare ett tiltak for å få ned skadene, både trene opp folk OG ordne sikrere biler

 

Later ikke som om noen har hårreisende meninger,men det gjør tydligvis du.......

Jo takk,vet at det finnes flere tiltak for å få ned ulykker

[Rebel-Rider]

I de alle fleste trafikkulykker er det menneskelig feil som er hovedårsaken, dette på tross av hvor vellinformert vi er og den økte fokusen som det har vært på trafikksikkerhet i de siste årende. Grunnen til at flere overlever alvorlige trafikkulykker i dag en for 20 år siden kommer rett å slett av at bilene er blitt sikrere, ikke fordi vi er blitt bedre sjåfører. Så hvor problemet ligger er det ingen tvil om, men vet ikke helt hva vi skal gjøre med det.

[Gromle]

snip

 

 

En sånn vektavgift hadde sikkert ikke vært så dumt. Men tenker du da egenvekt på bilen, eller tillatt totalvekt?

[Simen1]

Det er liten vits å late som dine meningsmotstandere har hårreisende meninger om det ikke er tilfellet.

Later ikke som om noen har hårreisende meninger, <..>

Jeg vil bare minne om at du skrev:

Dette er min erfaring uansett hva du påstår.

Jeg har ikke påstått at du har noen annen erfaring. Det er liten vits å late som jeg påsto det.

 

Rebel-Rider: Noen måter å gå fram på er å fortsette med det som har fungert før: forbedre den tekniske sikkerheten. Ellers så er jo holdnigskampanjer og kanskje en omlegging av kjøreundervisningen også mulig. F.eks er en ting jeg har tenkt på at det burde vært et obligatorisk oppfriskningskurs hvert femte til tiende år. En time glattkjøring pluss en time bykjøring pluss en oppfriskning av teori, førstehjelp og synstest. Det hele trenger ikke ta mer enn en dag. En dag hvert femte til tiende år klarer man. Jeg tror det vil være veldig nyttig for de som kjørte opp for veldig veldig lenge siden. Kanskje man får luket ut flere pensjonister som egentlig ikke burde hatt lappen.

 

Gromle: Jeg tenker på egenvekt. Det er vel det som er det mest relevante målet eller hva mener du?

[Fruktkake]

Det er ganske fælt for pensjonister å miste sertifikatet. Det kan faktisk være helseskadelig. Det er mange leger som lar de kjøre siden de ikke har hjerte til å ta det fra de.

[Simen1]

Det er ganske fælt for pensjonister å miste sertifikatet. Det kan faktisk være helseskadelig. Det er mange leger som lar de kjøre siden de ikke har hjerte til å ta det fra de.

Hehe, godt formulert.

 

Ja, det kan være fælt å miste lappen for å ikke være egnet i trafikken lengre. Det gjør at man må endre på en del daglige vaner, og mennesker, særlig eldre, liker ikke forandringer. Men man må jo se på helserisikoen av å la de beholde lappen også. Hjerteinfarkt i 90-sonen er ikke akkurat risikofritt for omgivelsene.