Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[satanjapan]

Å treffe et autovern, bil, person eller andre hindringer i veien når en sklir bortover med hodet noen få cm over bakken er alt annet enn trygt, selv om man sitter i en SUV.

7216774[/snapback]

Treffer man et autoværn i 90 km/t med en småbil på 1 tonn holder kanskje autovernet bilen på veien i stedet for å sende det ut ned en bakke/steinur/sjøen. La oss si at bristepunktet til autovernet er akkurat 90km/t med en bil på 1 tonn. Med litt enkel fysikk vil det si at det samme autovernet tåler inntil 30km/t dersom bilen veier 3 tonn.

7216979[/snapback]

 

Et autovern er laget for å tåle trailere. dem er ikke laget for å bli truffet rett på.

 

og jeg vet dem tåler trailere har sett en trailer som traff i 90 km/t og den havnet ikke i grøfta. men ble store skader på autovernet

[satanjapan]

Har du hørt om Sydpolen, Grønnland og Sibir? Og at ismassene ikke flyter i sjøen disse plassene men ligger på land?

7216965[/snapback]

 

Ja vet det, men hvorfor nevnes aldri det å bare nordpolen?

 

Å med tanke på hvor stor havet er har ikke det noe å si at dem smelter

7216970[/snapback]

At havet stiger bare litt vil føre til store oversvømmede landområder. Dessuten vil havet utvide seg når det blir varmt.

7216994[/snapback]

 

Utvide seg når det blir varmt? aldri hørt før, men utvider seg derimot når det blit kaldt.

 

bare å ta en glassflaske med vann i fryseren å se hva som skjer.

 

å havet begynner neppe å koke pga global oppvarming

[kremt]

Vanlige billige små biler som dere vil alle skal ha dem har jo ikke ESP en gang, og mangler Veldig! mange sikkert funksjoner.

7216942[/snapback]

Som standardutstyr er det ofte tatt vekk for å få en lavest mulig startpris, men de aller fleste biler uansett klasse kan leveres med ESP i dag.

 

 

En el. bil feks Think velter nok mye lettere.

En bekjent av meg prøvde en sånn Think elbil.

Makan til bil som hang godt i svinga hadde han aldri før prøvd, utrolig lavt tyngdepunkt iom at batteriene ligger under gulvet på den.

 

SUV er som en veltepetter i forhold til think elbil.

 

Ikke kom her å si at en Skikkelig SUV velter lettere en en vanlig bil den gjør IKKE det.

 

Vg og andre jalla aviser med jalla undersøkelser fra folk som ikke har peil gidder jeg ikke se på.

 

Se heller skikkelige tester av skikkelige Suver. Dem er LAGET for å ikke velte når man kjører på tvers i en bratt fjell skråning osv.

 

Nå snakker jeg ikke om sånne by Suver og neger rapper suver som hummer, dem er IKKE laget for off road og er dritt.

 

Det er ikke kjøring på tvers i en bratt skråning det snakkes om her, jeg tenker mer på skarpe svinger i høy hastighet, da har en suv meget lite å stille opp med grunnet at den har meget høy vekt, høyt tyngdepunkt, myk fjøring og er lite retningsstabil i unnamanøver. Ergo, den vil lettere velte enn en liten bil.

 

Har du virkelig ikke kjent forskjellen i kjøreglede mellom en suv og en liten bil?

Den lille bilen henger som bare det i svingene og krenger lite, og man kan kjøre fort i svingene, noe som gir en utrolig kjøreglede.

En suv er myk i fjæringen og med høyt tyngdepunkt og høy vekt får den elendige kjøreegenskaper, med andre ord meget lite morsom å kjøre

[satanjapan]

Treet ligger igjen der det lå og råtnet. Det blir til jord og torv. Det er lett å se at treet ikke "forsvinner" i form av CO2 men ligger igjen som jord og torv. Se f.eks på en vanlig kompostdunge. Der blir plantematerialet i løpet av et år eller to til jord. Karbonet "forsvinner" ikke som CO2 men blir til jord/torv.

ke prosentandelen som er problemet, det er at CO2-innholdet i atmosfæren øker som er problemet. Hadde de totale CO2-utslippene i verden vært 97% av det de er i dag så ville CO2-innholdet i atmosfæren trolig vært stabil. Det er de 3 prosentene som får innholdet til å stadig øke. Sammenligningen med penger som vokser på en bankkonto med 3% årlig rente synes jeg er illustrerende og relevant.

 

Et kompostdunge avgir Co2 som bare det.

 

når et tre råtner så avgir det Co2 som er det som er en del av rotne prossesen, nei hele treet blir ikke til co2 med det er det ingen som har sakt.

 

'Kompost - Organisk materiale som omsettes av en mikroflora og fauna. ... Mineralisering og degradering av molekyler gir CO2'

[ⅵdar]

Utvide seg når det blir varmt? aldri hørt før, men utvider seg derimot når det blit kaldt.

 

bare å ta en glassflaske med vann i fryseren å se hva som skjer.

 

å havet begynner neppe å koke pga global oppvarming

7217018[/snapback]

Vann utvider seg både når det blir til is og når det varmes opp.

Og vannet behøver ikke koke før vannstanden stiger.

[satanjapan]

Vanlige billige små biler som dere vil alle skal ha dem har jo ikke ESP en gang, og mangler Veldig! mange sikkert funksjoner.

7216942[/snapback]

Som standardutstyr er det ofte tatt vekk for å få en lavest mulig startpris, men de aller fleste biler uansett klasse kan leveres med ESP i dag.

 

 

En el. bil feks Think velter nok mye lettere.

En bekjent av meg prøvde en sånn Think elbil.

Makan til bil som hang godt i svinga hadde han aldri før prøvd, utrolig lavt tyngdepunkt iom at batteriene ligger under gulvet på den.

 

SUV er som en veltepetter i forhold til think elbil.

 

Ikke kom her å si at en Skikkelig SUV velter lettere en en vanlig bil den gjør IKKE det.

 

Vg og andre jalla aviser med jalla undersøkelser fra folk som ikke har peil gidder jeg ikke se på.

 

Se heller skikkelige tester av skikkelige Suver. Dem er LAGET for å ikke velte når man kjører på tvers i en bratt fjell skråning osv.

 

Nå snakker jeg ikke om sånne by Suver og neger rapper suver som hummer, dem er IKKE laget for off road og er dritt.

 

Det er ikke kjøring på tvers i en bratt skråning det snakkes om her, jeg tenker mer på skarpe svinger i høy hastighet, da har en suv meget lite å stille opp med grunnet at den har meget høy vekt, høyt tyngdepunkt, myk fjøring og er lite retningsstabil i unnamanøver. Ergo, den vil lettere velte enn en liten bil.

 

Har du virkelig ikke kjent forskjellen i kjøreglede mellom en suv og en liten bil?

Den lille bilen henger som bare det i svingene og krenger lite, og man kan kjøre fort i svingene, noe som gir en utrolig kjøreglede.

En suv er myk i fjæringen og med høyt tyngdepunkt og høy vekt får den elendige kjøreegenskaper, med andre ord meget lite morsom å kjøre

7217031[/snapback]

 

 

Jeg har nesten veltet med en liten kone bil før, kjørte på bare 2 hjul, dem har som regel veldig dårlige og mjuke fjærer.

 

Igjen en porsche cayenne sitter mye bedre på veien en alle kone biler, mjuke fjærer på suv, dette stiller en skikkelig suv av seg selv

 

 

å Igjenn se på Porschevideoen der dem kjører en porsche på bane i over 200 km/t uten problem

Endret 4. november 2006 av Dennis87

[kremt]

Jeg har nesten veltet med en liten kone bil før, dem har som regel veldig dårlige og mjuke fjærer.

 

Igjen en porsche cayenne sitter mye bedre på veien en alle kone biler, mjuke fjærer på suv, dette stiller en skikkelig suv av seg selv

 

 

å Igjenn se på Porschevideoen der dem kjører en porsche på bane i over 200 km/t uten problem

7217061[/snapback]

Så er jo en Porsche Cayenne ikke akkurat en suv for folk flest heller da, koster sikkert over en million, noe annet enn en liten bil til kanskje 200 tusen ;)

 

Det sier seg selv, mere vekt krever bedre bremser, større motor, bedre fjæring osv, og alt dette koster penger og forurensning

[satanjapan]

Jeg har nesten veltet med en liten kone bil før, dem har som regel veldig dårlige og mjuke fjærer.

 

Igjen en porsche cayenne sitter mye bedre på veien en alle kone biler, mjuke fjærer på suv, dette stiller en skikkelig suv av seg selv

 

 

å Igjenn se på Porschevideoen der dem kjører en porsche på bane i over 200 km/t uten problem

7217061[/snapback]

Så er jo en Porsche Cayenne ikke akkurat en suv for folk flest heller da, koster sikkert over en million, noe annet enn en liten bil til kanskje 200 tusen ;)

 

Det sier seg selv, mere vekt krever bedre bremser, større motor, bedre fjæring osv, og alt dette koster penger og forurensning

7217089[/snapback]

 

Igjen se videoen av porsche, på slutten der viser dem hvor miljøvennlig denne er

 

bla over 80% av bilen kan resirkuleres, den bruker veldig lite bensin, har veldig lavt utslipp av farlige gasser.

 

Bensin forbruk på en V8 med over 450 hk: 11.9 l (23.7 mpg) dette er ikke akkurat mye

 

Likevell straffes denne bilen med nesten 300 000kr fra nyttår selv om den forrurenser mye mindre en mange diesel biler

 

Ja finnes masse suver som ikke er bra og forrurenser, men i denne posten tar man tydeligvis alt under en kam.

Endret 4. november 2006 av Dennis87

[zyrex]

PS. Jeg vet ikke om det forsvant helt i går, alle biler bør ha støtfangere i samme høyde slik at ikke store biler som kræsjer med små presser de små bilene under seg.

Volvo XC90 har tenkt på akkurat det der, og har en ekstra støtfanger under den "høye vanlige" for at normale biler skal ha en reell sjanse mot SUVens størrelse.

 

Volvo har også presset tyngdepunktet så langt ned som mulig, samt forsterket taket fordi de vet at en SUV har lettere for å velte..

 

Men, dere snakker om at SUVer veier så mye, se en helt vanlig Audi A6 Quattro.. De veier jo 2 tonn de og.. Og det er jo bare en helt vanlig stasjonsvogn. Går litt i alle retninger dette her.

[illest]

Tullete tråd. Kjøp bilen etter hvilket behov du har og etter hva du synes er fint selv. At de er trafikkfarlige kan vel sees på fra to sider. At de bruker mye drivstoff er ikke til å gjemme under noe, men faktisk så er mange folk avhengige av en sterk og robust bil som kan dra båter, campingvogner o.l.

[Simen1]

Så du synes ikke at klimaproblemet er noe problem? At økt mengde orkaner, flommer, jordras osv ikke er noe problem?

hvis det er det får man da heller skylde på naturen som slipper ut 97% co2 med andre ord naturen gjør det selv, er ikke noe vi kan gjøre og jorda vil ikke vare evig uansett!! og det er ikke vår skyld, er naturen som gjør dette selv.

 

Har ikke noe å si om vi stopper alt som forrurenser slik at det blir 3% mindre co2 tar bare noen år mindre tid. eller skal man begynne å hele sement ned i vulkanutbrud?

7216990[/snapback]

Det virker ikke som du skjønner hvordan det fungerer så jeg skal ta meg tid til å forklare.

 

Før den industrielle revolusjonen slapp naturen selv ut 97% så mye CO2 som det vi gjør nå. Den gangen var det likevekt i hvor mye som ble sluppet ut og hvor mye som ble returnert. Returen skjer ved at planter innånder CO2 og utånder O2. Det samme skjer med plankton i sjøen. Likevekt betyr at like mye slippes ut som det returnerer. Innholdet av CO2 i atmosfæren er konstant og klimaet er upåvirket.

 

Det som har skjedd i løpet av den industrielle revolusjonen er at menneskene har økt produksjonen av CO2 så mye at det ikke lengre er likevekt. Innholdet av CO2 i atmosfæren øker år for år. Det er dette som skaper et problem. Ikke den naturlige karbonsyklusen som i utgangspunktet var i likevekt. Mer om karbonsyklusen kan du finne her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

[Simen1]

Ja vet det, men hvorfor nevnes aldri det å bare nordpolen?

 

Å med tanke på hvor stor havet er har ikke det noe å si at dem smelter

7216970[/snapback]

Jeg aner ikke hvem du har hørt på, men de kildene jeg har lest og hørt har alltid nevnt spesifikt grønnlandsisen og isen på sydpolen.

[Simen1]

Å treffe et autovern, bil, person eller andre hindringer i veien når en sklir bortover med hodet noen få cm over bakken er alt annet enn trygt, selv om man sitter i en SUV.

7216774[/snapback]

Treffer man et autoværn i 90 km/t med en småbil på 1 tonn holder kanskje autovernet bilen på veien i stedet for å sende det ut ned en bakke/steinur/sjøen. La oss si at bristepunktet til autovernet er akkurat 90km/t med en bil på 1 tonn. Med litt enkel fysikk vil det si at det samme autovernet tåler inntil 30km/t dersom bilen veier 3 tonn.

7216979[/snapback]

Et autovern er laget for å tåle trailere. dem er ikke laget for å bli truffet rett på.

 

og jeg vet dem tåler trailere har sett en trailer som traff i 90 km/t og den havnet ikke i grøfta. men ble store skader på autovernet

7217007[/snapback]

Poenget mitt står fortsatt. Jo mer masse en bil har jo mindre fart tåler autovernet.

 

Ellers så tviler jeg sterkt på historien om traileren, autovernet og 90 km/t. Da snakker jeg selvsagt ikke om 90 km/t langs autovernet men rett på. Akkurat som jeg prater om 90 vs. 30 km/t rett på i sitatet.

[satanjapan]

Å treffe et autovern, bil, person eller andre hindringer i veien når en sklir bortover med hodet noen få cm over bakken er alt annet enn trygt, selv om man sitter i en SUV.

7216774[/snapback]

Treffer man et autoværn i 90 km/t med en småbil på 1 tonn holder kanskje autovernet bilen på veien i stedet for å sende det ut ned en bakke/steinur/sjøen. La oss si at bristepunktet til autovernet er akkurat 90km/t med en bil på 1 tonn. Med litt enkel fysikk vil det si at det samme autovernet tåler inntil 30km/t dersom bilen veier 3 tonn.

7216979[/snapback]

Et autovern er laget for å tåle trailere. dem er ikke laget for å bli truffet rett på.

 

og jeg vet dem tåler trailere har sett en trailer som traff i 90 km/t og den havnet ikke i grøfta. men ble store skader på autovernet

7217007[/snapback]

Poenget mitt står fortsatt. Jo mer masse en bil har jo mindre fart tåler autovernet.

 

Ellers så tviler jeg sterkt på historien om traileren, autovernet og 90 km/t. Da snakker jeg selvsagt ikke om 90 km/t langs autovernet men rett på. Akkurat som jeg prater om 90 vs. 30 km/t rett på i sitatet.

7218429[/snapback]

 

det var langs autovernet, er da veldig skjeldent man treffer rett på, og hvis man gjør det er det da uansett synd for dem dem som sitter i en vanlig personbil siden da vil jo panseret mose seg under autovernet og man får en skikkelig trøkk i trynet av autovernet som kommer i full fart inn igjennom frontruta.

[Simen1]

Dessuten vil havet utvide seg når det blir varmt.

7216994[/snapback]

Utvide seg når det blir varmt? aldri hørt før, men utvider seg derimot når det blit kaldt.

 

bare å ta en glassflaske med vann i fryseren å se hva som skjer.

 

å havet begynner neppe å koke pga global oppvarming

7217018[/snapback]

Jepp, vann utvider seg når det blir varmere med unntak av temperaturintervallet 0 til 4 'C. Siden det aller meste av vann i sjøen er over dette temperaturintervallet så vil det altså utvide seg når det blir varmere.

 

Faseforvandlingen har vi allerede tatt hensyn til. Dvs. når f.eks isen på grønnland smelter. Hvilket volum den har før er irrelevant, det som er relevant er hvordan volumet blir når den smeltede isen renner med i sjøen.

 

Jeg tror ikke du skal være redd for noen kokende sjø. Klimaet på kloden har nokk gått bananas og gjort planeten ubeboelig lenge før sjøen når kokepunktet. Selv noen få 'C økning vil få dramatiske konsekvenser. F.eks vil flere land bli nærmest utslettet.

 

En el. bil feks Think velter nok mye lettere.

En bekjent av meg prøvde en sånn Think elbil.

Makan til bil som hang godt i svinga hadde han aldri før prøvd, utrolig lavt tyngdepunkt iom at batteriene ligger under gulvet på den.

 

SUV er som en veltepetter i forhold til think elbil.

7217031[/snapback]

Jeg skulle til å si det samme. Elbiler er nok de aller mest veltesikre bilene på veiene og dermed det mest feilslåtte eksemplet Dennis87 kunne kommet med.

[satanjapan]

Det virker ikke som du skjønner hvordan det fungerer så jeg skal ta meg tid til å forklare.

 

Før den industrielle revolusjonen slapp naturen selv ut 97% så mye CO2 som det vi gjør nå. Den gangen var det likevekt i hvor mye som ble sluppet ut og hvor mye som ble returnert. Returen skjer ved at planter innånder CO2 og utånder O2. Det samme skjer med plankton i sjøen. Likevekt betyr at like mye slippes ut som det returnerer. Innholdet av CO2 i atmosfæren er konstant og klimaet er upåvirket.

 

Det som har skjedd i løpet av den industrielle revolusjonen er at menneskene har økt produksjonen av CO2 så mye at det ikke lengre er likevekt. Innholdet av CO2 i atmosfæren øker år for år. Det er dette som skaper et problem. Ikke den naturlige karbonsyklusen som i utgangspunktet var i likevekt. Mer om karbonsyklusen kan du finne her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

7218336[/snapback]

 

Jeg er fult klar over hvordan karbonsyklusen fungerer.

 

Men hvor har du lest at naturen selv tar unna like mye co2 som den produserer? neppe noen plass siden det skjer ikke.

 

å du er klar over at klimaet på jorden har ikke alltid vært sånn som nå? klimaet på jorden har alltid vært i forandring og vil være det til jordens undergang.

 

Jorden er ca 4.6 Millioner år gammel hvor mange istider har det vært? hvor mange ganger har det vært veldig varmt på jorden, ingen som vet nøyaktig men veldig mange,

vårt co2 utslipp som var grunnen til det også? nei vi hadde fakktisk ikke biler da, så hva gjorde det da? jo naturen selv

 

Har vært gigantiske vulkan utbrudd som har mørkelagt jorden i flere år, å da fikset naturen det av seg selv og bare tok alt av ekstra co2? hvorfor gjør den ikke det nå da?

 

Klimaet på jorden har vært i endring siden den kom å vil forsette med det! er ikke en dritt vi kan gjøre med, det lille vi fakktisk slipper ut har så å si ikke en dritt å si.

 

Så la folk kjøre hva man vil! å slutt med det forrurenser, har ikke en møkk å si

 

Å la oss heller bry oss om forrurensing som er farlig for oss og man fakktisk kan gjøre noe med som feks diesel bilenes Nox utslipp, siden dette påvirker menneskser NÅ! og er forrurensing som vi kan gjøre noe med NÅ!

 

Finnes masse stoffer som er 1000 ganger farligere å slippe ut, men man hører jo nesten aldri om det.

 

Og dette er ikke noe jeg sitter å dikter opp, hvis du ser på hvordan det fakktisk har vært før i tiden så vil det skje igjen, uansett om vi er litt snillere å kjører en stygg el.bil.

 

Les litt om det, eller se litt på Discovery Channel for å få vite om litt annet en co2 som er det eneste som blir skrevet om i avisene.

 

Er fakktisk Co2 forrurensing som er grunnen til at vi eksisterer nå

[satanjapan]

Jeg skulle til å si det samme. Elbiler er nok de aller mest veltesikre bilene på veiene og dermed det mest feilslåtte eksemplet Dennis87 kunne kommet med.

 

Mye mulig Think er god, men finnes mange fler, er jo ikke noe problem å velte en el, bil på siden med 3 personer, siden dem veier veldig lite, å da vil jo såklart den velte mye lettere i en kræsj med en større bil, ikke når man kjører igjenom en sving siden da har jo en el.bil mye mindre vekt som skal igjennom svingen. sa ikke at dem velter når man kjører i en sving.

 

Kræsjet du den Think bilen også? neppe, for da hadde du ikke skrevet noe her nå

Endret 4. november 2006 av Dennis87

[Simen1]

Et kompostdunge avgir Co2 som bare det.

 

når et tre råtner så avgir det Co2 som er det som er en del av rotne prossesen, nei hele treet blir ikke til co2 med det er det ingen som har sakt.

7217040[/snapback]

Husk hvor sammenligningen startet. Vi diskuterte hva som ga mest klimagasser av fullstendig forbrenning av biobrensel til CO2 eller forråtnelse der bare en liten brøkdel av karbonet blir til CO2. Hvis du har noen tall på hvor mange prosent av karbonet i f.eks et tre som blir til CO2 ved forråtnelse så må du gjerne si i fra.

 

Bensin forbruk på en V8 med over 450 hk: 11.9 l (23.7 mpg) dette er ikke akkurat mye

7217119[/snapback]

Synes du virkelig 1 liter per mil er lite?

 

(Også er det noe rart med den omregninga di. Jeg tipper det er snakk om 11,9 liter per 100 kilomenter? I så fall blir det feil når jeg regner om fra 23,7 mpg som forsåvidt er en utrolig teit måleenhet.

[Simen1]

det var langs autovernet, er da veldig skjeldent man treffer rett på, og hvis man gjør det er det da uansett synd for dem dem som sitter i en vanlig personbil siden da vil jo panseret mose seg under autovernet og man får en skikkelig trøkk i trynet av autovernet som kommer i full fart inn igjennom frontruta.

7218518[/snapback]

Jeg skjønnte det var noe muffins med den historien ja. At autovernet skulle tåle en trailer med 90 km/t rett på hørtes mildt sagt overnaturlig ut. (Den parallelle hastigheten er fortsatt irrelevant for en beskrivelse av hva et autovern tåler. Kun hastighetskomponenten rett på er interresant.)

 

Jeg er fult klar over hvordan karbonsyklusen fungerer.

 

Men hvor har du lest at naturen selv tar unna like mye co2 som den produserer? neppe noen plass siden det skjer ikke.

7218653[/snapback]

Mener du at atmosfæren alltid har vært en søppeldynge for CO2 som stadig blir fullere og fullere?

[ATWindsor]

 

Klimaet på jorden har vært i endring siden den kom å vil forsette med det! er ikke en dritt vi kan gjøre med, det lille vi fakktisk slipper ut har så å si ikke en dritt å si.

 

Og dette er ikke noe jeg sitter å dikter opp, hvis du ser på hvordan det fakktisk har vært før i tiden så vil det skje igjen, uansett om vi er litt snillere å kjører en stygg el.bil.

 

Les litt om det, eller se litt på Discovery Channel for å få vite om litt annet en co2 som er det eneste som blir skrevet om i avisene.

 

Er det ikke noe du dikter opp sier du? Da regner jeg med at du har solid vitenskaplig backing at mennesker ikke "har en dritt å si" eller "at det ikke er dritt vi kan gjøre med det"? Mener du det er den gjengse mening i det vitenskaplige samfunnet at "det ikke har en dritt å si?"

 

AtW