Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[JimRamse]

Siden vi snakker sikkerhet å SUV, husker en test jeg leste for noen år siden der Volvo XC90 kom ut som den 5 sikreste bilen man kunne få kjøpt. Ikke værst for en SUV

 

Husker selvsagt ikke hvor jeg leste det, så har dessverre ikke noen kilde til akkurat dette.

Endret 21. september 2007 av JimRamse

[MindTooth]

Nei, du leser det i navnet, Volvo XC90

[EvilDick]

Vi kan jo kjøre front mot front i 60-70km/t også en gang om du vil..  Da ser vi fort hvilken som er sikrest (og om min velter )

9541825[/snapback]

Greit, jeg stiller med et kapret godstog.

 

Men seriøst: Du kan ikke vurdere sikkerhet i et samfunnsperspektiv ut i fra forslaget ditt. Det er irrelevant hvilken bil personen som blir skadet eller drept sitter i. En kollisjon mellom en stor og en liten bil vil føre til større risiko for skade og dødsfall enn en kollisjon mellom to jevnstore biler. Det kommer selvsagt i tillegg til velterisikoen og en rekke andre ulemper med SUV. Blant annet 3 ganger høyere skaderisiko/dødlighet for barn i barnesete foran slik det ble linket og dokumentert på forrige side.

 

Nå kan vi jo også frita din Hummer fra velteargumentet slik PcP160 sier og konsentrere oss om SUV som en gruppe ulike kjøretøyer.

 

Forøvrig venter jeg fortsatt på svar fra deg:

Apropos Hummer, hva er egentlig bruksområdet til Hummer for norske privatpersoner? Bruksområder som ikke mer miljøvennlige biler kan gjøre.

9542124[/snapback]

 

Som jeg sa, kjøpte jeg den ikke pga. bruksområdet

Men en passiv efekt er jo penisforlenging.

 

På island blir de brukt av/til bla:

Leger

Brann vesen

Snø rydding

[pcp160]

TL1000S Postet i dag, 14:29

Vel, Celina kjører Cayenne Turbo ser jeg (jeg jobber i nabobygget).

Sønnen til en kjent kjøreskole-eier likeså.

Den ene med relativt stor inntekt og "tilpasset" skatt, den andre "uten" inntekt, men dette er jo en nødvendig "firmabil" til reklamebruk for kjøreskolen.

Disse gir bra inntekt i statskassen ja. Drar brukbart med bensin også=mere inntekter.

I begge tilfeller er disse Porschene nødvendig for følt livskvalitet for aktuelle brukere/"eiere" (tipper begge står på firma=null personlig uttgift).

He he, ja livet er ikke helt det samme uten Porschen...

De Cayenne Turbo jeg kommer borti er stort sett USA import og de er i 07 modellen vistnok nedtunet litt effektmessig for å tilfredstille utslippskrav. California har jo feks meget strenge krav. Men de har fortsatt ca 500 hk, og selv om det ikke er helt vanvittig forbruk, er de jo ikke akkurat miljøbiler nei.

 

Men til og med Simen har vel i et svakt øyeblikk tidligere i tråden innrømmet at akkurat Cayenne Turbo er noe vi ikke bør rakke for hardt ned på ifht utslipp/betaling, om jeg ikke husker helt feil... De drar jo inn rundt 1million pr bil i intekt til staten bare på nybilsalg, og også reltativt til utslipp bidrar de således veldig bra.

Men som sagt, det er ikke helt representative for klassen, kjøreegneskapene er godt over gjennomsnittet, og de drar inn mer penger enn snittet av SUV- klassen.

 

@pcp160:

Her i Stockholm (som jeg er nå) er kollektivtrafikken sånn ca. 1mill ggr bedre enn i Oslo.

Likevel velger mange å stå og stampe i bil, som i mine øyne er like bra for den psykiske helse som å stå som "sild i tønne" på tunnelbanan (men ca. 1mill ggr verre for miljøet).

Det kalles personlig frihet.

Ja, det vil alltid være en del som foretrekker bilen uansett hvor bra alternativet er.

Og det vil alltid være en god del som må kjøre bil. Jeg bruker selv bilen en del i jobben også, men slik det er i dag kjører jeg bil også av bekvemelighets grunner, det innrømmer jeg glatt. Men jeg syns det bør være grenser for hvor mye man skal straffes for dette valget, dersom de reelle alternativene ikke er der.

Og premiering er jo så uendelig mye bedre enn straff. Gjør det virkelig attraktivt med miljøvennlige biler, heller enn å "straffe oss vekk" fra det vi ikke liker, er nok mitt grunnsyn. I så henseende syns jeg også Simen har kommet med en del gode forslag underveis.

[Simen1]

Som jeg sa, kjøpte jeg den ikke pga. bruksområdet

Men en passiv efekt er jo penisforlenging.

9542301[/snapback]

Det slår jo i hjel Krapfoss sitt argument:

Hva Hummer H1 kan? Vise at du er mann og ikke mus (og kjører X3 eller TDI)?

9541814[/snapback]

[Simen1]

Siden vi snakker sikkerhet å SUV, husker en test jeg leste for noen år siden der  Volvo XC90 kom ut som den 5 sikreste bilen man kunne få kjøpt. Ikke værst for en SUV

 

Husker selvsagt ikke hvor jeg leste det, så har dessverre ikke noen kilde til akkurat dette.

9542205[/snapback]

Jeg ser du kommer med en rekke innlegg med "forsvar av sikkerheten til SUV". Greit nok, mange av de er jo dokumentert gjennom linker også

 

Men det skinner litt igjennom at du ikke prøver å være objektiv i saken. Man finner som regel det man leter etter.

 

Forøvrig så vil jeg minne om at mine forslag (både avgiftsendringene og resten) ikke tar hensyn til om en bil klassifiseres som SUV eller ikke. De tar hensyn til blant annet sikkerhet og miljø. Dvs. at den Volvoen sannsynligvis ville kommet godt ut både med tanke på avgifter i mine forslag. God sikkerhet og lave utslipp premieres med blant annet avgiftsrabatter i mine forslag.

[AlltidRett]

Store og bensinslukende er de nok, men langt ifra stygge! Hadde jeg hatt penger til det hadde jeg garantert kjøpt meg en diger chevrolet suburban eller noe lignende. Grunnene til det er: de er sabla fine (ikke minst inni) god plass, og man er ganske trygg. Hjelper ikke å ha en vanlig personbil med 10 stjerner på sikkerhetsratingen om man krasjer med et 4 tonns monster. Og ja jeg vet at slike biler kan være farlige for andre, men jeg vil jo at mine kjære skal være så trygge som mulig. Helst skulle jeg kjørt en svær, ombygd Lastebil for å være trygg nok, men det blir kanskje en smule drøyt.

 

Kanskje blir slike biler mer populære når bensin og diesel tiden er historie?

[arw*1]

Store og bensinslukende er de nok, men langt ifra stygge! Hadde jeg hatt penger til det hadde jeg garantert kjøpt meg en diger chevrolet suburban eller noe lignende. Grunnene til det er: de er sabla fine (ikke minst inni) god plass, og man er ganske trygg. Hjelper ikke å ha en vanlig personbil med 10 stjerner på sikkerhetsratingen om man krasjer med et 4 tonns monster. Og ja jeg vet at slike biler kan være farlige for andre, men jeg vil jo at mine kjære skal være så trygge som mulig. Helst skulle jeg kjørt en svær, ombygd Lastebil for å være trygg nok, men det blir kanskje en smule drøyt.

 

Kanskje blir slike biler mer populære når bensin og diesel tiden er historie?

9561060[/snapback]

 

Men dette er jo feil. Den bilen vil ikke være tryggere for deg og dine heller. Bare masse eksos og penger rett ut i luften.

 

OG: Det finnes fine SUV'er, men de fleste er stygge, og Suburban er definitivt en av de stygge (men dette blir jo en smakssak som jeg ikke synes vi skal diskutere.

[Muffinman]

men dette blir jo en smakssak som jeg ikke synes vi skal diskutere

Jepp. Blir helt feil å blande utseende/smak inn i en debatt som for en stor del dreier seg om miljø og sikkerhet. I så måte er ordet "stygge" i topic fullstendig skivebom - med mindre trådstarter mener at de er stygge i overført betydning.

[Simen1]

<..> langt ifra stygge! <..> de er sabla fine <..> et 4 tonns monster.

Er ikke dette en aldri så liten selvmotsigelse? Bildesøk på "monster" på google.

Men greit nok, vi legger bak oss diskusjonen om utseende. Det er forsåvidt ferdig debattert. (Jeg har bare ikke endret tittelen på tråden)

 

Hadde jeg hatt penger til det hadde jeg garantert kjøpt meg en diger chevrolet suburban eller noe lignende. Grunnene til det er: de er sabla fine (ikke minst inni) god plass, og man er ganske trygg.

 

Og ja jeg vet at slike biler kan være farlige for andre, men jeg vil jo at mine kjære skal være så trygge som mulig.

Les tråden da. Ett av problemene er at SUVer ikke er så trygge som mange tror på grunn av blant annet høyt tyngdepunkt. Skal du kjøre så trygt som mulig må du legge fra deg den den overdrevne trygghetstroen på biler med høyt tyngdepunkt, lese om hvilke biler som faktisk er tryggest og velge den. Eller ennå tryggere: bosette deg i gåavstand fra både skole og jobb. Å kjøre bil er statistisk den mest risikable aktiviteten folk gjør gjennom livet. (med unntak av å leve, man skal jo dø en gang uansett, men forhåpentligvis av naturlige grunner, ikke av ulykker)

 

Hjelper ikke å ha en vanlig personbil med 10 stjerner på sikkerhetsratingen om man krasjer med et 4 tonns monster. Helst skulle jeg kjørt en svær, ombygd Lastebil for å være trygg nok, men det blir kanskje en smule drøyt.

Ok, så du kjøper en bil på 4 tonn for å føle deg trygg. Hva skjer om alle tenker som deg og halve bilparken er på 4 tonn om 10 år? Da vil selvsagt neste steg være å kjøpe biler på 8 tonn for å føle seg tryggere enn resten. Et tiår senere kjøper folk biler på 16 tonn for å føle seg trygge. Ser du ikke at dette bærer feil vei?

 

Kanskje blir slike biler mer populære når bensin og diesel tiden er historie?

9561060[/snapback]

Det tviler jeg på. Energi blir neppe billigere når det blir slutt på olje og kull eller om globale klimatiltak avgiftsbelegger forbrenningsmotorer til en stille død. Sikkerhetsproblemene tunge biler skaper blir nok neppe mindre heller.

[Gjest Slettet+6132]

Helt enig med Simen her.

Et av poengene med denne tråden er fokuset blant folk på å anskaffe seg tunge, drivstoffsløsende "tanks".

Fokusen på "sikkerhet" som produsenter/media/forbrukere har vektlagt de siste år er i utgangspunktet en "anakronisme".

Det er som Simen påpeker noe av det minst sikre man kan gjøre i hverdagen, det å kjøre bil. Det er også en ganske så brutal måte å dø på / skade seg på også.

Ikke minst med tanke på vår veistandard hvor mesteparten av trafikken er på veier med møtende trafikk.

Det er selvsagt ikke feil å gjøre bilene "sikrere" mtp kollisjoner, deformasjonsoner, airbags etc., men det er likevel en falsk trygghet når man (ofte) kjører fort og uvørent. Møteulykker er i mange tilfelle i hastigheter hvor slike tiltak har lite for seg. Man dør/blir alvorlig kvestet uansett "sikkerhet" innebygd i bilen.

Krasjer man med en trailer så er utfallet sikkert uansett. Dette er ren fysikk.

Det er derfor ingen god trend å kjøpe seg stor bil for "å være sikker".

Da kan man likegodt satse på å kjøre trailer til og fra jobben, eller enda bedre, en tanks.

Veier med fysisk skille mellom kjøreretninger, datastyrt (og ikke "førerstyrt") biltrafikk er "løsningen".

Velkommen til nullvisjonen.

 

PS.

De som ikke forstod ironien/poenget.

Jeg ønsker ikke en utvikling med store, tunge, drivstoffsløsende "bil"park.

Jeg ønsker at folk flest kan velge de "biler" de vil kjøre, men at de som velger "dårlig" virkelig skal betale for det mtp endrede avgifter.

SUV'er er en biltype jeg overhodet ikke ønsker velkommen. Dette fra en som har eid en slik sak (riktignok en "gammel" utgave av RAV4 med *ekte* 4WD=morro).

 

Edit:

Selv foretrekker jeg "å leve farlig" på MC, men det er ikke mange måneder i året det er særlig praktisk (eller morro) her til lands.

Men jeg klager ikke på at jeg må "betale" for morroa.

Endret 24. september 2007 av Slettet+6132

[Simen1]

Veier med fysisk skille mellom kjøreretninger, datastyrt (og ikke "førerstyrt") biltrafikk er "løsningen".

Velkommen til nullvisjonen.

9562806[/snapback]

Godt poeng! De aller fleste ulykker skyldes menneskelig svikt på ett eller annet punkt. Det er svært få ulykker som skyldes uventede tekniske feil som f.eks en hjulaksling som plutselig brekker og et hjul ramler av. Om man tar nullvisjonen på alvor så må faktisk den menneskelige faktoren elimineres. Altså datastyrt trafikk. Jeg tror ikke verden er teknologisk klar for en sånn omstilling ennå men jeg ser med spenning på de forskningsprogrammene angående dette. Kanskje manuell vs. datastyrt trafikk blir en het debatt om 20 år?

[Swe]

Om man tar nullvisjonen på alvor så må faktisk den menneskelige faktoren elimineres. Altså datastyrt trafikk. Jeg tror ikke verden er teknologisk klar for en sånn omstilling ennå men jeg ser med spenning på de forskningsprogrammene angående dette.

 

Teknologien er en ting, men det store spørsmålet er vel om verden er mentalt klar til å gi slipp på all glede bilkjøring kan gi. Og for å spinne videre på det, er det verdt å eliminere alle kilder til glede og moro som har en grad av risiko i seg (idrett, lekeplasser, turer i fjellet...), for å minimere muligheten for fysiske skader? Det er tross alt en viss sammenheng mellom mental og fysisk helse.

 

Men dette er jo en særdeles teoretisk diskusjon enn så lenge (og ikke minst milevis off-topic). Og takk og lov for det, vil jeg si!

[erasmussen]

Store og bensinslukende er de nok, men langt ifra stygge! Hadde jeg hatt penger til det hadde jeg garantert kjøpt meg en diger chevrolet suburban eller noe lignende. Grunnene til det er: de er sabla fine (ikke minst inni) god plass, og man er ganske trygg.

9561060[/snapback]

 

Suburban fine inni? Det er jo tidenes hardplast orgie der inne! Dårlige bremser er det og på Suburban

 

Vi må innse at vi har miljøutfordringer når det gjelder bilparken, selvom norske utslipp er vel knapt nok en promille av de totale utslippene i verden! USA og kina må forplikte seg til Miljøavtaler ala Kyhoto etc. Først da vil dette ha noen hensikt.

Hybridløsninger ala Lexus/Toyota er veien å gå på kortsikt, Hydrogenløsninger på lengre sikt. Men dagens drivstoffer/motorer kan fremdeles forbedres kraftig på utslipps siden. Tar sikkert lang tid før noe skjer i denne saken.

 

Og BTW, jeg er verken sosialist eller politiker. Kun bilinteressert :!:

Endret 24. september 2007 av erasmussen

[Jens viking]

Hybridløsninger ala Lexus/Toyota er veien å gå på kortsikt, Hydrogenløsninger på lengre sikt. Men dagens drivstoffer/motorer kan fremdeles forbedres kraftig på utslipps siden. Tar sikkert lang tid før noe skjer i denne saken.

 

elektrisitet, biodrivstoff og hydrogen er nok fremtiden når olja tar slutt

[JimRamse]

Hummer H1 VS Honda Civic.

 

 

Er ikke uten grunn jeg ikke vil ha en liten riskoker.

[Simen1]

Tragisk! Tenk hvor mye bedre det hadde vært om begge bilene hadde vært like små. Hummer er jo rene mordvåpnet!

[JimRamse]

Tragisk! Tenk hvor mye bedre det hadde vært om begge bilene hadde vært like små. Hummer er jo rene mordvåpnet!

9564595[/snapback]

 

Du kaller det mordvåpen, jeg kaller det sikkerhet.

[Gjest Slettet+6132]

Tragisk! Tenk hvor mye bedre det hadde vært om begge bilene hadde vært like små. Hummer er jo rene mordvåpnet!

9564595[/snapback]

 

Du kaller det mordvåpen, jeg kaller det sikkerhet.

9564706[/snapback]

 

Dersom du ville provosere så var det vellykket.

[JimRamse]

Dersom du ville provosere så var det vellykket.

 

Regnet med den ville funke ja