Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Datacalibel]

Ja er mere krefter men er det to store biler har dem også like mye krefter som står i mot.

 

Du kan ikke nekte på at en stor bil tåler MYE mer å kjøre ut av veien pga at den er bygd mye sterkere enn en vanlig bil, den har også mere vekt som skal stoppe ja, men er uansett tryggere, bare å se på kræsj tester.

5 Stjerner på en vanlig bil kan ikke sammenlignes med 5 sjerner på en SUV, en SUV med 3 stjerner er mye tryggere enn en vanlig bil med 5 Stjerner.

 

Kan heller ikke se dem er noe spes mer belastende for sammfunnet, mindre skadde er ikke det bra? koster sinnsykt mye penger for sammfunnet og behandle en som har blitt invalid pga at personen har kjørt og kræsjet en el.bil

7212574[/snapback]

Med andre ord står egoismen i sentrum, og konsekvensene for alle andre i trafikken er irrelevant fordi det ikke angår deg? Så vidt jeg ser av det siste innlegget så skjønner du ikke en gang at om noen kjøper tunge biler så blir det farligere for de med lette biler?

7213559[/snapback]

 

 

 

Og DU snakker om egoisme

Du som vil at som har større bil en deg skal kjøpe seg en som er like stor som din!

[ATWindsor]

@ simen

 

Du må skjønne at JEG eller andre som ønsker seg stor bil kjøper ikke en bil slik at naboen i micraen skal være trygg. En kjøper jo en bil som en SELV skal være trygg i. Jeg ser at du bor i Trondheim så du har sikkert ikke de store transportbehovene, da kollektivtrafikken er god der, men forstå at folk ellers har større behov. Ta f.eks husværten min. De driver oppdrett og utstilling av leonbergere (digre bikkjer). Hvordan i allverden skulle de fått plass i en liten personbil med 4 bikkjer + bagasje for ei helg? De kjører en chevy G30 (flaggskip av en van). De har et BEHOV for å ha en slik bil. PGA. det behovet betaler dere mere avgifter i form av stor dieselforbruk og mere i bompenger, fergebiletter osv... Skulle de hatt bikkjene i tilhenger?

7213628[/snapback]

 

De har et behov, på akkurat samme måte som jeg har et behov for å få en million fra staten. Ingen tvinger de til å kjøpe bilen, eller drive med oppdrett, bønder har et behov for å kjøpe traktorer, betyr det at staten bør subsidiere traktorer feks?

 

Problemet er at når alle kjøpe større biler, så blir samfunnet mer utrygt, når folk handler utifra egoistiske prinsipper, så må man gjøre det mindre gunstig å kjøpe de bilene som er ugunstige, fordi folk ikke gjør det automatisk for samfunnets beste.

 

AtW

[Datacalibel]

@ simen

 

Du må skjønne at JEG eller andre som ønsker seg stor bil kjøper ikke en bil slik at naboen i micraen skal være trygg. En kjøper jo en bil som en SELV skal være trygg i. Jeg ser at du bor i Trondheim så du har sikkert ikke de store transportbehovene, da kollektivtrafikken er god der, men forstå at folk ellers har større behov. Ta f.eks husværten min. De driver oppdrett og utstilling av leonbergere (digre bikkjer). Hvordan i allverden skulle de fått plass i en liten personbil med 4 bikkjer + bagasje for ei helg? De kjører en chevy G30 (flaggskip av en van). De har et BEHOV for å ha en slik bil. PGA. det behovet betaler dere mere avgifter i form av stor dieselforbruk og mere i bompenger, fergebiletter osv... Skulle de hatt bikkjene i tilhenger?

7213628[/snapback]

 

De har et behov, på akkurat samme måte som jeg har et behov for å få en million fra staten. Ingen tvinger de til å kjøpe bilen, eller drive med oppdrett, bønder har et behov for å kjøpe traktorer, betyr det at staten bør subsidiere traktorer feks?

 

Problemet er at når alle kjøpe større biler, så blir samfunnet mer utrygt, når folk handler utifra egoistiske prinsipper, så må man gjøre det mindre gunstig å kjøpe de bilene som er ugunstige, fordi folk ikke gjør det automatisk for samfunnets beste.

 

AtW

7213659[/snapback]

 

 

Selvfølgelig tenker de på seg selv!

Om man ikke skulle tenkt på seg selv og alle andre, hvordan ville det gått da

[ATWindsor]

Etter å ha tenkt meg om, så skal jeg melde meg ut av denne diskusjonen, for å slippe å få noen "motsetninger" mellom min diskutering i denne tråden, og min moderering. Heretter kommer jeg til å holde meg til moderering av denne tråden.

 

Hold dere til saken som diskuteres, og ikke alt mulig annet, og hold dere unna personkarateristikker, så går det nok fint.

 

AtW

[Simen1]

Ja er fult klar over det så da kan jo vi forby små biler da pga sikkerthet. hvorfor skal vi forby store biler?

Det er så vidt jeg ser ingen som har foreslått noe forbud mot store biler i denne tråden før deg. Jeg synes forsåvidt det er et ganske dårlig forslag.

 

ser mye mer nytte verdi i en stor bil enn i en liten bla.

- plass til mye last

- tar flere personer

- er sikkrere

.. for sjoføren og pasasjerene i den store bilen ja. Farligere for alle andre.

 

- kommer fram lettere på dårlige veier i norge (som det er veldig mye av)

- Kan trekke store henger

- kan kjøres offroad

- man får bedre oversikt over trafikken, så mindre ulykker

Jepp, men da kan man jo pøse på med fordeler for småbilene:

- Lettere å parkere når det er trangt om plassen (f.eks hvis nabobilene er alt for store for den oppmalte plassen)

- Tar mindre plass å veien slik at det blir mindre sansynlighet for møteulykker

- Forurenser mindre

- Familien står langt friere til å ta uavhengie småturer når de har to små biler i stedet for en stor.

- Man får mer lagringsplass i garasjen sin

- osv.

 

Hvordan skal det bli hvis alle kjører rundt i små leke biler?

7212693[/snapback]

Det aner jeg ikke. Så vidt jeg vet er det ingen som har foreslått det før deg i denne tråden.

[wazzza]

@ simen

 

Du må skjønne at JEG eller andre som ønsker seg stor bil kjøper ikke en bil slik at naboen i micraen skal være trygg. En kjøper jo en bil som en SELV skal være trygg i. Jeg ser at du bor i Trondheim så du har sikkert ikke de store transportbehovene, da kollektivtrafikken er god der, men forstå at folk ellers har større behov. Ta f.eks husværten min. De driver oppdrett og utstilling av leonbergere (digre bikkjer). Hvordan i allverden skulle de fått plass i en liten personbil med 4 bikkjer + bagasje for ei helg? De kjører en chevy G30 (flaggskip av en van). De har et BEHOV for å ha en slik bil. PGA. det behovet betaler dere mere avgifter i form av stor dieselforbruk og mere i bompenger, fergebiletter osv... Skulle de hatt bikkjene i tilhenger?

7213628[/snapback]

 

De har et behov, på akkurat samme måte som jeg har et behov for å få en million fra staten. Ingen tvinger de til å kjøpe bilen, eller drive med oppdrett, bønder har et behov for å kjøpe traktorer, betyr det at staten bør subsidiere traktorer feks?

 

Problemet er at når alle kjøpe større biler, så blir samfunnet mer utrygt, når folk handler utifra egoistiske prinsipper, så må man gjøre det mindre gunstig å kjøpe de bilene som er ugunstige, fordi folk ikke gjør det automatisk for samfunnets beste.

 

AtW

7213659[/snapback]

 

Det har med interesser å gjøre ja... Det finnes folk der ute som har andre interesser enn å sitte på kafe og drikke kaffe latte og se på teater.. Tenk hvor kjedeli samfunnet hadde vært om ALLE skulle like kino og skuespill? Kall meg gjerne paranoid, men slk jeg ser det så tvinger staten folk til å flytte inn til byene og bo i blokk. I 50kvm leilighet til 4mill midt i bygryta, med oversikt over trafikklysjungelen skal man se på film hjemme før man går ut på nærmeste kafe og diskutere den nye klesbutikken som er kommet... . Hvis det ikek går noen bra film på TV skal man ta trikken til nærmeste kinosal.. Her har jeg overdrevet for å få frem poenget...

 

Jeg personlig fordrar ikke bylivet. Kafe-sitting, teater og all den dritten, men bare for å ha det klart. Jeg har INGENTING imot folk med de interessene... Jeg tilhører den gruppen som liker å ha plass rundt seg og gjøre noe produktivt...

[Simen1]

Så kan gjøre det enklere vi har 2 vanlige biler som blir forstørret opp i dobbel størrelse og disse 2 kræsjer i hverandre, blir ikke det akkurat det samme? jo, mere krefter ja og nei, blir mere krefter sammenlignet med slik den var før men måler man krefter for denne størrelsen blir det akkuart helt likt.

 

Dette er enkel fysikk, man kan ikke si at bilen som er forstørret opp i dobbel størrelse, vil bli dobbel så ødelagt pga at den ble forstørret, siden da ble samtidi alt av stål rammer samtidi dobbelt så store osv. å kan ta dobbel kraft igjen.

7212805[/snapback]

Jepp, enig i det. For å sette det enkelt opp:

A. 1,5 tonn vs 1,5 tonn: Like farlig for begge sjoførene

B. 1,5 tonn vs. 3 tonn: Farligst for den i den letteste bilen

C. 3 tonn vs. 3 tonn: Like farlig for begge sjoførene.

 

Sånn sett er jo alternativ A og C like farlige i de isolerte tilfellene, men så vil det alltid være en spredning i størrelsen på biler. De minste vanlige bilene veier rundt et tonn fordi det er så mye som skal til for å få en grunnleggende struktur på bilen som kan romme 4 personer, en motor osv. Dersom vekta på bilene varierer fra 1-1,5 tonn så vil det gi en viss fare. Hvis bilparken varierer fra 1-3 tonn så vil det gi en større fare fordi differansen i vekt er større. (Ref. tilfelle B i opplistingen over her) Dersom vekta på bilene varierer ennå mer, f.eks fra 1-10 tonn så blir det ennå farligere.

 

Poenget er at vi bør tilstrebe å holde vekta på bilparken relativt lik. F.eks ved et avgiftssystem som favoriserer det å ha biler av relativt lik vekt. Om idealvekta bør ligge på 1,5 eller 3 tonn kan ut i fra tilfelle A og C ovenfor se likegyldig ut. Det er derimot ikke likegyldig for en rekke andre faktorer, deriblant miljøet om bilparken standariserer seg på rundt 1,5 eller 3 tonn. Mer vekt fører selvsagt med seg mer utslipp. Selv om vi har en ganske forurensende metallindustri og oljeindustri i norge så står faktisk bilene for en betydelig del av miljøbelastningen i landet. Så vidt jeg husker er det snakk om 1/3 av CO2 utslippene (ikke at det er den eneste miljømålestokken som teller). Dersom vekta på gjennomsnittsbilen i norge øker fra 1,5 til 3 tonn så vil det omtrentlig doble utslippene fra biler. (min gjetning: litt mindre enn en dobling)

 

Ser man bare på vekt og skaderisiko spiller det liten rolle om alle bilene er 1,5 eller 3 tonn, men ser man på miljøet så er klart lettere = bedre. Dermed bør det være klart at det er en fordel om alle bilene veier omtrent like lite.

[TomasK]

En ting jeg er litt spent på, er hva staten skal gjøre hvis plutselig alle kjøpte biler med lave avgifter og som brukte lite drivstoff. Hvis det plutselig forsvinner 20 milliarder til avgiftskassa, hvilke andre ting vil de gjøre dyrere for å hente inn disse pengene da?

[LuftWaffel]

A. 1,5 tonn vs 1,5 tonn: Like farlig for begge sjoførene

B. 1,5 tonn vs. 3 tonn: Farligst for den i den letteste bilen

C. 3 tonn vs. 3 tonn: Like farlig for begge sjoførene.

7213995[/snapback]

 

A vs. C: Antar at bilen på 3t er proposjonalt like trygg, i forhold til vekt, som den på 1,5t. Ser man på kreftene utløst vil jeg helt klart foretrekke en kollisjon mellom to lette kjøretøy.

 

Er man egentlig tryggere i en suv? Foreløpig ser det ikke slik ut:

People driving or riding in a sport utility vehicle in 2003 were nearly 11 percent more likely to die in an accident than people in cars, the figures show. The government began keeping detailed statistics on the safety of vehicle categories in 1994.

Kilde.

 

Ford F150 vs. Mini Cooper.

Det er også en interessant statistikk på denne siden.

Endret 4. november 2006 av LuftWaffel

[Mar1us]

Biler og forsikring skulle bli mye billigere, også skulle bensinprisen bli mye dyrere. Da ville folk hatt to-tre biler per familie, slik at én kunne brukes hver dag til jobb, den andre til å kjøre på hytta/fotballtrening, og én entusiastbil fordi bil er kult for de som synes det. Jeg ville aldri kvittet meg med min saab 99, men ikke faen om jeg kjører den om vinteren eller på jobb.. også koster det jo nesten ingenting å ha en veteran, men det er jo en annen sak.

[H80]

Enig med deg, Mar1us. Dagens system for å "straffe" de som kjører unødvendig store og forurensende biler, er unødvendig komplisert. Dessuten bidrar engangsavgiften til å opprettholde en utdatert bilpark.

 

Når det gjelder forsikring er det jo skadeutbetalingene og markedet som styrer premiene, så er får man ikke gjort stort, men man burde kutte ut engangsavgiften, klare seg med en enkel toll/moms som er basert kun på innkjøpsprisen, og øke bensin- og dieselavgiften slik at den ligger på ca 20 kroner literen.

 

De som kjører biler som bruker 1 liter på mila, kan da relativt rimelig bytte til en mer moderne, miljøvennlig og sikrere bil som bruker 0,5 eller under.

 

De som har bil som hobby vil heller ikke bli straffet dersom de kun bruker den noen søndager i året.

 

Yrkestransport vil bli mer effektiv, mer gods vil tvinges over på jernbane, plassen vil bli utnyttet bedre på vogntogene, og det vil bli bedre plass og mindre slitasje på veiene.

[ATWindsor]

Ser man bare på vekt og skaderisiko spiller det liten rolle om alle bilene er 1,5 eller 3 tonn, men ser man på miljøet så er klart lettere = bedre. Dermed bør det være klart at det er en fordel om alle bilene veier omtrent like lite.

7213995[/snapback]

 

Jeg kan ikke dy meg når det gjelder å komme med en kommentar her:

 

Ikke glem alle de andre i trafikken, syklister, fotgjengere og motorsyklister, høye SUVer er veldig skummelt for feks motorsyklister.

 

AtW

[Simen1]

En ting jeg er litt spent på, er hva staten skal gjøre hvis plutselig alle kjøpte biler med lave avgifter og som brukte lite drivstoff. Hvis det plutselig forsvinner 20 milliarder til avgiftskassa, hvilke andre ting vil de gjøre dyrere for å hente inn disse pengene da?

7214804[/snapback]

Da vil de sansynligvis klappe i hendene og juble over at utgiftene til helsebudsjettet (behandling og trygd etter ulykker) blir redusert på grunn av færre og mindre alvorlige ulykker. Jeg vet ikke om den reduksjonen vil være mer eller mindre enn de 20 milliardene som forsvinner i avgifter. Men så har man jo fordelene med et renere miljø, færre astmaproblemer (som følge av høye utslipp på høyt trafikkerte steder) som ikke akkurat kan måles i kroner og øre. Jeg er overbevist om at den totale samfunnsgevinsten blir positiv.

 

Biler og forsikring skulle bli mye billigere, også skulle bensinprisen bli mye dyrere. Da ville folk hatt to-tre biler per familie, slik at én kunne brukes hver dag til jobb, den andre til å kjøre på hytta/fotballtrening, og én entusiastbil fordi bil er kult for de som synes det. Jeg ville aldri kvittet meg med min saab 99, men ikke faen om jeg kjører den om vinteren eller på jobb.. også koster det jo nesten ingenting å ha en veteran, men det er jo en annen sak.

7214823[/snapback]

Det er jo et greit forslag. Men jeg ville kanskje endret litt på det. F.eks at nybilavgiften beholdes, men omstruktureres slik at den reflekterer den ekstra miljøbelastningen i produksjonen og samfunnsbelastningen bruken av de store bilene gir. Gjenbruk (av f.eks bil) er jo også en måte å spare miljøet på. Kast og nykjøp hver 5 år er ikke bra for miljøet. Eieren og pasasjerene utsettes også for en god del astma og allergifremkallende gasser fra plast, tekstiler og elektronikk i nye biler. Jeg er ikke sikker på hva som er den optimale brukstiden for bilene når man tar hensyn til både ulempene ved for kort levetid og for lang levetid på bilene, men jeg vil tippe at det er snakk om omtrent 10-15 år.

 

Veteranbiler forurenser svært mye mer enn moderne biler så de mener jeg egner seg mer for pynt og ikke for bruk. En avgiftsmodell som gjør at det ikke koster noe særlig å eie slike synes jeg er fornuftig, men jeg synes gjerne at bruksutgiftene kan være svært høye slik at det ikke lønner seg å bruke slike til daglig.

 

Prisen på forsikringer kan ikke staten regulere. Det er et fritt marked for forsikringsselskaper og en sunn konkurranse vil regulere prisene av seg selv etter skaderisikoen, eller rettere sagt risikoen for forsikringsutbetalinger.

[Januar333]

Dieseln produserer mye mere helse farlige stoffer men bensin mere miljø farlige stoffer.

[Simen1]

Hiverts: Godt forslag! Men jeg er ikke helt enig i det med engangsavgiften. Om bilene kjøres til høggeren etter veldig kort brukstid (f.eks 5-10 år) fordi det er så billig å kjøpe nytt så er ikke det særlig miljøvennlig heller. Engangsavgiften motvirker for kort brukstid. Kanskje man kunne betalt en betydelig engangsavgift, men fått deler av den tilbake i form av forhøyet vrakpant på biler som er 15-30 år gamle. Kanskje også en jevnt økende veiavgift ettersom bilen blir eldre vil gjøre det mindre gunstig å bruke den.

 

Litt på siden av temaet men jeg er tilhenger av at veiavgiften skal være proposjonal med kjørelengde og ikke likt for de som kjører lite og de som kjører mye. Jo mer man kjører, jo mer sliter det på veiene og jo mer bør man betale for slitasjen. Kjørelengden kan gjerne sjekkes samtidig med forsikringsselskapene sjekker det eller med EU-godkjenning. Dermed blir det ikke noe særlig merarbeid. avgiften beregnes maskinellt og fakturaer skrives ut maskinellt så det blir neppe noe merarbeid der heller. Altså en avansert avgiftsmodell uten at det blir mye kostbart byråkrati av den grunn.

 

Bompengeinnkreving er svært kostbart (mye byråkrati og kostnader med stasjonene i seg selv) så det ser jeg på som en inneffektiv måte å ta inn penger på. Jeg er tilhenger av at bompenger fjernes fullstendig og at veiutbygging finansieres via veiavgift og de andre bilavgiftene.

 

Jeg kan ikke dy meg når det gjelder å komme med en kommentar her:

 

Ikke glem alle de andre i trafikken, syklister, fotgjengere og motorsyklister, høye SUVer er veldig skummelt for feks motorsyklister.

7214917[/snapback]

Godt poeng! Jeg tenkte på det men det forsvant i skrivinga

 

PS. Jeg vet ikke om det forsvant helt i går, alle biler bør ha støtfangere i samme høyde slik at ikke store biler som kræsjer med små presser de små bilene under seg.

 

LuftWaffel: Interresant statistikk! Godt at du bidrar med konkrete tall i tråden.

[karl-wilhelm]

Og med min 1978 model mercedes med 2.4 Liter diesel så har jeg et forbruk på 0.72 i gjennomsnitt.

 

Problemet er at jeg er veldig glad i og kjøre min egen bil

 

Alt i alt er jeg veldig i mot biler med høyt forbruk. Der de fleste av disse er store Amerikanske biler med bedritene motorer.

7211757[/snapback]

 

Blomsterenger og kildevann som kommer ut av din bil tror du?

 

Alle har en grunn til å kjøre akkurat den bilen og det enkleste er selvfølgelig at de andre skal ta grep.

 

Enkleste måten å forandre verden på er å forandre egen oppførsel. Vanskeligste å gjøre her i livet er å forandre egen oppførsel.

 

Og hva er det som er så bedritent med motorer i amerikanske biler?

 

Ha en fin dag.

7212012[/snapback]

 

 

Kommer nokk litt vann men ikke like reint som kilde vann, er nokk veldig mye Nox og CO2 som kommer desverre. Men hvis vi ser på hvor mye en vulkan forrurenser med et utbrudd så ser jeg egentlig ikke helt problemet. Men alikavel skulle jeg gjerne hatt en motor i bilen min som ikke forurensa i det hele tatt. Kan foreksempel begynne og køre på Bio diesel. Hadde det verdt mer tilgjenglig så hadde det verdt "fett". Men det er fortsatt en del diskusjon rundt det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bio_Diesel

 

Amerikanske motorer er bedritene på en veldig enkel måte. Hvis du leser på er person sinn post litt lengre opp så sier han at faren hans kjøpte seg akkurat en Amerikansk bil med V8 og 300 hester. Jeg vedder en kongle på at den V8ern er på 4-5 liter hvis ikke mer. Og det bare så vidt de prøver og få hester ut av motoren jo. Amerikanerne er så vanvittig konservative når det gjelder den v8ern dems, kan også bare se på de to motor alternativene de har til nye Ford Mustang, det er rett og slett tragisk. Bare og se på hvilken som helsk Europeisk motor i forhold. Og du behøver ikke 300Hk i bil selv om den veier 2.5-3T. du hadde fint greid deg med 200hk.

Endret 4. november 2006 av karl-wilhelm

[Simen1]

Biobrensel mener jeg er missforstått miljøpolitikk. For å isolere problemet med CO2 så er det økt CO2-innhold i atmosfæren som er problemet fordi det gir et varmere klima. Lokalt er ikke CO2 noe problem.

 

For å se hva som skaper det økte CO2-innholdet så kan man se på hvor mye CO2 som skapes (tur) og hvor mye CO2 som opptas av plantene og havet på jorda igjen (retur). Om man går over fra fossilt brensel til biobrensel så endres ikke mengden CO2 som skapes. Begge deler slipper ut omtrent like mye CO2. Ser man på returen så endres heller ikke tilbakeførselen av CO2 fra atmosfæren. CO2 er jo den samme gassen uansett hva som er kilden til det. Missforståelsen oppstår når enkelte miljøfolk mener at CO2 fra biobrensel på magisk vis ikke har samme globalt oppvarmende effekt som den identiske gassen CO2 fra fossilt brensel.

 

Derfor mener jeg det er feilslått miljøpolitikk å pøse ut CO2 fra en annen kilde under bortforklaringen om at "dette ikke er vanlig CO2 og dermed ufarlig". For å redusere klimaproblemet så mener jeg at man ikke bør bruke store ressurser på å gå over til en annen CO2-kilde, men heller bruke ressurser på å redusere CO2-utslippene (totalt sett). Det gjør man blant annet ved å redusere det gjennomsnittlige CO2-utslippet fra bilparken. Indirekte betyr det lavere gjennomsnittsvekt.

[ATWindsor]

Biobrensel mener jeg er missforstått miljøpolitikk. For å isolere problemet med CO2 så er det økt CO2-innhold i atmosfæren som er problemet fordi det gir et varmere klima. Lokalt er ikke CO2 noe problem.

 

For å se hva som skaper det økte CO2-innholdet så kan man se på hvor mye CO2 som skapes (tur) og hvor mye CO2 som opptas av plantene og havet på jorda igjen (retur). Om man går over fra fossilt brensel til biobrensel så endres ikke mengden CO2 som skapes. Begge deler slipper ut omtrent like mye CO2. Ser man på returen så endres heller ikke tilbakeførselen av CO2 fra atmosfæren. CO2 er jo den samme gassen uansett hva som er kilden til det. Missforståelsen oppstår når enkelte miljøfolk mener at CO2 fra biobrensel på magisk vis ikke har samme globalt oppvarmende effekt som den identiske gassen CO2 fra fossilt brensel.

 

Derfor mener jeg det er feilslått miljøpolitikk å pøse ut CO2 fra en annen kilde under bortforklaringen om at "dette ikke er vanlig CO2 og dermed ufarlig". For å redusere klimaproblemet så mener jeg at man ikke bør bruke store ressurser på å gå over til en annen CO2-kilde, men heller bruke ressurser på å redusere CO2-utslippene (totalt sett). Det gjør man blant annet ved å redusere det gjennomsnittlige CO2-utslippet fra bilparken. Indirekte betyr det lavere gjennomsnittsvekt.

7216275[/snapback]

 

Er ikke noe av logikken bak bio-brensel at disse råstoffene hadde blitt omdannet til CO2 før eller senere uansett (i løpet av et relativt tidsperpektiv), og at det dermed er "gratis" CO2? Må innrømme jeg ikke helt har satt meg inn i denne argumentasjonen, så det er mulig jeg er på jordet her.

 

AtW

[Simen1]

Jo, noe av argumentasjonen fra en del miljøfolk går i den retning, men jeg mener det er feil.

 

For å ta et svensk tre som eksempel. Det består stort sett av C, H2O og noen mineraler. Dersom man hogger det ned og brenner det som biobrensel så omdannes alt karbonet til CO2. Dersom man ikke hogger det ned, men lar naturen gå sin gang ved å la treet råtne og bli til jordsmonn/torv så forblir det i formen karbon. Med andre ord ikke noe CO2-utslipp til atmosfæren.

[kremt]

Treet utvikler vel CO2 når det råtner, eller tar jeg fullstendig feil her også?