Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[arw*1]

Liberalistene må skjønne en ting: Det er en ting i samfunnsøkonomien som heter eksterne virkninger. Dette er virkninger av dine handlinger som ikke påvirker deg selv direkte. Når du kjører bil bruker du kanskje kr 2 pr km av egen lomme (avhengig av hvilken bil du kjører). Men du belaster også samfunnet med utslipp. For at bilbruken ikke skal løpe løpsk må man derfor ha avgifter som tar hensyn til de eksterne virkningene. Dette er alle samfunnsøkonomer enige i og det er en bærebjelke i det kapitalistiske system.

 

Les mer her:

http://www.toi.no/article5287-8.html

[Misantropen]

Ja, hadde bare alle pengene vi betaler inn i avgifter på bil blitt brukt til belastningene det påfører samfunnet, og ikke minst i de områdene der det er flest biler = mest avgift innkrevet. Men det er ikke tilfellet her i landet dessverre. Er det rart man snart har null respekt for politikere og skattene de pålegger oss?

[Gjest Slettet+6132]

@looper67:

Når du dropper disse (etter min mening) tåpelige kommentarer om "Sovjet-stat", så vil jeg si du argumenterer veldig bra.

Mye gode tanker i siste innlegg.

[arw*1]

Ja, hadde bare alle pengene vi betaler inn i avgifter på bil blitt brukt til belastningene det påfører samfunnet, og ikke minst i de områdene der det er flest biler = mest avgift innkrevet. Men det er ikke tilfellet her i landet dessverre. Er det rart man snart har null respekt for politikere og skattene de pålegger oss?

9533336[/snapback]

 

Hva konkret mener du de skulle vært brukt på da? Effektene av klimagasser har vi ikke sett i vesentlig grad enda. Dessuten vil ikke de bli så store i Norge. Vi burde vel egentlig sende pengene til Bangladesh. Der får de trøbbel der....

Endret 20. september 2007 av yablame

[Misantropen]

I Oslo - f.eks. bygge Ring 4 rundt byen for å minske trafikken i bykjernen og problemene det medfører, som eksos, svevestøv og dårlig trafikkflyt.

 

CO2 er en klimagass med minimal effekt uansett, men det er en enkel syndebukk for miljøfanatikerene å skylde på. Det er alt det andre biler slipper ut som kan være problemet for spesielt nærområdene. NOx, svovelgasser, partikler m.m. som kan føre til lungeskader, kreft og ikke minst at byene blir stygge og skitne. Det er et kjent fakta at men blir mer sjuk og har styggere hud om man bor i Oslo.

[arw*1]

Dette synes jeg er egoistiske holdninger. For ikke å snakke om uvitenhet når det gjelder klimagasser. Bare fordi du ikke merker noe til klimaproblemene kan du ikke neglisjere dem. Det er nettopp dette som er poenget med eksterne virkninger. Når du slipper ut klimagasser får de problemer i Bangladesh. Dette må du betale for uten å syte!!

[Simen1]

Simen1, mitt poeng med unger i skolen var ikke om de ble kjørt, flydd eller busset eller om de gikk på egne ben. Poenget var at det offentlige nyter godt av de 50-60 milliardene som bilistene sponser statsbudsjettet med hvert år.

Klar samfunnet nyter godt av det. Inntekter til staten er en forutsetning for det velferdssamfunnet vi lever i. Du må gjerne være uenig i at det er såpass mye avgifter på bil, men vær oppmerksom på at hvis de hadde blitt kraftig redusert måtte man enten tålt tilsvarende høyere avgifter en annen plass eller tilsvarende kutt i velferden. Du kan jo fundere over hvilke andre områder du ville hentet inn la oss si 30 milliarder kroner eller hvor mye velferd man må kutte for å spare 30 milliarder og om ikke kuttet vil bety økte kostnader for samfunnet og folket på andre måter.

 

Det med ulykkesfrekvens for SUV'er og de undersøkelsene du viser til stammer fra USA og er ikke dirkekte anvendbare i Norge. <..> Hvor mange omkommer i Norge som følge av velt med SUV? 

Mange av ulykkesfaktorene er direkte knyttet opp til konstruksjonen av bilen. Blant annet vekt, tyngdepunkt, sammenhengen mellom bakkeklaring, fjæring og tyngdepunkt i forhold til akselbredde, høyden på nederste kant av bakruta osv. Dermed er mange av forholdene direkte overførbare, uansett kjørestil og veiforhold. Så vidt jeg vet er det ikke offentliggjort norsk statistikk over ulykker der SUV eller andre store biler er involvert. Det finnes sikkert slik statistikk men altså ikke offentliggjort.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Angående dine sysnpunkter på rushtrafikk blir det for enkelt å si at folk bare kan flytte nærmere jobben. Eller kjøre sammen. I en perfekt drømmeverden hadde det nok vært slik. Joda, jeg har selv sittet på med kolleger til jobb i perioder, og hatt kolleger som passasjerer til jobb. Men det er unntaksvis, fordi det er mange kriterier som skal stemme. Mange bruker også bilen i jobben. Jeg vet ikke hvor du bor, men i Oslo-regionen er det vanvittig dyrt å bo nær sentrum, det er det sannsynligvis i alle større byer i Norge. De aller fleste familier i dag er også avhengige av to jobber for å få det til å gå rundt, kanskje må man ha to biler for å rekke barnehage og jobb. Mange ønsker heller ikke å bo i byen, men la barna vokse opp i mer landlige strøk.

Jeg er ikke enig i at det er for enkelt å forvente mer enn 1,15 person per bil og det å bo nærmere arbeidsplassen. Når det gjelder Oslo så er nok noe av problemet at byen driver med mild selvkveling. Folk vil bo landlig og fint, men bedrifter og det offentlige skyr sånne strøk. Problemet er ikke bare at folk ikke vil bo mer sentralt men også at arbeidsplasser stuer seg for tett sammen i Oslogryta. Uoverenstemmelsen mellom plassering av bedrifter og bosteder krever bilkjøring og kollektivtransport. Kollektivtilbudet henger nok mange år etter trendene med flere biler og større uoverenstemmelse mellom plasseringene. Bedriftene vil neppe ta tak i problemet selv før de skjønner kostnaden i form av trøtte medarbeidere, høyt gjennomtrekk og dyre lokaler. Selv kjenner jeg mange som har jobbet i Oslo på grunn av gode lønninger og godt arbeidsmarked men har flyttet etter få år fordi de ikke holder ut i den byen.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Slik blir det bilkjøring av. Virkemidlene jeg gjerne hadde sett er f.eks. å tillate biler med mer enn tre personer kjøre i kollektivfeltet forutsatt at det ikke hindrer bussene. Kollektivtrafikken må bli langt billigere om det skal friste folk å bruke den. Hadde DU giddet å ta tog/buss om du hadde mistet to timer hver dag som du ellers kunne vært sammen med ungene dine? Sammenlignet med andre land jeg har reist i ligger Norge laaangt bak angående standard på kollektivtrafikk. Men da er vi inne på befolkningssammensetning og bomønster igjen.

Jeg tror ikke lavere pris på kollektivtransport er alfa og omega. Men runde priser (20 eller 30 kroner) gjør det kjappere å betale og mindre plagsomme vekslepenger. Busskort bør bli enklere å kjøpe og bruke. Det papirremsesystemet som finnes i Oslo nå er rett og slett tragisk gammeldags og ineffektivt. Tromsø startet med busskort med magnetstripe for ca 15-20 år siden og det fungerte rimelig greit. De nye smartkortene som kom i år har noen startvansker. Dette er bare noen tiltak for å gjøre det enklere og bedre. Men hovedsaken er nok at det er for få busser i forhold til folk i rushtidene. Å bare øke antall busser og sjåfører i rushtidene fungerer sikkert men er etter min mening en dårlig løsning på grunn av arbeidstidene til sjåførene og unødvendig mange busser bare for å dekke toppene. Da bør det heller bli større sprik i når folk skal til og fra jobb. Hvis det var omtrent like mange som startet på jobb kl 07, 08, 09 og 10 så ville rush-toppene blitt betydelig redusert samt at kollektivtransporten lettere kunne tatt unna folkemengdene.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

I et tidligere innlegg fra meg dro jeg fram eksempler på at folk heller ikke trenger tre pene dresser eller TV, noe du stemplet som latterlig. Det er det absolutt ikke. Folk hiver fullt brukbare TV'er for å kjøpe stor flatskjerm. Klær er f.eks. blitt så billig at vi kjøper store mengder klær i forhold til for 15-20 år siden. Bruk og kast. Klesprodukter fra Kina er mye av årsaken til dette. Klesproduksjon medfører også økt forurensning. Tenk bare på hva frakt og distribusjon fra Kina medfører av energiforbruk? Slik kan vi dra paralleller til det aller meste her i samfunnet. En annen bruker her dro fram et glitrende eksempel på hus kontra hybel. Trenger alle stort hus? Mange klarer seg sikkert med en litt stor hybel. Ved/oljefyring er også forurensning. Ingen klager på at folk bor i for store hus? Igjen, i en perfekt drømmeverden skulle alle bodd på landet, dyrket all maten sin selv, strikket klærne selv, snekret leker til ungene og ridd omkring på tamme elger.

Ok, jeg synes bare spissformuleringen var litt drøy/stigmatiserende. Jeg er enig i det du skriver om kast og bruk.

 

Til slutt: Jeg går/sykler til jobben hver dag. Det er IKKE ironi! 

9532805[/snapback]

Jeg gikk/syklet til min gamle arbeidsplass men nå må jeg busse. Bil venter jeg med til det blir absolutt nødvendig på grunn av unger eller manglende kollektivtransport.

 

Jeg tror vi begynner å bli ganske enige i en del ting

[Misantropen]

Dette synes jeg er egoistiske holdninger. For ikke å snakke om uvitenhet når det gjelder klimagasser.

9533401[/snapback]

Det er du som kanskje bør sjekke fakta om CO2s absorberingsspekter for varmestråling og Henry's Lov? Men dere lærte kanskje ikke sånn i på samfunnsfagslinja? :!: Hvis man hadde brukt litt mer tid på å finne til de riktige årsakene problemene fremfor å bruke masse tid og ressurser på feil årsaker, ville verden vært et bedre sted å leve.

[Looper67]

TL1000S, vi kunne nok kjørt en lang debatt om hvorvidt Norge er den siste Sovjetstat eller ikke. I utgangspunktet var det selvfølgelig en litt morsom spissformulering fra herr minister Rosengren. Men i bunn og grunn har det faktisk et snev av sannhet i seg. Sammenlign Norge, Sverige og Danmark f.eks. Jeg sier som en tidligere danske kollega av meg: Norske myndigheter liker å detaljstyre innbyggerne i form av avgifter, regler, påbud og forbud i alle tenkelige sammenhenger. Ta bare pornosladden som et eksempel. Myndigheten mener sex mellom voksne mennesker er skadelig å se på, så det må vi vernes mot. Antakelig som eneste land i Europa. Dette fører igjen til at nordmenn snyter på skatten om vi har sjansen, vi bryter fartsgrensene og smugler sprit i tollen. Svenskene har lavere bøtesatser enn oss, men er langt flinkere til å overholde fartsgrensene. Skjønner hva jeg mener? Beklager offtopic her... skal skjerpe meg

[Simen1]

Ja, hadde bare alle pengene vi betaler inn i avgifter på bil blitt brukt til belastningene det påfører samfunnet, og ikke minst i de områdene der det er flest biler = mest avgift innkrevet. Men det er ikke tilfellet her i landet dessverre. Er det rart man snart har null respekt for politikere og skattene de pålegger oss?

9533336[/snapback]

Hva er galt med å bruke bilavgiftene til inntekt for velferdssamfunnet? Synes du skolene i landet er i god nok forfatning? Og at sykehusene gir bra nok tilbud? Psykiatrien? at Forsvaret er sterkt nok? osv? Evt. hvor ville du tatt inn 50-60 milliarder i året fra i stedet for?

 

yablame: Det er lite tvil om at det foregår en global oppvarming men det er store tvil om hva som er årsaken til det og hva det vil bety for oss i framtida. Usikkerhetene er enorme. Vi vet hvordan media fungerer. Frykt og katastrofer selger forsider. Folket vil bedras og de får det som de vil. Noe av klimadebatten er saklig og godt begrunnet, annet er "religiøse overbevisninger". Å se forskjell på hva som er hva er ikke lett og det demper i hvert fall ikke usikkerhetene. Hvis bare klimadebatten hadde vært litt mer saklig og edruelig så hadde man kanskje raskere funnet både problemkildene og eventuelle løsningsmetoder, om de finnes. Lokale miljøproblemer er i ferd med å drukne helt i den oppblåste klimadebatten. Lokale miljøproblemer er ærlige og redelige problemer det også og bør ikke kveles. Jeg har lenge sagt at jeg savner en mer saklig og nyansert miljødebatt der man klarer å ha minst to tanker i hodet på en gang.

[arw*1]

Dette synes jeg er egoistiske holdninger. For ikke å snakke om uvitenhet når det gjelder klimagasser.

9533401[/snapback]

Det er du som kanskje bør sjekke fakta om CO2s absorberingsspekter for varmestråling og Henry's Lov? Men dere lærte kanskje ikke sånn i på samfunnsfagslinja? :!: Hvis man hadde brukt litt mer tid på å finne til de riktige årsakene problemene fremfor å bruke masse tid og ressurser på feil årsaker, ville verden vært et bedre sted å leve.

9533447[/snapback]

 

Først: Jeg har ikke gått på noen samfunnsfaglinje (eller samfunnsøkonomi (som var fagfeltet jeg henviste til) for den sakens skyld).

 

Jeg ser du har tatt på skylappene og stoler blindt på de argumentene som støtter deg og dine egoistiske holdninger. Det kan kanskje være på tide å dra snuten opp av sanden og se litt på hva som er konsensus i denne saken: Nermlig at klimautviklingen i dag er påvirket av mennesker. Da er det vår plikt som samfunn å legge til rette for å redusere utslippene (les: Innføre klimaavgifter) slik at også slike som deg kan være med å dra lasset.

 

Når vi diskuterer lokale utslipp: Her er det ett tiltak som er svært effektivt, nemlig rushtidsavgift. Jeg blir kvalm av de feige politikerne som ikke tør si at de mener dette er en god løsning.

[Muffinman]

savner en mer saklig og nyansert miljødebatt der man klarer å ha minst to tanker i hodet på en gang.

9533528[/snapback]

Kunne ikke vært mer enig.

Endret 20. september 2007 av Muffinman

[Misantropen]

Ja, hadde bare alle pengene vi betaler inn i avgifter på bil blitt brukt til belastningene det påfører samfunnet, og ikke minst i de områdene der det er flest biler = mest avgift innkrevet. Men det er ikke tilfellet her i landet dessverre. Er det rart man snart har null respekt for politikere og skattene de pålegger oss?

9533336[/snapback]

Hva er galt med å bruke bilavgiftene til inntekt for velferdssamfunnet? Synes du skolene i landet er i god nok forfatning? Og at sykehusene gir bra nok tilbud? Psykiatrien? at Forsvaret er sterkt nok? osv? Evt. hvor ville du tatt inn 50-60 milliarder i året fra i stedet for?

9533528[/snapback]

Det er akkurat dette jeg er sterk motstander av; at biler og bilister skal bli en melkeku for staten.

 

Velferdssamfunnet skal finansieres med skattlegging av inntekt, MVA o.l. som alle er med på å bidra til. Skoler og Sykehus i dårlig forfatning er da for pokker ikke kun dem som kjører bil som skal finansiere!!

[Simen1]

Det kan kanskje være på tide å dra snuten opp av sanden og se litt på hva som er konsensus i denne saken: Nermlig at klimautviklingen i dag er påvirket av mennesker.

9533562[/snapback]

Gratulerer! Du har funnet en entydig sammenheng som det ikke er enighet om blant forskere. Du får kontakte klimaforskerne og fortelle at du har funnet beviser for menneskets påvirkning av klimaet.

 

Det er akkurat dette jeg er sterk motstander av; at biler og bilister skal bli en melkeku for staten.

 

Velferdssamfunnet skal finansieres med skattlegging av inntekt, MVA o.l. som alle er med på å bidra til. Skoler og Sykehus i dårlig forfatning er da for pokker ikke kun dem som kjører bil som skal finansiere!! 

9533740[/snapback]

Det er ikke kun de som kjører bil som skal finansiere sykehus, skoler og annet. De kjørende bidrar bare med en del av kaka. Nærmere bestemt ca 7% av statsbudsjettet om jeg tar tallet på 50-60 milliarder for god fisk.

 

På den andre siden så har vi jo en rekke spesialavgifter på mangt. F.eks tobakksavgift, alkoholavgift, arveavgift, dokumentavgift, vann og kloakkavgift osv. Hvis du vil ha fjernet eller redusert avgiftene fra bil, kan du fortelle spesifikt hvor du vil at samfunnet skal få de samme pengene fra eller hvor de skal kutte i utgiftene?

 

F.eks foretrekker du å måtte betale privat helseforsikring eller private skoler fremfor bilavgifter? Hvilke ringvirkninger tror du det vil få for samfunnet? F.eks for de som har dårlig råd. Eller foretrekker du økt moms eller økt inntektskatt med 50-60 milliarder i året?

 

10.000 kr ut her eller 10.000 kr ut der. Det høres kanskje ut som null forskjell, men hvilke ringvirkninger vil det ha for samfunnet om man gjør sånne endringer? Hvilke ønskede og uønskede effekter vil det få for forbruk og vaner om f.eks bilavgifter ble fjernet til fordel for økt inntektsskatt?

[Swe]

Det er ikke kun de som kjører bil som skal finansiere sykehus, skoler og annet. De kjørende bidrar bare med en del av kaka. Nærmere bestemt ca 7% av statsbudsjettet om jeg tar tallet på 50-60 milliarder for god fisk.

 

På den andre siden så har vi jo en rekke spesialavgifter på mangt. F.eks tobakksavgift, alkoholavgift, arveavgift, dokumentavgift, vann og kloakkavgift osv. Hvis du vil ha fjernet eller redusert avgiftene fra bil, kan du fortelle spesifikt hvor du vil at samfunnet skal få de samme pengene fra eller hvor de skal kutte i utgiftene?

 

F.eks foretrekker du å måtte betale privat helseforsikring eller private skoler fremfor bilavgifter? Hvilke ringvirkninger tror du det vil få for samfunnet? F.eks for de som har dårlig råd. Eller foretrekker du økt moms eller økt inntektskatt med 50-60 milliarder i året?

 

Hehe, dette er som å høre Venstre i sine glansdager. "Hvor ellers skal vi ta pengene til skoler og sykehjem fra om ikke bilistene betaler avgifter"?

 

Det er da selvsagt bedre at man håver inn penger til statskassen gjennom avgifter som ikke rammer skjevt og usosialt. Dersom man behøver disse 50-60 milliardene som bilavgiftene i dag utgjør, så blir denne byrden langt bedre og mer rettferdig fordelt om man drar pengene inn over skatteseddelen, slik at man yter etter evne og får etter behov, som det så pent heter. Dessuten slipper man det kostbare byråkratiet som skal kreve inn alle mulige slags bilrelaterte avgifter. Det holder vel å bruke mylderet av bompengeselskaper som eksempel på hvordan bilisters penger ødsles bort.

[arw*1]

Det kan kanskje være på tide å dra snuten opp av sanden og se litt på hva som er konsensus i denne saken: Nermlig at klimautviklingen i dag er påvirket av mennesker.

9533562[/snapback]

Gratulerer! Du har funnet en entydig sammenheng som det ikke er enighet om blant forskere. Du får kontakte klimaforskerne og fortelle at du har funnet beviser for menneskets påvirkning av klimaet.

9533562[/snapback]

 

Nå var det vel ikke det jeg sa. Det jeg mener er at når vi forbruker fossilt brennstoff påvirker dette miljøet. I hvor stor grad vet jeg ikke. Uansett er det vår plikt å redusere disse utslippene så mye som mulig.

[kazzper]

Det er da selvsagt bedre at man håver inn penger til statskassen gjennom avgifter som ikke rammer skjevt og usosialt. Dersom man behøver disse 50-60 milliardene som bilavgiftene i dag utgjør, så blir denne byrden langt bedre og mer rettferdig fordelt om man drar pengene inn over skatteseddelen, slik at man yter etter evne og får etter behov, som det så pent heter. Dessuten slipper man det kostbare byråkratiet som skal kreve inn alle mulige slags bilrelaterte avgifter. Det holder vel å bruke mylderet av bompengeselskaper som eksempel på hvordan bilisters penger ødsles bort.

9533946[/snapback]

 

Takk!

...og så litt "på siden" av dette, men dog viktige fakta når det gjelder ressursbruk:

- Over 1/3 av statsbudsjettet går hvert år til trygdeutbetalinger.

- Nesten like mye går til lønnsutgifter mv. til offentlig ansatte.

(- Er det rart vi ikke har "råd" til oppgradering og vedlikehold av skoler, infrastruktur, osv.?)

[Simen1]

Hehe, dette er som å høre Venstre i sine glansdager. "Hvor ellers skal vi ta pengene til skoler og sykehjem fra om ikke bilistene betaler avgifter"?

Vel, det er jo et høyst relevant og godt spørsmål.

 

Det er da selvsagt bedre at man håver inn penger til statskassen gjennom avgifter som ikke rammer skjevt og usosialt. Dersom man behøver disse 50-60 milliardene som bilavgiftene i dag utgjør, så blir denne byrden langt bedre og mer rettferdig fordelt om man drar pengene inn over skatteseddelen, slik at man yter etter evne og får etter behov, som det så pent heter.

"Rammer skjevt" og "usosialt" er populære politiske floskler. Det kan forsåvidt sies om alle andre avgifter også. "Skatten rammer hovedsaklig de som løfter en finger og gjør noe i samfunnet, mens resten slipper billig unna", kan man f.eks si uten at det må tolkes som min mening. På samme måte kan man si at "moms rammer vanlige folk, forbrukere, mens rikinger som kjøper feriehus i utlandet, investerer i aksjer osv slipper unna uten moms. Nok en gang uten at det er min mening. Poenget er at slike subjektive floskler kan slenges ut om hva som helst for å sverte noe. Men er det virkelig så mye mer rettferdig eller sammfunnstjenelig å ta det over skatteseddelen? Svaret avhenger av hvem man ønsker å pålegge kostnaden og hvilke resultater man ønsker å oppnå (forbruksmønstre osv) med valget.

 

Dessuten slipper man det kostbare byråkratiet som skal kreve inn alle mulige slags bilrelaterte avgifter. Det holder vel å bruke mylderet av bompengeselskaper som eksempel på hvordan bilisters penger ødsles bort.

9533946[/snapback]

Helt enig angående bompengeselskapene. Jeg har tidligere i tråden pratet varmt om alternative og langt billigere innkrevingsmetoder. Blant annet Tromsø kommune sine 70 øre påslag på bensin og diesel i stedet for et kostbare bomstasjoner, brikkesystem og innkrevingssentral. I Tromsø koster hele innkrevingen 1 stk årsverk og null materielle kostnader. Andre byers bomsystemer koster gjerne 1-5 millioner per bomstasjon i investeringskostnad, gang det med to for renter og gebyrer på banklån, pluss et titalls årsverk til vedlikehold og administrering av både det tekniske systemet, kundeservice i forbindelse med betaling, kontroll og de elektroniske brikkene.

 

Andre forslag om hvor man kan fjerne unødvendig byråkrati mottas med takk.

Endret 20. september 2007 av Simen1

[Simen1]

Takk!

...og så litt "på siden" av dette, men dog viktige fakta når det gjelder ressursbruk:

- Over 1/3 av statsbudsjettet går hvert år til trygdeutbetalinger.

- Nesten like mye går til lønnsutgifter mv. til offentlig ansatte.

  (- Er det rart vi ikke har "råd" til oppgradering og vedlikehold av skoler, infrastruktur, osv.?)

9534042[/snapback]

Jeg tolker det sånn at du vil ha færre lærere, sykepleiere, leger eller lavere lønninger til disse slik at det blir ennå mer fristende for dem å jobbe i det private. Jeg tolker det også slik at du synes uføretrygdede, pensjonister og arbeidsledige skal få ennå lavere trygder. Tolker jeg deg rett?

[Swe]

"Rammer skjevt" og "usosialt" er populære politiske floskler. Det kan forsåvidt sies om alle andre avgifter også. "Skatten rammer hovedsaklig de som løfter en finger og gjør noe i samfunnet, mens resten slipper billig unna", kan man f.eks si uten at det må tolkes som min mening.

 

Naturligvis kan man argumentere med at de fattige kan skylde på seg selv, og således avfeie ord som "usosialt" og "rammer skjevt", men jeg tror de fleste vil være enig i at en skatt som baserer seg på faktiske økonomiske evner er mer rettferdig enn en skatt som baserer seg på transportbehov, som i enkelte tilfeller er flat (les: bompenger), ikke har noe minstefradrag, og ikke tar hensyn til offerets betalingsevne. Bilavgiftene i Norge er i mine øyne fullstendig utdaterte, og stammer fra en tid da bilen ble betraktet som ren luksus.