Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[JimRamse]

Totalprisen for bil er alt for høy, men kunne jeg ha kjøpt meg en spill ny Alfa 159 til 250.000, hadde jeg hatt 250.000 igjen å kjøpe drivstoff for 

9526902[/snapback]

 

Sant nok det, men burde ikke være umulig å få ned bilprisene, å bensin prisene. Kanskje på tide å bruke Oljefondet vårt til noe annet enn dårlige invisteringer slik det blir gjort nå.

[Misantropen]

Jeg her helt klart for å bruke mer av oljefondet på infrastrukturbygging, dvs klasse A motorvei fra kyst til kyst! Færre ulykker, lavere forbruk, kortere reisetid på lang sikt.

[JimRamse]

Jeg her helt klart for å bruke mer av oljefondet på infrastrukturbygging, dvs klasse A motorvei fra kyst til kyst! Færre ulykker, lavere forbruk, kortere reisetid på lang sikt. 

9526965[/snapback]

 

Helt enig. Med ett av Europas dårligste veinett, for ikke å glemme at vi faktisk bruker minst penger på å forbedre de også. Hjelper ikke å klage på at folk kjører SUV'er, når realiteten er at forsetter dette så må faktisk alle folk ha SUV'er for i det hele tatt å kunne komme fra A til B.

[Looper67]

Ved å prise drivstoff til 20kr* literen.

9526828[/snapback]

 

Så du synes ikke bensin / diesel prisen er høy nok allerede altså

9526851[/snapback]

 

Krapfoss er inne på noe. Jeg har selv foreslått for NAF at de går inn for å fjerne årsavgiften, men kompensere for dette ved å legge på 1kr/liter drivstoff i stedet. Om du kjører 20000km i året med en bil som bruker 1l/mil blir det 2000,- ekstra i året. Samtidig sparer du 2800,- i årsavgift eller hva den nå vil koste neste år.

 

Men neida, de går inn for differensiert årsavgift slik at større biler betaler høyere avgift, mindre biler mindre osv. Helt på linje med hva myndighetene går inn for. Hva slags logikk er det?? Vi har allerede en slik avgift siden 70% av drivstoffprisen er avgifter. Hva koster det staten i året å administrere årsavgiften? Jeg tenker da på porto, purringer, sende ut oblater på spesialtrykk med spesiallim. I tillegg koster det politi, tollvesen og trafikkstasjonene store summer å kontrollere kjøretøy og klippe skilter. Det er jo titusener av bileiere som driter i å betale årsavgiften. En differensiert årsavgift vil selvfølgelig være dyrere og mer komplisert å administrere. Er det rart det er mangel på arbeidskraft i Norge??

 

Om avgiften i stedet fordeles på drivstoffprisen må ALLE betale når de fyller drivstoff. Bruker bilen mye drivstoff må du betale mer. Selv turister og utenlandske vogntog må betale. Og om du har en bil i garasjen du ikke bruker, trenger du heller ikke betale noe. Logisk og rettferdig. Jeg applauderer fortsatt Björn Rosengren...

Endret 19. september 2007 av Looper67

[Gjest Slettet+6132]

Looper67:

Hold Rosengren og "kommunisme" utenom de ellers meget gode argumentene.

Avgiftssystemet har ingenting med "venstre/høyreside" i politikk å gjøre.

Den er ett resultat av en politikk/forvaltning som de fleste folkevalgte har vært enige om i årtier. Uansett blå/rødfarge.

Historisk har det nok en viss knytning til tider da man måtte søke både om å få kjøpe og kjøre bil.

Å dreie avgift over på bruk kontra innkjøp er jeg enig i er veien å gå i framtiden.

Det er bare det at det er en svært "rå" endring mtp dagens avgiftssystem.

Siden "misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften" her til lands vil jeg tro selv den verste "prrpp" eller motstander av avgifter vil skrike av protest når bilen hans/hennes plutselig blir verdt halvparten på bruktmarkedet.

Så det er ikke helt enkelt.

Avgiftene mtp på registrering/omregistrering/årsavgift er en ren fiskal avgift som har lite med reelle kostander for en gitt bil/kjøretøy.

Her er det en god start å få til endringer.

Endret 19. september 2007 av Slettet+6132

[Misantropen]

Ja, du nevner nok en øm tå for avgifts-Norge, nemlig kostnaden med å administrere komplekse avgiftsordninger. Det å forenkle beskattning for så å redusere antall ansatte som jobber i byråkratiet er jo en gammel ide. Jeg tviler ikke på at staten hadde tjent på det, sammen med alle oss som hadde fått mer å rutte med.

[Simen1]

<..> Det faktum at 14 av 17 avbildede biler har sin opprinnelse i USA sier vel litt om vedkommendes hat til landet "over there". <..> Simen1, er det ikke like greit å starte en "Fuck Bush"-tråd i stedet??

Hva? Her er du på bærtur. Jeg har ikke noe hat mot USA og hentet utvalget av bilder fra google basert kun på utseende. Teorien om at jeg er USA-hater er jo en ny vending i tråden og etter min mening helt skivebom på temaet. Les heller resten av tråden for å få et bedre inntrykk av hvilke problemer jeg ser med store biler, avgiftspolitikken, miljøpolitikken og en rekke andre sider av saken. Bush har heller ikke noe med saken å gjøre.

 

Beskrivelsen av støy er jo grei nok når det kommer til turtall, men resten kjenner jeg ikke igjen. Om jeg har stått ved et lyskryss i USA eller ikke har vel særdeles lite å gjøre med saken. Kan du slutte å vinkle dette som en Simen1-mot-USA-tråd?

 

Enkelte her påstår også at svært få her i landet trenger 4x4. Jeg foreslår at vedkommende kommer seg ut av kaféen på Grünerløkka og reiser ut på bygda. Da mener jeg IKKE Lillestrøm!

For å svare bokstavelig på de stadige stedsanvisningene dine: Jeg tror ikke jeg har vært på kafé på Grünerløkka i hele mitt liv. Jeg har kjørt gjennom Lillestrøm en gang i mitt liv. Hva med å slutte å være så Oslo-fokusert? Norge består av mer enn Oslo!

 

Smale, bratte gårdsveier der det er snø og is halve året egner seg ikke for "vanlige" biler. Og ihvertfall ikke i teleløsningen. Byfolk, stå opp om morran og betrakt rushtrafikken på E18 inn til Oslo mellom kl. 5-7 en mandag. Pendlere fra utkantstrøkene strømmer inn til byen med anleggsutsyr og bygningsmaterialer, dieselfat, minigravere og lignende på svære tilhengere for at dere skal opprettholde levestandarden og bo i flotte villaer. Er det disse dere vil presse inn i en Corolla?

Det er vel ingen som har ønsket de med behov for store biler inn i alt for små biler, men jeg skjønner jo den stigmatiserende vinklinga di. Det får meg jo til å virke som en passende idiot. Hvis du leser tråden så rettes mye av kritikken mot matpakkekjørere i unødvendig store biler. Skal du forsvare disse også? Hvis du ser på køa på E18 inn til Oslo en morgen og får vite at det i gjennomsnitt er 0,15 passasjer per bil og vet at en stor andel av bilene må stå parkert hele arbeidsdagen, hva synes du da om størrelsefordelingen på bilene? Virker det som mengden av store biler er nødvendig for de som kjører der?

 

Folk "trenger ikke" bensinslukere blir det påstått her. Nei, sikkert ikke. Folk trenger ikke TV heller. Og ikke hytte. Og ikke tre pene dresser.

Latterlige sammenligninger! Å kjøre små biler er ikke sammenlignbart med å bo i steinalderen. Det er heller ikke størrelsen på bilen som forteller hvor bra levestandard man har.

 

Kan noen fortelle meg hvorfor en Dodge med forbruk på 1,4l/mil som ruller 12000 km i året er fy fy, mens en VW med forbruk på 0,7l/mil som ruller 24000 km i året er helt greit?

Siden du spør så skal jeg fortelle deg det. Mange eiere av Dodge kunne klart seg med en VW og dermed spart 840 liter drivstoff per år på å velge VW fremfor Dodge ved en årlig kjørelengde på 12.000 km. Hvis eieren kjører dobbelt så langt så blir besparelsen 1680 liter per år. Hvorfor sløse bort 840 eller 1680 liter drivstoff? En annen ting er sikkerhetsaspektet som vi har diskutert lenge i tråden. Jevnt over små biler gir mindre trafikkuhell, alvorlige skader og dødsfall. Det er altså flere grunner en drivstoff for å velge små biler, særlig sett ut fra et samfunnshelhetlig perspektiv.

 

Dere som klager over at folk med bensinslukere må begynne å betale for det de forurenser har ikke fulgt med i timen i det hele tatt. I 1996 ble hele det norske avgiftssystemet lagt om. Sterk progressiv avgift på vekt, HK og slagvolum ble innført. (Nå er slagvolumavgiften erstattet med CO2-avgift i stedet) Som noen har påpekt, dette er å betale 3 ganger for samme vare. Hadde Staten vært et privat firma ville dette blitt kalt svindel. I tillegg består drivstoffprisen av 70% avgifter.

avgiftssystemet har vært mye diskutert i tråden. Vi er alle enige om at det er avgifter på bil. Det er så vidt jeg kan huske ingen som har sagt at folk med bensinslukere må begynne å betale avgifter, som om det ikke fantes fra før. Nok et eksempel på at du prøver å idiotforklare meg.

 

Avgiftssystemet har vært diskutert i det vide og det brede. Forslagene som har kommet har stort sett ikke vært tillegg, men endringer.

 

En annen ting er at avgiftene ikke betales for et "produkt" du skal ha igjen. Mulig det er sånn i USA, men det er ikke sånn det fungerer i Norge. Her er avgiftene:

1. Et styringssystem for å redusere uønsked adferd i befolkningen.

2. En inntektskilde til staten og alle de gode formålene staten har å bruke penger på, akkurat som inntekstsskatt.

 

Hadde det ikke vært for alle som kjøper store biler ville statens inntekter blitt drastisk redusert. Tenk på det når du leverer barna dine til skole eller barnehage.

Barn leveres ikke til skoler. Landet er fulldekket med skoler og barna bør læres opp til å finne veien dit selv.

 

Eller når du havner på sykehus fordi du krasjet i en billig bil med karosseri like stivt som strietapet.

Eller når man havner på sykehus fordi den man krasjet med hadde en bil som var dobbelt så tung som nødvendig for hans bruk.

 

Eks-minister Björn Rosengren i Sverige kalte Norge for "den siste Sovjetstat" da han trodde mikrofonene var slått av. Han visste hva han pratet om.

9525449[/snapback]

Det var da svært til "å nei ikke si noe stygt om USA eller Bush" og bruk av Sovjet som skjellsord. Hvem er du egentlig? Bush jr. jr.? (Det var et retorisk spørsmål, vennligst ikke spor av denne tråden med å svare på det)

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

<snip-rant-med-noen-gode-poeng>

Eks-minister Björn Rosengren i Sverige kalte Norge for "den siste Sovjetstat" da han trodde mikrofonene var slått av. Han visste hva han pratet om.

9525449[/snapback]

 

Før du beskylder Simen1 for å ha opprettet en tråd som "Bush/USA-hater":

 

Hva med å ta dine "Redneck-/Inbreed-Joe" synspunkt i et annet mer velegnet forum?

"GodLovesUSA.com" elns...

Rolig i svingene her nå. At trådstarter har et anstrengt forhold til Amerika og produkter derfra skinner ganske klart igjennom, både gjennom tekst og bilder. Det er min tolkning, du må gjerne være uenig. Men jeg vil ha meg frabedt å bli beskyldt for å "redneck-synspunkter" og å være en "monkey-lover"

. Eder og galle får du slenge et annet sted. Har du ingen saklig motargumentasjon, bruk tiden din på noe annet.

9526267[/snapback]

Hvordan var nå det ordtaket igjen om flisen i en annens øye og stokken i ens eget øye?

 

Les litt i tråden og du vil finne massevis av saklige argumenter fra både meg, de som er enige med meg, de som ikke er enige og de som ikke tar standpunkt.

[Gjest Slettet+6132]

He-he... jeg ser at jeg ikke behøvde å ta Simen1 i forsvar her..

Jeg er også veldig enig i den siste kommentaren. Det var derfor jeg (over)reagerte i første tilsvar.

Det blir *FEIL TING* å kritisere en debattant for å være Bush-/USA-hater når man så i neste setning kommer med uttalelser som minner om klassisk projeksjon.

 

Når det gjelder topic - høye avgifter eller ei - så ønsker jeg velkommen en bilindustri som kan levere sikre biler som ikke er laget av 2 tonn stål og asfaltmatter (lydisolering) med 200hk++ motorer som ikke er kjappere i aks enn en 40hk gammel småbil på 600kg.

Nyere dieselmotorer er ett steg i rett retning mtp sløsing av drivstoff, men lav vekt er minst like viktig vil jeg si.

[Misantropen]

Nyere dieselmotorer er ett steg i rett retning mtp sløsing av drivstoff, men lav vekt er minst like viktig vil jeg si.

9527384[/snapback]

Ja, fra og med 2008 har til og med VW klart å produsere moderne dieselmotorer :!: Gratulerer med common rail diesel til fremtidige folkevogner. De gamle VW TDI bør hives på dynga ASAP!!

Endret 19. september 2007 av Krapfoss

[Looper67]

Simen1, når jeg leser åpningsposten din får jeg det inntrykket at du ikke har noe til overs for USA. Som sagt, 14 av 17 avbildede biler er fra USA og det forsterker det du skriver. Du påberoper deg miljøargumenter, samtidig som du omtaler ovennevnte biler som "stygge". Som jeg skrev tidligere, hva har det med saken å gjøre? Dette er min tolkning, som jeg noterer meg at du er uenig i. Som det heter i ordtaket: Man høster som man sår.

 

Flere av punktene du korrigerer meg på var heller ikke myntet på deg, men på andre brukere. Bl.a. påstandene om at svært få trenger 4x4, samt at eiere av store biler må "begynne" å betale for forurensingen.

 

Så barn leveres ikke til skolen? Neivel? Er landet fulldekket med skoler? Du har nok ikke satt dine ben i min hjemkommune ihvertfall...

 

Mange eiere av Dodge kunne sikkert greid seg med VW. Og mange eiere av VW kunne sikkert greid seg med moped. Eller tråsykkel. Eller tatt bussen. Mitt poeng er at det er altfor mye overformynderi her i landet. Jeg tror folk er voksne nok til selv å vurdere sitt transportbehov. Hvem er du som kan stå ved E18 og vurdere om folk trenger SÅ stor bil? Ja, det er sikkert rikinger som kjøper SUV til kjerringa for at hun skal kjøre trygt til butikken. So what? Skal man tildele SUV-kvoter? Eller innføre søknadsplikt eller behovsprøving for SUV'er? Problemet her på berget er at kollektivtrafikken er altfor dyr og dårlig. Folk sitter ikke timesvis i kø i rushen fordi de synes det er spesielt morsomt. Vel, innenfor Ring 3 i Oslo er kollektivtilbudet sikkert greit, men i bygdenorge sliter du om du baserer framkommelighet på buss. Det er bare å plukke fram kartet for å skjønne det.

 

"Eder og galle" var myntet på en annen bruker enn deg. Merk at jeg har ikke omtalt noen med skjellsord her. Med mindre du tar det som utskjelling når jeg spurte om du hatet Bush?

 

Gir små biler mindre uhell? Hvor har du det fra? Min erfaring er at større biler gir lavere fart og mer avstresset kjørestil.

 

Til slutt vil jeg presisere at jeg går/sykler til jobben hver dag...

[apegryn]

ulykker blir mer alvorlig jo mer vekt som er i fart.

 

Ellers er jeg ganske enig i hva du skriver...

[Dux ducis]

Et par innspill: Landet er langt fra fulldekket med skoler. Jeg personlig og en rekke bekjente er har lenge vært avhengig av en stor stygg bensinslukende Chevy Van 4x4 for å i det hele tatt komme oss til skolen. Det finnes nemlig steder hvor busser ikke kan kjøre, og hvor små biler uten firehjulsdrift ikke har sjanse til å ta seg frem om vinteren.

 

Videre, hvis man tenker på behovet for en stor firehjulstrekker i f.eks Oslo så er det i utgangspunktet lite. Man kan klare seg uten. Men så er det kanskje noen som har slektninger på "landet", en hytte, eller som rett og slett er forbanna på dårlig brøyting og lignende. Så da er det kanskje like greit med en SUV tenker mange.. Det er jo nødvendigvis ikke mye dyrere.

Endret 19. september 2007 av Zythius

[Simen1]

Så barn leveres ikke til skolen? Neivel? Er landet fulldekket med skoler? Du har nok ikke satt dine ben i min hjemkommune ihvertfall...

Ok, det gjelder nok ikke over alt selv om alle barn går på skole. La meg korrigere det til at de fleste barn bør kunne finne veien til skolen selv og ikke ha behov for kjøring. (Jeg ser ganske mye unødvendig kjøring av unger til skolen her i nabolaget)

 

Mange eiere av Dodge kunne sikkert greid seg med VW. Og mange eiere av VW kunne sikkert greid seg med moped. Eller tråsykkel. Eller tatt bussen.

Jaja, det kunne de sikkert, men nå synes jeg du setter det litt mye på spissen. Stor vs liten bil er jo ikke store forskjellen for de aller fleste. I følge statistikk er det bare 1,15 person i gjennomsnitt i hver bil. Det er 5-6 biler med kun føreren mellom hver bil med 1 passasjer. Ikke kom å si at det er mye uutnyttet plass i biler generelt.

 

Mitt poeng er at det er altfor mye overformynderi her i landet. Jeg tror folk er voksne nok til selv å vurdere sitt transportbehov. Hvem er du som kan stå ved E18 og vurdere om folk trenger SÅ stor bil?

Da er vi uenige. Staten har og bør ha kontrollmekanismer, påvirknignsevne og avgifter på en rekke ting i samfunnet. Det mangler jo ikke akkurat på gode formål å bruke statlige penger på, men en plass må de komme fra. Da er det smartere å hente de inn gjennom avgifter på uønsket aktivitet enn å avgifter som rammer alle likt (f.eks moms). Det du kaller overformynderi kaller jeg en avgiftsmodell med mer mening enn nøytrale avgiftsmodeller. En miljørettet og samfunnstjenelig avgiftsmodell. Uten at jeg forsvarer dagens ordning. Jeg skulle gjerne gjort noen endringer der. Merk: Endringer, ikke økninger eller reduksjoner.

 

Ja, det er sikkert rikinger som kjøper SUV til kjerringa for at hun skal kjøre trygt til butikken. So what? Skal man tildele SUV-kvoter? Eller innføre søknadsplikt eller behovsprøving for SUV'er? Problemet her på berget er at kollektivtrafikken er altfor dyr og dårlig.

Behovsprøving høres forsåvidt greit ut i teorien men jeg tror ikke på at det kunne blitt en rettferdig og nøytralt vurdert ordning i praksis. Litt mer mer rigide og ikke behovsprøvde avgifter vil nok gi enkelte grupper ulemper, f.eks de som dagpendler. Men hvorfor skal de få større tøyler når det kommer til miljø og samfunnsbelastning enn andre? Bør ikke miljøet og samfunnsbelastnignen stå i sentrum for begrunnelsen av avgiftene uten et unødvendig komplisert system? Hardt rammede grupper kan heller kompenseres på helt andre måter. F.eks mer barnetrygd til store barnefamilier.

 

Folk sitter ikke timesvis i kø i rushen fordi de synes det er spesielt morsomt. Vel, innenfor Ring 3 i Oslo er kollektivtilbudet sikkert greit, men i bygdenorge sliter du om du baserer framkommelighet på buss. Det er bare å plukke fram kartet for å skjønne det.

Kollektivtransport er ikke det eneste alternativet. Både samkjøring (flere i hver bil) og faktisk flytting er andre alternativer. Hvis det f.eks koster en person 50.000 kr i året å dagpendle med bil og avgiftene øker så vil det bli mer økonomisk gunstig enn før å flytte nærmere arbeidsstedet. Noe som fører til mindre køer, mindre utslipp, mindre veislitasje, mer fritid, og mindre fare for trafikkuhell.

 

Gir små biler mindre uhell? Hvor har du det fra? Min erfaring er at større biler gir lavere fart og mer avstresset kjørestil.

Det er linket og omtalt flere store undersøkelser, artikler og dokumentarer tidligere i tråden som beskriver hvorfor store biler og særlig SUV gir flere og mer alvorlige trafikkuhell, skadde og drepte. For å oppsummere kjapt: På grunn av høyt tyngdepunkt og en mer lettrullende form. På grunn av høyere sittestilling og mindre fartsfølelse. Den høye vekten dreper andre bilister og trafikanter ved mye lavere hastigheter enn om bilen veide mindre. Dårlig følelse av grepet mot underlaget gir flere utforkjøringer og utforkjøringene blir mer alvorlige på grunn av høyere følt komfortabel hastighet og mer rulling. Flere ryggeulykker på grunn av dårligere sikt bakover. Flere bildrap grunnet uoverenstemmelse mellom høyden på støtfangeren mellom store og vanlige biler, samt den skrå formen på undersiden av fronten. Kjørestil har også vært påpekt i flere av de nevnte dokumentarene/artiklene.

 

Til slutt vil jeg presisere at jeg går/sykler til jobben hver dag... 

9527978[/snapback]

Hvis det der ikke var en ironi-smiley så

[JimRamse]

Da er vi uenige. Staten har og bør ha kontrollmekanismer, påvirknignsevne og avgifter på en rekke ting i samfunnet.

 

Tja, synes det er for drøyt at Staten skal velge hvordan bil jeg skal ha. Å på toppen av det hele så gjør de det ikke pga miljøet. Som Looper67 sa: Er det miljøet Staten tenker på når det er billigere å kjøpe 2 store SUV'er som 2 setere enn det er å kjøpe en som 7 seter?

[apegryn]

Da er vi uenige. Staten har og bør ha kontrollmekanismer, påvirknignsevne og avgifter på en rekke ting i samfunnet.

 

Tja, synes det er for drøyt at Staten skal velge hvordan bil jeg skal ha. Å på toppen av det hele så gjør de det ikke pga miljøet. Som Looper67 sa: Er det miljøet Staten tenker på når det er billigere å kjøpe 2 store SUV'er som 2 setere enn det er å kjøpe en som 7 seter?

9531856[/snapback]

 

Akkurat det der tror jeg ligger bak et større bilde av norsk økonomi... Tror ikke det er ment som miljøpolitikk men er til for at økonomien i norge skal gå rundt, er ikke lett å konkurrere med omverdenen slik situasjonen i norge er.

[Simen1]

Da er vi uenige. Staten har og bør ha kontrollmekanismer, påvirknignsevne og avgifter på en rekke ting i samfunnet.

Tja, synes det er for drøyt at Staten skal velge hvordan bil jeg skal ha.

Russland hadde en sånn statlig tvang før oppløsningen rundt 1989. Norge har aldri tvunget noen til å velge en bestemt bil. Folk står like fritt til å velge bil som f.eks hus. Dvs. ikke alle har råd til å kjøpe et 500 kvadratmeter slott i Holmenkollen og heller ikke alle har råd til å kjøpe seg et Koeningsegg. Pek på en prisklasse og hvem som helst kan finne 100 ulike biler til deg, innen den prisklassen.

 

Å på toppen av det hele så gjør de det ikke pga miljøet. Som Looper67 sa: Er det miljøet Staten tenker på når det er billigere å kjøpe 2 store SUV'er som 2 setere enn det er å kjøpe en som 7 seter? 

9531856[/snapback]

Der henter du opp igjen en sak vi har vært enige om lenge: Dagens avgifter er ikke helt bra. Vi kan vel være enige om at det bør gjøres endringer for å unngå sånne skjevheter?

[JimRamse]

Vi kan vel være enige om at det bør gjøres endringer for å unngå sånne skjevheter?

9531955[/snapback]

 

Der er vi nok helt enige

[Looper67]

Simen1, mitt poeng med unger i skolen var ikke om de ble kjørt, flydd eller busset eller om de gikk på egne ben. Poenget var at det offentlige nyter godt av de 50-60 milliardene som bilistene sponser statsbudsjettet med hvert år.

 

Det med ulykkesfrekvens for SUV'er og de undersøkelsene du viser til stammer fra USA og er ikke dirkekte anvendbare i Norge. Rett og slett fordi mange av velteulykkene med SUV i USA skyldes høy fart over lang tid, (de har uendelig mye flere motorveier enn oss) i kombinasjon med høy lufttemperatur og lavt lufttrykk i dekkene (det er ikke overalt i USA de bytter til vinterdekk om vinteren) Jeg viser da til undersøkelser omkring originaldekkene (Firestone) levert originalt til f.eks. Ford Explorer. I de aller, aller fleste velteulykkene med disse bilene har lufttrykket i dekkene vært alarmerende lavt. Jeg skulle gjerne sett statistikk fra norske ulykker på dette. Hvor mange omkommer i Norge som følge av velt med SUV?

 

Angående dine sysnpunkter på rushtrafikk blir det for enkelt å si at folk bare kan flytte nærmere jobben. Eller kjøre sammen. I en perfekt drømmeverden hadde det nok vært slik. Joda, jeg har selv sittet på med kolleger til jobb i perioder, og hatt kolleger som passasjerer til jobb. Men det er unntaksvis, fordi det er mange kriterier som skal stemme. Mange bruker også bilen i jobben. Jeg vet ikke hvor du bor, men i Oslo-regionen er det vanvittig dyrt å bo nær sentrum, det er det sannsynligvis i alle større byer i Norge. De aller fleste familier i dag er også avhengige av to jobber for å få det til å gå rundt, kanskje må man ha to biler for å rekke barnehage og jobb. Mange ønsker heller ikke å bo i byen, men la barna vokse opp i mer landlige strøk. Slik blir det bilkjøring av. Virkemidlene jeg gjerne hadde sett er f.eks. å tillate biler med mer enn tre personer kjøre i kollektivfeltet forutsatt at det ikke hindrer bussene. Kollektivtrafikken må bli langt billigere om det skal friste folk å bruke den. Hadde DU giddet å ta tog/buss om du hadde mistet to timer hver dag som du ellers kunne vært sammen med ungene dine? Sammenlignet med andre land jeg har reist i ligger Norge laaangt bak angående standard på kollektivtrafikk. Men da er vi inne på befolkningssammensetning og bomønster igjen.

 

I et tidligere innlegg fra meg dro jeg fram eksempler på at folk heller ikke trenger tre pene dresser eller TV, noe du stemplet som latterlig. Det er det absolutt ikke. Folk hiver fullt brukbare TV'er for å kjøpe stor flatskjerm. Klær er f.eks. blitt så billig at vi kjøper store mengder klær i forhold til for 15-20 år siden. Bruk og kast. Klesprodukter fra Kina er mye av årsaken til dette. Klesproduksjon medfører også økt forurensning. Tenk bare på hva frakt og distribusjon fra Kina medfører av energiforbruk? Slik kan vi dra paralleller til det aller meste her i samfunnet. En annen bruker her dro fram et glitrende eksempel på hus kontra hybel. Trenger alle stort hus? Mange klarer seg sikkert med en litt stor hybel. Ved/oljefyring er også forurensning. Ingen klager på at folk bor i for store hus? Igjen, i en perfekt drømmeverden skulle alle bodd på landet, dyrket all maten sin selv, strikket klærne selv, snekret leker til ungene og ridd omkring på tamme elger.

 

TIl slutt: Jeg går/sykler til jobben hver dag. Det er IKKE ironi!

[Dux ducis]

Da er vi uenige. Staten har og bør ha kontrollmekanismer, påvirknignsevne og avgifter på en rekke ting i samfunnet.

Tja, synes det er for drøyt at Staten skal velge hvordan bil jeg skal ha.

Russland hadde en sånn statlig tvang før oppløsningen rundt 1989. Norge har aldri tvunget noen til å velge en bestemt bil. Folk står like fritt til å velge bil som f.eks hus. Dvs. ikke alle har råd til å kjøpe et 500 kvadratmeter slott i Holmenkollen og heller ikke alle har råd til å kjøpe seg et Koeningsegg. Pek på en prisklasse og hvem som helst kan finne 100 ulike biler til deg, innen den prisklassen.

9531955[/snapback]

 

Ja, og vi ser jo hvor sunt miljøet var der på den tiden. He he

 

 

Uansett, jeg tror grunnen til at vi ser mer SUV-er er såre enkel: behovet for en stor firehjulstrekker i f.eks Oslo så er det i utgangspunktet lite. Man kan klare seg uten. Men så er det kanskje noen som har slektninger på "landet", en hytte, eller som rett og slett er forbanna på dårlig brøyting og lignende. Så da er det kanskje like greit med en SUV tenker mange.. Det er jo nødvendigvis ikke mye dyrere.