Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Heimdall]

Synes det norske avgiftssystemet er helt bak mål.

9482810[/snapback]

 

Du er langt fra alene om å mene det.

9482822[/snapback]

 

Ok, brukte kalkulatoren på toll.no nå

 

294 652 i avgifter, og det på en 10 år gammel bil!

 

9482850[/snapback]

 

Vær obs på at det finnes mange muligheter med disse "kalkulatorene" til tollvesenet. De billigste alternativene er ikke alltid så lett å finne.

En kompis av meg skulle ta inn en 2001 mod m 255 hk (!)

Han regnet og regnet med disse online kalkulatorene til Tollvesenet. Avgiftene spriket fra 80 000 ,- til over 210 000,- !!

Da han ringte ned til Tollvesenet fikk han bare svadasvar. Etterhvert dro han ned til dem. Da han spurte om hva som var den billigste avgiften var svaret:

"Det får du selv finne ut av!" Tror min venn ble litt sinna da. Og mente at det måtte jo være den offentlige ansattes oppgave å informere publikum om den billigste muligheten. (Tolleren ble sur..)

Men etter mye om og men utalte tolleren følgende (og det virker interessannt!)

: " Vi er informert fra høyeste hold, om å ikke gi informasjon om de billigste alternativene!" (Noen burde tipse VG!)

 

Jeg tror bakgrunnen er at EU har påtvunget Norge til å lette litt på avgiftshsteriet. Men av en eller annen grunn er enkelte innen tollvesenet (politikere også!) nærmest besatte av å skattelegge biler.

Dette har etterhvert fått latterlige proporsjoner. Bl.a får ikke nordmenn bosatt i utlandet lov til å oppholde seg i Norge med sin utenlandske bil!! (Noen tollere sier 2 uker, andre tollere sier "NEI" !)

 

Da min far for noen år siden kjøpte en brukt Volvo V40, og sa noe om at han hadde gjort ett godt kjøp sa jeg: "Ja! men om du hadde kjøpt akkurat den samme bilen i Sverige, hadde du hatt så mye penger til overs at du kunne ha kjøpt en ny Ford Escort i samme slengen!"

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Motoreffekt har en klar sammenheng med drivstofforbruk. Det er i drivstoffet den kjemiske energien ligger, energien som omgjøres til blant annet mekanisk energi i en forbrenningsmotor. Jo mer motoreffekt man bruker jo mer drivstoff bruker man. Trimming kan nok få ned tomgangsforbruket en smule (lavere tomgangsturtall), men det tror jeg har en neglisjerbar miljøgevinst. Andre trimme-metoder er å redusere motstanden i pottesystemet. Det gir mindre filtrering av partikler og mindre katalyse av andre uønskede gasser. Slett ikke bra for miljøet.

9518662[/snapback]

Men er det ikke bedre å ta det faktiske forbruket i betraktning? Det er jo ikke bare antall hestekrefter som avgjør forbruket til en bil.

9518968[/snapback]

Drivstofforbruket sier lite om utslipp av NOx, PAH, SO2, Pb, med flere. Ulike motorer gir ulikt utslipp selv om motoreffekten er lik. (Kanskje med unntak av CO2 siden det her en sterkere sammenheng med faktisk brukt motoreffekt) Derfor bør det være flere avgiftsmodeller enn den som kun er basert på drivstoffmengde.

[Dipstick]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Motoreffekt har en klar sammenheng med drivstofforbruk. Det er i drivstoffet den kjemiske energien ligger, energien som omgjøres til blant annet mekanisk energi i en forbrenningsmotor. Jo mer motoreffekt man bruker jo mer drivstoff bruker man. Trimming kan nok få ned tomgangsforbruket en smule (lavere tomgangsturtall), men det tror jeg har en neglisjerbar miljøgevinst. Andre trimme-metoder er å redusere motstanden i pottesystemet. Det gir mindre filtrering av partikler og mindre katalyse av andre uønskede gasser. Slett ikke bra for miljøet.

9518662[/snapback]

Men er det ikke bedre å ta det faktiske forbruket i betraktning? Det er jo ikke bare antall hestekrefter som avgjør forbruket til en bil.

9518968[/snapback]

Drivstofforbruket sier lite om utslipp av NOx, PAH, SO2, Pb, med flere. Ulike motorer gir ulikt utslipp selv om motoreffekten er lik. (Kanskje med unntak av CO2 siden det her en sterkere sammenheng med faktisk brukt motoreffekt) Derfor bør det være flere avgiftsmodeller enn den som kun er basert på drivstoffmengde.

9519082[/snapback]

 

Jo, men HK alene sier jo heller ikke alt om utslipp. Men nå har man vel begynt å måle utslipp også i forhold til utregning av avgifter.

 

Egentlig bryr jeg meg mindre om hvilken modell man velger, så lenge biler generelt blir mye billigere som jo er det viktigste.

[Jens viking]

syns Co2 avgiften er en avgift oppå HK avgiften.. jo mer hk jo mer co2 utslipp.. så hk avgiften har med utslipp å gjøre men hva er vitsen når du har en avgift for utslipp allerede? (Co2 avgiften)

[Gjest Slettet+6132]

Hk-avgiften er merkelig ja.

Skulle gjerne sett en god forklaring på denne, annet enn at det gir penger i "statskassa" (som igjen skal fordeles på en gitt måte).

Det blir jo da å kjøpe en "nedtunet" sak (slik mange gjøre med R-sykler) for så (ulovlig) "sleppe hestene løs" (eller montere turbo/trimchips)...etc..

[pcp160]

syns Co2 avgiften er en avgift oppå HK avgiften.. jo mer hk jo mer co2 utslipp.. så hk avgiften har med utslipp å gjøre men hva er vitsen når du har en avgift for utslipp allerede? (Co2 avgiften)

9519966[/snapback]

Vitsen ja? Vitsen er vel å dra inn penger, også er det da om å gjøre å finne navn på avgiftene som passer litt inn i tiden. Co2 er i vinden nå, og jeg tipper flere kommer inn snart. En gang i tiden var den årlige veiavgiften noe jeg betalte med forståelse, fordi den skulle være en kompensasjon for slitasjen vi påførte veien. I dag heter det årsavgift, og jeg betaler fordi det har blitt nytt år...

 

 

Men på den positive siden, Co2 avgiften skal være en erstatning for volumavgiften, og det syns jeg er et skritt i riktig retning. HK avgiften bør jo vekk, og det er i mine øyne sammen med omregistreringsavgift, (som usaklig nok også er vektavhengig) eksempel på tulleavgift. Er det kanskje "fordelen av flere hester" som beskattes? Jeg vet ikke, og klarer ikke se relevans til noe vettugt.

 

Simen1 Postet i dag, 11:59

Drivstofforbruket sier lite om utslipp av NOx, PAH, SO2, Pb, med flere. Ulike motorer gir ulikt utslipp selv om motoreffekten er lik. (Kanskje med unntak av CO2 siden det her en sterkere sammenheng med faktisk brukt motoreffekt) Derfor bør det være flere avgiftsmodeller enn den som kun er basert på drivstoffmengde.

Ja, jeg vil gå så langt som til å si at drivstoffmengde ikke bør være med i det hele tatt. Dette betaler vi godt nok gjennom drivstoffavgifter.

 

Men flere avgiftsmodeller, det vil nok komme. Spesielt med tanke på dieselmotorers utslipp vil det nok komme reaksjoner når det går opp for politikere hvor lite klokt det var å lokke folket til diesel som i dag.

Ting som svevestøv fra piggdekk som du nevnte er jo noe man feks i Oslo og Trondheim angriper lokalt, med en 30 kroners avgift. Dette har vært effektivt, men jeg syns ikke slike ting på noe vis bør påvirke avgiften på en ny bil.

Forøvrig, hvis man genuint er opptatt av å begrense svevestøv bør det gjøres en bedre innsats på feiing av gater, og i steden for bare å ignorere det, heller forsøke å ta inn etterslepet på vedlikehold av veidekket. Jeg vil tro at veiens beskaffenhet er mer avgjørende, enn feks kjøretøyets vekt på slike ting, når man ser bort fra pigg/kjetting.

 

At en tyngere bil er mer miljøkostbar er vel ikke noe fasit. Feks er biler med mye aluminium lette, men neppe særlig miljøvennlige i produksjon. Og det er jo også en hel masse andre faktorer som er avgjørende, som produksjons sted, metode, materialer, osv. Det har jo tidligere i tråden blitt snakket om miljømessige produksjonskostnader på høyde med Hummer for Prius. Jeg vet ikke om den undersøkelsen er til å stole på, men det er i alle fall alt for enkelt å beskatte produksjonskostad ut fra vekt mener jeg.

[Dipstick]

Kanskje vi burde starte en egen tråd som en klagemur for alle disse tåpelige avgiftene?

[Jens viking]

Kanskje vi burde starte en egen tråd som en klagemur for alle disse tåpelige avgiftene?

9523485[/snapback]

 

hehe ja "Frustrasjon over tåpelige bilavgifter"

[Looper67]

Litt av en tråd må jeg si. Trådstarter påberoper seg støy og miljø for å uttrykke sin frustrasjon over bensinslukere. Men han skyter seg selv i foten ved at ordet "stygge" er nevnt hele FEM ganger i teksten. Hvilken rolle spiller det om en "bensinsluker" har bra eller dårlig design? Det faktum at 14 av 17 avbildede biler har sin opprinnelse i USA sier vel litt om vedkommendes hat til landet "over there". Et par av bilene som er avbildet leveres også med motorer fra Mercedes-Benz. Jeg ser ingen Mercedeser avbildet? Her hvor jeg bor er den vanligste konebilen enten en svensk, tysk eller engelsk SUV. Jeg ser heller ingen av disse avbildet? Simen1, er det ikke like greit å starte en "Fuck Bush"-tråd i stedet??

 

Påstanden om at disse bilene "bråker" er i beste fall uvitenhet. Har du noengang stått ved et lyskryss i USA og betraktet bilene som venter på grønt? Store motorer gir lavt turtall. Automat gir myk start. Fraværet av støy vil gjøre deg forbløffet. Du trenger ikke engang heve stemmen for å føre en normal samtale. Samme situasjon her hjemme ville vært rusing, kveling av motoren, støy og sur eksos fra dieselbilene. Selv kjører jeg en fransk sparebøsse med dieselmotor. Den er IKKE støysvak! Europeiske personbiler har også vanligvis lavprofildekk som i fart støyer en god del mer enn amerikanske "ballongdekk".

 

Enkelte her påstår også at svært få her i landet trenger 4x4. Jeg foreslår at vedkommende kommer seg ut av kaféen på Grünerløkka og reiser ut på bygda. Da mener jeg IKKE Lillestrøm! Smale, bratte gårdsveier der det er snø og is halve året egner seg ikke for "vanlige" biler. Og ihvertfall ikke i teleløsningen. Byfolk, stå opp om morran og betrakt rushtrafikken på E18 inn til Oslo mellom kl. 5-7 en mandag. Pendlere fra utkantstrøkene strømmer inn til byen med anleggsutsyr og bygningsmaterialer, dieselfat, minigravere og lignende på svære tilhengere for at dere skal opprettholde levestandarden og bo i flotte villaer. Er det disse dere vil presse inn i en Corolla?

 

Folk "trenger ikke" bensinslukere blir det påstått her. Nei, sikkert ikke. Folk trenger ikke TV heller. Og ikke hytte. Og ikke tre pene dresser. Kan noen fortelle meg hvorfor en Dodge med forbruk på 1,4l/mil som ruller 12000 km i året er fy fy, mens en VW med forbruk på 0,7l/mil som ruller 24000 km i året er helt greit?

 

Dere som klager over at folk med bensinslukere må begynne å betale for det de forurenser har ikke fulgt med i timen i det hele tatt. I 1996 ble hele det norske avgiftssystemet lagt om. Sterk progressiv avgift på vekt, HK og slagvolum ble innført. (Nå er slagvolumavgiften erstattet med CO2-avgift i stedet) Som noen har påpekt, dette er å betale 3 ganger for samme vare. Hadde Staten vært et privat firma ville dette blitt kalt svindel. I tillegg består drivstoffprisen av 70% avgifter. Hadde det ikke vært for alle som kjøper store biler ville statens inntekter blitt drastisk redusert. Tenk på det når du leverer barna dine til skole eller barnehage. Eller når du havner på sykehus fordi du krasjet i en billig bil med karosseri like stivt som strietapet.

 

Eks-minister Björn Rosengren i Sverige kalte Norge for "den siste Sovjetstat" da han trodde mikrofonene var slått av. Han visste hva han pratet om.

[Gjest Slettet+6132]

<snip-rant-med-noen-gode-poeng>

Eks-minister Björn Rosengren i Sverige kalte Norge for "den siste Sovjetstat" da han trodde mikrofonene var slått av. Han visste hva han pratet om.

9525449[/snapback]

 

Før du beskylder Simen1 for å ha opprettet en tråd som "Bush/USA-hater":

 

Hva med å ta dine "Redneck-/Inbreed-Joe" synspunkt i et annet mer velegnet forum?

"GodLovesUSA.com" elns...

Innlegget ditt som ellers hadde noen gode poeng ble ihvertfall totalt ødelagt av den siste setningen. Pampen Rosengren var direkte usaklig med den kommentaren, men mange Prrrrpp'er og "Bush-/monkey-lovers" har "trykt det utsagnet til sitt bryst".

Idioter sier jeg bare.

 

PS.

Ref. pcp160's innlegg:

Det er vel innlysende at dagens avgiftsmodell kun er der for å dra inn penger.

Det er som nevnt over ikke noe fornuft i f.eks. å ha en "eksponentiell" sats for antall hk.

Endret 19. september 2007 av Slettet+6132

[JimRamse]

Selvom jeg ikke er enig i alt Looper67 sa, så vil jeg si dette var ett veldig bra innlegg. Avgift systemet i Norge er helt latterlig, å det stemmer nok også at mange av de som mener at SUV'er er totalt unødvendig bor i storbyer. Er ikke alle plasser veiene er saltet 24/7 om vinteren vet du.

 

Spesielt denne setningen så jeg meg veldig enig i

 

Kan noen fortelle meg hvorfor en Dodge med forbruk på 1,4l/mil som ruller 12000 km i året er fy fy, mens en VW med forbruk på 0,7l/mil som ruller 24000 km i året er helt greit?

 

Skal man klage over forbruket til en bil, så bør man kanskje sjekke hvor mye personen som kjører den bruker den også. Hvorfor hate en svær amerikansk V8'er hvis jeg nesten ikke kjører den, mens andre kjører hele døgnet rundt i sin 10 år gamle Ford Escort? Hvem er det som er miljøsvinet da?

Endret 19. september 2007 av JimRamse

[Looper67]

<snip-rant-med-noen-gode-poeng>

Eks-minister Björn Rosengren i Sverige kalte Norge for "den siste Sovjetstat" da han trodde mikrofonene var slått av. Han visste hva han pratet om.

9525449[/snapback]

 

Før du beskylder Simen1 for å ha opprettet en tråd som "Bush/USA-hater":

 

Hva med å ta dine "Redneck-/Inbreed-Joe" synspunkt i et annet mer velegnet forum?

"GodLovesUSA.com" elns...

 

Rolig i svingene her nå. At trådstarter har et anstrengt forhold til Amerika og produkter derfra skinner ganske klart igjennom, både gjennom tekst og bilder. Det er min tolkning, du må gjerne være uenig. Men jeg vil ha meg frabedt å bli beskyldt for å "redneck-synspunkter" og å være en "monkey-lover". Eder og galle får du slenge et annet sted. Har du ingen saklig motargumentasjon, bruk tiden din på noe annet.

[Gjest Slettet+6132]

Rolig i svingene her nå.  At trådstarter har et anstrengt forhold til Amerika og produkter derfra skinner ganske klart igjennom, både gjennom tekst og bilder. Det er min tolkning, du må gjerne være uenig. Men jeg vil ha meg frabedt å bli beskyldt for å "redneck-synspunkter" og å være en "monkey-lover". Eder og galle får du slenge et annet sted. Har du ingen saklig motargumentasjon, bruk tiden din på noe annet.

9526267[/snapback]

 

Tja.

Når du kommer med beskyldninger mot Simen1 på denne måten tåler du vel fint tilsnakk tilbake?

Kunne sikkert brukt noe omskrivning av noen karakteristikker.

Når jeg tenker meg om litt så var det ikke rettet spesielt mot deg. Beklager den.

Uansett er vi nok enige om at avgiftspolitikken nok ikke er så veldig rasjonell.

[Misantropen]

Enkelte her påstår også at svært få her i landet trenger 4x4. Jeg foreslår at vedkommende kommer seg ut av kaféen på Grünerløkka og reiser ut på bygda. Da mener jeg IKKE Lillestrøm! Smale, bratte gårdsveier der det er snø og is halve året egner seg ikke for "vanlige" biler. Og ihvertfall ikke i teleløsningen. Byfolk, stå opp om morran og betrakt rushtrafikken på E18 inn til Oslo mellom kl. 5-7 en mandag. Pendlere fra utkantstrøkene strømmer inn til byen med anleggsutsyr og bygningsmaterialer, dieselfat, minigravere og lignende på svære tilhengere for at dere skal opprettholde levestandarden og bo i flotte villaer. Er det disse dere vil presse inn i en Corolla?

9525449[/snapback]

Bra med et litt friskt pust i denne tråden

 

Nå er det jo slik at om ikke snøen er dyp, er jo en moderne bil med 2-hjulstrekk og anti-spinn / traction kontroll kanskje vel så bra på vinterføre som en 4x4. Visse typer 4x4, som f.eks. på vanlige Suzuki-biler, er av typen som driver på 2 hjul til man mister grepet - da sparker 4-hjulstrekken inn og gjør at bilen drastisk endrer egenskaper. Er det rart det er større andel ulykker med 4-hjulstrekkere enn andre biler? 4x4 er blitt mer en hype og et salgstriks her i Norge, jeg vil gå så langt som å si at i mange tilfeller er det rett og slett fordyrende falsk trygghet.

 

Legger vi til bakkeklaring og permanent 4x4, da har man en type bil som mange som bor utenfor Ring 3 i Oslo kan ha bruk for. Men da snakker man ikke om biler som kun kjøpes for show-off og status, som f.eks. en Cayenne med 22" felger og 500hk. Tør påstå at en forhjulsdrevet Toyota Corolla er bedre på vinterføre :!:

Endret 19. september 2007 av Krapfoss

[pcp160]

Først, velkommen til forumet Looper67

 

Jeg likte ditt innlegg, og er også enig i mye av det. Men som du ser er tråden ganske lang både i antall innlegg, og i tid. Jeg som har fulgt med hele veien ser at det har vært en liten dreining i standpunkt og holdninger for mange, siden starten.

 

Min første reaksjon på post 1, var faktisk ikke så ulik din, og trådstarter har blitt behørlig "peppret" spesielt for dette med innblanding av "stygge", og "opphavsland". Og slik jeg tolker det har han tonet seg kraftig ned på disse områdene, og innsett at dette bare forkludrer og fjerner fokus i debatten. Han får jo svare/forsvare det selv, men slik oppfatter jeg utviklingen. Post 1 er likevel ikke redigert underveis, og det syns jeg er bra.

 

 

En annen interessant utvikling er at trådstarter har også tonet ned fokus på Co2, og mer over på andre faktorer siden debattens start. Så for meg er dette en tråd der man faktisk ser at folk (inkludert meg selv) har endret litt standpunkt/synspunkt/bevisthet underveis, selv om det naturligvis fortsatt ikke er fritt for "butte" og fastlåste syn hos mange.

Så slik jeg ser det skyter du litt en død fulg, men det kan jo tenkes at dette innlegget ditt vil gjenopplive den...

 

He he, at TL1000 buser ut med litt krasse karakteristikker er jeg godt vant med, og det sørger jo i alle fall for litt temperatur i debatten

[Looper67]

Rolig i svingene her nå.  At trådstarter har et anstrengt forhold til Amerika og produkter derfra skinner ganske klart igjennom, både gjennom tekst og bilder. Det er min tolkning, du må gjerne være uenig. Men jeg vil ha meg frabedt å bli beskyldt for å "redneck-synspunkter" og å være en "monkey-lover". Eder og galle får du slenge et annet sted. Har du ingen saklig motargumentasjon, bruk tiden din på noe annet.

9526267[/snapback]

 

Tja.

Når du kommer med beskyldninger mot Simen1 på denne måten tåler du vel fint tilsnakk tilbake?

Kunne sikkert brukt noe omskrivning av noen karakteristikker.

Når jeg tenker meg om litt så var det ikke rettet spesielt mot deg. Beklager den.

Uansett er vi nok enige om at avgiftspolitikken nok ikke er så veldig rasjonell.

9526313[/snapback]

 

Vel, nå er det en hårfin grense mellom å "beskylde noen" og å trekke konklusjoner ut fra argumentasjon som er gitt. Om jeg har tråkket på noen tær har jeg ingen problemer med å beklage det. Det jeg reagerer på i ditt innlegg er bruken av uttrykk som "idioter", "pamp" "monkey-lovers" osv. Men beklagelse er akseptert.

 

Angående avgiftspolitikken er min oppfatning at den er utformet for å gi mest mulig cash inn i statskassa. Miljøet kommer i annen rekke. Eller hvordan kan man tolke at det er like billig å kjøpe to SUV'er som toseter, i stedet for én SUV med sju seter??

[Looper67]

Først, velkommen til forumet Looper67

 

Jeg likte ditt innlegg, og er også enig i mye av det. Men som du ser er tråden ganske lang både i antall innlegg, og i tid. Jeg som har fulgt med hele veien ser at det har vært en liten dreining i standpunkt og holdninger for mange, siden starten.

 

Min første reaksjon på post 1, var faktisk ikke så ulik din, og trådstarter har blitt behørlig "peppret" spesielt for dette med innblanding av "stygge", og "opphavsland". Og slik jeg tolker det har han tonet seg kraftig ned på disse områdene, og innsett at dette bare forkludrer og fjerner fokus i debatten. Han får jo svare/forsvare det selv, men slik oppfatter jeg utviklingen. Post 1 er likevel ikke redigert underveis, og det syns jeg er bra.

 

 

En annen interessant utvikling er at trådstarter har også tonet ned fokus på Co2, og mer over på andre faktorer siden debattens start. Så for meg er dette en tråd der man faktisk ser at folk (inkludert meg selv) har endret litt standpunkt/synspunkt/bevisthet underveis, selv om det naturligvis fortsatt ikke er fritt for "butte" og fastlåste syn hos mange.

Så slik jeg ser det skyter du litt en død fulg, men det kan jo tenkes at dette innlegget ditt vil gjenopplive den...

 

He he, at TL1000 buser ut med litt krasse karakteristikker er jeg godt vant med, og det sørger jo i alle fall for litt temperatur i debatten

9526474[/snapback]

 

Takker for velkomsten. Må innrømme at jeg ikke har lest mer enn de 4-5 første sidene. Mulig at jeg har skutt en død fugl kanskje, men jeg syntes tydelig at den rørte på seg??

 

Siden jeg selv har eid en Dodge 4x4 lett lastebil følte jeg meg litt tråkket på tærne. Ja, den brukte over gjennomsnittet på brensel. Men mitt transportbehov og kjøremønster tilsa at dette var bilen for meg. Uten at jeg følte at personlig status ble endret på noe vis. Da transportbehovet endret seg, solgte jeg den og kjøpte en annen type bil.

[Misantropen]

Angående avgiftspolitikken er min oppfatning at den er utformet for å gi mest mulig cash inn i statskassa. Miljøet kommer i annen rekke. Eller hvordan kan man tolke at det er like billig å kjøpe to SUV'er som toseter, i stedet for én SUV med sju seter??

9526504[/snapback]

Ja, du så jo hvordan "de" innførte "miljø justering" i avgiftssytemet nå 1.1.2007? Ideelt sett burde man jo få like mye inn i statskassa ved samma antall solgte biler ca, slik at de som forurenser mer ble dyrere og de som forurenset lite ble billigere - slik at tilsammen ble den totale økningen på avgiftene de fikk inn lik 0.

 

Men, det som skjedde var jo at noen ytterst få biler ble billigere, mens de fleste ble dyrere. Og man tok ikke hensyn til f.eks. partikkelfilter på diesel. Den totale økningen ble langt over 0!

 

Uansett er det jo bare å kjøpe seg en RAM V10 med totalvekt over 3.5t som koster det samme som en normal stasjonsvogn med litt ekstrautstyr, så har du "lurt" det nåværende avgiftssystemet!

 

 

Metoden som jeg tror ville fungert for å gi en rettferdig avgiftspolitikk, uansett om du kjører 10 år gammel Escort eller stor V8, er å gjøre anskaffelse billig og bruken dyr. Gjøre alle biler billige i innkjøp og fjern engangsavgiften en gang for alle slik at man får tilnærmet svenske priser. Så sette opp prisen på bruken av bilen - ved å prise drivstoff til 20kr* literen, innføre rushtids-avgifter og litt bompenger her og der på belastede strekninger. Slik at man ved kjøp av en gjennomsnittlig bil + 3* års bruk ville ende opp på ca samme kostnaden for å eie og bruke en bil som i dag. Men at de som brukte bilen lite, kjøpte en økonomisk bil og holdt seg unna i rushet slapp billigere unna. Og de som velger å bruke mye drivstoff og kjører i rushet fikk betale for dette.

 

* tall jeg bare fant på i farten for å lage et eksempel...

Endret 19. september 2007 av Krapfoss

[JimRamse]

Ved å prise drivstoff til 20kr* literen.

9526828[/snapback]

 

Så du synes ikke bensin / diesel prisen er høy nok allerede altså

[Misantropen]

Totalprisen for bil er alt for høy, men kunne jeg ha kjøpt meg en spill ny Alfa 159 til 250.000, hadde jeg hatt 250.000 igjen å kjøpe drivstoff for