Frustrasjon over store stygge bensinslukere

[Simen1]

Du finner biler som veier godt under ett tonn med god sikkerhet, f.eks Citroen C1. Den veier riktig nok ikke 500 Kg, men 800, men det viser alikevel at det allerede idag ikke er 1-1,5 tonn som trenger å være det optimale, ref. gjerne EuroNcap om du vil.

9317365[/snapback]

Interessant! Den visste jeg rett og slett ikke om. Jeg tenkte at Lotus Elise sine 720kg og "mopedbiler" var det eneste man fikk tak i under 1000 kg, men da har jeg lært noe nytt i dag. En sånn bil er noe som trolig vil falle svært rimelig ut i "mitt" avgiftssystem.

 

Jeg er temmelig overbevist over at staten lett kunne greid å gi en høyere vrakpant dag enn det som ble betalt inn ved nybilkjøpet for 20 år siden. Som du selv sier, det er kun snakk om prioriteringer.

9317536[/snapback]

Jepp, det tror jeg også. 20 år med hovedsaklig aksjer (der staten plasserer penger "på bok") kan nok gi en fin pant tilbake.

 

Ellers så virker det jo som vi er svært så samstemte nå Jeg tror egentlig tråden kom litt feil ut i starten, delvis med hensikt for å få fyre opp en debatt og få aktivitet i tråden, men det gikk nok litt over stokk og stein også. Jeg tror egentlig jeg skal starte en ny tråd om en stund og vinkle den ganske annerledes. Kanskje i politikk-delen av forumet og vinklet mer på ulykkesstatistikker, miljø og skrive et forslag til nytt avgiftssystem. Jaja, jeg får ta det en dag jeg har tid. Nå er det leggetid.

[Misantropen]

EuroNcap skal man ta en klype salt. De har vært kritiset for at de på mindere biler kan gi falskt intrykk av sikkerhet. Spesielt siden en (eller flere?) av testene deres går ut på å bruke bilens egenvekt som det som skaper kraften ved en kollisjon. Altså kan en Citroën C1 score bedre på denne testen enn en SUV på 2.2t. Likefullt ville jeg ikke sittet i en C1 når den blit truffet av en SUV på 2.2t, fem Ncap-stjerner eller ikke...

 

Har også en mistanke om at flere av de franske bilprodusentene konstruerer bilene sine med Ncap score som mål, og ikke generell kollisjonssikkerhet.

[apegryn]

de fleste er vel lure nok til å resonere seg frem til at små biler er mindre sikre enn større biler. Og at franskmenn prøver å imøtekomme ncaps tester er vel positivt, ncap leker ikke kollisjon, selv om du kanskje får det til å høres slik ut...

[Simen1]

EuroNcap skal man ta en klype salt. De har vært kritiset for at de på mindere biler kan gi falskt intrykk av sikkerhet. Spesielt siden en (eller flere?) av testene deres går ut på å bruke bilens egenvekt som det som skaper kraften ved en kollisjon.

9320156[/snapback]

Jeg synes ikke den kritikken er godt nok begrunnet. Klart de kunne gjort tester mot biler i mange andre vektklasser men det ville jo blitt helsikes mye testing. En test som viser hvordan bilen oppfører seg mot en murvegg (altså tilsvarende mot en bil med samme vekt, symmetrisk kollidert) er ikke bare representativ for murvegger men er også representativ mot biler i andre vektklasser. Hvordan? Jo, fordi man må ta hensyn til vekt når man begregner krasjhastighet. F.eks at en bil på 800kg front mot front på en bil som veier 1600 kg, begge i 60 km/t vil tilsvare at den minste bilen krasjer i 80 km/t og den største i 40 km/t. Slik kan man bruke vekt til å regne på sikkerhet mot andre vektklasser i stedet for å teste utvide testene til f.eks 5 ganger så mye for å få med 5 ulike vektklasser.

 

Hvis man ikke gidder å regne på både vekt og hastighet så kan man jo argumentere for at Ncap er like urepresentativt andre veien også. Dvs. at en SUV på 3 tonn sannsynligvis burde fått langt dårligere score enn en Citroen C1 på grunn av at den utgjør en større fare for trafikken ellers. Altså at Ncap-testen også burde tatt hensyn til sikkerheten for andre enn de som sitter inni den aktuelle bilen.

 

Men, nå synes jeg det er bra at Ncap ikke utvider testene til ørten vektklasser men holder seg til murvegg-simuleringene. Men det er klart at når ikke-fysikere skal se på resultatene så bør det nok forklares med en liten guide hvordan resultatene skal tolkes med hensyn på vekt og med hensyn på andre trafikanter.

 

Det er mulig Ncap har andre svakheter jeg ikke vet om, jeg bare kommenterte det med hensyn til vekt som du nevnte.

[Misantropen]

Lærte du ikke formelen for bevegelsesenergi på skolen? Mass*Velocity^2 ?

 

Noen av testene til NCap utføres også med konstante vekter. Men det er b.la. en sidekollisjonstest utføres med bilen som egenvekt på en slede. Vanligvis er det andre som kjører inn i siden på en så en liten bil vil gi et falskt bilde på trygget ved påkjørsel fra siden.

 

PS: SUV – farligere enn du tror...

[Simen1]

Jeg har ikke nevnt noe om bevegelsesenergi. Jeg snakket om massefart. (m*v). Og for å pirke litt tilbake: Bevegelsesenergi = Kinetisk energi = 1/2 * m*v^2.

 

 

PS: SUV – farligere enn du tror...

9347860[/snapback]

Interessant å få litt tall på bordet.

• 3 - 6,4 ganger høyere dødsrisiko for folk i normale biler
  
• 50% høyere sjanse for utforkjøringer
  

[Misantropen]

Ikke glem:

Farligst er de største SUVene med totalvekt på 2,5 tonn. Når disse bilene typegodkjennes, er de fritatt fra EU-reglementet for fotgjengerbeskyttelse.

Hørte jeg noen nevne "killer trucks"?

[Gjest Slettet+6132]

Jeg repeterer meg selv (what else is new).

 

SUV er schtøgge, trange (med tanke på størrelse) og ubrukelig til å frakte annnet enn plastposer (dersom antall sitteplasser brukes).

De er også like dårlige i terreng som på bra asfaltvei med tanke på litt moro (kjøre fort).

Selv om noen her er veldig stolt av sin VAG-kasse med 400Nm++.

 

Kjøp heller en skikkelig varebil/buss/4WD-traktor avhengig av hva som er prioritet, plass eller terrengkjøring.

 

PS.

Og de er selvsagt en fare ikke bare for seg selv, men for alle andre mer fornufitige (mindre/lette) biler på veien.

 

PS2/edit:

Og ja, jeg ha også hatt en SUV (RAV4) som jeg syntes var morro å kjøre gris med om vinteren. Til det meste annet var det ett slett bilvalg.

Endret 24. august 2007 av Slettet+6132

[pcp160]

Simen1

Det er mulig Ncap har andre svakheter jeg ikke vet om, jeg bare kommenterte det med hensyn til vekt som du nevnte.

Om man skal kalle det svakheter vet jeg ikke helt, men det er vel i alle fall en del ting som man bør være oppmerksom på.

Det viktigste er vel dette med vekt som dere snakker om, som altså satt på spissen kan innebære at du er død i en 4 stjernes liten bil, i frontkollisjon mot en 2 stjerners stor bil.

 

En annen ting jeg syns er verdt å merke seg er at ting som buzzer som skriker når du ikke har på beltet kan være forskjellen mellom en 4 og 5 stjerner. Det samme gjelder andre liknende ting som at skiltet som advarer mot plassering av barnesetet ikke alltid er synlig. Det får bli opp til den enkelte om man syns dette er reelle sikkerhetsforskjeller, men det er såvidt jeg kan se utslagsgivende for resultatet og totalscore.

 

En ting når det gjelder amerikanske biler i NCAP er at de i USA har en helt annen måte å vurdere sikkerhet på, og andre krav, som nok ikke slår særlig fordelaktig ut i NCAP. Eksempler på dette er sikkerhet uten belte på, som vi i europa ikke er spesielt opptatt av, men som er helt avgjørende i USA.

På testen av 02 Cherokee sier NCAP også noe om dette i kommentaren:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Comments

The Cherokee is designed for the USA and the thinking behind it differs from vehicles intended primarily for Europe. This proved a factor in the knee impact zone where a bolster was fitted to protect an unbelted driver, as required by US law. In general, the Cherokee performed well and came close to achieving four stars. But the driver experienced fairly high loads on his body from the restraint system and these could have harmed him. The child restraints were effective, especially in cushioning heads during the side impact. Protection given to pedestrians proved to be poor, however.

 

Er kanskje også verdt og nevne at det er vanlig for bla BMW og kjøpe seg en ny test fordi de ikke er fornøyd med scoren. For sent utløste airbager, feil ved belter, og anndre mindre designendringer er da vanlig.

Dette kan man vel betrakte både som positivt og negativt syns jeg. Det positive er at NCAP da fører til at produsenter tar tak i feil, og retter dem opp. Men det kan muligens være en risiko er at det som det ble insinuert over her er slik at bilene "tilpasses" testene i litt for stor grad?

 

Jeg sitter i alle fall igjen med et intrykk av at det er stor forskjell i viljen til å betale for nye tester for å øke sin score. Merker som Chrysler (Daimler-Chrysler/Jeep) har ikke en gang villet betale for sideimpact på sine 2005 biler, og interessen for NCAP-stjerner er nok generelt større hos europeiske produsenter enn de amerikanske.

 

He he, akkurat Chrysler tror jeg har et særlig anstrengt forhold til NCAP, den første Voyageren ble fulstendig slaktet, der rattet omtrent hugget hodet av fører (0 poeng ) og på sin siste modell kom den langt bedre ut, helt til NCAP fikk snusen i at versjon med høyreratt ikke hadde samme sikkerhetsnivå. Så da testet de heller den, og det ble igjen bortimot stryk-karakter

 

Så jeg vil være forisktig med å kalle dette svakheter, men det er kanskje ting som kan være greit å være klar over for de som kun teller stjerner og poeng. Det er ingen selvfølge at din reelle sikkerhet ute i trafikken er lik stjerneantall.

[Simen1]

Godt innlegg PCP!

 

Jeg synes det er interessant å høre om forskjellen på de ulike testene. Stjernesystemet er så klart bare en oppsummering som ikke er individuelt tilpasset men tar utgangspunkt i en gjennomsnittsbruker. Det blir omtrent som terningkast på musikk i VG eller terningkast på regnjakker i TV 2 Hjelper deg, eller miljøklassifisering (A, B, C etc) på kaffetraktere. Poenget med poengene (!) er å være en kjapp konklusjon som er overfladisk veiledende ovenfor kundene. Produkter med høy score har høyere sannsynlighet for å passe en tilfeldig kjøper som kommer innom. De er nyttige for å skumme over utvalget og oppfordre til at man ser nærmere på de som har høy score. Det er bare bra at brukere slipper å lese doktoravhandling etter doktoravhandling for å få en viss oversikt over sikkerhetsnivået.

 

Når det kommer til metoden i eksemplet du trakk fram om Ncap bruker vs. amerikanerne så har begge det samme som mål: Få bedre sikkerhet i forbindelse med beltebruk/ikke beltebruk. Amerikanerne velger å sikre de som ikke bruker belte, mens europeerne velger å få folk til å bruke beltet. Jeg er i liten tvil om hva som er mest sikkert for føreren: å bruke belte. Siden jeg er så overbevist om at det er sikrest for føreren så mener jeg Ncap har en bedre metode enn amerikanerne her. Europeerne oppnår dermed lettere målet om høy trafikksikkerhet på generell basis. Men amerikanerne har jo et poeng også. Noen biler er ikke utstyrt med belte-buzz og da bør også bilen være bedre sikret for belteløse førere og passasjerer fordi man erfaringsvis vet at en viss prosentandel ikke bruker belte til tross for advarsler. Jeg tror det er forsvinnende få som kjører uten belte til tross for belte-buzz så de skal jeg ikke en gang forsøke å analysere. Ellers så er det vel bare en måte å få også beltehatere til å bruke belte: påby belte-buzz. Det tror jeg hadde ført til en merkbar redusering av skadeomfang ved ulykker. Sånn som det er i dag så kan beltehatere velge bil spesifikt etter hvilke biler som ikke har belte-buzz. Amerikanerne satser som vanlig på personlig frihet når det kommer til bilpolitikk så de vil neppe påby belte-buzz eller ta det med i sine tester. En av de høyeste amerikanske verdiene er jo at folk skal få friheten til å være så dumme de bare vil.

 

"Warning - The coffee is hot"

"Warning - Don't dry pets in the microwave oven"

"Warning - Objects in the mirror may appear closer then they are."

[pcp160]

Warning: DO NOT EAT! :!:

 

Ja, jeg er helt ening med deg i det du sier Simen, et slikt poengsystem er nødt til å være litt forenklet for å være til nytte for folk flest. Selv om mitt innlegg kanskje kunne se ut som et forsvar for amerikanske biler, var det egentlig bare ment som et forsøk på å belyse noen forskjeller, og "fotnoter" i forhold til NCAP, og kanskje spesielt USA-biler. Om jeg skal generalisere noe voldsomt tror jeg generelt sett ikke store amerikanere er så veldig sikre, selv om det har blitt adskillig bedre de senere år.

 

Jeg tror også på at det er vesentlig mye bedre å påtvinge folk belte, og det er også nå vanlig med buzzere i amerikanske biler. Det er jo fortsatt likevel en del personer som setter beltet i lås, og sitter på det for å slippe unna ulyden, eller andre kreative løsninger for å få den vekk, så "beltehaterne" blir vi vel aldri helt kvitt, men totalt sett øker det nok beltebruken dramatisk, og dermed overlevelsesjangsen ja.

Jeg er litt usikker med jeg trodde det også var påbudt med belte i de fleste stater i USA også nå, men det kan hende jeg tar feil der altså... De har i alle fall da uansett større krav til sikkerheten dersom man ikke skulle ha det på.

 

Simen1 Postet i går, 10:11

Hvis man ikke gidder å regne på både vekt og hastighet så kan man jo argumentere for at Ncap er like urepresentativt andre veien også. Dvs. at en SUV på 3 tonn sannsynligvis burde fått langt dårligere score enn en Citroen C1 på grunn av at den utgjør en større fare for trafikken ellers. Altså at Ncap-testen også burde tatt hensyn til sikkerheten for andre enn de som sitter inni den aktuelle bilen.

Ser ikke bort fra at det kan bli mer fokus på dette med andres sikkerhet. Men NCAP tester og vektlegger jo i det minste fotgjengeres sikkerhet. På det området er det forøvrig mitt intrykk at det ikke er noe veldig stor sammenheng mellom liten eller stor, men heller hvor ettergivende front og panser er.

 

 

Til slutt, aporopå SUV or not, for noen dager siden hadde jeg gleden av og prøve nye Cayenne Turbo, og må jo si at om jeg først skulle hatt en SUV hadde ikke den vært å forakte. En fantastisk maskin rett og slett. På den annen side, om mitt bilbusjett hadde vært 2.250.000 mer enn det faktisk er, står jeg ved at jeg likevel heller ville brukt pengene på en heftig sedan/personbil... (men jeg regner med at de som faktisk kjøper slike biler slipper å forholde seg til brysomme enten/eller valg )

[Jens viking]

hehe ja hadde jeg hatt budsjett på 2.3 mill hadde penga heller gått til f.eks en M5/m6/gallardo osv.. ikke suv til den prisen akkurat..

[rublings]

hehe ja hadde jeg hatt budsjett på 2.3 mill hadde penga heller gått til f.eks en M5/m6/gallardo osv.. ikke suv til den prisen akkurat..

9356981[/snapback]

 

De forurenser jo mer eller iallefall like mye som en gjennomsnittlig SUV.

 

Personlig hadde jeg valgt en rå A8 med diesel. Spart resten

[apegryn]

Å kun tenke sin egen sikkerhet ved bilvalg er ingenting mindre enn egoistisk. Bare så det er sagt. Men alle er jo dels egoistiske... mhmm..

[DoReMi]

Å kun tenke sin egen sikkerhet ved bilvalg er ingenting mindre enn egoistisk. Bare så det er sagt. Men alle er jo dels egoistiske... mhmm..

9360435[/snapback]

 

 

Så du vil heller kjøpe en mindre sikker bil for da føler du deg mindre egoistisk?

[Jada-jada]

Har ikke giddet å lese hele tråden men jeg elsker bensislukere da jeg en MB 300CE og en Saab 9-3 turbo. Miljø får andre en meg tenke på når det gjelder biler dessverre da jeg elsker gode gamle bensin HK under panseret og ser på diesel for bønder og traktorer

 

PS-Nå blir det liv....

[DoReMi]

Det skulle vært slik som før, de som var bil-intresert var bil-intresert og de som ikke var de ga faen!

 

I dag får man jo vendt stygge blikk imot seg fra miljø-freaker bare man kjører en stor ``stygg? Wtf`` amerikaner,

 

Og jeg er en av de som tror at alt dette med klimaet er naturens naturlige gang!

Det har skjedd mange ganger før, det skjer nå, og det vil skje igjen

[apegryn]

DoReMi: Jeg sa ingenting om det gjorde jeg vel..?

[Muffinman]

... ser på diesel for bønder og traktorer

9364495[/snapback]

Da har du ikke prøvekjørt en ny BMW 335d Coupe skjønner jeg...

[Jada-jada]

... ser på diesel for bønder og traktorer

9364495[/snapback]

Da har du ikke prøvekjørt en ny BMW 335d Coupe skjønner jeg...

9364814[/snapback]

 

Nei men alikevel diesel... Man får ikke den gode gode grom lyden i en diesel bil uansett hvordan man ønsker å vri dette...